Harckocsi páncélok és lőszerek

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 281
84 017
113
A T-64B és a T-80B és BV tornya azonos!
Ezek korund golyós tornyok!
T-64B
r52tao5a2fs01.jpg


T-80B:
Y1iecQ63qzpBNiSTlATPEL48LAtfMwGN7iIl9TaqubY33ggAKYSQMCoZWLQG9ZOpDQPJp9uvOXYGvLS6AJS15UWPyJbVYvuQFJiosDa8vj59cdOX1M3N1z9KL_dmDu223d8sO_bWPCpGk0e9s7gnodHuYcg

Dru-7J1WwAYB21U.jpg


T-80BV:
T-80BV_main_battle_tank_Russia_Russian_army_defense_industry_military_equipment_details_004.jpg

Kicsit mások a szögek, de szemre is ugyan az a forma mindegyik!

Ez meg a T-72A szilikátos tornya:
0*phdCG6OaOgzlU1Z6.jpg


Teljesen eltérő formája van!
A tankogrados infó, a T-80B és a T-72A azonos tornyáról hamis infó!
A T-64B és a T-80B tornya azonos, mind kettő korund golyós!
Nem, nem azonos a T-80B és T-64B tornya. A T-80 és a T-64A vagy B tornya azonos, gyakorlatilag koppra azonos, hisz maga a T-80 is gyakorlatilag egy átalakított T-64A avgy B. Nem véletlen jött a T-80B 1-2 évvel a T-80 után. Kevered a dolgokat.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
19 138
59 721
113
Nem, nem azonos a T-80B és T-64B tornya. A T-80 és a T-64A vagy B tornya azonos, gyakorlatilag koppra azonos, hisz maga a T-80 is gyakorlatilag egy átalakított T-64A avgy B. Nem véletlen jött a T-80B 1-2 évvel a T-80 után. Kevered a dolgokat.

Nagyon nagy a baj amikor már a saját szemednek sem hiszel!
Mindegy, amit betettem oroszból fordítást magyarra az pontos.
A T-80 a T-64A tornyával, a T-80B a T-64B tornyával készült. Utúbbinak köze sincs a T-72A tornyához!
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 281
84 017
113
Nagyon nagy a baj amikor már a saját szemednek sem hiszel!
Mindegy, amit betettem oroszból fordítást magyarra az pontos.
A T-80 a T-64A tornyával, a T-80B a T-64B tornyával készült. Utúbbinak köze sincs a T-72A tornyához!
Nem a T-64B és T-80B nem azonos.
 
  • Vicces
Reactions: fip7

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 281
84 017
113
Bár ha már itt tartunk, akkor ugyanarra a toronyra hogy kerülhetett fel "rossz" helyre az infralámpa kábelezésestől? Ez költői kérdés ne válaszolj rá, én itt befejeztema parttalan vitát.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 281
84 017
113
Helyette van sokkal jobb öntött torony ügyben:

A képeken a T-72B és a T-80U tornypáncélzatának teszteredményei láthatóka:

T-72B:
T-72B1.jpg

T-72B2.jpg

T-72B3.jpg

T-80U:
T-80U1.jpg

T-80U2.jpg

T-80U3.jpg

T-80U3.jpg

T-80U4.jpg


És kontrollként nézzük meg a T-90 ugyanilyen tesztjét:
kolpak.jpg


Jól látszik, hogy nyoma sincs a hengerelt acélon olyan brutális sérüléseknek mint amik az öntött acélon látszanak. Márpedig az kizárt, hogy gyengébb lőszerrel lőtték meg a T-90A-t mint a két másik harckocsit.
 
T

Törölt tag 1945

Guest
1 db ember van a fórumon, aki abban az összeesküvés elméletben hisz, hogy orosz WOT-osok (?) éjjel-nappal írógéppel, hamis doksikat gyártanak a pincében.

A fenti vita gyönyörűen demonstrálta, hogy miért is fogadom némi kételkedéssel a különféle weboldalak tuti állításait.
("tudja mama, attól még hogy bemondta a TV, nem biztos hogy igaz..." :D)

Adott @gorkamorka kedvenc tankograd.blog-ja, ami szerint a T-80B tornya kvarc, és állításának alátámasztására "hiteles" műszaki rajzot is mutat:
:D
obj219r.jpg


A @fip7 "tévedhetetlen" forrása, "А. Тарасенко" meg pont az ellenkezőjét állítja, amit szintén "meggyőzően hiteles" rajzocskával támaszt alá:
:D

2021-11-08-05-06-09-turret-64-80-jpg-1700-546.jpg


"Ó mondd te kit választanál?"
:rolleyes:
 
T

Törölt tag 1945

Guest
Kumulatív töltetek

A kumulatív páncéltörő lőszerek bevezetése, amelyek képesek voltak a viszonylag vastag acélpáncélt átütni, más anyagok és páncélszerkezetek kutatásához vezetett.

A legegyszerűbb modell a monolit páncélon a kumulatív töltet által okozott átütés mértékére abból a feltételezésből indul ki, hogy a folyamat hidrodinamikai jellegű, és a lenti egyenletet eredményezi. Az egyenlet segítségével kimutatható, hogy egy kumulatív töltet átütésének aránya egy adott anyagba (tₓ), illetve acélba (tₐ) egyenlő a ρₓ és ρₐ sűrűségarányuk fordítottjának négyzetgyökével, azaz:

TE = tₓ/tₐ = √(ρₐ/ρₓ)


Alumínium

A kumulatív töltetek elleni védelemhez szükséges kisebb sűrűségű anyagok tömege kisebb, mint az acélé. A kérdéses anyag vastagsághatásfoka (TE) így:

acél sűrűsége (ρₐ): 7850kg/m³
alumínium sűrűsége (ρₓ): 2660kg/m³

TE = √(ρₐ/ρₓ) = √(7850kg/m³ / 2660kg/m³) = √(2.95) = 1.7

2021-11-08-06-24-56-MBTs-pdf-V-DETT-Adobe-Acrobat-Reader-DC-32-bit.jpg

alumínium páncéltöltet a T-64-es tornyában


Polimetil-metakrilát (plexi)

Az alumíniumnál kisebb sűrűségű polimer anyagok még jobbak. Például az 1180 kg/m³ sűrűségű polimetil-metakrilát hatásfoka:

TE = √(ρₐ/ρₓ) = √(7850kg/m³ / 1180kg/m³) = √(6.65) = 2.57

Ez az arány természetesen pusztán elméleti, de a kisebb sűrűségű anyagok fölénye a kumulatív töltetek elleni védelemben a gyakorlatban is sok esetben bebizonyosodik, és egyesek nem csak ugyanolyan jók, hanem még jobbak is, mint amit elméleti hatásfokuk sugallna.


Dízel üzemanyag

Hasonlóképpen, egyes folyadékok az alacsonyabb sűrűségük által nagyon hatékonyan ellenállnak a kumulatív tölteteknek. Ilyen például a dízelüzemanyag, amelynek sűrűsége jellemzően 820 kg/m3 .

TE = √(ρₐ/ρₓ) = √(7850kg/m³ / 820kg/m³) = √(9.57) = 3.09

Elméletileg tehát a hatásfok 3.09, de a kísérletek azt mutatják, hogy a gyakorlatban ennél nagyobb is lehet. Ez azt jelzi, hogy az üzemanyag tartályok elrendezésének segítségével jelentősen növelhető a harckocsik kumulatív töltetek elleni védelme, ami az 1950-es évek óta épített néhány harckocsiban, többek között a svéd S-tankban, az izraeli Merkavában és az M1 Abrams-ban meg is valósult.

M1-fuel2.jpg


Annak ellenére azonban, hogy egyes alacsony sűrűségű anyagok által a formált töltetek ellen nyújtott védelem tömege lényegesen kisebb, mint az egyenértékű acélpáncéloké, ezek közül egyetlen anyag sem képes védelmet nyújtani a kinetikus energiájú lövedékek ellen. Ezért önmagukban nem használhatók, de hatékonyan kombinálhatók más, nagyobb sűrűségű anyagokkal.


Kvarckavics és masztix

Az Egyesült Államokban a második világháború vége felé kezdődtek meg a kísérletek arra, hogy kis sűrűségű, nem fémes anyagokkal növeljék a harckocsik védelmét a formázott töltetű fegyverek ellen. Ezek közül a legígéretesebb eredménynek a HCR2 néven ismert kvarckavics és egy aszfaltból és fából álló, masztix keverékét tartották. Ebből 250 mm vastagságú paneleket készítettek, amelyeket 1945-ben néhány amerikai M4 közepes harckocsin kipróbáltak, de a kísérleti lövészeteken túl nem használták fel.

Sherman.jpg



Szilícium töltetű acélpáncél

Az 1950-es években az Egyesült Államokban két másik, nem fémes anyagokat tartalmazó páncélzatot fejlesztettek ki. Az egyik a szilíciumos maggal rendelkező páncél, amely öntött acélpáncélba ágyazott, jellemzően 64 mm vastag olvasztott szilícium-dioxidból állt. Ezt az amerikai M48-as harckocsik továbbfejlesztett változataiban kívánták alkalmazni, és az 1950-es évek közepén több amerikai páncélos tervébe is belekerült. Még 1958-ban is fontolóra vették az amerikai M60-as harckocsi esetében, de akkor ismét elvetették az ötletet, részben a gyártás nehézségei és költségei miatt.

Az általa nyújtott védelmi javulás is korlátozott volt. Maga a fuzionált szilícium-dioxid hatásfoka körülbelül 3, de az azt tartalmazó acélpáncélzat együttes teljes hatásfoka csak 1.4 volt, és ilyen mértékű javulást egyszerűbben el lehetett érni az RHA-ról a nagy szilárdságú acélpáncélzatra (HHS) való áttéréssel, amelyet az 1960-as években kezdtek el fejleszteni.

Patton-A-History-Of-The-American-Main-Battle-Tank-124-o.jpg

amerikai elképzelés 1958-ból...

t72a.jpg

... és a szovjet megvalósítás 1979-től (T-72A), illetve jelentős áron a szövetségesek számára értékesített szovjet licensz 1986-tól (T-72M1)

Üveg

Az Egyesült Államokban az 1950-es években kifejlesztett másik páncéltípus acélba zárt üvegtömbökből állt. Ezt az M48-as harckocsikra applikált páncélzat formájában próbálták ki, és nagyjából ugyanolyan mértékű védelmet nyújtott, mint a szilíciumos magpáncélzat, de a gyakorlatban ezt sem alkalmazták.

Patton-A-History-Of-The-American-Main-Battle-Tank-125-o.jpg

Patton-A-History-Of-The-American-Main-Battle-Tank-125-o-b.jpg



a folytatásban egy brit városka következik...
 
T

Törölt tag 1945

Guest
Mondjuk azt aki tud magyarul, és a fentebb oroszból fordított forrásból megérti, hogy a T-80B a sorozat gyártás elején (1978) a T-64A tornyával készült, majd 1980-tól a T-64B tornyával.... A kettő közt meg az a különbség amit a rajzokon látsz ;)

Te ezt a gamer székedben otthon ülve nem tudod eldönteni, maximum elhiheted hogy az egyik weboldal csakis a színtiszta igazságot írja, a másik (@gorkamorka kedvence) meg egy lúzer marhaság. (akkor vajon az ottani műszaki rajz meg hamisítvány, vagymi? :rolleyes: )
De ez csak hit, az meg jelzem, hogy azért eléggé távol áll a tudományos módszerektől, bármennyire is meglepőnek tűnhet ez a számodra. :D
 
S

speziale

Guest
Szilícium töltetű acélpáncél

Az 1950-es években az Egyesült Államokban két másik, nem fémes anyagokat tartalmazó páncélzatot fejlesztettek ki. Az egyik a szilíciumos maggal rendelkező páncél, amely öntött acélpáncélba ágyazott, jellemzően 64 mm vastag olvasztott szilícium-dioxidból állt. Ezt az amerikai M48-as harckocsik továbbfejlesztett változataiban kívánták alkalmazni, és az 1950-es évek közepén több amerikai páncélos tervébe is belekerült. Még 1958-ban is fontolóra vették az amerikai M60-as harckocsi esetében, de akkor ismét elvetették az ötletet, részben a gyártás nehézségei és költségei miatt.

Az általa nyújtott védelmi javulás is korlátozott volt. Maga a fuzionált szilícium-dioxid hatásfoka körülbelül 3, de az azt tartalmazó acélpáncélzat együttes teljes hatásfoka csak 1.4 volt, és ilyen mértékű javulást egyszerűbben el lehetett érni az RHA-ról a nagy szilárdságú acélpáncélzatra (HHS) való áttéréssel, amelyet az 1960-as években kezdtek el fejleszteni.

Patton-A-History-Of-The-American-Main-Battle-Tank-124-o.jpg

amerikai elképzelés 1958-ból...

Remélem ezt @Mark1993 is olvassa, és nem fogja többet azt hajtogatni, hogy az USA-ban az M60-hoz megvolt a "csodapáncél" csak az atomláz közepette nem volt rá pénz....
 
M

molnibalage

Guest
Mondjuk azt aki tud magyarul, és a fentebb oroszból fordított forrásból megérti, hogy a T-80B a sorozat gyártás elején (1978) a T-64A tornyával készült, majd 1980-tól a T-64B tornyával.... A kettő közt meg az a különbség amit a rajzokon látsz ;)
És ezt te gondolod vagy van konkrét forrás is, ami leírja...?
Vagy konkrét bizonyíték?

Mert pl. én is GONDOLHATOM, hogy az AIM-7F + F-15A/C képes F pole manőverre, csak erre semmiféle bizonyítékot nem találtam eddig.
 

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
5 195
16 963
113
Remélem ezt @Mark1993 is olvassa, és nem fogja többet azt hajtogatni, hogy az USA-ban az M60-hoz megvolt a "csodapáncél" csak az atomláz közepette nem volt rá pénz....

Mi az, hogy együttes javulás ?

Nem teljesen máshogy működnek a HEAT és az AP lőszerek ?

A Sherman-on kísérletezett "kompozit" is a korabeli HEAT lőszerek, a Panzerfaust és Panzerschreck lőszerei ellen lett feltalálva, nem pedig a hagyományos AP gránátok ellen. Így kell a Patton-t is értékelni.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
19 074
33 186
113
Ki? Hol? Mikor? Mivel?

*Tudom hogy Lolek&Bolek twittere, csak pont a lényegi kérdésekre nem az választ.
Eszembe jut egy régi irás,mi ilyesmivel foglalkozott (konkrétan a T64 kapcsán).Elvileg minden a gyárbol kijövő gépnek korund golyoknak kellett volna lennie a toronypáncélban....gyakorlatilag azonban már nem feltétlen az volt benne.Ha ippen nem volt kéznél(???),akkor azt tettek bele,mi kéznél volt.Állitólag az is előfordult,hogy aluval,vagy öntött acéllal pótolták.Elvileg az ilyen hk-kat jelölték,hogy nem teljesen felelnek meg az előirásoknak....
 
  • Tetszik
Reactions: Mark1993

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 281
84 017
113
Ki? Hol? Mikor? Mivel?

*Tudom hogy Lolek&Bolek twittere, csak pont a lényegi kérdésekre nem az választ.
Nem állítottam, hogy ad bármire válasz, de én személy szerint ennél jobb képket még nem láttam arról, hogy mit művel egy APFSDS. Emiatt nekem ez így önmagában mindenfél egyéb infó nélkül is érdekes.
 
S

speziale

Guest
Mi az, hogy együttes javulás ?

Nem teljesen máshogy működnek a HEAT és az AP lőszerek ?

A Sherman-on kísérletezett "kompozit" is a korabeli HEAT lőszerek, a Panzerfaust és Panzerschreck lőszerei ellen lett feltalálva, nem pedig a hagyományos AP gránátok ellen. Így kell a Patton-t is értékelni.

szöveg értelmezés, szöveg értelmezés...

az idézett szövegben egy szó sem esik AP lőszerről....ellenben a szilícium-dioxid és acél páncél együttes alkalmazásáról igen....

ugyanakkor a mondanivalóm nem is ez volt...ki is emeltem...

"ismét elvetették az ötletet, részben a gyártás nehézségei és költségei miatt.... Az általa nyújtott védelmi javulás is korlátozott volt."

remélem ez alapján már egyértelmű, hogy ezek a kísérleti páncélok egyszerűen azért nem kerültek bevezetésre, mert nem voltak elég jók....
 

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
5 195
16 963
113
az idézett szövegben egy szó sem esik AP lőszerről....ellenben a szilícium-dioxid és acél páncél együttes alkalmazásáról igen....

Tudod, hogy Mi véd a HEAT ellen, és mi az AP ellen ? És érted, hogy másfajta védelem való ellenük ?


remélem ez alapján már egyértelmű, hogy ezek a kísérleti páncélok egyszerűen azért nem kerültek bevezetésre, mert nem voltak elég jók....

A Sherman kiegészítőpáncélzata hozta az "Elégségest" a teszten a Pzfaust és Pzschreck ellen, és később nem tudtak mégismételni ?

Amúgy az a korszak önellentmondásos volt, mert ugye az AMX-30-asnál és a Leó 1-esnél az ATGM-ek és egyéb HEAT lőszerek képzelte fenyegetés miatt jött az ötlet, hogy felesleges páncélozni a harckocsit, és akkor lehet is Glass Cannon, addig az Amerikaiak máshogy látták, a HEAT ellen pont jó lenne ez a konstrukció, de az ellenség továbbra is AP lőszereket lövöldöz, és az ellen ez nem hatékony.

A Jom Kippurnál a Maljutkát 2 - 20 % közötti hatékonysággal használták, maradtak a hagyományos páncéltörő gránátok, és a modern ATGM-ek működnek 60 - 80 % közötti hatásfokkal, hogy eleresztik a Toyota Hilux-ra is, és telibe is kapja.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
19 074
33 186
113
Jom Kippurnál a Maljutkát 2 - 20 %
73ban különben több zsidó hk-t löttek ki RPG-7tel,mint Maljutkával.
AMX30al én is úgy voltam,hogy ügyes kis konstrukció,csak túl vékony a páncélzata- @fip7 irásáig....Valójában annyira ügyes kis konstrukció,hogy fő iránybol meglepően jó a páncélvédelme.Mellékirányokbol tényleg a kor legszükségesebb minimumát adták csak,de többel se mentek volna sokra.Mivel nem került bevetésre a HH alatt,úgy elsikkadt a háttérben.Mire bevetésre került 91ben,meg már elavult volt,és amúgy is csak mellékszereplő.Igy nem igazán tudni,hogy ténylegesn mennyire vált volna be a maga korában háborúban.
 
  • Tetszik
Reactions: Pogány
T

Törölt tag 1945

Guest
A Sherman kiegészítőpáncélzata hozta az "Elégségest" a teszten a Pzfaust és Pzschreck ellen, és később nem tudtak mégismételni ?

Akkoriban már az RPG-7 volt a fenyegetés, alig 2x akkora páncélátütéssel.
Próbáltam szöget mérni a torony tetőn, egy T-80-ast ábrázoló műszaki rajzon.

t80.jpg


Függőlegeshez képest 78°-ban döntött a páncél, szóval a szemből vízszintesen érkező hidegháborús nyíllövedékek jelentős része simán gellert kapna rajta, lásd...

Van amikor elég a 78° (1), van amikor meg már kevés (2), az adott lövéstől függ...

upaC2x8.jpg
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
19 138
59 721
113
Te ezt a gamer székedben otthon ülve nem tudod eldönteni, maximum elhiheted hogy az egyik weboldal csakis a színtiszta igazságot írja, a másik (@gorkamorka kedvence) meg egy lúzer marhaság. (akkor vajon az ottani műszaki rajz meg hamisítvány, vagymi? :rolleyes: )

Az alapján , hogy a T-80B-t először a T-64A tornyával gyártották, aztán a T-64B-jével egyik rajz sem hamisítvány....(valószínűleg)
Bár ezt nem mindenki dolgozza fel könnyen....

De ez csak hit, az meg jelzem, hogy azért eléggé távol áll a tudományos módszerektől, bármennyire is meglepőnek tűnhet ez a számodra. :D

Amit nem olyan régen csináltál 2 napon keresztül az mennyire volt hit vagy tudomány? :rolleyes:
Mert a tudomány az volt amit én csináltam!
Több példán is bemutattam, hogy az adott érték nem lehet valós, hiszen 0 és 2 km-en nem lehet lényegében ugyan az az adat valid.
Hoztam referencia adatokat, egyéb forrásokat stb... Végül kiderült, hogy nekem van igazam. :cool:
Ezzel szemben te két napig mantráztad, hogy egyetemi tankönyv, szóval az maga a hitelesség, mózes hozta le kőtáblán a hegyről, szóval vitának helye nincs, minden más WOT-os hamisítvány. Én úgy érzem, hogy ez a hozzáállás közelebb áll a dogmatikus hithez ;)

És ezt te gondolod vagy van konkrét forrás is, ami leírja...?

Előző oldalon van egy felsorolás a T-80-s fontosabb verzióiról és tartalmukról.
Azt nem én szültem, oroszból lett ide fordítva.
Aztán kerestem egy orosz dolgokban viszonylag hiteles oldalról egy bemutató ábrát.
Aztán csináltam egy képösszeállítást arról, hogy a T-64B és a T-80B+BV tornya a képek alapján is azonos, a T-72A-é pedig tökre eltérő.
Ennél többet nem tudok tenni az ügy érdekében a nemlétező gamer székemből :D

Vagy konkrét bizonyíték?

Hát ha beszerzel egy 1980 után gyártott T-64B-t és egy T-80B-t, meg egy kurva nagy flexet akkor lesz konkrét bizonyítékunk.
Amíg az nincs addig kénytelenek vagyunk a netes forrásokra támaszkodni. :(