Harckocsi páncélok és lőszerek

[fip7]

ó, jaj...van ám itt gond...

Van bizony....

mi a védelem célja? az, hogy ne jusson be a küzdőtérbe a lövedék....kíváncsi vagyok arra a logikára, hogy akkor a küzdőtérben elhelyzett üzemanyagtartályok, hogyan járulnak, hozzá a védelemhez..

Le lett írva, be lett mutatva, lásd. Leclerces képet. Tudom, hogy kényelmetlen a valóság

5) megint segítek kicsit: ahhoz, hogy az üzemanyagnak legyen védelmi funkciója, ahhoz mennyiség kell belőle...az izraeli tapasztalatok alapján az acélhoz képest kb. 1/7 a hatásossága ( vagyis 70mm üzemanyag=10mm acél)

És mi ellen?
Ez alapján te inkább ne "segítsél" senkinek, mert általában butaságokat beszélsz!
A dízel/kerozin HEAT (Kumulatív) védelemben segít, 1 méternyi üzemanyag kb. 30 cm-nyi acéllal egyenértékű. De ezt már írtam...

6) a betett szíriai kép a rosszindulat és tudatlanság keveréke...te döntöd el melyiké inkább....ugyanis azokat a Leo-kat az ISIS elfoglalta, és egyes források szerint ők robbantották fel, más források szerint a török F16-ok lőtték szét...de nem "normál" harci cselekmény következménye az amit ott látsz

megjegyzem a török Leo-ok korai verziók voltak ( ezt a lehegesztett lőszernyílásokról lehet megállapítani)...ez olyan mintha mezei, csupasz T72A-k lettek volna ott....

de itt van 2 másik valóban harcban kilőtt Leo...az egyiknél hátulról találták el a tronyot, a másikat meg valahol közepén találták el...ettől egy t72 olyan kalapemelést csinált volna, hogy ihaj...

Bla bla bla.... Mellébeszélés, magyarázkodás, csillagok lekamuzása az égről!

Ezt is az ISIS robbantotta föl (LOL ott se voltak baszki, Kurdokkal harcoltak!), vagy egy török F-16-os volt, biztos összekeverte a nem létező kurd páncélos erőkkel:

Ez se ATGM találat: (jah, de mégis XD)

Itt van még néhány:

Ha tudnék arabul biztos találnék még pár videót.
Addig még pár kép, amin biztos nem rakétát látunk hanem Szent János bogarat, majd a német technika természetesen önmagát semmisíti meg:

A Leopárdok bevetése a törökök szerint is sikertelen volt, később már csak az M60T-k maradtak, azokból ugyanis kevésbé lett tűzgolyó, mint a Leopárdból.
Hozzá tenném, hogy 1970-ben tervezett és kb. a 80's évek végén gyártott Konkurs rakétákkal lőtték ki őket XD
Persze mind ez, természetesen nem a valóság, hanem az én rossz indulatom terméke, hiszen biztos az ISIS elfoglalta (ott se voltak, meg amúgy is, hogy?) vagy a török F-16 bombázta le (miért is?).
A szánalmas magyarázkodás, meg mellébeszélés helyet azt kellene elismerni, hogy ez egy szarul megtervezett harckocsi, akárcsak az elődje.
És hiába van belőle már egy 7. verzió, attól még a tervezési hibáinak a nagy része még mindig adott.
Szerencsétlen magyar katonákat meg majd ebbe a méregdrága német szartaligába ültetik bele
Adja a Jó Isten, hogy sose kelljen kipróbálniuk valódi ellenséggel szemben!

 

[dudi]

Van bizony....



Le lett írva, be lett mutatva, lásd. Leclerces képet. Tudom, hogy kényelmetlen a valóság



És mi ellen?
Ez alapján te inkább ne "segítsél" senkinek, mert általában butaságokat beszélsz!
A dízel/kerozin HEAT (Kumulatív) védelemben segít, 1 méternyi üzemanyag kb. 30 cm-nyi acéllal egyenértékű. De ezt már írtam...



Bla bla bla.... Mellébeszélés, magyarázkodás, csillagok lekamuzása az égről!

Ezt is az ISIS robbantotta föl (LOL ott se voltak baszki, Kurdokkal harcoltak!), vagy egy török F-16-os volt, biztos összekeverte a nem létező kurd páncélos erőkkel:

Ez se ATGM találat: (jah, de mégis XD)

Itt van még néhány:

Ha tudnék arabul biztos találnék még pár videót.
Addig még pár kép, amin biztos nem rakétát látunk hanem Szent János bogarat, majd a német technika természetesen önmagát semmisíti meg:

A Leopárdok bevetése a törökök szerint is sikertelen volt, később már csak az M60T-k maradtak, azokból ugyanis kevésbé lett tűzgolyó, mint a Leopárdból.
Hozzá tenném, hogy 1970-ben tervezett és kb. a 80's évek végén gyártott Konkurs rakétákkal lőtték ki őket XD
Persze mind ez, természetesen nem a valóság, hanem az én rossz indulatom terméke, hiszen biztos az ISIS elfoglalta (ott se voltak, meg amúgy is, hogy?) vagy a török F-16 bombázta le (miért is?).
A szánalmas magyarázkodás, meg mellébeszélés helyet azt kellene elismerni, hogy ez egy szarul megtervezett harckocsi, akárcsak az elődje.
És hiába van belőle már egy 7. verzió, attól még a tervezési hibáinak a nagy része még mindig adott.
Szerencsétlen magyar katonákat meg majd ebbe a méregdrága német szartaligába ültetik bele
Adja a Jó Isten, hogy sose kelljen kipróbálniuk valódi ellenséggel szemben!

Te tényleg azt gondolod, hogy a küzdőtérben lévő bádogtartályban (na jó nem bádog, hanem 1-2mm vastag nem páncél minőségű acél) tárolt üzemanyag véd bármi ellen is? Eleve nem védhet, hisz nem egy elszeparált acélkazettában van a tartály mint az Abrams lőszere, hanem csak be van rakva a küzdőtérbe. Hogy azt elérje a kumulatív sugár (vagy bármi) át kell ütnie a páncélt. Tudod mi történik? A tartályba csapódó kumulatív sugár becsapódik jó nagy sebességgel, (hisz még van neki bőven, még ha közel sem akkora mint a kezdeti) és az összenyomhatatlan üzemanyag szétrobbantja az egészet a fenébe. Te tényleg nem érzed, hogy mekkora marhaságot beszélsz?

 

[dudi]

Látod a vörös tartályokat? Abban van az üzemanyag, az ott semmitől nem véd annyira gyenge a fala.

 

[dudi]

Az Abrams integrált üzemanyagtartálya, na az véd. No de nem is csak úgy be van rakva egy bádogkanna a közdőtérbe! Az M1-nél a fő páncél után jön az üzemanyagtartály ami páncéllappal van elválasztv a küzdőtértől, tehát gyakorlatilag nincs is a közdőtérben annak ellenére, hogy magán a harckocsi testen belül van. A Leopard 2-nél a karckocsi fő páncélján kívül van.
Tehát nagyon egszerűen:

• T-72: fő páncél, utánna a küzdőtér benne a bádogkannával és abban az üzemanyag.
• Abrams: fő páncél, bádogkanna benne az üzemanyag majd páncéllemez és úgy a küzdőtér.
• Leopard 2: páncéllemez, bádogkanna benne az üzemanyaggal majd a harckocsi fő páncélja és a küzdőtér.

Nem kell mérnöknek lenni ahoz, hogy rájöjjön az ember, hogy a 3 közül melyik aszar megoldás, vagy, hogy melyik megoldásnál van védelmi funkciója az üzemanyagnak.

 

[Ratamahata]

Pedig de. A valóban normálisan megtervezett harckocsiknál az üzemanyag a frontpáncélzat része.
M1 Abrams, T-62/64/72/80/90, Merkava, Leclec. Mindet így építek, mert a tervezőik jobban értenek hozzá, mint te (vagy a balfasz németek):
A képen a Leclerc harckocsi üzemanyag által védett tartalék lőszer elhelyezése:

Nem, itt azt látod, hogy ne tervezz harckocsit.
Ugyanis a legmezeibb RPG ellen is kevés amit ott látsz.
Ellenben a legmezeibb RPG robbanása is széttépi azt a papírvékony lemezt, amit üzemanyag tankként használnak, szóval elég szépen föl lehet vele gyújtani az egész tankot!
De még a 14.5 mm-től (Pl. BTR-80) fölfelé lévő gépágyúk is szétszedik, vagy bármilyen repeszlőszer stb... Instant lángbaborulás az egész tanknak!
Rém veszélyes és hülye megoldás.
Ugyanilyen rossz tervezéssel egyedül az angol Challengerek rendelkeznek:

Ennek a megoldásnak amúgy se az a funkciója, hogy védje a tankot, hanem az, hogy pont szemből nagyon kicsi eséllyel éri találat az üzemanyagot.
Arra mondjuk nem gondoltak, hogy mi van ha oldalról jön a lövés, vagy ha a tornyot ért találatról repeszek érik az üzemanyag tartály tetejét....

"Balfasz németek..." azért vicces hogy itt páran nekik akarják megmutatni hogy kell tankot tervezni.... pár év know-how azért felgyűlt ott és valószínűleg értenek hozzá... másik, a gázolajjal te nem fogsz tankot lángba borítani, mert az nem ég csak magában.... az M1es kerozinja igen...

 

[dudi]

"Balfasz németek..." azért vicces hogy itt páran nekik akarják megmutatni hogy kell tankot tervezni.... pár év know-how azért felgyűlt ott és valószínűleg értenek hozzá... másik, a gázolajjal te nem fogsz tankot lángba borítani, mert az nem ég csak magában.... az M1es kerozinja igen...

Ki lehet gyújtan a gázolajat is a modern páncéltörő lőszerekkel legyen az KE vagy HEAT.

 

[gafzhu]

"Balfasz németek..." azért vicces hogy itt páran nekik akarják megmutatni hogy kell tankot tervezni.... pár év know-how azért felgyűlt ott és valószínűleg értenek hozzá... másik, a gázolajjal te nem fogsz tankot lángba borítani, mert az nem ég csak magában.... az M1es kerozinja igen...

A kerozin az majdnem gázolaj. Az USAban a dízelt is kerozinnal üzemeltetik.

 

[Ratamahata]

A kerozin az majdnem gázolaj. Az USAban a dízelt is kerozinnal üzemeltetik.

Annyira gázolaj amennyire benzin.... a dízel fele annyiba kerül mint a kerozin, minek üzemeltetnék azzal? Az már más kérdés hogy elmegy vele a dízelmotor ha kell....

 

[speziale]

Van bizony....



Le lett írva, be lett mutatva, lásd. Leclerces képet. Tudom, hogy kényelmetlen a valóság



És mi ellen?
Ez alapján te inkább ne "segítsél" senkinek, mert általában butaságokat beszélsz!
A dízel/kerozin HEAT (Kumulatív) védelemben segít, 1 méternyi üzemanyag kb. 30 cm-nyi acéllal egyenértékű. De ezt már írtam...



Bla bla bla.... Mellébeszélés, magyarázkodás, csillagok lekamuzása az égről!

Ezt is az ISIS robbantotta föl (LOL ott se voltak baszki, Kurdokkal harcoltak!), vagy egy török F-16-os volt, biztos összekeverte a nem létező kurd páncélos erőkkel:

Ez se ATGM találat: (jah, de mégis XD)

Itt van még néhány:

Ha tudnék arabul biztos találnék még pár videót.
Addig még pár kép, amin biztos nem rakétát látunk hanem Szent János bogarat, majd a német technika természetesen önmagát semmisíti meg:

A Leopárdok bevetése a törökök szerint is sikertelen volt, később már csak az M60T-k maradtak, azokból ugyanis kevésbé lett tűzgolyó, mint a Leopárdból.
Hozzá tenném, hogy 1970-ben tervezett és kb. a 80's évek végén gyártott Konkurs rakétákkal lőtték ki őket XD
Persze mind ez, természetesen nem a valóság, hanem az én rossz indulatom terméke, hiszen biztos az ISIS elfoglalta (ott se voltak, meg amúgy is, hogy?) vagy a török F-16 bombázta le (miért is?).
A szánalmas magyarázkodás, meg mellébeszélés helyet azt kellene elismerni, hogy ez egy szarul megtervezett harckocsi, akárcsak az elődje.
És hiába van belőle már egy 7. verzió, attól még a tervezési hibáinak a nagy része még mindig adott.
Szerencsétlen magyar katonákat meg majd ebbe a méregdrága német szartaligába ültetik bele
Adja a Jó Isten, hogy sose kelljen kipróbálniuk valódi ellenséggel szemben!

Mondom...nagyon tudatlan vagy a témában...

a törököknek összesen 9 darab LEo-ja semmisült meg vagy sérült meg súlyosabban vagy került az ISIS kezére....úgy, hogy a lehető legbalf*szabb módon használták őket
összesen 2 tank dobta le a tornyát, de ahogy említettem, azokat vagy az isis robbantotta fel, vagy török f16-sok lőtték szét őket...

nyilván nincs igényed a tudásra, de lehet más olvasgatna kicsit komolyabban a témáról:

https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2016/12/leopard-2-in-syria.html

https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2017/01/leopard-2-in-syria-part-2.html

https://www.bellingcat.com/news/men...ab-verifying-turkish-military-vehicle-losses/

és megint kiemelem...a török Leo-k első szériás cuccok voltak....vagyis az a technológia 1979-ben állt rendszerbe...ez olyan mintha az oroszok meztelen T72a-kat küldtek volna be...és mindet oldalról vagy hátulról lőtték ki (már amivel egyáltalán atgm végzett)

 

[fip7]

Te tényleg azt gondolod, hogy a küzdőtérben lévő bádogtartályban (na jó nem bádog, hanem 1-2mm vastag nem páncél minőségű acél) tárolt üzemanyag véd bármi ellen is? Eleve nem védhet, hisz nem egy elszeparált acélkazettában van a tartály mint az Abrams lőszere, hanem csak be van rakva a küzdőtérbe. Hogy azt elérje a kumulatív sugár (vagy bármi) át kell ütnie a páncélt. Tudod mi történik? A tartályba csapódó kumulatív sugár becsapódik jó nagy sebességgel, (hisz még van neki bőven, még ha közel sem akkora mint a kezdeti) és az összenyomhatatlan üzemanyag szétrobbantja az egészet a fenébe. Te tényleg nem érzed, hogy mekkora marhaságot beszélsz?

Nagyon nem egy-két mm vastag....
A tartályba pont szerűen érkezik a sugár. Meg az esetek túlnyomó részében nincs csurig a tartály, a lökéshullámot meg fölveszi a tartály fala....
De tényleg nem tűnt még föl nektek, hogy hiába lövik meg a tartályt, vagy akár keresztül is, nem lobban be az egész?
Ti tényleg nem érzitek mekkora hülyeséget mantráztok?
Szerintetek ha a Leopárd vékonylemezes külső tartályán átmegy a sugár (minden esetben át megy, még az RPG is) az szerintetek hova fog folyni okosok?
Mert az egyik lyukon ki a lánc mellé a másikon meg be a tank belsejébe....

Nem kell mérnöknek lenni ahoz, hogy rájöjjön az ember, hogy a 3 közül melyik aszar megoldás, vagy, hogy melyik megoldásnál van védelmi funkciója az üzemanyagnak.

Valóban nem , de nektek mégse sikerült megjelölni a helyes választ! Elképesztőek vagytok.... Nektek a szar is finom ha a németek készítik

 

[fip7]

Mondom...nagyon tudatlan vagy a témában...

a törököknek összesen 9 darab LEo-ja semmisült meg vagy sérült meg súlyosabban vagy került az ISIS kezére....

Én vagyok tudatlan, de te nem olvasod el a saját forrásodat basszus XD
Mit látsz itt? hmmm?

A mese délutánt tartsd meg önámításnak, a saját forrásod szerint is a legtöbbet ATGM ütötte ki meg akna... Jah igen, a Leopárd aknavédelme is siralmas amúgy, részben mert papírból van az alváz, részben mert a sofőrt nem középre tették, részben mert a padlón fekszik a lőszer egy 20 mm-s lemezen....

 

[fip7]

"Balfasz németek..." azért vicces hogy itt páran nekik akarják megmutatni hogy kell tankot tervezni.... pár év know-how azért felgyűlt ott és valószínűleg értenek hozzá...

A helyzet az, hogy semmilyen háborúban letesztelt tudás nem halmozódott ott fel. Német tank utoljára a II. VH-ban járt, ott is kikaptak.
Ha valaki ránéz egy Leopárd 1 vagy egy Leopárd 2 felépítésére sikitófrászt kap, hogy milyen hülye megoldások vannak benne...

másik, a gázolajjal te nem fogsz tankot lángba borítani, mert az nem ég csak magában.... az M1es kerozinja igen...

Javaslom videók nézegetését találatot kapott tankokról...hát ég a gázolaj.
Most olyanba bele sem megyek, hogy egy csomó HEAT fej ma már gyújtó anyagot is tartalmaz, vagy önmagában gyújt maga a sugár, mint például az orosz szegényített urán betétes HEAT lőszerek, ahol réz helyet DU tölcsér van.

 

[dudi]

Nagyon nem egy-két mm vastag....
A tartályba pont szerűen érkezik a sugár. Meg az esetek túlnyomó részében nincs csurig a tartály, a lökéshullámot meg fölveszi a tartály fala....
De tényleg nem tűnt még föl nektek, hogy hiába lövik meg a tartályt, vagy akár keresztül is, nem lobban be az egész?
Ti tényleg nem érzitek mekkora hülyeséget mantráztok?
Szerintetek ha a Leopárd vékonylemezes külső tartályán átmegy a sugár (minden esetben át megy, még az RPG is) az szerintetek hova fog folyni okosok?
Mert az egyik lyukon ki a lánc mellé a másikon meg be a tank belsejébe....



Valóban nem , de nektek mégse sikerült megjelölni a helyes választ! Elképesztőek vagytok.... Nektek a szar is finom ha a németek készítik

Dobj kavicsot a vízbe és nézd meg mi történi. Az a pontszerű fémtömeg a hangsebesség többszörösével ér a tartályhoz még az átütés után is. Van itt áramlástannal foglalkozó mérnök ki tudja számolni, hogy mi lenne.

Befelé, de elvesz az átütésből, mert úgy van csak páncél értéke ha nem a küzdőtérbe rakod, hanem a páncél elé. Az ERA is a páncél előtt van nem mögötte...
No meg nem mind1, hogy egy kis lyukon folyik be valamennyi, vagy az egész tartály szétrobban a küzdőtérben.

Azok az a páncél megfeleltetések amiket írtatok azok csak akkor érnek valamit ha a küzdőtéren kívül van a tartály, vagy attól el van szeparálva.

 

[fip7]

Befelé, de elvesz az átütésből, mert úgy van csak páncél értéke ha nem a küzdőtérbe rakod, hanem a páncél elé.

Azok az a páncél megfeleltetések amiket írtatok azok csak akkor érnek valamit ha a küzdőtéren kívül van a tartály, vagy attól el van szeparálva.

Gondolom ne várjam el, hogy bizonyítsad ezt az alaptalan állítást?
És most feltételezzük is mellé, hogy a zsidók, az oroszok, az USA és a francia mérnökök, mint hülyék, de a német az tudja...
Igaz, hogy tettem be fotót arról ami szerinted lehetetlen, ugyanis a Leclerc főpáncélját átütő sugárt megfogta az üzemanyag tartály, és így nem robbant be a lőszer.... De mindegy, várom a levezetésedet.

 

[dudi]

Gondolom ne várjam el, hogy bizonyítsad ezt az alaptalan állítást?
És most feltételezzük is mellé, hogy a zsidók, az oroszok, az USA és a francia mérnökök, mint hülyék, de a német az tudja...
Igaz, hogy tettem be fotót arról ami szerinted lehetetlen, ugyanis a Leclerc főpáncélját átütő sugárt megfogta az üzemanyag tartály, és így nem robbant be a lőszer.... De mindegy, várom a levezetésedet.

Mit kell azon bizonyítani, hogy ha valamit egy páncélfal mögé raksz egy zárt térbe az nem védi a zárt teret, mert azon belül van? Az ERA sem fogja megvédeni a küzdőteret, ha azt berakod a küzdőtérbe. Az a tartály max a benne tárolt lőszert védi valamilyen szinten. Nem véletlen van az Abrams-nél az üzemanyag páncéllal van elválasztva küzdőtértől. Így véd: fő páncél, üzemanyag, elválasztó páncél, küzdő tér, vagy üzemanyag fő páncél küzdőtér. Ezek védelemek, de az nem, hogy fő páncél aztán a küzdőtérben az üzemanyag.
A Merkava motorja is úgy szolgálja a védelmet, hogy a küzdőtértől egy páncéllemezzel van elszeparálva. Nem csak bebaszták a motort a küzdőtérbe előre.

Mi volt a Leclerc-nél? Nem védte meg a kilövéstől az üzemanyag, csak redukálta a hatást. Ennyire képes a küzdőtérbe rakott üzemanyag. A közdőtéren kívül tárolt üzemanyag az átütést képes megakadályozni. Redukálni az átütés következményeit nem egyenlő azzal, hogy megakadályozni az átütést. Az volt az alap állításod, hogy a páncélzatot erősíti a T-72 belső üzemanyagtartálya. Most meg félrebeszélsz, mert beláttad, hogy ez akkora marhaság, mint a ház.

Ezt írtad:
"Nem minden típuson. De a normálisan megtervezett harckocsikon (orosz T széria, M1, Merkavák, Leclerc) esetén valóban részei a páncélzatnak.
Kinetikus lövedékek ellen nem védenek, de kumulatív sugaras lövedékek ellen igen (pl. RPG).
1 méternyi dízel/kerozin üzemanyag kb. 30 cm-nyi acélnak felel meg ebből a szempontból."

Ez hülyeség! A T szériánál nem része a páncélzatnak mert a küzdőtérben van nem azon kívül. Miután beláttad a marhaságod, jössz azzal, hogy megakadályozta a lőszer felrobbanását.

 

[fip7]

Mit kell azon bizonyítani, hogy ha valamit egy páncélfal mögé raksz egy zárt térbe az nem védi a zárt teret, mert azon belül van? Az ERA sem fogja megvédeni a küzdőteret, ha azt berakod a küzdőtérbe.

Ebből látszik, hogy olyan szinten buta vagy az adott dologhoz, hogy az valami elképesztő!
És te akarsz másokat oktatni belőle... És ezt nem csak itt csinálod, egy csomó topikban rendszeres.
ERA+NERA és az üzemanyag általi védelem teljesen más fizikai elveken alapul. Ennyit segítek.
És még mindig várom, hogy levezesd a saját elméleted arról, hogy miért nem működik szerinted az, amit a világ minden valamire való tankjában adott módon terveztek meg.

Mi volt a Leclerc-nél? Nem védte meg a kilövéstől az üzemanyag, csak redukálta a hatást. Ennyire képes a küzdőtérbe rakott üzemanyag.

LOL. Saját mondatodban mondasz magadnak ellent XD
Nem semmi valóság tagadás!
Nem védte meg a kilövéstől, csak éppen semmi komolyabb baja nem lett, pici lyuk van az elején, ellenben se az emberek se a lőszerkészlet amit ott tároltak nem sérült meg.
Ilyen találatok után a Leopárd már nem létezik, úgy szedik össze a darabjait a sivatagból....

Ez hülyeség! A T szériánál nem része a páncélzatnak mert a küzdőtérben van nem azon kívül. Miután beláttad a marhaságod, jössz azzal, hogy megakadályozta a lőszer felrobbanását.

Igazából innen látszik, hogy fogalmad sincs miről beszélek....

A közdőtéren kívül tárolt üzemanyag az átütést képes megakadályozni.

És ezt, hogy az anyámba csinálja?
Mivel fingod nincs róla, hogy működik a dolog, így ezt most oda képzelted.
Nézzük a Leónak az üzemanyag tartályát akkor.
Tételezzük fel, hogy nem a legvékonyabb részén nézem, hanem ahol erősebb, akkor van 50 mm acél + 500 mm üzemanyag + 50 mm acél.
Ez HEAT ellen 50+150+50 mm vagyis 250 mm.
Mivel jó fej vagyok RHA helyet keményebb acélt feltételezek (valósan is az van) meg picit több üzemanyagot, szóval megengedően számoljunk 300 mm HEAT védelemmel.
Ez mi a szartól védi meg a tankot azon a szűk felső sávon?
Elmondom neked, hogy a PZF-2 1963-ban tudott 350 mm HEAT-ot.
Az RPG-7S1 360 mm-t 1972-ben.
Az RPG-7L 550 mm-t 1977-ben.
Ezek mind a Leopárd tervezése előttiek....
De például a könnyű ATGM-ek, mint a Milan kb. 600 mm-t ütött át 1972-ben....

Ezt a matekot el tudod játszani amúgy úgy is, hogy T-72 frontpáncél+ üzemanyag.
450 mm HEAT védelem + 500 mm üzemanyag (150 HEAT) = 600 mm HEAT védelem.
Vagy M1 Abramssel, ahol 750 mm HEAT védelem + 1 méter üzemanyag (300 HEAT) = 1050 mm HEAT.
A valóság nem ennyire egyszerűen leíró, de próbállak rávezetni arra, hogy miért teszik az üzemanyagot a világ fejlett népei oda ahova, és a németek és angolok megoldása miért hülyeség....

 

[dudi]

Hagyjuk is inkább, élj csak az elvarázsolt világodban ahol mindenki hülye aki nem T-72-tervezett.

 

[speziale]

Én vagyok tudatlan, de te nem olvasod el a saját forrásodat basszus XD
Mit látsz itt? hmmm?

A mese délutánt tartsd meg önámításnak, a saját forrásod szerint is a legtöbbet ATGM ütötte ki meg akna... Jah igen, a Leopárd aknavédelme is siralmas amúgy, részben mert papírból van az alváz, részben mert a sofőrt nem középre tették, részben mert a padlón fekszik a lőszer egy 20 mm-s lemezen....

siralmas az a vergődés amit előadsz....ha elovastad volna a forrásokat amit linkeltem, akkor tudnád, hogy a neten keringő megsemmisített Leok-ról készült képek egy része ugyanazokat a tankokat mutatja más szögből meg napszakban, meg azután, hogy az elfoglalt tankot az isis felrobbantotta...

a cikkek jópár ilyen esetet képekkel, térképpel meg geolokációval dokumentálva végigvesznek


a maga korában a Leopard aknavédelme nagyon is jó volt, ugyanis a tank alsó részének speciális kialakítása volt...

https://patents.google.com/patent/DE102009033563A1/de

 

[speziale]

És ezt, hogy az anyámba csinálja?
Mivel fingod nincs róla, hogy működik a dolog, így ezt most oda képzelted.
Nézzük a Leónak az üzemanyag tartályát akkor.
Tételezzük fel, hogy nem a legvékonyabb részén nézem, hanem ahol erősebb, akkor van 50 mm acél + 500 mm üzemanyag + 50 mm acél.
Ez HEAT ellen 50+150+50 mm vagyis 250 mm.
Mivel jó fej vagyok RHA helyet keményebb acélt feltételezek (valósan is az van) meg picit több üzemanyagot, szóval megengedően számoljunk 300 mm HEAT védelemmel.
Ez mi a szartól védi meg a tankot azon a szűk felső sávon?
Elmondom neked, hogy a PZF-2 1963-ban tudott 350 mm HEAT-ot.
Az RPG-7S1 360 mm-t 1972-ben.
Az RPG-7L 550 mm-t 1977-ben.
Ezek mind a Leopárd tervezése előttiek....
De például a könnyű ATGM-ek, mint a Milan kb. 600 mm-t ütött át 1972-ben....

Ezt a matekot el tudod játszani amúgy úgy is, hogy T-72 frontpáncél+ üzemanyag.
450 mm HEAT védelem + 500 mm üzemanyag (150 HEAT) = 600 mm HEAT védelem.
Vagy M1 Abramssel, ahol 750 mm HEAT védelem + 1 méter üzemanyag (300 HEAT) = 1050 mm HEAT.
A valóság nem ennyire egyszerűen leíró, de próbállak rávezetni arra, hogy miért teszik az üzemanyagot a világ fejlett népei oda ahova, és a németek és angolok megoldása miért hülyeség....

istenem ennyi baromságot amit összehordsz...

az abrams meg a T72 esetében a frontális védelmet hasonlítod össze a Leo2 90 fokban vett oldalsó védelmével??? Gratula....

A t72-nek azt az 500 liter üzemanyagát mi a f*sz védi közvetlen oldalról?

ráadásul megint hadilábon állsz a formál logikával is....

tök mindegy, hogy milyen hülyeséget magyarázol a Leo2 oldalsó védelmére az ott lévő üzemanyag akkor is többlet védelmet ad ahhoz képest, mintha nem lenne ott, hogy a lövedék ne kerüljön be a küzdőtérbe...ellenben a küzdőtérben elhelyzett üzemanyag mennyiben véd attól, hogy a lövedék bejusson a küzdőtérbe???

a küzdőtérben lévő üzemanyag egyetlen dologra jó: +1 dolog, amiért a legénységnek aggódnai kell, ha találatot kapnak

 

[fip7]

siralmas az a vergődés amit előadsz....

Ez nagyon igaz rád. Az általad megadott forrásban ott a táblázat, ami engem igazol XD