Harckocsi páncélok és lőszerek

[speziale]

Bár technikailag nem harckocsi, de beteszem ide is a K21 kompozít páncélelemei képet:

Elég ígéretesnek tűnik, hiszen (gondolom főleg ezek miatt) mindössze 26 tonna a jármű, pedig szemből ellenáll az orosz 30 mm, körkörösen pedig a 14,5 mm -es lövedékeknek, mindezt úgy, hogy 3+9 főt szállít, 40 mm -es gépágyút és 2 IPTR -es, automatatöltős toronnyal rendelkezik, szóval elég rendesen meg van pakolva más dolgokkal is.

Valami hátránya lehet ennek a páncélmegoldásnak, ami miatt más (még?) nem használja?

az AS21 meg 42 tonna gumi lánctalppal...szóval normális védelemhez ez is felhízik

 

[Ashtar]

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Lenne egy kérdésem? Miért nem csinálják azt, hogy az ERA téglákat több rétegben rakják fel a harckocsi páncéljára? Nem lenne hatékony mondjuk a rácspáncélra is ERA téglákat rakni? Például arra ami a harckocsi tornya felett van.

 

[dudi]

Lenne egy kérdésem? Miért nem csinálják azt, hogy az ERA téglákat több rétegben rakják fel a harckocsi páncéljára? Nem lenne hatékony mondjuk a rácspáncélra is ERA téglákat rakni? Például arra ami a harckocsi tornya felett van.

Mert nehéz és sok helyet foglal.

 

[bel]

Lenne egy kérdésem? Miért nem csinálják azt, hogy az ERA téglákat több rétegben rakják fel a harckocsi páncéljára? Nem lenne hatékony mondjuk a rácspáncélra is ERA téglákat rakni? Például arra ami a harckocsi tornya felett van.

Szia,

Amennyire tudom, az ERA teglak alapvetoen azt teszik lehetove, hogy a tamado fegyvert meggyengitve latszolag 60-100%-kal megerositik az alattuk levo pancelt.
Tehat ha a 0 kozeli ereju racspancelra teszik fel, akkor a racs 0 kozeli erejet tudjak vele megduplazni.

Igazabol az elozo mondatot atgondoltam, es rajottem, hogy nem igaz: a racspancel lenyege, hogy amikor a robbanofej oldalat meguti, akkor ezzel asszimetrikussa teszi a robbanofejet, igy megszuntetve a kummulativ hatast (ha meg telibe talaljak a racsot, akkor nem ved). Ha a vekony racsok helyett vastag reaktiv pancelok lennenek ugyanott, akkor azokon biztosan elmukodone a sertetlen kummulativ robbanofej, vagyis az esetek tobbsegeben KEVESBE vedene az ERA-val megerositett racspancel, mint az alap racs.

 

[Ashtar]

Szia,

Amennyire tudom, az ERA teglak alapvetoen azt teszik lehetove, hogy a tamado fegyvert meggyengitve latszolag 60-100%-kal megerositik az alattuk levo pancelt.
Tehat ha a 0 kozeli ereju racspancelra teszik fel, akkor a racs 0 kozeli erejet tudjak vele megduplazni.

Igazabol az elozo mondatot atgondoltam, es rajottem, hogy nem igaz: a racspancel lenyege, hogy amikor a robbanofej oldalat meguti, akkor ezzel asszimetrikussa teszi a robbanofejet, igy megszuntetve a kummulativ hatast (ha meg telibe talaljak a racsot, akkor nem ved). Ha a vekony racsok helyett vastag reaktiv pancelok lennenek ugyanott, akkor azokon biztosan elmukodone a sertetlen kummulativ robbanofej, vagyis az esetek tobbsegeben KEVESBE vedene az ERA-val megerositett racspancel, mint az alap racs.

Köszönöm a választ! De ha a az alap páncélra raknák ( amit 60-100 százalékkal megerősít) több rétegben, nem erősítené tovább a páncélzatot?

 

[Negan]

Szia,

Amennyire tudom, az ERA teglak alapvetoen azt teszik lehetove, hogy a tamado fegyvert meggyengitve latszolag 60-100%-kal megerositik az alattuk levo pancelt.
Tehat ha a 0 kozeli ereju racspancelra teszik fel, akkor a racs 0 kozeli erejet tudjak vele megduplazni.

Igazabol az elozo mondatot atgondoltam, es rajottem, hogy nem igaz: a racspancel lenyege, hogy amikor a robbanofej oldalat meguti, akkor ezzel asszimetrikussa teszi a robbanofejet, igy megszuntetve a kummulativ hatast (ha meg telibe talaljak a racsot, akkor nem ved). Ha a vekony racsok helyett vastag reaktiv pancelok lennenek ugyanott, akkor azokon biztosan elmukodone a sertetlen kummulativ robbanofej, vagyis az esetek tobbsegeben KEVESBE vedene az ERA-val megerositett racspancel, mint az alap racs.

Hát ez igy nem egésszen igaz.A rácspáncél távtartóként működve az ideállis távnál messzebbről való elélműködésre kényszerintené az ERAn a kumulativ töltetet.Az ERA önmagában is páncélként funkcionál,amit a távolság erősit-az ERA elműködése után meg a rács ottmarad,tovább funkcionálva mint rácspáncél.
Csakhogy a rácsot marha erősre kéne csinálni,hogy elbirja az ERAt,és a tömegnövekedésen kivűl már kezelhetetlen méretnövekedést is okozna.Csináltak ilyen kisérleti db-okat,de tudtommal sehol nem rendszeresitették.

 

[fip7]

Köszönöm a választ! De ha a az alap páncélra raknák ( amit 60-100 százalékkal megerősít) több rétegben, nem erősítené tovább a páncélzatot?

Például ha két robbanó lapot raksz egymás mögé felrobbantják egymást, ezért általában ha növelni akarják az ERA hatását akkor nem többet pakolnak egymásra hanem nagyobb ERA-t építenek több elemmel.
Lásd alább, egyrétegű izraeli Blazer, alatta kétrétegű Kontakt-1:

És, hogy miért jobb a szovjet?
Alábbi animáción láthatod a Kontakt-1 működését:

 

[Ashtar]

Például ha két robbanó lapot raksz egymás mögé felrobbantják egymást, ezért általában ha növelni akarják az ERA hatását akkor nem többet pakolnak egymásra hanem nagyobb ERA-t építenek több elemmel.
Lásd alább, egyrétegű izraeli Blazer, alatta kétrétegű Kontakt-1:

És, hogy miért jobb a szovjet?
Alábbi animáción láthatod a Kontakt-1 működését:

Köszönöm!

 

[Ashtar]

Köszönöm!

Kérdezhetnék még? Igaz hogy az üzemanyag, része a páncélzatnak?

 

[Ashtar]

Köszönöm!

Kérdezhetnék még? Igaz hogy az üzemanyag része a páncélzatnak?

 

[fip7]

Kérdezhetnék még? Igaz hogy az üzemanyag, része a páncélzatnak?

Nem minden típuson. De a normálisan megtervezett harckocsikon (orosz T széria, M1, Merkavák, Leclerc) esetén valóban részei a páncélzatnak.
Kinetikus lövedékek ellen nem védenek, de kumulatív sugaras lövedékek ellen igen (pl. RPG).
1 méternyi dízel/kerozin üzemanyag kb. 30 cm-nyi acélnak felel meg ebből a szempontból.
Ezen a számítógépes grafikán jól látszik, hogy a sofőr mellet két oldalt van az üzemanyag elhelyezve, jó hosszan:

 

[Ashtar]

Nem minden típuson. De a normálisan megtervezett harckocsikon (orosz T széria, M1, Merkavák, Leclerc) esetén valóban részei a páncélzatnak.
Kinetikus lövedékek ellen nem védenek, de kumulatív sugaras lövedékek ellen igen (pl. RPG).
1 méternyi dízel/kerozin üzemanyag kb. 30 cm-nyi acélnak felel meg ebből a szempontból.
Ezen a számítógépes grafikán jól látszik, hogy a sofőr mellet két oldalt van az üzemanyag elhelyezve, jó hosszan:

Köszönöm! Tehát a t 72-sen azért vannak azok a széles üzemanyagtartályok a lánctalp felett?

 

[fip7]

Köszönöm! Tehát a t 72-sen azért vannak azok a széles üzemanyagtartályok a lánctalp felett?

Nem. Egy oldalt van csak tudtommal és az a funkciója, hogy onnan fut el a motorhoz az üzemanyag.
A T-72-ben is a fő üzemanyag tartályok a sofőr mellet vannak.

A képen a T-72-es harckocsi üzemanyag rendszere.
Jól látszik, hogy a tartalék lőszert az üzemanyag tartályokban tárolják.

 

[dudi]

Köszönöm! Tehát a t 72-sen azért vannak azok a széles üzemanyagtartályok a lánctalp felett?

Nem, ott semmilyen védelmi funkciója nincs, csak olyan pöttöm a T-72, hogy nincs máshol neki hely.

 

[speziale]

Nem, ott semmilyen védelmi funkciója nincs, csak olyan pöttöm a T-72, hogy nincs máshol neki hely.

persze, hogy nincs...amit úgy terveznek, hogy legyen, ott nemcsak a hk egyik oldalán van üzemanyagtartály, és legfőképpen nem pakolnak üzemanyagot a hk belséjébe szépen körbebástyázva vele a hk vezetőjét...

amit úgy terveztek, hogy legyen az üzemanyagnak védelmi funkciója az így néz ki:

http://btvt.narod.ru/raznoe/leopard2/Leopard-2A4-LOSy.jpg

látható, hogy itt az üzemanyag az alap páncélteknőn kívül helyezkedik el...

 

[fip7]

és legfőképpen nem pakolnak üzemanyagot a hk belséjébe szépen körbebástyázva vele a hk vezetőjét...

Pedig de. A valóban normálisan megtervezett harckocsiknál az üzemanyag a frontpáncélzat része.
M1 Abrams, T-62/64/72/80/90, Merkava, Leclec. Mindet így építek, mert a tervezőik jobban értenek hozzá, mint te (vagy a balfasz németek):
A képen a Leclerc harckocsi üzemanyag által védett tartalék lőszer elhelyezése:

amit úgy terveztek, hogy legyen az üzemanyagnak védelmi funkciója az így néz ki:

http://btvt.narod.ru/raznoe/leopard2/Leopard-2A4-LOSy.jpg

látható, hogy itt az üzemanyag az alap páncélteknőn kívül helyezkedik el...

Nem, itt azt látod, hogy ne tervezz harckocsit.
Ugyanis a legmezeibb RPG ellen is kevés amit ott látsz.
Ellenben a legmezeibb RPG robbanása is széttépi azt a papírvékony lemezt, amit üzemanyag tankként használnak, szóval elég szépen föl lehet vele gyújtani az egész tankot!
De még a 14.5 mm-től (Pl. BTR-80) fölfelé lévő gépágyúk is szétszedik, vagy bármilyen repeszlőszer stb... Instant lángbaborulás az egész tanknak!
Rém veszélyes és hülye megoldás.
Ugyanilyen rossz tervezéssel egyedül az angol Challengerek rendelkeznek:

Ennek a megoldásnak amúgy se az a funkciója, hogy védje a tankot, hanem az, hogy pont szemből nagyon kicsi eséllyel éri találat az üzemanyagot.
Arra mondjuk nem gondoltak, hogy mi van ha oldalról jön a lövés, vagy ha a tornyot ért találatról repeszek érik az üzemanyag tartály tetejét....

 

[dudi]

persze, hogy nincs...amit úgy terveznek, hogy legyen, ott nemcsak a hk egyik oldalán van üzemanyagtartály, és legfőképpen nem pakolnak üzemanyagot a hk belséjébe szépen körbebástyázva vele a hk vezetőjét...

amit úgy terveztek, hogy legyen az üzemanyagnak védelmi funkciója az így néz ki:

http://btvt.narod.ru/raznoe/leopard2/Leopard-2A4-LOSy.jpg

látható, hogy itt az üzemanyag az alap páncélteknőn kívül helyezkedik el...

Mit lehet erre mondani? Biztosan nagyon nehéz belátni, hogy az alapvetően éghető tüzelőanyag a küzdőtérbe rakva nem a biztonságot szolgálja... Mert mondhatjuk, hogy gázolaj és nehezen gyullad, de attól még begyullad, hogy a kerozinról ne is beszéljek.

 

[speziale]

Pedig de. A valóban normálisan megtervezett harckocsiknál az üzemanyag a frontpáncélzat része.
M1 Abrams, T-62/64/72/80/90, Merkava, Leclec. Mindet így építek, mert a tervezőik jobban értenek hozzá, mint te (vagy a balfasz németek):
A képen a Leclerc harckocsi üzemanyag által védett tartalék lőszer elhelyezése:

Nem, itt azt látod, hogy ne tervezz harckocsit.
Ugyanis a legmezeibb RPG ellen is kevés amit ott látsz.
Ellenben a legmezeibb RPG robbanása is széttépi azt a papírvékony lemezt, amit üzemanyag tankként használnak, szóval elég szépen föl lehet vele gyújtani az egész tankot!
De még a 14.5 mm-től (Pl. BTR-80) fölfelé lévő gépágyúk is szétszedik, vagy bármilyen repeszlőszer stb... Instant lángbaborulás az egész tanknak!
Rém veszélyes és hülye megoldás.
Ugyanilyen rossz tervezéssel egyedül az angol Challengerek rendelkeznek:

Ennek a megoldásnak amúgy se az a funkciója, hogy védje a tankot, hanem az, hogy pont szemből nagyon kicsi eséllyel éri találat az üzemanyagot.
Arra mondjuk nem gondoltak, hogy mi van ha oldalról jön a lövés, vagy ha a tornyot ért találatról repeszek érik az üzemanyag tartály tetejét....

jól tudjuk, hogy notórikus német utálatban szenvedsz, de elképesztő mennyi hülyeséget hordasz össze...

1) a T72-ben a vezető melletti üzemenyagtank a harckocsi testen belül van, míg a Leo2 (meg a többi nyugati hk esetében) az alap páncélteknőn kívül...

tudod mi a kettő között a különbség?

az, hogy ha a teknőn kívül van az üzemanyag, akkor a tank tud még vígan ilyet csinálni, ha ki is gyullad:

(valamiért nem tudom a viedo linkjét berakni, de a fuel tanks rész alatt lévő kis videóról van szó):

https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2017/12/t-72-part-2.html#fuel_tanks

ha meg a küzdőtéren belül gyullad fel, akkor ott garantáltan szar napja lesz a legénységnek

2) nem, nem lövöd át a Leo2-t 14,5 -sel....

a test 90 fokban védett a 20mm-es gépágyú ellen 100 méterről....

3)

nézz már rá erre a kilőtt Leo2-re....teliba oldalról kapott ATGM-et...

se kalapemelés nincs (pedig a testben tárolt lőszerek vonalában jött a lövés), se éppen azt nem látni, hogy nagyon kiégett volna az üzemanyag miatt....de te majd 14,5mm-sel gyújtid fel...aha...

 

[fip7]

jól tudjuk, hogy notórikus német utálatban szenvedsz, de elképesztő mennyi hülyeséget hordasz össze...

A nótórius német imádás elvakít XD
(Lementem én is kicsit az oviba, hogy német fan szinten lehessek )

az, hogy ha a teknőn kívül van az üzemanyag, akkor a tank tud még vígan ilyet csinálni, ha ki is gyullad:

(valamiért nem tudom a viedo linkjét berakni, de a fuel tanks rész alatt lévő kis videóról van szó):

https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2017/12/t-72-part-2.html#fuel_tanks

ha meg a küzdőtéren belül gyullad fel, akkor ott garantáltan szar napja lesz a legénységnek

T-72-vel érveész a Leopárd mellet?
Azt vágod, hogy mivel az oroszok a németekkel ellentétben nem hülyék, így ők a lánctalp fölé szeparáltan pár tíz literes átfolyó tartályokat tettek.
Ellenben a németek több száz liter üzemanyagot tárolnak ott! Nagyon más tüzet látnál....

2) nem, nem lövöd át a Leo2-t 14,5 -sel....

a test 90 fokban védett a 20mm-es gépágyú ellen 100 méterről....

Édes Magyar anyanyelvünk ismét.... Lásd alább:

De még a 14.5 mm-től (Pl. BTR-80) fölfelé lévő gépágyúk is szétszedik

nézz már rá erre a kilőtt Leo2-re....teliba oldalról kapott ATGM-et...

Ez is:

Jól látszik, hogy a sofőr melletti lőszer robbant fel, mert valami hülye így tervezte meg a tankot. Natúrba, lőszert rak a padlóra....

Alább a Leclerc-t láthatod:

Metis-M páncéltörő rakéta átlőtte a frontpáncélját.
A tócsa az az üzemanyag ami kifolyt a találat következtében.
Nem látok tüzet, ellenben az üzemanyag megvédte a mögötte tárolt lőszert, és nem robbant szarrá a tank, mint a Leopárd 2-ők.
Senki nem sérült meg!

A való élet igazolja azt, hogy miért okos tervezés az, amit a világ normálisabb része csinál harckocsi tervezésben, lásd. T-62/64/72/80/90, M1 Abrams, Leclerc, Merkava.

Mit lehet erre mondani? Biztosan nagyon nehéz belátni, hogy az alapvetően éghető tüzelőanyag a küzdőtérbe rakva nem a biztonságot szolgálja...

Lásd fentebb.

 

[speziale]

A nótórius német imádás elvakít XD
(Lementem én is kicsit az oviba, hogy német fan szinten lehessek )



T-72-vel érveész a Leopárd mellet?
Azt vágod, hogy mivel az oroszok a németekkel ellentétben nem hülyék, így ők a lánctalp fölé szeparáltan pár tíz literes átfolyó tartályokat tettek.
Ellenben a németek több száz liter üzemanyagot tárolnak ott! Nagyon más tüzet látnál....



Édes Magyar anyanyelvünk ismét.... Lásd alább:



Ez is:

Jól látszik, hogy a sofőr melletti lőszer robbant fel, mert valami hülye így tervezte meg a tankot. Natúrba, lőszert rak a padlóra....

Alább a Leclerc-t láthatod:

Metis-M páncéltörő rakéta átlőtte a frontpáncélját.
A tócsa az az üzemanyag ami kifolyt a találat következtében.
Nem látok tüzet, ellenben az üzemanyag megvédte a mögötte tárolt lőszert, és nem robbant szarrá a tank, mint a Leopárd 2-ők.
Senki nem sérült meg!

A való élet igazolja azt, hogy miért okos tervezés az, amit a világ normálisabb része csinál harckocsi tervezésben, lásd. T-62/64/72/80/90, M1 Abrams, Leclerc, Merkava.



Lásd fentebb.

ó, jaj...van ám itt gond...

1) mi volt az alap állításod? hogy egy jól megtervezett harckocsin az üzemanyag elhelyezése hozzájárul a védelemhez...

mi a védelem célja? az, hogy ne jusson be a küzdőtérbe a lövedék....kíváncsi vagyok arra a logikára, hogy akkor a küzdőtérben elhelyzett üzemanyagtartályok, hogyan járulnak, hozzá a védelemhez..

2) valami egészen elcseszett logika kell ahhoz, hogy szerinted egy olyan megoldás ahol a küzdőtérben (is) van az üzemanyagtartály az jobb mint ahol el van tőle szeparálva

3) ráadásul alapvető tévedésben vagy a T72 üzemanyagtartályát illetően is....ugyanis a track fölötti tartályokban 500 litert tárolnak

4) gondolom az fel sem merült benned, hogy a Leo2 oldalsó üzemanyagtartályai azok nem egyben vannak...segítek: nem úgy vannak

5) megint segítek kicsit: ahhoz, hogy az üzemanyagnak legyen védelmi funkciója, ahhoz mennyiség kell belőle...az izraeli tapasztalatok alapján az acélhoz képest kb. 1/7 a hatásossága ( vagyis 70mm üzemanyag=10mm acél)

6) a betett szíriai kép a rosszindulat és tudatlanság keveréke...te döntöd el melyiké inkább....ugyanis azokat a Leo-kat az ISIS elfoglalta, és egyes források szerint ők robbantották fel, más források szerint a török F16-ok lőtték szét...de nem "normál" harci cselekmény következménye az amit ott látsz

megjegyzem a török Leo-ok korai verziók voltak ( ezt a lehegesztett lőszernyílásokról lehet megállapítani)...ez olyan mintha mezei, csupasz T72A-k lettek volna ott....

de itt van 2 másik valóban harcban kilőtt Leo...az egyiknél hátulról találták el a tronyot, a másikat meg valahol közepén találták el...ettől egy t72 olyan kalapemelést csinált volna, hogy ihaj...