Harckocsi páncélok és lőszerek

[speziale]

Bár technikailag nem harckocsi, de beteszem ide is a K21 kompozít páncélelemei képet:

Elég ígéretesnek tűnik, hiszen (gondolom főleg ezek miatt) mindössze 26 tonna a jármű, pedig szemből ellenáll az orosz 30 mm, körkörösen pedig a 14,5 mm -es lövedékeknek, mindezt úgy, hogy 3+9 főt szállít, 40 mm -es gépágyút és 2 IPTR -es, automatatöltős toronnyal rendelkezik, szóval elég rendesen meg van pakolva más dolgokkal is.

Valami hátránya lehet ennek a páncélmegoldásnak, ami miatt más (még?) nem használja?

az AS21 meg 42 tonna gumi lánctalppal...szóval normális védelemhez ez is felhízik

 

[Ashtar]

Lenne egy kérdésem? Miért nem csinálják azt, hogy az ERA téglákat több rétegben rakják fel a harckocsi páncéljára? Nem lenne hatékony mondjuk a rácspáncélra is ERA téglákat rakni? Például arra ami a harckocsi tornya felett van.

 

[dudi]

Lenne egy kérdésem? Miért nem csinálják azt, hogy az ERA téglákat több rétegben rakják fel a harckocsi páncéljára? Nem lenne hatékony mondjuk a rácspáncélra is ERA téglákat rakni? Például arra ami a harckocsi tornya felett van.

Mert nehéz és sok helyet foglal.

 

[bel]

Lenne egy kérdésem? Miért nem csinálják azt, hogy az ERA téglákat több rétegben rakják fel a harckocsi páncéljára? Nem lenne hatékony mondjuk a rácspáncélra is ERA téglákat rakni? Például arra ami a harckocsi tornya felett van.

Szia,

Amennyire tudom, az ERA teglak alapvetoen azt teszik lehetove, hogy a tamado fegyvert meggyengitve latszolag 60-100%-kal megerositik az alattuk levo pancelt.
Tehat ha a 0 kozeli ereju racspancelra teszik fel, akkor a racs 0 kozeli erejet tudjak vele megduplazni.

Igazabol az elozo mondatot atgondoltam, es rajottem, hogy nem igaz: a racspancel lenyege, hogy amikor a robbanofej oldalat meguti, akkor ezzel asszimetrikussa teszi a robbanofejet, igy megszuntetve a kummulativ hatast (ha meg telibe talaljak a racsot, akkor nem ved). Ha a vekony racsok helyett vastag reaktiv pancelok lennenek ugyanott, akkor azokon biztosan elmukodone a sertetlen kummulativ robbanofej, vagyis az esetek tobbsegeben KEVESBE vedene az ERA-val megerositett racspancel, mint az alap racs.

 

[Ashtar]

Szia,

Amennyire tudom, az ERA teglak alapvetoen azt teszik lehetove, hogy a tamado fegyvert meggyengitve latszolag 60-100%-kal megerositik az alattuk levo pancelt.
Tehat ha a 0 kozeli ereju racspancelra teszik fel, akkor a racs 0 kozeli erejet tudjak vele megduplazni.

Igazabol az elozo mondatot atgondoltam, es rajottem, hogy nem igaz: a racspancel lenyege, hogy amikor a robbanofej oldalat meguti, akkor ezzel asszimetrikussa teszi a robbanofejet, igy megszuntetve a kummulativ hatast (ha meg telibe talaljak a racsot, akkor nem ved). Ha a vekony racsok helyett vastag reaktiv pancelok lennenek ugyanott, akkor azokon biztosan elmukodone a sertetlen kummulativ robbanofej, vagyis az esetek tobbsegeben KEVESBE vedene az ERA-val megerositett racspancel, mint az alap racs.

Köszönöm a választ! De ha a az alap páncélra raknák ( amit 60-100 százalékkal megerősít) több rétegben, nem erősítené tovább a páncélzatot?

 

[Negan]

Szia,

Amennyire tudom, az ERA teglak alapvetoen azt teszik lehetove, hogy a tamado fegyvert meggyengitve latszolag 60-100%-kal megerositik az alattuk levo pancelt.
Tehat ha a 0 kozeli ereju racspancelra teszik fel, akkor a racs 0 kozeli erejet tudjak vele megduplazni.

Igazabol az elozo mondatot atgondoltam, es rajottem, hogy nem igaz: a racspancel lenyege, hogy amikor a robbanofej oldalat meguti, akkor ezzel asszimetrikussa teszi a robbanofejet, igy megszuntetve a kummulativ hatast (ha meg telibe talaljak a racsot, akkor nem ved). Ha a vekony racsok helyett vastag reaktiv pancelok lennenek ugyanott, akkor azokon biztosan elmukodone a sertetlen kummulativ robbanofej, vagyis az esetek tobbsegeben KEVESBE vedene az ERA-val megerositett racspancel, mint az alap racs.

Hát ez igy nem egésszen igaz.A rácspáncél távtartóként működve az ideállis távnál messzebbről való elélműködésre kényszerintené az ERAn a kumulativ töltetet.Az ERA önmagában is páncélként funkcionál,amit a távolság erősit-az ERA elműködése után meg a rács ottmarad,tovább funkcionálva mint rácspáncél.
Csakhogy a rácsot marha erősre kéne csinálni,hogy elbirja az ERAt,és a tömegnövekedésen kivűl már kezelhetetlen méretnövekedést is okozna.Csináltak ilyen kisérleti db-okat,de tudtommal sehol nem rendszeresitették.

 

[fip7]

Köszönöm a választ! De ha a az alap páncélra raknák ( amit 60-100 százalékkal megerősít) több rétegben, nem erősítené tovább a páncélzatot?

Például ha két robbanó lapot raksz egymás mögé felrobbantják egymást, ezért általában ha növelni akarják az ERA hatását akkor nem többet pakolnak egymásra hanem nagyobb ERA-t építenek több elemmel.
Lásd alább, egyrétegű izraeli Blazer, alatta kétrétegű Kontakt-1:

És, hogy miért jobb a szovjet?
Alábbi animáción láthatod a Kontakt-1 működését:

 

[Ashtar]

Például ha két robbanó lapot raksz egymás mögé felrobbantják egymást, ezért általában ha növelni akarják az ERA hatását akkor nem többet pakolnak egymásra hanem nagyobb ERA-t építenek több elemmel.
Lásd alább, egyrétegű izraeli Blazer, alatta kétrétegű Kontakt-1:

És, hogy miért jobb a szovjet?
Alábbi animáción láthatod a Kontakt-1 működését:

Köszönöm!

 

[Ashtar]

Köszönöm!

Kérdezhetnék még? Igaz hogy az üzemanyag, része a páncélzatnak?

 

[Ashtar]

Köszönöm!

Kérdezhetnék még? Igaz hogy az üzemanyag része a páncélzatnak?

 

[fip7]

Kérdezhetnék még? Igaz hogy az üzemanyag, része a páncélzatnak?

Nem minden típuson. De a normálisan megtervezett harckocsikon (orosz T széria, M1, Merkavák, Leclerc) esetén valóban részei a páncélzatnak.
Kinetikus lövedékek ellen nem védenek, de kumulatív sugaras lövedékek ellen igen (pl. RPG).
1 méternyi dízel/kerozin üzemanyag kb. 30 cm-nyi acélnak felel meg ebből a szempontból.
Ezen a számítógépes grafikán jól látszik, hogy a sofőr mellet két oldalt van az üzemanyag elhelyezve, jó hosszan:

 

[Ashtar]

Nem minden típuson. De a normálisan megtervezett harckocsikon (orosz T széria, M1, Merkavák, Leclerc) esetén valóban részei a páncélzatnak.
Kinetikus lövedékek ellen nem védenek, de kumulatív sugaras lövedékek ellen igen (pl. RPG).
1 méternyi dízel/kerozin üzemanyag kb. 30 cm-nyi acélnak felel meg ebből a szempontból.
Ezen a számítógépes grafikán jól látszik, hogy a sofőr mellet két oldalt van az üzemanyag elhelyezve, jó hosszan:

Köszönöm! Tehát a t 72-sen azért vannak azok a széles üzemanyagtartályok a lánctalp felett?

 

[fip7]

Köszönöm! Tehát a t 72-sen azért vannak azok a széles üzemanyagtartályok a lánctalp felett?

Nem. Egy oldalt van csak tudtommal és az a funkciója, hogy onnan fut el a motorhoz az üzemanyag.
A T-72-ben is a fő üzemanyag tartályok a sofőr mellet vannak.

A képen a T-72-es harckocsi üzemanyag rendszere.
Jól látszik, hogy a tartalék lőszert az üzemanyag tartályokban tárolják.

 

[dudi]

Köszönöm! Tehát a t 72-sen azért vannak azok a széles üzemanyagtartályok a lánctalp felett?

Nem, ott semmilyen védelmi funkciója nincs, csak olyan pöttöm a T-72, hogy nincs máshol neki hely.

 

[speziale]

Nem, ott semmilyen védelmi funkciója nincs, csak olyan pöttöm a T-72, hogy nincs máshol neki hely.

persze, hogy nincs...amit úgy terveznek, hogy legyen, ott nemcsak a hk egyik oldalán van üzemanyagtartály, és legfőképpen nem pakolnak üzemanyagot a hk belséjébe szépen körbebástyázva vele a hk vezetőjét...

amit úgy terveztek, hogy legyen az üzemanyagnak védelmi funkciója az így néz ki:

http://btvt.narod.ru/raznoe/leopard2/Leopard-2A4-LOSy.jpg

látható, hogy itt az üzemanyag az alap páncélteknőn kívül helyezkedik el...

 

[fip7]

és legfőképpen nem pakolnak üzemanyagot a hk belséjébe szépen körbebástyázva vele a hk vezetőjét...

Pedig de. A valóban normálisan megtervezett harckocsiknál az üzemanyag a frontpáncélzat része.
M1 Abrams, T-62/64/72/80/90, Merkava, Leclec. Mindet így építek, mert a tervezőik jobban értenek hozzá, mint te (vagy a balfasz németek):
A képen a Leclerc harckocsi üzemanyag által védett tartalék lőszer elhelyezése:

amit úgy terveztek, hogy legyen az üzemanyagnak védelmi funkciója az így néz ki:

http://btvt.narod.ru/raznoe/leopard2/Leopard-2A4-LOSy.jpg

látható, hogy itt az üzemanyag az alap páncélteknőn kívül helyezkedik el...

Nem, itt azt látod, hogy ne tervezz harckocsit.
Ugyanis a legmezeibb RPG ellen is kevés amit ott látsz.
Ellenben a legmezeibb RPG robbanása is széttépi azt a papírvékony lemezt, amit üzemanyag tankként használnak, szóval elég szépen föl lehet vele gyújtani az egész tankot!
De még a 14.5 mm-től (Pl. BTR-80) fölfelé lévő gépágyúk is szétszedik, vagy bármilyen repeszlőszer stb... Instant lángbaborulás az egész tanknak!
Rém veszélyes és hülye megoldás.
Ugyanilyen rossz tervezéssel egyedül az angol Challengerek rendelkeznek:

Ennek a megoldásnak amúgy se az a funkciója, hogy védje a tankot, hanem az, hogy pont szemből nagyon kicsi eséllyel éri találat az üzemanyagot.
Arra mondjuk nem gondoltak, hogy mi van ha oldalról jön a lövés, vagy ha a tornyot ért találatról repeszek érik az üzemanyag tartály tetejét....

 

[dudi]

persze, hogy nincs...amit úgy terveznek, hogy legyen, ott nemcsak a hk egyik oldalán van üzemanyagtartály, és legfőképpen nem pakolnak üzemanyagot a hk belséjébe szépen körbebástyázva vele a hk vezetőjét...

amit úgy terveztek, hogy legyen az üzemanyagnak védelmi funkciója az így néz ki:

http://btvt.narod.ru/raznoe/leopard2/Leopard-2A4-LOSy.jpg

látható, hogy itt az üzemanyag az alap páncélteknőn kívül helyezkedik el...

Mit lehet erre mondani? Biztosan nagyon nehéz belátni, hogy az alapvetően éghető tüzelőanyag a küzdőtérbe rakva nem a biztonságot szolgálja... Mert mondhatjuk, hogy gázolaj és nehezen gyullad, de attól még begyullad, hogy a kerozinról ne is beszéljek.

 

[speziale]

Pedig de. A valóban normálisan megtervezett harckocsiknál az üzemanyag a frontpáncélzat része.
M1 Abrams, T-62/64/72/80/90, Merkava, Leclec. Mindet így építek, mert a tervezőik jobban értenek hozzá, mint te (vagy a balfasz németek):
A képen a Leclerc harckocsi üzemanyag által védett tartalék lőszer elhelyezése:

Nem, itt azt látod, hogy ne tervezz harckocsit.
Ugyanis a legmezeibb RPG ellen is kevés amit ott látsz.
Ellenben a legmezeibb RPG robbanása is széttépi azt a papírvékony lemezt, amit üzemanyag tankként használnak, szóval elég szépen föl lehet vele gyújtani az egész tankot!
De még a 14.5 mm-től (Pl. BTR-80) fölfelé lévő gépágyúk is szétszedik, vagy bármilyen repeszlőszer stb... Instant lángbaborulás az egész tanknak!
Rém veszélyes és hülye megoldás.
Ugyanilyen rossz tervezéssel egyedül az angol Challengerek rendelkeznek:

Ennek a megoldásnak amúgy se az a funkciója, hogy védje a tankot, hanem az, hogy pont szemből nagyon kicsi eséllyel éri találat az üzemanyagot.
Arra mondjuk nem gondoltak, hogy mi van ha oldalról jön a lövés, vagy ha a tornyot ért találatról repeszek érik az üzemanyag tartály tetejét....

jól tudjuk, hogy notórikus német utálatban szenvedsz, de elképesztő mennyi hülyeséget hordasz össze...

1) a T72-ben a vezető melletti üzemenyagtank a harckocsi testen belül van, míg a Leo2 (meg a többi nyugati hk esetében) az alap páncélteknőn kívül...

tudod mi a kettő között a különbség?

az, hogy ha a teknőn kívül van az üzemanyag, akkor a tank tud még vígan ilyet csinálni, ha ki is gyullad:

(valamiért nem tudom a viedo linkjét berakni, de a fuel tanks rész alatt lévő kis videóról van szó):

https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2017/12/t-72-part-2.html#fuel_tanks

ha meg a küzdőtéren belül gyullad fel, akkor ott garantáltan szar napja lesz a legénységnek

2) nem, nem lövöd át a Leo2-t 14,5 -sel....

a test 90 fokban védett a 20mm-es gépágyú ellen 100 méterről....

3)

nézz már rá erre a kilőtt Leo2-re....teliba oldalról kapott ATGM-et...

se kalapemelés nincs (pedig a testben tárolt lőszerek vonalában jött a lövés), se éppen azt nem látni, hogy nagyon kiégett volna az üzemanyag miatt....de te majd 14,5mm-sel gyújtid fel...aha...

 

[fip7]

jól tudjuk, hogy notórikus német utálatban szenvedsz, de elképesztő mennyi hülyeséget hordasz össze...

A nótórius német imádás elvakít XD
(Lementem én is kicsit az oviba, hogy német fan szinten lehessek )

az, hogy ha a teknőn kívül van az üzemanyag, akkor a tank tud még vígan ilyet csinálni, ha ki is gyullad:

(valamiért nem tudom a viedo linkjét berakni, de a fuel tanks rész alatt lévő kis videóról van szó):

https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2017/12/t-72-part-2.html#fuel_tanks

ha meg a küzdőtéren belül gyullad fel, akkor ott garantáltan szar napja lesz a legénységnek

T-72-vel érveész a Leopárd mellet?
Azt vágod, hogy mivel az oroszok a németekkel ellentétben nem hülyék, így ők a lánctalp fölé szeparáltan pár tíz literes átfolyó tartályokat tettek.
Ellenben a németek több száz liter üzemanyagot tárolnak ott! Nagyon más tüzet látnál....

2) nem, nem lövöd át a Leo2-t 14,5 -sel....

a test 90 fokban védett a 20mm-es gépágyú ellen 100 méterről....

Édes Magyar anyanyelvünk ismét.... Lásd alább:

De még a 14.5 mm-től (Pl. BTR-80) fölfelé lévő gépágyúk is szétszedik

nézz már rá erre a kilőtt Leo2-re....teliba oldalról kapott ATGM-et...

Ez is:

Jól látszik, hogy a sofőr melletti lőszer robbant fel, mert valami hülye így tervezte meg a tankot. Natúrba, lőszert rak a padlóra....

Alább a Leclerc-t láthatod:

Metis-M páncéltörő rakéta átlőtte a frontpáncélját.
A tócsa az az üzemanyag ami kifolyt a találat következtében.
Nem látok tüzet, ellenben az üzemanyag megvédte a mögötte tárolt lőszert, és nem robbant szarrá a tank, mint a Leopárd 2-ők.
Senki nem sérült meg!

A való élet igazolja azt, hogy miért okos tervezés az, amit a világ normálisabb része csinál harckocsi tervezésben, lásd. T-62/64/72/80/90, M1 Abrams, Leclerc, Merkava.

Mit lehet erre mondani? Biztosan nagyon nehéz belátni, hogy az alapvetően éghető tüzelőanyag a küzdőtérbe rakva nem a biztonságot szolgálja...

Lásd fentebb.

 

[speziale]

A nótórius német imádás elvakít XD
(Lementem én is kicsit az oviba, hogy német fan szinten lehessek )



T-72-vel érveész a Leopárd mellet?
Azt vágod, hogy mivel az oroszok a németekkel ellentétben nem hülyék, így ők a lánctalp fölé szeparáltan pár tíz literes átfolyó tartályokat tettek.
Ellenben a németek több száz liter üzemanyagot tárolnak ott! Nagyon más tüzet látnál....



Édes Magyar anyanyelvünk ismét.... Lásd alább:



Ez is:

Jól látszik, hogy a sofőr melletti lőszer robbant fel, mert valami hülye így tervezte meg a tankot. Natúrba, lőszert rak a padlóra....

Alább a Leclerc-t láthatod:

Metis-M páncéltörő rakéta átlőtte a frontpáncélját.
A tócsa az az üzemanyag ami kifolyt a találat következtében.
Nem látok tüzet, ellenben az üzemanyag megvédte a mögötte tárolt lőszert, és nem robbant szarrá a tank, mint a Leopárd 2-ők.
Senki nem sérült meg!

A való élet igazolja azt, hogy miért okos tervezés az, amit a világ normálisabb része csinál harckocsi tervezésben, lásd. T-62/64/72/80/90, M1 Abrams, Leclerc, Merkava.



Lásd fentebb.

ó, jaj...van ám itt gond...

1) mi volt az alap állításod? hogy egy jól megtervezett harckocsin az üzemanyag elhelyezése hozzájárul a védelemhez...

mi a védelem célja? az, hogy ne jusson be a küzdőtérbe a lövedék....kíváncsi vagyok arra a logikára, hogy akkor a küzdőtérben elhelyzett üzemanyagtartályok, hogyan járulnak, hozzá a védelemhez..

2) valami egészen elcseszett logika kell ahhoz, hogy szerinted egy olyan megoldás ahol a küzdőtérben (is) van az üzemanyagtartály az jobb mint ahol el van tőle szeparálva

3) ráadásul alapvető tévedésben vagy a T72 üzemanyagtartályát illetően is....ugyanis a track fölötti tartályokban 500 litert tárolnak

4) gondolom az fel sem merült benned, hogy a Leo2 oldalsó üzemanyagtartályai azok nem egyben vannak...segítek: nem úgy vannak

5) megint segítek kicsit: ahhoz, hogy az üzemanyagnak legyen védelmi funkciója, ahhoz mennyiség kell belőle...az izraeli tapasztalatok alapján az acélhoz képest kb. 1/7 a hatásossága ( vagyis 70mm üzemanyag=10mm acél)

6) a betett szíriai kép a rosszindulat és tudatlanság keveréke...te döntöd el melyiké inkább....ugyanis azokat a Leo-kat az ISIS elfoglalta, és egyes források szerint ők robbantották fel, más források szerint a török F16-ok lőtték szét...de nem "normál" harci cselekmény következménye az amit ott látsz

megjegyzem a török Leo-ok korai verziók voltak ( ezt a lehegesztett lőszernyílásokról lehet megállapítani)...ez olyan mintha mezei, csupasz T72A-k lettek volna ott....

de itt van 2 másik valóban harcban kilőtt Leo...az egyiknél hátulról találták el a tronyot, a másikat meg valahol közepén találták el...ettől egy t72 olyan kalapemelést csinált volna, hogy ihaj...