Harckocsi páncélok és lőszerek

[fip7]

Egy kis adaléknak, a T-64BV homlokpáncélja (60-35-30-35-45), Fip módszerével:
60+30+45 acél = 135, 68 fokban 360
35+35 = 70mm textolit, 68 fokban *0,2 = 37
360+37 = 397

Ezzel szemben a valóság: 500!!! mm

Egy kis adalék. A T-64BV szerintem nem 42Sm hanem BTK-1 frontpáncéllal készült. Ahogyan a későbbi T-80-asok is.
Ugyanis csak annak a tanknak volt ilyen teknő páncélja ami eredetileg is T-64BV-nek épült.
Az első és a hátsó lemez szokott ezeknél HSLA acél lenni, a középső hagyományos acél. (Állítólag)
A művemben a HSLA acélokra egységesen 1.3-as szorzó szerepel. Mennyi lesz így az eredmény Full HSLA acél esetén ?
135X1.3X2.67=468.5 mm Textolit: 37 mm
505.5 mm

Mennyi lesz az eredmény ha a középső lemez hagyományos 42SM?
(30+105X1.3)X2.67+37= 80+365+37=482 mm

Hogy gorka morka "Valós" értéke hiteles-e azt nem tudom. De a matekom alapján reális érték lehet.

FIP7-Gorkamorka 1:0
Ismét sakk-matt XD

Igazából rájöttem, teljesen felesleges azon rugózni, hogy 305 vagy 330 a védelmi értéke.

Alapjában véve a T-72 80-105-20-as páncélelrendezésének védelmi értékére két adat van:
305 és ~330mm.
A gyakoribb, a 305mm a legtöbb szovjet-orosz műben megtalálható, így az Uralvagonzavod hivatalos kiadásában is.
A 330-as értéket meg a Tankograd támasztja alá.

Szóval azt mondod, hogy igazam volt?
De szép ezt tőled hallani. Igazam van, több forrás is van a neten, mindben 2 érték szerepel 305-330

A többire meg már kaptál választ
Azzal, meg a forrásokkal mondjuk már 3:0 ide.
De folytasd nyugodtan XD

 

[dudi]

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[Gari]

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Jópofa a 440m/s ahhoz képest, hogy ki sem tudná lőni azt az 1 tonnás golyóbist...

 

[fip7]

BMP-2 vs. Marder:

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[Tcat]

A hidegháborús harckocsik páncélzata - recenzió - HTKA - Haditechnikai Kerekasztal

Az alább leközölt recenzió gorkamorka nicknevű fórum olvasónk véleménye fip7 fórum olvasónk által készített "A hidegháborús harckocsik páncélzata" című írásában alkalmazott páncélzat számításokra.

htka.hu

 

[fip7]

A hidegháborús harckocsik páncélzata - recenzió - HTKA - Haditechnikai Kerekasztal

Az alább leközölt recenzió gorkamorka nicknevű fórum olvasónk véleménye fip7 fórum olvasónk által készített "A hidegháborús harckocsik páncélzata" című írásában alkalmazott páncélzat számításokra.

htka.hu

Ez tök jó Tcat, csak a recenzióra megjött a válasz a részemről:

Egy kis adalék. A T-64BV szerintem nem 42Sm hanem BTK-1 frontpáncéllal készült. Ahogyan a későbbi T-80-asok is.
Ugyanis csak annak a tanknak volt ilyen teknő páncélja ami eredetileg is T-64BV-nek épült.
Az első és a hátsó lemez szokott ezeknél HSLA acél lenni, a középső hagyományos acél. (Állítólag)
A művemben a HSLA acélokra egységesen 1.3-as szorzó szerepel. Mennyi lesz így az eredmény Full HSLA acél esetén ?
135X1.3X2.67=468.5 mm Textolit: 37 mm
505.5 mm

Mennyi lesz az eredmény ha a középső lemez hagyományos 42SM?
(30+105X1.3)X2.67+37= 80+365+37=482 mm

Hogy gorka morka "Valós" értéke hiteles-e azt nem tudom. De a matekom alapján reális érték lehet.

FIP7-Gorkamorka 1:0

Magyarán azért számolok rosszul, mert ő nem olvas rendesen, pedig leírtam, hogy HSLA esetén 1.3 a szorzó.
Ilyen recenzió recenziójának ki lehetne tenni ezt is, ha már....

 

[Negan]

Ez tök jó Tcat, csak a recenzióra megjött a válasz a részemről:


Magyarán azért számolok rosszul, mert ő nem olvas rendesen, pedig leírtam, hogy HSLA esetén 1.3 a szorzó.
Ilyen recenzió recenziójának ki lehetne tenni ezt is, ha már....

Azért azt valljuk meg,hogy a számitásaid (és ezt magad is irod) irányadó értékek.Egyrészt a különböző harci részek,még azonos rombolási elv esetén is,különbözően hatnak az adott páncélra.És még ehez jön a páncélok különböző minősége.Jugó lőpróbák M47 és T54 tipusokra azt hozták ki,hogy a szovjet acél 101-15%kal ellenállóbb,kivéve a HESH löszerre,amiben az amcsi acél a jobb-csak az oroszoknak olyan meg nem volt.Lengyel és a cseh T72 páncélminőségének különbsége is legendás.
Szóval,bocs,de időnként kifejezetten nevetséges,mikor pár milin veszekedtek

 

[fip7]

Azért azt valljuk meg,hogy a számitásaid (és ezt magad is irod) irányadó értékek.

Erről én sem állítok mást!

.Egyrészt a különböző harci részek,még azonos rombolási elv esetén is,különbözően hatnak az adott páncélra.És még ehez jön a páncélok különböző minősége.

Pontosan. És még a gyártás is okoz szórást mind a páncélban, mind a lőszerben.

Szóval,bocs,de időnként kifejezetten nevetséges,mikor pár milin veszekedtek

Az valóban az, hogy ezért belém állnak...
Most viszont azt állítja emberünk, hogy a T-64BV esetén 10 centit tévedek (bár a munkámban nem is szerepel) , ami szimplán hazugság.
Lásd fentebb linkelt számítást.
Ott is 2 cm-en belül vagyok, pontosan ugyan azon matematikai modell szerint.
És ha ő előadhatja rólam a téves információit, akkor úgy gondolom jogom van megvédeni magamat.
Főleg, hogy én a valós nevemet adtam ehhez az egészhez...

 

[LMzek 2.0]

Azért azt valljuk meg,hogy a számitásaid (és ezt magad is irod) irányadó értékek.Egyrészt a különböző harci részek,még azonos rombolási elv esetén is,különbözően hatnak az adott páncélra.És még ehez jön a páncélok különböző minősége.Jugó lőpróbák M47 és T54 tipusokra azt hozták ki,hogy a szovjet acél 101-15%kal ellenállóbb,kivéve a HESH löszerre,amiben az amcsi acél a jobb-csak az oroszoknak olyan meg nem volt.Lengyel és a cseh T72 páncélminőségének különbsége is legendás.
Szóval,bocs,de időnként kifejezetten nevetséges,mikor pár milin veszekedtek

Ebben igazad is van, de akkor ezt a hozzászólást legközelebb ne annak a félnek címezd, amelyik általad is idézetten szokta jelezni a gyártási és egyéb körülményekből adódó lehetséges eltérést és még többször jelzi annak közelítő értéket is!

Nem @fip7 kezdett el mm-eken rugózni, hanem a másik fél, elég erős személyeskedések közepette, hibának beállítva a korrekt --műszaki tűréseket, gyártási szórást is figyelembe vevő-- megfogalmazást. Mindezt sorozatosan, visszatérően, tévesen hivatkozva a másik fél által jól megadott értékekre.

Ezt tanítják kommunikáció szakokon, mint inkorrekt, gusztustalan --de sajnos-- hatékony módszert, hitel-rombolás és egyéb "szimpatikusan hangzó" alcímek alatt.

Kösz és +

.

 

[Mark1993]

@dudi , erre az összehasonlításra mit mondasz ?

Pont a két különböző rendszert használó harckocsi van egymás mellé kiállítva, a T-62-es, és a Chieftain

 

[dudi]

@dudi , erre az összehasonlításra mit mondasz ?

Pont a két különböző rendszert használó harckocsi van egymás mellé kiállítva, a T-62-es, és a Chieftain

Milyen két eltérő rendszer? Mindkét harckocsi teknője tale van rakva lőszerrel. A T-62-nél üzemanyag is van a küzdőtérben, a Cheftainnél legalább az nincs.

 

[Mark1993]

Milyen két eltérő rendszer? Mindkét harckocsi teknője tale van rakva lőszerrel. A T-62-nél üzemanyag is van a küzdőtérben, a Cheftainnél legalább az nincs.

A T-62-es sofőr melletti lőszertárolós, a Chiefnél meg a toronygyűrűben, a teknő közepén, a sofőr után 2 - 3 méterrel.

És nedves lőszerrekeszben tárolja a hajtótölteteket, hajtótöltetet (vagy másoknál az egybeszerelt lőszert) tároló doboz kettős fallal készül, ahol a két fal meg a lövedékek közötti üreget vízzel, valami korrózió gátló eleggyel, és fagyállóval töltik fel és a belobbanást 100 %-ról 60 %-ra vagy akár teljesen optimálisan 10 - 15 %-ra szorítják le, mert maga a tárolt víz és fokozói elfojtják a legkisebb szikrát és sérült lőszert is.

 

[dudi]

A T-62-es sofőr melletti lőszertárolós, a Chiefnél meg a toronygyűrűben, a teknő közepén, a sofőr után 2 - 3 méterrel.

És nedves lőszerrekeszben tárolja a hajtótölteteket, hajtótöltetet (vagy másoknál az egybeszerelt lőszert) tároló doboz kettős fallal készül, ahol a két fal meg a lövedékek közötti üreget vízzel, valami korrózió gátló eleggyel, és fagyállóval töltik fel és a belobbanást 100 %-ról 60 %-ra vagy akár teljesen optimálisan 10 - 15 %-ra szorítják le, mert maga a tárolt víz és fokozói elfojtják a legkisebb szikrát és sérült lőszert is.

Tök mind1 értsd meg. Ha csak 100m/s-os sebessége marad egy 20dkg-s lövedékdarabnak az is vígan átmegy az egész küzdőtéren. Tök mind1, hogy a lőszer a teknő elején a homlokpáncél mögött vagy a küzdőtér végén a tűzfalon van.

Ez az "üzemanyagkannába" rakjuk a lőszert is marhaság. Szerinted mi történik akkor, amikor 100m/s-al egy izzó fémdarab betalál egy gázolajos kannába, vagy ha a kumulatív sugár éri el?

 

[fip7]

Ez az "üzemanyagkannába" rakjuk a lőszert is marhaság. Szerinted mi történik akkor, amikor 100m/s-al egy izzó fémdarab betalál egy gázolajos kannába, vagy ha a kumulatív sugár éri el?

Érdekes módon se az M1 se a Leclerc nem borult ilyenektől lángba.
Hibás prekoncepcióid vannak.

 

[fip7]

Ember! A T széria összes harckocsijának teknőjét nem tudod úgy eltalálni, hogy ne üzemanyagtatályt vagy lőszert érjen a lövedék. Bárhol találod el a teknő küzdőterét, vagy kigyújtod az üzemanyagot, vagy felrobbantod a lőszert. A Leopard 2-nél a sofőr mellet van a lőszer, ha ezt eltalálod robban, viszont sehol máshola küzdőtérben nincs éghező/robbanó anyag. Felfogod a kettő közti különbséget?

Az teljesen mind1, hogy közvetlen a teknő frontja mögött, vagy 3 méterrel hátrébb van a lőszer, mert az ami átüti a homlokpáncélt ugyanúgy eléri a torony alatt a lőszert mint a teknő orrában.

Itt egy kis gondolkoznivaló neked: A képen láthatod a T-72 (ugyan ez a szitu a T-64/80/90 családnál is) és a Leopard 2 képét/rajzát. A színes nyilak átütő találatok at jelölnek (a teknőn) és az útjukat a küzdőtérben*, neked le kell írni, hogy mit érint a lövedék. Majd ezután levonni a konklúziót.

Kezdjük a T családot szimbolizáló T-72-vel:

Leopard 2:

* Tekintsünk el attól ,hogy pattog-e a lövedék vagy sem, egyszerűsítsük a modellt arra, hogy egyenes vonalban megy tovább a lövedék (a kumulatív sugár amúgy is egyenes vonalban menne tovább) a nyilak mentén.

Jahj dudi ne beszélsz már hülyeségeket
Harchelyzetben a II. csecsen háború óta csak az automata töltőben van lőszer!
A T-72 esetén az a padlón fekszik baszki, azon a helyen ahová a statisztikák szerint a találatok 2-5%-a érkezik.
Azért nem látsz az ukrán videókon se azonnali lőszerrobbanást, mert nagyon kicsi eséllyel találják el az automatát.

Az üzemanyag pedig köszöni jól funkcionál a páncélzat részeként a T szériában, körbe ölelve az automata töltőt.
Nem egy videót láttunk ahol az üzemanyag megmentette a kezelők életét!
E mellet a dízel, főleg hidegben rohadt nehezen gyullad meg. Ha pedig meggyullad azonnal bekapcsol a halonnal oltó!
Ezért látsz olyan füstölgő tankokat, tűz nélkül, miközben emberek szállnak ki belőle.
A tűz beindulásához 1-2 perc kell, addig fogy ki a halon készlet.

A Leopárd 2 is csak akkor biztonságos, hogyha a torony hátuljában van a lőszer. Amint a testbe kerül halálcsapda.
E mellet a tornyot ért találatok esélye 65%-os!
A külső üzemanyagot ért bármilyen találat óriási tüzet okoz , és a külső oxigén táplálás miatt eloltani se lehet!
Leég az egész tank bazd+

A T-72-es harckocsi külső tartályait szokták először kifogyasztani. Városi harc előtt pedig ha marad üzemanyag leengedik belőle.
Ritkán szokott üzemanyag maradni azokban a tartályokban.


Akárhogyan csűrjük, csavarjuk, bevetésre nem jó ómen tartalék lőszert vinni.
Az üzemanyagnak belül van a helye, lásd M1, Leclerc, T széria például. A világ modern harckocsi állományának kb. 80%.

 

[dudi]

Jahj dudi ne beszélsz már hülyeségeket
Harchelyzetben a II. csecsen háború óta csak az automata töltőben van lőszer!
A T-72 esetén az a padlón fekszik baszki, azon a helyen ahová a statisztikák szerint a találatok 2-5%-a érkezik.
Azért nem látsz az ukrán videókon se azonnali lőszerrobbanást, mert nagyon kicsi eséllyel találják el az automatát.

Az üzemanyag pedig köszöni jól funkcionál a páncélzat részeként a T szériában, körbe ölelve az automata töltőt.
Nem egy videót láttunk ahol az üzemanyag megmentette a kezelők életét!
E mellet a dízel, főleg hidegben rohadt nehezen gyullad meg. Ha pedig meggyullad azonnal bekapcsol a halonnal oltó!
Ezért látsz olyan füstölgő tankokat, tűz nélkül, miközben emberek szállnak ki belőle.
A tűz beindulásához 1-2 perc kell, addig fogy ki a halon készlet.

A Leopárd 2 is csak akkor biztonságos, hogyha a torony hátuljában van a lőszer. Amint a testbe kerül halálcsapda.
E mellet a tornyot ért találatok esélye 65%-os!
A külső üzemanyagot ért bármilyen találat óriási tüzet okoz , és a külső oxigén táplálás miatt eloltani se lehet!
Leég az egész tank bazd+

A T-72-es harckocsi külső tartályait szokták először kifogyasztani. Városi harc előtt pedig ha marad üzemanyag leengedik belőle.
Ritkán szokott üzemanyag maradni azokban a tartályokban.


Akárhogyan csűrjük, csavarjuk, bevetésre nem jó ómen tartalék lőszert vinni.
Az üzemanyagnak belül van a helye, lásd M1, Leclerc, T széria például. A világ modern harckocsi állományának kb. 80%.

Ahogy Csecsenföldön úgy Ukrajnában is az orosz harckocsik jelentős része felrobban. Miért? Mert,lehet, hogy a kevés közvetlen találat éri a töltőgépet (ebben az esetben gyakorlatilag azonnal robban a lőszer), de miután a küzdőtérben ahol nem ember vagy lőszer van, ott üzemnyagot tárolnak (nem nem csak pár 10 literenyi, hanem 705 liter) ami köszöni szépen de begyullad és zárt térben égő üzemanyag záros határidőn belül be fogja gyújtani a lőszert a töltőgépben. Bárhol találod el a T-72 küzdőterét ott vagy üzemanyag vagy lőszer van.

Eszednél vagy? Tehát nem jó ómen tartalék lőszert vinni a küzdőtérben, de azzal semmi baj nincs ha minden lőszer a küzdőtérben van. Komolyan mondom, hogy szakemberhez kell fordulnod.

Kérlek ne mondj már a szokottnál is nagyobb marhaságot! Az orosz harckocsikon mint pl a T-72 az üzemanyag fele a teknőn kívül van!!! Még a T-14-nek is van 2 vagy 3 (nem, nem pár 10 literes) üzemanyagtartály a lánctalp felet. A szovjet harckocsiknál lőszerkészlet 100%-a a teknőben van, az üzemanyag van a küzdőtérben és a teknőn kívül is (50-50%-ban nagyjából) is. Ezzel szemben a Leopard 2 küzdőterében nincs üzemanyag és lőszerből is csak a lőszerkészlet 66%-a van. Ezután van bőr a képeden azt mondani, hogy az szovjet harckocsik jobb elrendezésűek?
ApropóT-64/80, ezeknél nem fektetve vannak a kivetőtöltetek, hanem állítva, azaz felérnek kb a teknő teljes magasságának a kétharmadáig a robbanásveszélyes kivetőtöltetek és a T-72/90-nél is a kivetőtöltet van felül azaz a teknő magasságának nagyjából a feléig felérnek. Szóval marhára nem a teknő legaljában vannak a lőszerek, max akkor ha a teknő teljes magasságának a fele még az aljának számít. És ez csak a töltőgépben lévő lőszer, a tartalék ami a töltőgépen kívül van az a teknő teljes magasságában van pakolva össze vissza a küzdőtérben.

Kitaláltad már, hogy találat után miért menekülnek hanyatt homlok a kezelők a szovjet harckocsikból? Azért mert nincs kedvük megvárni még az össze vissza ömlő gázolaj belobban. Egy Leopard 2-nél nem kell sietni, hisz ha nem találta el a lőszert az átütő lövedék, akkor nincs tűz/robbanásveszély, mert nincs mi lángrakapjon a küzdőtérben. El lehet a harcklocsiban látni a sebesültet, ha van, ne adj Isten ha menni kell, akkor a tűzveszély miatt nem kell hátrahagyni azt aki önerőből nem képes elhagyni találat után a harckocsit stb.

De itt van két kép:

 

[gafzhu]

Na most egy hozzánemértő hülye véleménye:
Momentán nem tudok, hogy egy harckocsi üzemanyagtartályában van-e öntömítő réteg vagy semlegesgázrendszer, de ha van, akkor egy kummulatív sugár kicsi eséllyel gyújtja be (még a szivárgás sem lesz túl nagy vagy akár semekkora). Szigorúan szerintem. A repülőkbe beleférnek az ilyen "hívságok" gondolom nem több tonna plusz tömeg.

 

[fip7]

Mivel megint kezdünk átmenni Waldorf ovodába, ezért vissza fogom magam.

Kitaláltad már, hogy találat után miért menekülnek hanyatt homlok a kezelők a szovjet harckocsikból? Azért mert nincs kedvük megvárni még az össze vissza ömlő gázolaj belobban. Egy Leopard 2-nél nem kell sietni, hisz ha nem találta el a lőszert az átütő lövedék, akkor nincs tűz/robbanásveszély, mert nincs mi lángrakapjon a küzdőtérben.

Ehhez képest ezek eléggé kiégtek:

Nem sok éghető dolog van benne, csak a komplett hidraulika meg a lőszerek. Valóban nem sok... XD

Kitaláltad már, hogy találat után miért menekülnek hanyatt homlok a kezelők a szovjet harckocsikból?

És azt sikerült kitalálnod, hogy miért tudnak kiszállni a harckocsiból?
Nem azért mert esetleg van rá idejük? És túl is éli általában a személyzet a kilövést. Ez nem minden típusról mondható el, lásd fentebb.

Tehát nem jó ómen tartalék lőszert vinni a küzdőtérben, de azzal semmi baj nincs ha minden lőszer a küzdőtérben van. Komolyan mondom, hogy szakemberhez kell fordulnod.

Mivel szemmel láthatóan nem értesz meg egyszerű mondatokat sem (szerintem csak nem akarod) akkor segítek neked picit.

A kékkel jelölt részen van csak lőszer, harchelyzetben a tankban.
Ezen a képen meg a találati arányok:

Persze így sem fogod megérteni miről van szó, mert nem akarod megérteni...
A Leopárdon a lőszerkészlet eltalálásának az esélye (65+33):2= 49%-os. Ami azt jelenti, hogy minden második áthatoló találat instant halált okoz!
Csak a toronyba tett lőszer esetén is 32.5 % az esélye, hogy azonnal meghallj!
Ezzel szemben a T-72 esetén full lőszerkészlettel 35% körül van, míg csak az automata töltő esetén mindössze 2%!
Akkor szerinted melyik a biztonságosabb?
Szerintem tök egyértelmű, hogy melyik a jobb elrendezés, de mindegy. Azt hiszel amit csak akarsz.
Remélem küldik most már azt a szart ukrajnába. Minden percét élvezni fogom a magyarázkodásotoknak, ahogyan a szír bevetés esetén is tettem

 

[fip7]

Na most egy hozzánemértő hülye véleménye:
Momentán nem tudok, hogy egy harckocsi üzemanyagtartályában van-e öntömítő réteg vagy semlegesgázrendszer, de ha van, akkor egy kummulatív sugár kicsi eséllyel gyújtja be (még a szivárgás sem lesz túl nagy vagy akár semekkora). Szigorúan szerintem. A repülőkbe beleférnek az ilyen "hívságok" gondolom nem több tonna plusz tömeg.

Van bennük. Persze nem a 70's években gyártottakban, de olyan 30-40 éve olyan tartály van bennük.
E mellet, mint írtam, ha tűz van bekapcsol a halonnal oltó, kiszedi az oxigént és a tűz elalszik.
Nem véletlenül látunk egy csomó elhagyott tankot amiből kiszállt a személyzet, és csak utólag robbantják fel őket.

 

[dudi]

Na most egy hozzánemértő hülye véleménye:
Momentán nem tudok, hogy egy harckocsi üzemanyagtartályában van-e öntömítő réteg vagy semlegesgázrendszer, de ha van, akkor egy kummulatív sugár kicsi eséllyel gyújtja be (még a szivárgás sem lesz túl nagy vagy akár semekkora). Szigorúan szerintem. A repülőkbe beleférnek az ilyen "hívságok" gondolom nem több tonna plusz tömeg.

Semmi ilyesmi nincs a szovjet harckocsik üzemanyagtartályában sem. A szovjet harckocsiknál bakelit bevonatú alumínium a külső tartály, a küzdőtérben pedig bakelit bevonatú préselt lemezből van a tartály.
ezen a képen látszik a T-72 2 belső tartálya (sötétbatna):