Harckocsik harctéri alkalmazása

[fip7]

Avtomat​

Nem nagyon akarom tovább fűzni ezt a témát, de erre azért reagálok:
"Adott az M60 mikor hadrendbe áll. A 105-ös L7 minden ellenséges harckocsit probléma nélkül leküzd. A gép mozgékonysága megfelelő, páncélvédelme is. Ekkor a hk még MBT."

Egyrészt az MBT, mint fogalom szerintem ekkor még nem létezett, az valamikor az MBT-70 program idején született meg.
Másrészt az L7-s löveggel nem lehetett leküzdeni minden ellenséges harckocsit.
Az 1961-ben szolgálatba került L36A1 lövedék 2 km-n kb. 200 mm-s RHA-t volt képes átlőni. Ez már a T-62 tornya ellen se volt elegendő, de a T-10M nehéz harckocsi ellen meg végkép kevés volt. A 105 mm-s ágyúnak csak HEAT-tal volt esélye a komolyabb szovjet tankok ellen.
1973-tól jött az L52-s lövedék ami 2 km-en már képes volt 250 mm RHA-t átlőni. Ez már jó volt a T-62 meg a T-10M ellen is, ellenben a T-64 és az akkor születő T-72 ellen ez kevés volt. Szóval a 105-ös ágyú nem tudott probléma nélkül leküzdeni minden ellenséges harckocsit. A Chifftain ágyúja se poénból lett 120 mm-s.
A mozgékonysága közepes harckocsis volt a M60-nak, bár a 2 fokozatú váltóval azért nem volt egy rakéta, hiába volt 15 hp/t a lóerő/tömeg aránya.
A páncélzata elegendő volt a T-55 kinetikus lövedékei ellen a 70's évekig. A szovjet HEAT viszonyt könnyedén átlőtte.
A T-62-s BM6-os lövedéke (1967) ellen az M60A1 páncélzata már nem védett. Ez 1973-ban a való életben is bebizonyosodott.

Szóval az M60-s páncélvédelme kb. a T-62-vel volt egy szinten, a mozgékonysága szerintem rosszabb volt, a tűzereje meg végkép kevesebb volt.
E mellet az M60 sokkal nagyobb célterületet jelentett, mint a T-62. Utóbbit nehezebb volt eltalálni.
És a T-62 közepes harckocsi, nem MBT.

De onnan is nézheted a dolgot, hogy volt akkoriban nyugaton nehéz harckocsi is, Chieftain néven.
Kisebb volt a mozgékonysága és hasonló célterületet nyújtott, mint az M60.
Ellenben, 350 mm RHA körül volt a páncélzata, ami a legtöbb szovjet pct. eszközzel szemben ténylegesen védelmet nyújtott a harckocsi számára.
A 120 mm-s ágyújának L15-ös lövedéke (1965) pedig képes volt 330 mm RHA-t átlőni 2 km-en. Gyakorlatilag minden szovjet harckocsira veszélyes volt még kinetikus lövedékekkel is!
De az alacsony mobilitása miatt ez sem volt MBT. Szerintem.

 

[Törölt tag 4082]

A Sherman egy nagyságrendekkel jobb harckocsi a PzIV-nél minden szempontból. A PzIV már a háború közepétől kezdve gyakorlatilag csak egy ágyúhordózó jármű szintjén volt elégtelen páncélvédelme miatt. Erre jött még a mozgékonyság romlása a felpáncélozások miatt, majd a gyártás könnyítése érdekében kivett toronyforgató elektronika.

El kéne olvasni a hozzászólást amire válaszoltam, illetve az enyémet is teljesen, és ez alapján értelmezni, hogy mi van oda írva és milyen szándékkal...

Igazából annak ellenére, hogy nem tartom sokra a II vhs német hk tervezési filozófiát, de a zeiss az zeiss volt, és a sztereoszkopikus célzórendszer miatt egyszerűen nagyobb távolságból vezethetett hatásos tüzet, így félelmetes ellenfél maradt a háború végéig

 

[Negan]

Igazából annak ellenére, hogy nem tartom sokra a II vhs német hk tervezési filozófiát, de a zeiss az zeiss volt, és a sztereoszkopikus célzórendszer miatt egyszerűen nagyobb távolságból vezethetett hatásos tüzet, így félelmetes ellenfél maradt a háború végéig

@Avtomat Sherman egy jobb konstrukció,de a PzIV végig állta vele a versenyt a háború végéig.Elsősorban a lövege miatt.Sherman Firefly kapott csak a késői PzIV változato ágyúihoz méltó löveget.Csak Koreában lett alaplöveg a 76milis ágyú a Sherman A3E8 változaton.Az viszont egyéb korszerűsitéseket is kapott-az már felülmulta a T34/85 kvalitásait is.

 

[dudi]

Avtomat​

Nem nagyon akarom tovább fűzni ezt a témát, de erre azért reagálok:
"Adott az M60 mikor hadrendbe áll. A 105-ös L7 minden ellenséges harckocsit probléma nélkül leküzd. A gép mozgékonysága megfelelő, páncélvédelme is. Ekkor a hk még MBT."

Egyrészt az MBT, mint fogalom szerintem ekkor még nem létezett, az valamikor az MBT-70 program idején született meg.
Másrészt az L7-s löveggel nem lehetett leküzdeni minden ellenséges harckocsit.
Az 1961-ben szolgálatba került L36A1 lövedék 2 km-n kb. 200 mm-s RHA-t volt képes átlőni. Ez már a T-62 tornya ellen se volt elegendő, de a T-10M nehéz harckocsi ellen meg végkép kevés volt. A 105 mm-s ágyúnak csak HEAT-tal volt esélye a komolyabb szovjet tankok ellen.
1973-tól jött az L52-s lövedék ami 2 km-en már képes volt 250 mm RHA-t átlőni. Ez már jó volt a T-62 meg a T-10M ellen is, ellenben a T-64 és az akkor születő T-72 ellen ez kevés volt. Szóval a 105-ös ágyú nem tudott probléma nélkül leküzdeni minden ellenséges harckocsit. A Chifftain ágyúja se poénból lett 120 mm-s.
A mozgékonysága közepes harckocsis volt a M60-nak, bár a 2 fokozatú váltóval azért nem volt egy rakéta, hiába volt 15 hp/t a lóerő/tömeg aránya.
A páncélzata elegendő volt a T-55 kinetikus lövedékei ellen a 70's évekig. A szovjet HEAT viszonyt könnyedén átlőtte.
A T-62-s BM6-os lövedéke (1967) ellen az M60A1 páncélzata már nem védett. Ez 1973-ban a való életben is bebizonyosodott.

Szóval az M60-s páncélvédelme kb. a T-62-vel volt egy szinten, a mozgékonysága szerintem rosszabb volt, a tűzereje meg végkép kevesebb volt.
E mellet az M60 sokkal nagyobb célterületet jelentett, mint a T-62. Utóbbit nehezebb volt eltalálni.
És a T-62 közepes harckocsi, nem MBT.

De onnan is nézheted a dolgot, hogy volt akkoriban nyugaton nehéz harckocsi is, Chieftain néven.
Kisebb volt a mozgékonysága és hasonló célterületet nyújtott, mint az M60.
Ellenben, 350 mm RHA körül volt a páncélzata, ami a legtöbb szovjet pct. eszközzel szemben ténylegesen védelmet nyújtott a harckocsi számára.
A 120 mm-s ágyújának L15-ös lövedéke (1965) pedig képes volt 330 mm RHA-t átlőni 2 km-en. Gyakorlatilag minden szovjet harckocsira veszélyes volt még kinetikus lövedékekkel is!
De az alacsony mobilitása miatt ez sem volt MBT. Szerintem.

A T-64-en kívül minden csemege volt az L7-es lövegnek(aztán pl 82-ben kiderült,hogy az L7-es ágyú simán átlövi a 72-est is amit ugye elvileg azellen páncéloztak és ha a 72-est átlőtte akkor a T-64A-t is).Nincs ilyen,hogy csaK HESH-el vagy csak HEAT-tal tudta kilőni.Ki tudta lőni és kész.

 

[Törölt tag 22302]

Igazából annak ellenére, hogy nem tartom sokra a II vhs német hk tervezési filozófiát, de a zeiss az zeiss volt, és a sztereoszkopikus célzórendszer miatt egyszerűen nagyobb távolságból vezethetett hatásos tüzet, így félelmetes ellenfél maradt a háború végéig

Akarhat ő tüzet vezetni 1800m-re pontosan, ha a nyugati fronton a terepviszonyok által megszabott átlag látótávolság ~800-1000m.
A parancsnokoknak valóban volt Scherenfernrohr, csak ezzel nem az irányzó dolgozott, rendeltetése pedig megfigyelő távcső, nem távolságmérő. Eredetileg talán tüzérségi megfigyelő eszköz volt.

Segített a cél felderítésében és a távolság saccolásában, de a távolságmeghatározás tereptárgyakhoz és térképen jelölt pontokhoz való viszonyítás, a parancsnok saccolása és az irányzó "mérése" alapján, illetve becsapódó gránát utáni korrekcióval történt.
Tiger rányzó mérési módszere:
A többi német páncélosban is hasonló optika volt.

Azért próbálták minél jobban megsaccolni a távolságot, mint azt az utolsó képen is olvashatjuk. Drága dolog a gránát, és több idő újratölteni, mint pontosabbat saccolni.

Sherman egy jobb konstrukció,de a PzIV végig állta vele a versenyt a háború végéig.Elsősorban a lövege miatt.Sherman Firefly kapott csak a késői PzIV változato ágyúihoz méltó löveget.Csak Koreában lett alaplöveg a 76milis ágyú a Sherman A3E8 változaton.Az viszont egyéb korszerűsitéseket is kapott-az már felülmulta a T34/85 kvalitásait is.

A Sherman hosszú csövű 76-os löveggel hasonló tűzerőt képviselt mint a Pz4 az L43 és L48 lövegekkel, de a rövid csövű 75mm-es ágyú is teljesen alkalmas volt a PzIV leküzdésére a tipikus harcászati távolságokon belül. (Ha a tornyot nézzük, akkor még ~2km távolságból is, csak persze ilyen távolságra mikor lőnek olyan harctéren, mint Franciaország?) A gond akkor jött, mikor Pantherekkel meg páncélvadászokkal találkoztak.
A 76-os már a normandiai partraszállástól kezdve jelen volt, utána pedig gyakran a harcoló csapatok tagadták meg az átfegyverzést az azzal szerelt harckocsikra, mert logisztikai szempontból macera lett volna, illetve a 75mm-es rombológránátok erősebbek voltak, mint a 76-osé, és német gyalogsággal gyakrabban találkoztak mint harckocsikkal. A T-34/85 kvalitásait már sok szempontból az első 76-osok is meghaladták.
(Mi az, hogy a Firefly kapott a PzIV-hez "méltó" löveget? A 17 fontos inkább a Tiger és Panther lövegével versenyzik, nem a PzIV-el.)

 

[Törölt tag 22302]

A konklúzió téves az a baj.Az ami ma MBT az 40 év múlva is MBT lesz épp csak egy tragikusan elavult MBT.Nem amortizálódnak le más kategóriává hanem elavulnak,de ugyan abban a kategóriában maradnak.

Komolyan szövegértelmezési problémáid vannak? Az én konklúzióm pont az, hogy az "MBT" attól még "MBT" marad, hogy elavul - nem amortizálódik vissza.

Idézem magamat:
"Adott az M60 mikor hadrendbe áll. A 105-ös L7 minden ellenséges harckocsit probléma nélkül leküzd. A gép mozgékonysága megfelelő, páncélvédelme is. Ekkor a hk még MBT.
Hetvenes évek közepe, kijöttek az új generációs szovjet hk-k, az M60-on úgy megy át a 115-ös vagy 125-ös gránát, mint fing a gatyán. Az M60 ettől még MBT."

Egyrészt az MBT, mint fogalom szerintem ekkor még nem létezett, az valamikor az MBT-70 program idején született meg.

Az a jó ezekben az utólagosan megszült gumifogalmakban, hogy mindenki kénye-kedve szerint csűri és csavarja.

Másrészt az L7-s löveggel nem lehetett leküzdeni minden ellenséges harckocsit.
Az 1961-ben szolgálatba került L36A1 lövedék 2 km-n kb. 200 mm-s RHA-t volt képes átlőni. Ez már a T-62 tornya ellen se volt elegendő, de a T-10M nehéz harckocsi ellen meg végkép kevés volt. A 105 mm-s ágyúnak csak HEAT-tal volt esélye a komolyabb szovjet tankok ellen.

Nem tudta leküzdeni csak a kumulatív gránáttal, amit amúgy nagy mennyiségben málháztak akkoriban a harckocsikba. Hát Istenem...

A páncélzata elegendő volt a T-55 kinetikus lövedékei ellen a 70's évekig. A szovjet HEAT viszonyt könnyedén átlőtte.

Igen, erről szólt ez az egész éra, ha még nem vettük volna észre.... Akkoriban a kumulatív gránát mindent vitt.

A T-62-s BM6-os lövedéke (1967) ellen az M60A1 páncélzata már nem védett. Ez 1973-ban a való életben is bebizonyosodott.

A T-62es hozta be nagy mennyiségben a sima csövű ágyú és nyíllövedék kombót. Tudjuk.

Szóval az M60-s páncélvédelme kb. a T-62-vel volt egy szinten, a mozgékonysága szerintem rosszabb volt, a tűzereje meg végkép kevesebb volt.
E mellet az M60 sokkal nagyobb célterületet jelentett, mint a T-62. Utóbbit nehezebb volt eltalálni.
És a T-62 közepes harckocsi, nem MBT.

Az oroszoknál van hogy a T-90-t is "szrednyie tank"-nak nevezik. Akkor az sem MBT? Arról beszélek, hogy az MBT egy gumi fogalom. Lehet rajta pörögni, meg próbálni valamit belesorolni amikor semmi egyetemes konkrétum nincs róla lefektetve - csak orbitális hülyeség. Gyakorlatilag minden hidegháborús harckocsira rá lehet mondani, hogy az MBT, és ugyanilyen jogon rá lehet mondani hogy "közepes" hk. (nyilvánvalóan nem az M103, Conqueror, T10 stb-t értjük)

De onnan is nézheted a dolgot, hogy volt akkoriban nyugaton nehéz harckocsi is, Chieftain néven.
Kisebb volt a mozgékonysága és hasonló célterületet nyújtott, mint az M60.

Nem azért volt kisebb a mozgékonysága, mert nehéz harckocsi, hanem mert a Leyland nem volt képes normális motort fejleszteni bele.

Ellenben, 350 mm RHA körül volt a páncélzata, ami a legtöbb szovjet pct. eszközzel szemben ténylegesen védelmet nyújtott a harckocsi számára.

Dehogy nyújtott, az Irán-iraki háborúban a T-62es nyíllövedékei átütötték a tornyát - a páncélteknőről meg ne is beszéljünk. Esetleg a később Stillbrew-val felpáncélozott Chieftain tornyok értek valamit nyíllövedékek ellen. A T-55 páncélgránátjai ellen védett, de az nem nagy was ist das.

 

[dudi]

Komolyan szövegértelmezési problémáid vannak? Az én konklúzióm pont az, hogy az "MBT" attól még "MBT" marad, hogy elavul - nem amortizálódik vissza.

Idézem magamat:
"Adott az M60 mikor hadrendbe áll. A 105-ös L7 minden ellenséges harckocsit probléma nélkül leküzd. A gép mozgékonysága megfelelő, páncélvédelme is. Ekkor a hk még MBT.
Hetvenes évek közepe, kijöttek az új generációs szovjet hk-k, az M60-on úgy megy át a 115-ös vagy 125-ös gránát, mint fing a gatyán. Az M60 ettől még MBT."


Az a jó ezekben az utólagosan megszült gumifogalmakban, hogy mindenki kénye-kedve szerint csűri és csavarja.

Nem tudta leküzdeni csak a kumulatív gránáttal, amit amúgy nagy mennyiségben málháztak akkoriban a harckocsikba. Hát Istenem...


Igen, erről szólt ez az egész éra, ha még nem vettük volna észre.... Akkoriban a kumulatív gránát mindent vitt.

A T-62es hozta be nagy mennyiségben a sima csövű ágyú és nyíllövedék kombót. Tudjuk.


Az oroszoknál van hogy a T-90-t is "szrednyie tank"-nak nevezik. Akkor az sem MBT? Arról beszélek, hogy az MBT egy gumi fogalom. Lehet rajta pörögni, meg próbálni valamit belesorolni amikor semmi egyetemes konkrétum nincs róla lefektetve - csak orbitális hülyeség. Gyakorlatilag minden hidegháborús harckocsira rá lehet mondani, hogy az MBT, és ugyanilyen jogon rá lehet mondani hogy "közepes" hk. (nyilvánvalóan nem az M103, Conqueror, T10 stb-t értjük)


Nem azért volt kisebb a mozgékonysága, mert nehéz harckocsi, hanem mert a Leyland nem volt képes normális motort fejleszteni bele.

Dehogy nyújtott, az Irán-iraki háborúban a T-62es nyíllövedékei átütötték a tornyát - a páncélteknőről meg ne is beszéljünk. Esetleg a később Stillbrew-val felpáncélozott Chieftain tornyok értek valamit nyíllövedékek ellen. A T-55 páncélgránátjai ellen védett, de az nem nagy was ist das.

Akkor ezt hogy kell érteni?
"
Az MBT fogalmán rugózni butaság, mert egyáltalán nem egységesek a definíciók, már ha egyáltalán vannak.
Persze lehet itt a tűzerő-mozgékonyság-páncélzat szentháromsággal osztani-szorozni, de rá kell jönni, hogy a technológia nem statikus, és ami ma MBT, az holnapután már közepes harckocsi vagy könnyű harckocsi szintre amortizálódik."

 

[enzo]

A Sherman egy nagyságrendekkel jobb harckocsi a PzIV-nél minden szempontból. A PzIV már a háború közepétől kezdve gyakorlatilag csak egy ágyúhordózó jármű szintjén volt elégtelen páncélvédelme miatt. Erre jött még a mozgékonyság romlása a felpáncélozások miatt, majd a gyártás könnyítése érdekében kivett toronyforgató elektronika.

El kéne olvasni a hozzászólást amire válaszoltam, illetve az enyémet is teljesen, és ez alapján értelmezni, hogy mi van oda írva és milyen szándékkal...

Azért a Sherman sem a szuper páncélvédelméről ismert, vagy arról, hogy nem lőtte át bármilyen hk vagy pct. löveg, amivel a németek lőttek rá. Sok volt belőle, mint a T-34-ből (ergonómiában és gyártási minőségben kenterbe is verte azt), egy két vh. közötti elvek alapján készült konstrukció volt, a gyalogság támogatására jól megfelelt, volt mögötte logisztikai lánc (a német harckocsik ellen az amerikai elvek szerint a TD-knek és a vontatott pct. ágyúknak kellett volna harcolniuk elméletben), egyesek szerint a hajón szállíthatóság miatt nem lehetett nehezebbre (és erősebb páncélzatúra) csinálni, vagy így van, vagy sem.

 

[dudi]

Azért a Sherman sem a szuper páncélvédelméről ismert, vagy arról, hogy nem lőtte át bármilyen hk vagy pct. löveg, amivel a németek lőttek rá. Sok volt belőle, mint a T-34-ből (ergonómiában és gyártási minőségben kenterbe is verte azt), egy két vh. közötti elvek alapján készült konstrukció volt, a gyalogság támogatására jól megfelelt, volt mögötte logisztikai lánc (a német harckocsik ellen az amerikai elvek szerint a TD-knek és a vontatott pct. ágyúknak kellett volna harcolniuk elméletben), egyesek szerint a hajón szállíthatóság miatt nem lehetett nehezebbre (és erősebb páncélzatúra) csinálni, vagy így van, vagy sem.

Ugyan azt tudta mint a T-34 csak 1000×jobb ergonómia és megbízhatóság mellett.

 

[szzsolt81]

A T-64-en kívül minden csemege volt az L7-es lövegnek(aztán pl 82-ben kiderült,hogy az L7-es ágyú simán átlövi a 72-est is amit ugye elvileg azellen páncéloztak és ha a 72-est átlőtte akkor a T-64A-t is).Nincs ilyen,hogy csaK HESH-el vagy csak HEAT-tal tudta kilőni.Ki tudta lőni és kész.

82-ben =Békét Galileának- nem találkoztak 72-essel. igaz zsákmányolt lőszert szovjetek tesztelték -épp ma tettem fel cikket, véletlenül a a T-55 topicba.

 

[szzsolt81]

Aussztál páncélos haderőről: https://cove.army.gov.au/sites/defa...nti-Armour-Capability-Gap-Justin-Petersen.pdf

 

[Negan]

82-ben =Békét Galileának- nem találkoztak 72-essel. igaz zsákmányolt lőszert szovjetek tesztelték -épp ma tettem fel cikket, véletlenül a a T-55 topicba.

Találkoztak.Mikor elérték a Bejrút-Damaszkusz utat.És ki is lötték őket.Ott tapasztalták elöször,hogy a T72 eldobja a tornyát,a 105milis ágyútol is-mivel akkor még 120as még a zsidóknak nem is volt.

 

[szzsolt81]

Találkoztak.Mikor elérték a Bejrút-Damaszkusz utat.És ki is lötték őket.Ott tapasztalták elöször,hogy a T72 eldobja a tornyát,a 105milis ágyútol is-mivel akkor még 120as még a zsidóknak nem is volt.

Okő, de izraeliekkel beszélve szerint azok nem 72-k voltak, volt egy téves jelentés, azért jelentették, illetve nem volt harcérintkezés, -az azzal felszerelt szír alakulat hátrább állomásozott a főváros védelmére beállítva, Damaszkuszba vezető útnál. Megadnád a forrásodat? Rákérdeznék náluk.

 

[dudi]

82-ben =Békét Galileának- nem találkoztak 72-essel. igaz zsákmányolt lőszert szovjetek tesztelték -épp ma tettem fel cikket, véletlenül a a T-55 topicba.

Igaz,bocsánat.De a lényegen nem változtat 82-ben 105-össel át lehetett lőni a 72A-t és a 64A-t is.Tehát 82-ben még másodvonalasan is hatékony volt a 105-ös ágyú.

 

[szzsolt81]

New York Times 1982, október:
Pentagon officials concede that the Israelis probably know about Sadarm and that use of a comparable weapon may have gone beyond American developments. One Israeli report said that many of the tanks knocked out were Soviet T-72's, which NATO was alleged to consider invulnerable. NATO sources rejected this, however. In their eyes no tank now in the Russian inventory is invulnerable to Western antitank weapons.

 

[fip7]

Amennyire én tudom 1982-ben a szíriai T-72-esek csak TOW-tól és légicsapásokban szenvedtek veszteséget.
Ellenben több izraeli harckocsit is "elfogtak" a szírek, és ekkor zsákmányoltak az akkor újnak számító M735-ből (M111 izraelben).
Ezeket elküldték a szovjet unióba. Ott kiértékelték és kiderült az, hogy a T-72A/T-64A/B/T-80B teknőjének a frontpáncélzata nem elegendő a lövedékkel szemben a tipikus Európai lőtávolságokon. Ennek megfelelően kiegészítő páncélzatot kaptak ezek a járművek, 16 mm illetve 30 mm-s acéllemez formájában.
Ezzel sikerült ismét lecsökkenteni a NATO erők hatékonyságát. Ez az eredmény a későbbi M774 esetén is fenn állt.

 

[fip7]

dudi​

"De a lényegen nem változtat 82-ben 105-össel át lehetett lőni a 72A-t és a 64A-t is.Tehát 82-ben még másodvonalasan is hatékony volt a 105-ös ágyú."

Milyen másod vonal? 1982-ben még bőven az volt a NATO első vonala, amely csak a legdrágább lőszerekkel volt részben eredményes a szovjet páncélosok ellen. Reményük nem volt arra, hogy a T-64/72/80 tornyát átlőjék szemből. A frontpáncél felső ívét is csak szerencsével.
Minden más lőszerük lényegében hatástalan volt szemből a szovjet tankokkal szemben!

 

[Negan]

Okő, de izraeliekkel beszélve szerint azok nem 72-k voltak, volt egy téves jelentés, azért jelentették, illetve nem volt harcérintkezés, -az azzal felszerelt szír alakulat hátrább állomásozott a főváros védelmére beállítva, Damaszkuszba vezető útnál. Megadnád a forrásodat? Rákérdeznék náluk.

80-90es évekbeli magyar szakirodalom.De volt köztük fényképpel illusztrált eredeti izraeli cikkből forditott szöveg is.Neten nemtudom,mi van fent belőle-szerintem semmi,mert kerestem anno megjelent irásokat (más téma),de nem találtam.
Ha jol emlékszem,az általad belinkelt M111 oldalrol 1km feletti távrol is simán átötötte a 73t,és ha tartalék lőszert ért,vagy a karusszelt,repült a tornya-ami nagyon meglepte a zsidókat.
Különben irták,hogy féltek a 72töl,kerülték vele a találkozást,amig csak lehetett.

 

[szzsolt81]

80-90es évekbeli magyar szakirodalom.De volt köztük fényképpel illusztrált eredeti izraeli cikkből forditott szöveg is.Neten nemtudom,mi van fent belőle-szerintem semmi,mert kerestem anno megjelent irásokat (más téma),de nem találtam.
Ha jol emlékszem,az általad belinkelt M111 oldalrol 1km feletti távrol is simán átötötte a 73t,és ha tartalék lőszert ért,vagy a karusszelt,repült a tornya-ami nagyon meglepte a zsidókat.
Különben irták,hogy féltek a 72töl,kerülték vele a találkozást,amig csak lehetett.

na előkerestem :
only “probable” occasion of meeting T-72 by IDF occurred on the morning of June 11, 1982 when IDF special antitank unit of 409 paratroopers brigade were blocking the road near Jabal el-Barouk Mountain. They spotted a column of Syrian tanks and attacked it from three directions managing to hit up-to 12 tanks with jeep based TOW missiles. The first tank got several hits and exploded all other tanks retreated using heavy smoke cover. Syrian tank was burning for several hours and at some point Israelis received an intel that they might have hit T-72 tanks (there is no information why and how, just a note that it was military intelligence info). By noon June 11 the armistice came to power and Syrians evacuated the parts of the tank. There were rumors that Israeli special unit soldiers managed to reach the tank and dismantle some hardware but the witnesses doubted it especially considering that only a burned junk should have remained. There is only one trustworthy picture of the combat field available but it cannot be used to identify the tank. Need to mention that despite number of claims made in Israeli media some 30y later when it came to the vehicle identification - none of the participants has ever seen or been trained on T-72. One of the vets wrote - we've been told there were T-72s....
Another opinion that I received lately is that no Syrian T-72s were used in Lebanon as all the tanks were moved to protect Damascus in case Israelis try to advance (like in 1973). In any case there is nothing concrete to support neither the Israeli version nor the Russian one. IDF Department of History responsible for combat analysis, declared this engagement as “probable”.

 

[dudi]

dudi​

"De a lényegen nem változtat 82-ben 105-össel át lehetett lőni a 72A-t és a 64A-t is.Tehát 82-ben még másodvonalasan is hatékony volt a 105-ös ágyú."

Milyen másod vonal? 1982-ben még bőven az volt a NATO első vonala, amely csak a legdrágább lőszerekkel volt részben eredményes a szovjet páncélosok ellen. Reményük nem volt arra, hogy a T-64/72/80 tornyát átlőjék szemből. A frontpáncél felső ívét is csak szerencsével.
Minden más lőszerük lényegében hatástalan volt szemből a szovjet tankokkal szemben!

A szovjet tankok teknő frontjának teteje gyengébb mint a közepe...
Ja értem,nem illik az állításodba ezért jól kiveszed a legmodernebb lőszereket.
Az első vonal az a legmodernebb és az 82-ben a Leopard 2 volt mennyiségtől függetlenül.