Harckocsik harctéri alkalmazása

[dudi]

Ez szerintem egyértelműen gépesített lövész alegység,semmiképp nem páncélos.Ez a felállás mint páncélos alegység nem tud funkcionálni mert ahhoz kevés a harckocsi viszont lövészként igen mert bár egy század hiányzik a hagyományos három százados szervezetből de a harckocsiknak köszönhetően óriási a tűzerő ami bőven pótolja a hiányzó lövészszázadot.

 

[honved]

Ez azért fura egyébként mert az oroszoknál mindig van a parancsnoknak egy vagy két saját külön bejáratú harckocsija attól függően,hogy mekkora alegységnek parancsol.
De a lövész századoknál is van külön parancsnoki gép.

Inkább csak érdekességként említeném, annak idején nálunk, a Néphadseregben, a harckocsi zászlóaljak parancsnokai és törzsfőnökei is, a BMP-1 parancsnoki változatát használták. Nem harckocsit. Nem tudom a pontos okát, mert lehetett parancsnoki verzió a T-55 és a T-72 nálunk használt változatainál is, gondolom. Esetleg mert elfért a deszant térben egy egészségügyi és híradós katona is ? Passz. Lövész századoknál gyakorlatokon, ők a parancsnoki jármű deszant terében voltak, valamint még egy, a századhoz tartozó fegyverzettechnikus is. Bika, ( műszaki mentő ) csak zászlóalj szinten volt rendszeresítve, így a századoknál, csak egy fegyverzettechnikus felelt a fegyverek és a BMP-1 hadrafoghatóságáért, némiképp.

 

[dudi]

Elvileg a zászlóalj parancsnoknak már kellett,hogy legyen T-72K(parancsnoki változat).Ha nem ezt használták az azért lehetett mert nem volt még elég az országban akkoriban.Elvileg 7 harckocsi egy század(2 szakasz szakaszonként 3 harckocsi+1 századparancsnoki harckocsi).Egy zászlóalj 3 század(21 harckocsi)+egy zászlóaljparancsnoki harckocsiból azaz 22 harckocsiból állt.Az ezred pedig 3 zászlóaljból állt.Ez a 60-as évekre jellemző álománytábla.
A 60-as évek végétől a századok 10 harckocsiból álltak tehát +1 szakasszal megtoldották őket így a zászlóalj 31 harckocsiból állt.

 

[honved]

Elvileg a zászlóalj parancsnoknak már kellett,hogy legyen T-72K(parancsnoki változat).Ha nem ezt használták az azért lehetett mert nem volt még elég az országban akkoriban.Elvileg 7 harckocsi egy század(2 szakasz szakaszonként 3 harckocsi+1 századparancsnoki harckocsi).Egy zászlóalj 3 század(21 harckocsi)+egy zászlóaljparancsnoki harckocsiból azaz 22 harckocsiból állt.Az ezred pedig 3 zászlóaljból állt.Ez a 60-as évekre jellemző álománytábla.
A 60-as évek végétől a századok 10 harckocsiból álltak tehát +1 szakasszal megtoldották őket így a zászlóalj 31 harckocsiból állt.

Tatán nem tudom mi volt a felállás, de Szombathelyen a BMP-1 parancsnoki változat volt a hk zászlóaljaknál. Illetve a zászlóalj törzsfönöknek is volt külön gépe.

 

[dudi]

Ha ezredszinten nem is de hadosztály szinten a parancsnoknak volt egy normál harckocsija egy K változatú parancsnoki és egy BTR-152 megint csak parancsnoki verzióban.

 

[honved]

Ha ezredszinten nem is de hadosztály szinten a parancsnoknak volt egy normál harckocsija egy K változatú parancsnoki és egy BTR-152 megint csak parancsnoki verzióban.

MTLB-U volt a dandárparancsnok járműve, ha jól emlékezem, BTR-152 járművet én már nem láttam aktívban 1987-88-ban.

Itt egy kép, amiről tegnap írtam, hogy mi volt a felállás gyakorlaton, vagy harcban elvileg., Szakasz és megerősítője, esetén. Tehát 3 db. BMP-1 ÉS 1 db. T-55A hk.

 

[fip7]

Egy kis rövid ismeret terjesztés:

 

[rejsz felügyelő]

http://www.snafu-solomon.com/2017/05/tank-shell-gifs.html

 

[molnibalage]

Pct rakéta? A TOW2B a hidegháború végén már felülről támadott, ahogy az AGM-114 is. Kérlek mondd meg ezek után, hogy melyik volt az első top attack szojet-orosz ATGM helin vagy harcjárművön...

Közelségi gyújtó először az Igla-S változaton volt az orosz MANPAD-ok közül, a Stingeren meg már a '80-as évek végén. Na, szerinted miért?

Az M1A2 megjelenésekor az összes szovjet hackocsinál erősebb volt páncévédettség és tűzerőben, nemhogy tűvezetés szempontjából...

 

[fip7]

Az M1A2 a szovjetunió összeomlása után jelent meg....
Igazából az oroszoknak kiesett legalább 20 év a fejlesztések terén az összeomlás miatt, ezt azért érdemes figyelembe venni.
Az igazán durva az egészet figyelembe véve, hogy az Armatával az oroszok jelenleg ugyan úgy 15-20 év előnyben vannak a nyugattal szemben, mint anno a T-64A idején. (T-64A 1968)
De ez itt off szóval abba is hagyom ezt a részt.

De anno az F-15 megjelenésekor is 15 év hátrányban voltak az oroszok a vadászgépek terén. Szóval nem meglepő az, hogy sok esetben most is ekkora a távolság a két ország között. Egyszerűen mások a prioritások és az anyagi lehetőségek.

 

[dudi]

Pct rakéta? A TOW2B a hidegháború végén már felülről támadott, ahogy az AGM-114 is. Kérlek mondd meg ezek után, hogy melyik volt az első top attack szojet-orosz ATGM helin vagy harcjárművön...

Közelségi gyújtó először az Igla-S változaton volt az orosz MANPAD-ok közül, a Stingeren meg már a '80-as évek végén. Na, szerinted miért?

Az M1A2 megjelenésekor az összes szovjet hackocsinál erősebb volt páncévédettség és tűzerőben, nemhogy tűvezetés szempontjából...

Első kérdésre a válasz ATAKA V(nem kell felülről támadni ha 800mm-es páncélátütésed van ami mindent képes volt kilőni a 80-as évek végén).El vagytok tévedve ezzel a felülről támadással,arra nincs szükség ha nagy a páncélátütésed.Azért találták ki ezt a felülről támadok dolgot mert a tetőpáncél vékonyabb így kisebb harci rész is elég.

Az M1A2 1992-ben állt rendszerbe akkor meg már nem volt Szovjetunió 1 éve viszont volt METISZ M 950mm-es páncélátütő képességgel meg volt már pár ezer darab T-72B és T-80 telebaszva 9M119 rakétákkal aminek 900mm a páncélátütése ráadásul ezek megjelentek már 85-ben azaz akkor amikor még M1A2 sehol nem volt szóval bármilyen hihetetlen de az orosz harckocsik a tűzerőben a Szovjetunió felbomlásáig nem voltak hátrányban a NATO harckocsikkal szemben(de védettségben sem mert a T-72B+Kontakt V pláne a T-80+ Kontakt V típustól függően ugyan olyan vagy jobb védettséget biztosított mint ami a NATO harckocsiknak volt).Tehát lehet,hogy a levegőben előrébb jártak de a szárazföldön biztos hogy nem.Itt hívnám fel a figyelmed,hogy akkoriban az amerikaiakat kivéve senkinek nem volt gépkarabélya a NATO-ban mindenkinek automata puska volt amivel óriási hátrányban vagy még az AKM-el(7,62mm-es) szemben is nem,hogy az AK-74-el(5,45mm-es)...

 

[dudi]

Bocsánat a FAMAS-t 81-ben rendszeresítették(mondjuk abban nem vagyok biztos,hogy a franciák a 80-es években NATO tagok voltak) a franciák bár az a fegyver úgy szar ahogy van nem véletlen cserélik le a Franciák Német gépkarabélyra!!!

 

[molnibalage]

Első kérdésre a válasz ATAKA V(nem kell felülről támadni ha 800mm-es páncélátütésed van ami mindent képes volt kilőni a 80-as évek végén).El vagytok tévedve ezzel a felülről támadással,arra nincs szükség ha nagy a páncélátütésed.

Nagy szavak... Azt ugye vágod, hogy a tandemfejes TOW2A is szétcincálta volna lényegében az összes szovjet harckocsik 1990 táján?

Azért találták ki ezt a felülről támadok dolgot mert a tetőpáncél vékonyabb így kisebb harci rész is elég.

Thank your capation obvious...

Az M1A2 1992-ben állt rendszerbe akkor meg már nem volt Szovjetunió 1 éve viszont volt METISZ M 950mm-es páncélátütő képességgel

Na, mert a T-72B-nél és a T-64BV-nél újabb hk-ban mennyi volt az oroszoknak...?

meg volt már pár ezer darab T-72B

A TOW2A papíron képes volt keresztüllőni. Az APFSDS lövegéknek voltak problémái vele.

senkinek nem volt gépkarabélya a NATO-ban mindenkinek automata puska volt amivel óriási hátrányban vagy még az AKM-el(7,62mm-es) szemben is nem,hogy az AK-74-el(5,45mm-es).

Csak tudnám, hogy ha a 7.62 mm olyan űber, akkor miért létezik a NATO lőszeres AK... Nem mindig jobb a nagyobb kaliber...

 

[dudi]

Nagy szavak... Azt ugye vágod, hogy a tandemfejes TOW2A is szétcincálta volna lényegében az összes szovjet harckocsik 1990 táján?


Thank your capation obvious...


Na, mert a T-72B-nél és a T-64BV-nél újabb hk-ban mennyi volt az oroszoknak...?


A TOW2A papíron képes volt keresztüllőni. Az APFSDS lövegéknek voltak problémái vele.


Csak tudnám, hogy ha a 7.62 mm olyan űber, akkor miért létezik a NATO lőszeres AK... Nem mindig jobb a nagyobb kaliber...

Na szóval fingom sincs,hogy jön ide a TOW2 képessége.Sehol nem írtam,hogy az ne lett volna hatékony...Tehát megkérdezem még is mi köze van az általad feltett kérdésnek("Kérlek mondd meg ezek után, hogy melyik volt az első top attack szojet-orosz ATGM helin vagy harcjárművön...")a TOW 2 hatékonyságához?

Nem értem a kérdésed ami a T-72B-re és a T64BV-re vonatkozik.Hány rakéta fért ezekbe a harckocsikba vagy hány darab volt belőlük?

Az a baj,hogy ezt a kaliberes dolgot sem értem.a 7,62-es AK kaliber pont ugyan akkora mint a NATO automata puskáinak kalibere(7,62mm)ami viszont eltér az az,hogy az utóbbiak puskalőszert tüzeltek az előbbi pedig karabélylőszert.Tehát azért volt a NATO államok döntő többségével szemben előnyben a VSZ mert nekik karabélyuk volt ami köztes lőszert tüzelt(7,62-est vagy 5,45-öst)nem pedig automata puskájuk ami puskalőszert.Egyébként a tudomány 2017-es állása szerint az ideális köztes lőszer kalibere valahol 7mm környékén van nem véletlen a két legmodernebb karabélylőszer űrmérete sem(6,5 és 6,8mm).

 

[Fade]

Az M1A2 a szovjetunió összeomlása után jelent meg....
Igazából az oroszoknak kiesett legalább 20 év a fejlesztések terén az összeomlás miatt, ezt azért érdemes figyelembe venni.
Az igazán durva az egészet figyelembe véve, hogy az Armatával az oroszok jelenleg ugyan úgy 15-20 év előnyben vannak a nyugattal szemben, mint anno a T-64A idején. (T-64A 1968)
De ez itt off szóval abba is hagyom ezt a részt.

De anno az F-15 megjelenésekor is 15 év hátrányban voltak az oroszok a vadászgépek terén. Szóval nem meglepő az, hogy sok esetben most is ekkora a távolság a két ország között. Egyszerűen mások a prioritások és az anyagi lehetőségek.

Hogy jött ide az M1A2? Su-35től indulunk.

M1nél meg mért M1A2? M1 1979ben állt hadrenbe, Leo2 detto.

Az armata féle no manned turret előnye a személyzet túlélőképessége. Hasonló dizájbeli megközelítés a Merkavaé is. Ellenben ha AMAP úgy müködik ahogy írják akkor egy avval felszerelt Leo2nél a legnagyobb a személyzet túlélőképessége. Ehez még annyit, hogy mire aramata rendszerbe áll, kész lesz az M1A3 verziója is. nem kizárt, hogy AMAPpal. Hol van itt bármilyen Orosz előny?

 

[Fade]

Na szóval fingom sincs,hogy jön ide a TOW2 képessége.Sehol nem írtam,hogy az ne lett volna hatékony...Tehát megkérdezem még is mi köze van az általad feltett kérdésnek("Kérlek mondd meg ezek után, hogy melyik volt az első top attack szojet-orosz ATGM helin vagy harcjárművön...")a TOW 2 hatékonyságához?

Nem értem a kérdésed ami a T-72B-re és a T64BV-re vonatkozik.Hány rakéta fért ezekbe a harckocsikba vagy hány darab volt belőlük?

Az a baj,hogy ezt a kaliberes dolgot sem értem.a 7,62-es AK kaliber pont ugyan akkora mint a NATO automata puskáinak kalibere(7,62mm)ami viszont eltér az az,hogy az utóbbiak puskalőszert tüzeltek az előbbi pedig karabélylőszert.Tehát azért volt a NATO államok döntő többségével szemben előnyben a VSZ mert nekik karabélyuk volt ami köztes lőszert tüzelt(7,62-est vagy 5,45-öst)nem pedig automata puskájuk ami puskalőszert.Egyébként a tudomány 2017-es állása szerint az ideális köztes lőszer kalibere valahol 7mm környékén van nem véletlen a két legmodernebb karabélylőszer űrmérete sem(6,5 és 6,8mm).

Mért a többi hogy? Amúgy zsolti (ki más) hozta fel a "pct rakétáknál".

 

[dudi]

Mért a többi hogy? Amúgy zsolti (ki más) hozta fel a "pct rakétáknál".

Tessék?

 

[fip7]

Fade

Ugye nem nagyon értesz a harckocsikhoz?
De ha folytatni akarod az eszmecserét akkor írjál nekem a "harckocsik harctéri alkalmazása" topikba, szívesen osztok meg veled , valószínűleg számodra új információkat.

 

[rejsz felügyelő]

http://armor-il.blogspot.hu/

Egész jó blog, nagyrészt izraeli haditechnikáról írnak.

 

[Luthero]

http://armor-il.blogspot.hu/

Egész jó blog, nagyrészt izraeli haditechnikáról írnak.

Különösen tetszik ez a virtuális csatatér rendszer
http://armor-il.blogspot.hu/2017/04/coming-much-sooner-than-expected.html

Ja és egy újabb féle BMP korszerüsités is feltünik benne.