A Portfolion van egy hír, hogy az ukránok, akik Leo kiképzésen vannak, azt mondják, hogy olyan nekik a Leo, mintha Mercedesbe ültek volna Zsiguliból.
Ez persze lehet kötelező propaganda szöveg, meg ajándék lónak ne nézd a farkát (sic!), de azért....
Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Ez persze lehet kötelező propaganda szöveg, meg ajándék lónak ne nézd a farkát (sic!), de azért....
Felejtsd már el ezt a visszatartós marhaságot, a szétvert gárdista alakulatok T-72-vel voltak feltöltve.
Csecsenföld meg ugyanúgy tele folt szetrobbant orosz tankokkal mint most Ukrajna...
Átülsz az új Zsiguliból a régi Mercedesbe, BMW-be.
Tiszta 90-es évek.
Tiszta 90-es évek.
Milyen régi Mercibe vagy BMW-be kell ülni, hogy ugyanazt a színvonalat kapd mint egy Zsiguliban?Átülsz az új Zsiguliból a régi Mercedesbe, BMW-be.
Tiszta 90-es évek.
A T-72B3 az hulladék, de írkáltam is róla, az egy fantomprojekt.
A T-80BVM-et és a T-90A-t viszont kedvelik is.
A kívánságokkal meg az a helyzet, hogy ők Leó 2A7-est meg F-16V Viper-t kérnek, minimum, de akár Leó 3-ast és F-35-ös Lightning II-t, meg soronkívüli EU és NATO-felvéltelt,
The total number of T-72s lost during Operation Desert Storm was about 150 (destroyed, unrepairable, and captured). As of 1996, Iraq had 776 T-72 tanks in service from 1,038 originally received.
Thomas R. Mockaitis (2013). The Iraq War Encyclopedia. ABC-CLIO. p. 411.
The main threat to the Challenger was deemed to be the Iraqi Republican Guard's T-72M tanks; each British tank was provided with twelve L26A1 "Jericho" depleted uranium (DU) shells specifically for use against T-72Ms, but during the course of the Coalition's ground campaign none was encountered as the division was withdrawn beforehand.[13]
Dunstan, Simon (1998). Challenger Main Battle Tank 1982-97. Osprey Publishing Ltd. p. 18. ISBN 1-85532-485-7.
Dunstan (pp.37–39)
18 T-80-as, és 44 T-72-es, az első csecsen háborúban. És a csecseneknek válaszul voltak-e harckocsijaik ? Ahol az egyik félnek nincs harckocsija, a másik kényszerűen csak veszteni fogja az övéit. De attól még lehet ellenálló a T-72-es, a saját korszakának fegyverei ellen.
A third T-72A, with the tail number 531, sustained four hits from RPGs before its turret drive failed, and the tank was finally knocked out of action after an APFSDS round fired from 100 meters impacted the turret on the commander's side. A fire was started, but fortunately, the gunner (left hand side of the turret) was only heavily concussed because the bulky breech assembly of the cannon saved him from the spall and fragments entering the turret on the commander's side (right hand side of the turret). Both the gunner and driver were able to escape the tank before it eventually succumbed to the fire and exploded 20 minutes later. None of these tanks had reactive armour installed.
Pánczélosok.hu véleménycikk érdekességnek.
A nyugati páncélosok alkalmazásának lehetőségei Ukrajnában
1. rész: Mítosz és valóság
írta: Pánczél Mátyás
A nyugati páncélosok alkalmazásának lehetőségei Ukrajnában
1. rész: Mítosz és valóság
írta: Pánczél Mátyás
végre valaki jól megfogalmazta röviden tömören a lovassági stílusú és a páncélgránátos harcászatot. és a páncélos felderítés lényegét. így keretbe szerintem már mindenkinek érhetőlessz és nem kell a billentyűzetet ütnöm az értetlenkedések és kötekedésekre reagálva.
Hát akkor látod a jó példát, hogy kell érthetően röviden tömören előadni a mondanivalót
Tessék tanulni belőle aztán talán érthető lesz és nem fognak értetlenkedni.
az elején érthetően írom le csak aztán jön a kötekedés meg az eggyet nem értés (mert úgy gondolják hogy véleményt írok miközbe tényeket.) aztán a belekavarás a végén meg már egészen másról megy a vita azt már a témátó rég el van térve akkor jönnekk olyanok akik (meghazudtolják az embert) olyan dolgokat adnak a szájába amit le se írt (csak mert ők túlgondolják vagy azthiszik hogy tudják mi az ember gondolata) majd amikor az ember írja hogy olvass vissza honnanindúlt az egész vagy terelnek vagy letesznek vagy eltünnek hirtelen vagyvissza se olvas csak kötekszik. kb.Hát akkor látod a jó példát, hogy kell érthetően röviden tömören előadni a mondanivalót
Tessék tanulni belőle aztán talán érthető lesz és nem fognak értetlenkedni.
a kedvencem amikor a full nato eljárást elkezdi valaki komcsizni ... hogy azért mert ti így tanutátok a NATO ba ez nem így van... (Miközben az amerikaiaktól IS tanúltuk hónapokig...) Van amit magyarósítottunk de az azért vólt mert nem azonos eszközparkal rendelkeztünk... De az hogy a Lovassági és Páncélgránátost páncélosfelderítő be jól egybe tudtuk dolgozni még kiemelt dícséret is vólt...) a gyors elemek átemelése egyikből a másikba vagy a gyors váltás a két módszertan között.)
Meg tudod magadnak engedni a régi Merci karbantartását a Merci szervizben és az eredeti Merci alkatrészeket?
Ez nagyon gonosz volt (de tetszett!).Hát akkor látod a jó példát, hogy kell érthetően röviden tömören előadni a mondanivalót
Tessék tanulni belőle aztán talán érthető lesz és nem fognak értetlenkedni.
"Igazán nehéz kérdés, hiszen a meglévő ukrán harcászati elvek alkalmazásakor nem lehet teljességgel kihasználni a nyugati harckocsik (és más harcjárművek) pusztító képességét. Adja magát a kérdés, melyik a legjobb – az adott helyzetben ténylegesen végrehajtható – harcászati eljárás? Úgy gondolom, a nyugati (főként a német és amerikai) harcászat elsajátítása rengeteg időt és kiképzést igényel, emellett olyan önálló és konstruktív gondolkodást a parancsnokok és beosztottak részéről, amely paradigmaváltást kíván! Erre pedig nincs ideje az ukrán haderőnek! "
Én azért kötekednék kicsit. A szerző arról ír, hogy az ukrán haderőnek nehézséget fog okozni a nyugati harckocsik alkalmazása, mert azokat teljesen eltérő "gondoldozású" hadseregre találták ki. Ez alapvetően igaz is lenne, ha 2014-óta nem ezen dolgoznak az ukrán haderő. Miről is van szó? A szerző azt feltételezi, hogy az ukrán haderő még ma is a szovjet típusú parancsközpontú vezetési szemlélet szerint működik, szemben a német eredetű de mára nyugaton kizárólagosan alkalmazott feladatközpontú vezetéselmélettel. Ez nincs így, az ukránoknál már megtörtént ez a váltás az elmúlt 8-9 évben így ezzel a részével nincs problémájuk a nyugati harjárművek beérkezésekor.
Én azért kötekednék kicsit. A szerző arról ír, hogy az ukrán haderőnek nehézséget fog okozni a nyugati harckocsik alkalmazása, mert azokat teljesen eltérő "gondoldozású" hadseregre találták ki. Ez alapvetően igaz is lenne, ha 2014-óta nem ezen dolgoznak az ukrán haderő. Miről is van szó? A szerző azt feltételezi, hogy az ukrán haderő még ma is a szovjet típusú parancsközpontú vezetési szemlélet szerint működik, szemben a német eredetű de mára nyugaton kizárólagosan alkalmazott feladatközpontú vezetéselmélettel. Ez nincs így, az ukránoknál már megtörtént ez a váltás az elmúlt 8-9 évben így ezzel a részével nincs problémájuk a nyugati harjárművek beérkezésekor.
És ez meg kiegészül az "élet" hozta helyzetekkel a háborús lélektannal...ahogy figyeltem a megosztott videókat a háború menete során, megfigyelhető volt egy a sokk okozta "pánik" az elején még az ukránok voltak bepánikolva kicsit kapkodva és pl. volt több a gyalogság által javelin "elpazarolva" egy már találatott kapott és megpecsételődött sorsú T72-re vagy pl. bmp-re. Mintha a félelem és az önbizalom hiánya miatt nem optimálisan/gazdaságosan bántak volna a saját és nyugati páncélos és lőszerkészletükkel. Utána, ahogy kezdett kialakulni a front és megtorpanni az orosz előrenyomulás ott már az oroszoknál volt megfigyelhető ugyanez a pánik a nyugati fegyverek miatt meg az ésszerűtlen páncéloshasználat miatt. Az ukránok meg akkor már kezdték begyűjtögetni az orosz harckocsikat. Evoluciós folyamatokon esett át mindkét fél páncélos használata. Nehéz feladat még jobb minőségű páncélosokkal és a rájuk írt taktikával is egy már harcban bejáratott kiforrott stratégia ellen harcolni.
Ami még probléma az az oroszok háborúfétise, hogy tényleg "betegesen" őrülten képesek alkalmazkodni és elsajátítani integrálni az ellenfél megoldásait vagy az ellen kidolgozni a megfelelő választ saját stratégiájukat.
Durva, hogy folyamatosan átalakul minden. A II. vhb-ban a németek tömegrohamos páncélos offenzivája (még a korábbi Alfred Graf von Schlieffen terve alapján) lesöpörte a retardáltnak nézett francia öngyilkos stratégiát: a tankok kis csoportokba szedve a gyalogságot támogassák.
Most meg kb. pont forítva a modern páncéltörő gyalogsági fegyverek drónok elterjedése miatt.
Az oroszok elvesztették a háború előtti aktív állomány kb felét. Legalább 700 harckocsit reaktiváltak október közepéig. Az ukránok Dacenko katonai szakíró szerint decemberig elvesztettek 800-1000 darab harckocsit, ez nagyjából a teljes háború előtti aktív állomány.Kicsit olyan érzésem támadt, hogy mindegy mit írok, kötözködni fogsz
Hát vagy ezer megsemmisült. És jelentős részük inkább még jobb féle, tehát háború előtti aktív lehetett. A reaktiváltak száma jelentős lehet, újonan gyártottak érzésre annyira nem lehet sok. Ha hozzáveszem, hogy vagy 500-at el is fogtak az ukránok, akkor is kijön, hogy mindenestől a hk-k egyharmada vagy megsemmisült vagy ukrán kézre került.
Több mint 70 év béke után mindegyik hadsereg töketlenkedett volna ill. töketlenkedni fog még ebben a helyzetben. Senki nem volt/nincs egy ilyen tipusú háborúra felkészülve. Se anyagilag, se szellemileg.
Rendkívüli ostobasàg a részükrôl, de legalàbb rangjuk van hozzà.
Az ukrán offenzívát Harkovnál 2 harckocsi zászlóalj vezette...
Elolvastam a cikket,és fotelharcász minőségben,de vitába szállnék vele.
Nem igaz,hogy elviekben különbözne a nyugati és az orosz hk harcászat.Pl a hunter-killer harcászatra a maga technológiai szintjén,már a T55 is képes volt.A mai látványos különbséget nem az elvek,hanem a gyártás ipari lehetőségeinek különbsége okozza.A szovjet/orosz ipar a 70es évektől egyre látványosabban lemaradt elektronika terén a nyugatitol.A másik nagy gyakorlati különbséget a csapatok tényleges kiképzési szinvonalkülönbbsége hozza.A szakirók,harcászati szabályzatok hiába irnak le a nyugatival azonos szinvonalú eljárásrendeket,ha azt az átlag nem tudja,nincs megfelelően kiképezve.Az ugymond "nyugati" harcászati elveket ismerte már a CA is (.szovjet hds.Korabeli vicc:Mit jelent a ruszki kiskatona vállapján a CA?Cél Amerika.És mit jelent a magyarén az MN?Mi nélkülünk...).De tömegesen nem képezte ki rá a csapatokat.Válogatott,roham megjelölésű csapatok kapták csak meg ezen kiképzéseket.Gyakorlatban is használták,Afganisztánban a század erejű összfegyvernemi hcsop-k ezeket az eljárásokat,sikeresen (miközben az átlagos gépesitett erők ott sem teljesitettek valami fényesen,elsősorban elégtelen kiképzettségük okán).
Nyugati hk-k közül pont az Abramsnak a legkevésbé lényeges,hogy milyen üzemanyagot kap.A Lycoming gt full mindenevő,extra benzintől a napraforgó olajig mindent megesz,és ezek bármilyen arányú keverékét is.Persze a teljesitményre,élettartamra van befolyása-de jóval kevésbé,mint a dizeleknél.Nincs szüksége külön üzemanyag ellátásra,tökéletesen megfelel neki az,ami a Leoknak.
Hk-ra ültetett deszantrol már a II.vh-ban megállapitottak,hogy nem az az igazán jó eljárás.Nem véletlen jöttek ki az oroszok az első IFV tipussal.De a vh után mindenki igyekezett gépesiteni a gyalogságát,ahogy csak tudta.
Orosz hk-k konstrukciósan elavultak,de ennek oka nem az oroszok valamiféle maradisága.T64/72/80/90 ugyanarra a 60as években kidolgozott konstrukciós alapra épül.Megjelenésekor ez a konstrukciós alap igencsak korszerű volt.Mára elavult.80as években a szovjetek dolgoztak is az új konstrukción,protokig el is jutottak.Hogy aztán az összeomlás és a pénztelenség okán nem lett sorozatgyártás belőle,az más kérdés.
Dronok terén sem mernék mérget venni rá,hogy alapjaiban meg fogja változtatni a dolgokat.Szerintem inkább csak időleges lépéselőnyben vannak a mikrodronok.Mihelyst elterjednek az ellenük oltalmazni képes eszközök,a hatásuk sem lesz annyira látványos.Kharabakhoz képest látni,hogy a jobb légoltalom egész jol képes lekapni a nagyobb dronokat.
"A javítások szempontjából tökéletes példa az ukrán hadsereg által használt PzH 2000-esek esete. A csöveiket csak ipari kapacitással rendelkező javítóbázison lehetett cserélni (nem mellékesen úgy alkalmazták ezeket a harceszközöket – véleményem szerint helytelenül –, hogy igen hamar elérték élettartamuk határát)! Erre egyáltalán nincs berendezkedve Ukrajna."
Ez a bekezdés szerintem elég problémás.Merthogy ha a PzH-n csőcsere tényleg csak ipari bázison lehetséges-akkor basszák meg a németek a szarjukat.De szerintem ez téves,és lehetséges a tábori javitóműhelyben való csőcsere.Lehet,hogy most sok hülyeséget csinálnak,de a PzH még alapvetően 80as évekbeli terv,amikor még odafigyeltek az ilyesmire.
Az alkalmazáshoz való véleményt meg merészelem baromságnak minősiteni.Egy harceszközt úgy használunk,ahogy muszály.Ha lőni kell,hát lőni kell,és pont.(személyes véleményem,hogy ez az egész egy falsch hülyeség.Hozta azt az 1 hónapos intenziv harcban eltölthető nagyjavitás közötti időt,amit a tervezésekor prognosztizáltak-akkor meg mi a frász a baj?)
Szerintem a hh tömeges gépesitett harcászati elvei ma is tökéletesen megfelelnek.A mozgás és tűz összhangja nem változott.A hh-s hadseregek nincsennek meg hozzá.Ma is igen hatásos lenne a szárnyakon összpontositott támadásokkal katlanba zárni az ellent-csak éppen nincs mivel.Ukránok sikeres harkovi műveletei is ebből a szempontbol sikertelenek.Az oroszok jórészt ki tudták vonni az erőiket,ilen-olyan állapotban ugyan,de azok nem semmisültek meg véglegesen.Újraszervezés után harcbavethetők maradtak.
Nem igaz,hogy elviekben különbözne a nyugati és az orosz hk harcászat.Pl a hunter-killer harcászatra a maga technológiai szintjén,már a T55 is képes volt.A mai látványos különbséget nem az elvek,hanem a gyártás ipari lehetőségeinek különbsége okozza.A szovjet/orosz ipar a 70es évektől egyre látványosabban lemaradt elektronika terén a nyugatitol.A másik nagy gyakorlati különbséget a csapatok tényleges kiképzési szinvonalkülönbbsége hozza.A szakirók,harcászati szabályzatok hiába irnak le a nyugatival azonos szinvonalú eljárásrendeket,ha azt az átlag nem tudja,nincs megfelelően kiképezve.Az ugymond "nyugati" harcászati elveket ismerte már a CA is (.szovjet hds.Korabeli vicc:Mit jelent a ruszki kiskatona vállapján a CA?Cél Amerika.És mit jelent a magyarén az MN?Mi nélkülünk...).De tömegesen nem képezte ki rá a csapatokat.Válogatott,roham megjelölésű csapatok kapták csak meg ezen kiképzéseket.Gyakorlatban is használták,Afganisztánban a század erejű összfegyvernemi hcsop-k ezeket az eljárásokat,sikeresen (miközben az átlagos gépesitett erők ott sem teljesitettek valami fényesen,elsősorban elégtelen kiképzettségük okán).
Nyugati hk-k közül pont az Abramsnak a legkevésbé lényeges,hogy milyen üzemanyagot kap.A Lycoming gt full mindenevő,extra benzintől a napraforgó olajig mindent megesz,és ezek bármilyen arányú keverékét is.Persze a teljesitményre,élettartamra van befolyása-de jóval kevésbé,mint a dizeleknél.Nincs szüksége külön üzemanyag ellátásra,tökéletesen megfelel neki az,ami a Leoknak.
Hk-ra ültetett deszantrol már a II.vh-ban megállapitottak,hogy nem az az igazán jó eljárás.Nem véletlen jöttek ki az oroszok az első IFV tipussal.De a vh után mindenki igyekezett gépesiteni a gyalogságát,ahogy csak tudta.
Orosz hk-k konstrukciósan elavultak,de ennek oka nem az oroszok valamiféle maradisága.T64/72/80/90 ugyanarra a 60as években kidolgozott konstrukciós alapra épül.Megjelenésekor ez a konstrukciós alap igencsak korszerű volt.Mára elavult.80as években a szovjetek dolgoztak is az új konstrukción,protokig el is jutottak.Hogy aztán az összeomlás és a pénztelenség okán nem lett sorozatgyártás belőle,az más kérdés.
Dronok terén sem mernék mérget venni rá,hogy alapjaiban meg fogja változtatni a dolgokat.Szerintem inkább csak időleges lépéselőnyben vannak a mikrodronok.Mihelyst elterjednek az ellenük oltalmazni képes eszközök,a hatásuk sem lesz annyira látványos.Kharabakhoz képest látni,hogy a jobb légoltalom egész jol képes lekapni a nagyobb dronokat.
"A javítások szempontjából tökéletes példa az ukrán hadsereg által használt PzH 2000-esek esete. A csöveiket csak ipari kapacitással rendelkező javítóbázison lehetett cserélni (nem mellékesen úgy alkalmazták ezeket a harceszközöket – véleményem szerint helytelenül –, hogy igen hamar elérték élettartamuk határát)! Erre egyáltalán nincs berendezkedve Ukrajna."
Ez a bekezdés szerintem elég problémás.Merthogy ha a PzH-n csőcsere tényleg csak ipari bázison lehetséges-akkor basszák meg a németek a szarjukat.De szerintem ez téves,és lehetséges a tábori javitóműhelyben való csőcsere.Lehet,hogy most sok hülyeséget csinálnak,de a PzH még alapvetően 80as évekbeli terv,amikor még odafigyeltek az ilyesmire.
Az alkalmazáshoz való véleményt meg merészelem baromságnak minősiteni.Egy harceszközt úgy használunk,ahogy muszály.Ha lőni kell,hát lőni kell,és pont.(személyes véleményem,hogy ez az egész egy falsch hülyeség.Hozta azt az 1 hónapos intenziv harcban eltölthető nagyjavitás közötti időt,amit a tervezésekor prognosztizáltak-akkor meg mi a frász a baj?)
Szerintem a hh tömeges gépesitett harcászati elvei ma is tökéletesen megfelelnek.A mozgás és tűz összhangja nem változott.A hh-s hadseregek nincsennek meg hozzá.Ma is igen hatásos lenne a szárnyakon összpontositott támadásokkal katlanba zárni az ellent-csak éppen nincs mivel.Ukránok sikeres harkovi műveletei is ebből a szempontbol sikertelenek.Az oroszok jórészt ki tudták vonni az erőiket,ilen-olyan állapotban ugyan,de azok nem semmisültek meg véglegesen.Újraszervezés után harcbavethetők maradtak.