Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Tök felesleges ismerni a célpont magasságát ha ismered a távolságát.Ez úgy helyes,hogyha ismered a célpont magasságát akkor meg tudod állapítani a távolságát.
Vonásbeosztással rendelkező távcső segítségével: V=tereptárgy magassága m-ben / távolság km-ben. Tehát két adatot nem árt ismerni. A vonás adott ha van távcső, a magasságot sokszor becsülni kell (pl álló alak 1.7 m, hk 2.7 m, nyárfa 30m). Ezekből a távolság is megkapható de nem túl pontos. Mivel pásztázott lőtávolságon belül nem állítok irányzékot, utána pedig 100 m-nek megfelelő irányzékállások alapján, kielégítő ez a pontosság.
A páncélelhárítás tervezésekor is nagy jelentősége van egy adott lövegtípus vagy gránátvető adott lőszertípusához és céltípushoz tartozó pásztázott lőtávolság értékének (és lövészeknél is a védelmi állások kiépítésekor). Ha beásott védelemben készülök a hk-k támadására az erre alkalmas irányban a műszaki zárakat úgy kell telepíteni, hogy az a védelemben alkalmazott löveg pásztázott lőtávolságának a felső határánál kezdődjön (talán 1200 m az MT-12-nél nyíllövedék esetén és 800 m a kumulatív esetében - a pontos értékekre már nem emlékszem, de ezért van a lőtáblázat). Hiszen ezen a határon belül lehet a legintenzívebb tűzkiváltást biztosítani, nem kell irányzékot állítani, csak ha lőszertípust váltok. Az irányzókat sokkal keményebben gyakorlatoztatták normaidőre, mint bármely más beosztású katonát. A pásztázott lőtáv az effektív lőtávtól nagyon messze van. Itt a ballisztikai javításokhoz szükséges tényezők még annyira csekély mértékben hatnak a gránátra, hogy nem érdemes vele foglalkozni, kivéve lesállásoknál, ha van idő az első lövés előtt. Akkor érdemes, de ezt nem az optikai irányzékon, hanem az irányzógépekhez csatolt irányzódobon állíthatom Lövegnél, a hk-t nem tudom).
A levegő hőmérsékletének változása miatti javításokat még az SzVD esetében csak 500 m-től javasolja a lőutasítás -25- -35 foknál 0.5 és -45 foknál egy irányzékugrással növelni a sztenderd távolsághoz tartozó irányzékállást. +25 foknál 1200 m-en 0.5 el csökkenteni, +45 foknál már 700-on.
Ha számolsz akkor kell tudni minimum 2 adatot ez evidens.De ha csak a távolságot ismered az is elég a találathoz de akkor nnem pásztázott lövést kell leadni.
Akar hogy is HK eseteben tudnod kell a cel magassagat /becslesbe paztazott lovesnel./ ugyanis nagyon valtozatos celokat kell lekuzdeni. Pl geppuskafeszek /gyalogsag keresere./ vs platos ,onjaro loveg. Mint irtam az esetek tulnyomo reszeben /altalaban/paztazott lovesre egyebkent ritkan kerul sor./ annyi hogy kapsz egy cel jelleget es abba a pillanatba bevillan hogy ahhoz milyen magassag tartozik. /de attol meg hogy ez zsigerbol jon meg csak becsles nem a reakcio ido hosszan mullik hogy becsles e vagy sem./ vagy vegyunk egy betonbunkert. /cel jellegenek/ mekkora a magassaga? /hat amekkorara epitettek./... Ez esetben mar nem zsigerbol jon a magassaga de ranezesre epp megallapithato pikk pakk. Ugye nem mind1 hogy 10 cm en van a tuzello nyillasa vagy epp 2 m en... Vagy epulet eseten nem epp mindeggy hogy a foldszinten van a cel vagy a 3. On. /extrem pl./ de nagyon nem art ha a cel magassagaval tisztaban van az ember megha csak becsles szimtjen is. Hk val azert egy folosleges loves nem mimd 1 a loszerkeszlet veges.egyebkent ijasz nagyon jol osszefoglalta. De mint irtam ez a vita valojaban folosleges mind a lezertavmero mint az iranyzekok fejletsege vegett.../nem art tudni hogy van ilyen lehetoseg es alkalom adtan tudni alkalmazni. / ahogy ijasz is irta lesallasoknal lehet hasznos. /nem jelez be a lezertavmerore az ellen gepe./ de lesallasnal tajekozodasi pontokbol es tereptergyakbol lehet tudni a tavolsagot elorre ugyhogy a tavolsagbecsles meg kissebb szorassal jelentkezik +a kis tavolsag....mind 1 .a lenyeg hogy jo tudni es ismerni hogy van ilyen is. Mimd a szurony/bajonett hasznalatat nem art tudni hogy is kell hasznalni. De ha hasznalninkell altalaba akkora a gebasz hogy mar nem erdemes /de lehetnek kivetelek./ lovesznel igen eleg 2 adat ahogy oktatjak is tobb a loszer mas a celpont fontossaga es eleg sokat van paztazott loves leadva. De egy loveg az mas ahogy a hordozo platformja is. Es jobb raszanni azt a 0,1 mp t mimt sem elcseszni./
M
molnibalage
Guest
Kis gondolatkísérlet. Mikor vált elavulttá pusztán a páncélvédelem és tűzerőt nézve a Tiger I/II az amerikai és szovjet harckocsikkal szemben? Gondolok itt az M47/48/60 és a T-54/55/62 stb. fejlesztésekre.
Hát szerintem 1950 körülre már elavulhatott. Bár a hosszú 88-as még egy darabig biztos elmuzsikált volna.
Mikortól tudtak olyan ágyút a harckocsiba rakni ami mindenfajta homogén(csak acélból álló)páncélzatot feleslegessé tett?
Ha ez a kérdés akkor kb az 50-es évek végétől.A 88-assal vagy a 128-assal szemben még lehetett olyan harckocsit építeni aminek a páncélja ellenáll a két német lövegnek de az angol L7-es ellen már pusztán acél alapú páncéllal nem lehetett védekezni.
Tiger I már 44 közepére. Az 76/17 fontos/85mm ruszki és a 122-es ruszki már értelmes távolságból is átvitték.
Tiger II szintén nem volt sebezhetetlen, legalábbis a torony front volt a gyenge láncszem, a ruszki 100 milis (SzU 100) és leválóköpenyes 17 fontos, leválóköpenyes 90 milis (M36) már közepes távolságból átvihették. Mi lett volna ha kategória, mert erre válaszul valszeg meg lehetett volna kissé erősíteni a toronypáncélt, de valahol tényleg a leválóköpenyes L7-től indul be az, hogy teljesen reménytelen normál homogénpáncéllal hatékony páncélvédelmet biztosítani egy ekkora méretű harckocsinak, muszáj volt más megoldást választani.
Tűzerő tekintetében a hosszú 88-as űrméret alatti lőszerrel még sokáig ott lett volna, rossz nyelvek szerint a brit 20 fontos köztes löveg sok mindenben hasonlít rá, és az L7 is annak a továbbfejlesztése..
Apró megjegyzés - a méret/forma optimalizáció volt a járható út, de azt se felejtsük el hogy a Tigereket 1-1,5 év alatt a tervezőasztalról a harctérre kerültek, nyilván ez a tervezésre is kihatott, és az egyszerűbb, bolondbiztosabb megoldásokat választották a harckocsitest kialakításkor.
A Tiger II-őt harcban, szemből, nem igazán lőtték ki, az akkori fegyverekkel. Részben az erős homlokpáncélzat, illetve a harckocsi 88-as ágyúja miatt. 2000 méterről ledarált simán bármit, ami ellenség lehetett, azok hatásos lőtávolán kívül. Az kétségtelen tény, hogy a rövid tervezési és kipróbálási idő folytán, a háború alatt kifejlesztett német harckocsik számos problémával küzdöttek, ettől azonban, nagyon hatékonyak tudtak lenni.
Jo akkor a tigris nem avult el meg a leo 1 koraba mert azt is siman atlovik kumulativ granattal.
Akkor a tlottek tem tullottek/kilottek? 
hanem toltottek? /a tolltese valoban lassu volt de a maust is kipattintotta./ tuzero es pancelzat volt a kerdes mind kettobe tulszarnyalja a tigrist es szerintem elavulta tette. Az is 3 /tovabbfejlesztese a hatvanas evek kozepeig szolgalatba maradt./
hanem toltottek? /a tolltese valoban lassu volt de a maust is kipattintotta./ tuzero es pancelzat volt a kerdes mind kettobe tulszarnyalja a tigrist es szerintem elavulta tette. Az is 3 /tovabbfejlesztese a hatvanas evek kozepeig szolgalatba maradt./
R
rejsz felügyelő
Guest
Szovjet tesztek szerint rosszabb volt a páncélzat minősége mint az elődnek, hajlamos volt kinyílni a hegesztésnél. A háború végén sem elég képzett szakmunkásuk nem volt a németeknek sem elegendő nyersanyaguk, így a páncélzat anyagából is kispórolták a cuccot.