Harckocsik harctéri alkalmazása

[Roni]

Az IS-7 szovjet tank "csak" 68 tonnás

Kiderült, hogy ezeket a harci járműveket "telepítették" Magyarországra, és a különleges erők gondosan őrzik

 

[papajoe]

Az IS-7 szovjet tank "csak" 68 tonnás

Kiderült, hogy ezeket a harci járműveket "telepítették" Magyarországra, és a különleges erők gondosan őrzik

Egész jó, ék alakja van szemből,a korabeli penetrátoroknak fel kellett kötnie az alsót,hogy ne csússzon el rajta.

 

[arbalest]

Elvileg a Rheinmetall új autotöltőjének a rajza.

https://twitter.com/i/web/status/1203360892445835267

 

[fip7]

Eléggé hasonlít a francia Leclerc megoldására.

 

[Törölt tag 1586]

Csak még előtte csinálnának a harctéren olyan cirkuszt, hogy el is döntenének egy két csatát!

Nem tudom milyen cirkuszra gondolsz…?
Az biztos hogy ebben a térségben egyetlen ország sem képes önálló páncélos hadműveletekre. Ehhez nincs se elég tank, se elég utánpótlás, semmi...
99% hogy egy szárazföldi konfliktusban a tankok gyalogsági támogató feladatkörben szerepelnének (lsd.: Szíria)
A harckocsikkal vezetett támadások kora lejárt.
Javaslom tanulmányozni ezt a videót (Szíria felkelők harckocsikkal vezetett ellentámadása Nyugat Ghoutában - 2016)
Érdemes figyelni a tájat. Nem sivatag, megművelt, részben beépített vidék szántóföldekkel, erdősávokkal - tipikus K.Eu.i táj.
Érdemes figyelni a harckocsik mozgását. Próbálták középen az úton, a szárnyakon a tereptárgyak takarásában.
Az eredmény - KATASZTRÓFA
A támadást 2-3 jól álcázott ATGM fészek állította meg.

Embedded media from this media site is no longer available

​

 

[molnibalage]

Nem tudom milyen cirkuszra gondolsz…?
Az biztos hogy ebben a térségben egyetlen ország sem képes önálló páncélos hadműveletekre. Ehhez nincs se elég tank, se elég utánpótlás, semmi...
99% hogy egy szárazföldi konfliktusban a tankok gyalogsági támogató feladatkörben szerepelnének (lsd.: Szíria)
A harckocsikkal vezetett támadások kora lejárt.
Javaslom tanulmányozni ezt a videót (Szíria felkelők harckocsikkal vezetett ellentámadása Nyugat Ghoutában - 2016)
Érdemes figyelni a tájat. Nem sivatag, megművelt, részben beépített vidék szántóföldekkel, erdősávokkal - tipikus K.Eu.i táj.
Érdemes figyelni a harckocsik mozgását. Próbálták középen az úton, a szárnyakon a tereptárgyak takarásában.
Az eredmény - KATASZTRÓFA
A támadást 2-3 jól álcázott ATGM fészek állította meg.

Embedded media from this media site is no longer available

​

• Semmiféle tüzérségi támogatást nem látok.
• A TOW rakéták tűzereje tényleg akkora, hogy 1 találat 1 kill.
• Több TOW indítás után sem sikerült semmivel megtalálni az indítókat? Aha. És egy korszerű haderőben, ahol mobil radar is van, ami még ezt is érzékeli.

Szóval itt azt sikerült bemutatni, hogy 0 support mellett vakon mozgó kőkori harckocsikat kilőtt a nyílt terepen az ATGM. Nahát...
Egy normális haderőben meg IR kamerás egység kiszúrja és odapörköl a tüzérség, harci heli vagy saját ATGM.

Amit itt művelnek, annak semmi köze ahhoz, amit egy koszerűen felszerelt dandár művelve.
Ha szemléleteddel élnénk, akkor minden jármű felesleges, mert statikus védekezésben kinyírja az ATGM.
Valahogy mégsem úgy néznek ki a fegyveres erők, hogy teherautók, gyalogság és ATGM...

A VSz ilyen helyzetben tudod mit csinált volna? Ez 155 mm-es tüzérezred rommá lövi a térséget, ahonnan jön az ATGM tűz. Vagy füstbe borítja. Aztán jön a gl. APC/IFV-n és felszámolja a 2-3 ATGM állást.

 

[molnibalage]

Nem tudom milyen cirkuszra gondolsz…?
Az biztos hogy ebben a térségben egyetlen ország sem képes önálló páncélos hadműveletekre. Ehhez nincs se elég tank, se elég utánpótlás, semmi...
99% hogy egy szárazföldi konfliktusban a tankok gyalogsági támogató feladatkörben szerepelnének (lsd.: Szíria)
A harckocsikkal vezetett támadások kora lejárt.
Javaslom tanulmányozni ezt a videót (Szíria felkelők harckocsikkal vezetett ellentámadása Nyugat Ghoutában - 2016)
Érdemes figyelni a tájat. Nem sivatag, megművelt, részben beépített vidék szántóföldekkel, erdősávokkal - tipikus K.Eu.i táj.
Érdemes figyelni a harckocsik mozgását. Próbálták középen az úton, a szárnyakon a tereptárgyak takarásában.
Az eredmény - KATASZTRÓFA
A támadást 2-3 jól álcázott ATGM fészek állította meg.

Embedded media from this media site is no longer available

​

Sőt, ennek az analógiája, hogy akkor minek repülőgép? Hiszen néhány magányos gépet egy Sz-300/400 vagy Sz-350 is lelő vagy minimum távolt tart.
Na a TOW is ilyen. De ettől nem teszi cakk pakk elavulttá a harckocsikat és feleslegessé. Csak máshogy kell használni őket. Egyre inkább felerősödik a támogató egységek szerepe, amik az ilyen magányos farkasok erejét leépítik. Meg az aktív védelem a képébe röhögne néhány magányos TOW-nak.

 

[Törölt tag 1586]

Semmiféle tüzérségi támogatást nem látok.

Mégis milyen tüzérségi támogatással gondolsz kiiktatni egy jókora területen elhelyezkedő 2-3 gondosan álcázott ATGM állást?
Ugyebár már a támadás megindulása előtt ki kéne lőni őket ahhoz hogy a beérkező harckocsikat ne fenyegessék.
Ehhez nem árt ha tudod hol vannak helyileg (néhány m2-es gondosan álcázott rókalyukakról beszélünk)
Ha már tudod hol vannak akkor akkora tűzcsapást kell mérni rájuk hogy a néhány m2-es lyukból is nagy valószínűséggel kifüstöld őket.
Gondolom Te is érzed hogy ez így együtt esélytelen...

Szóval itt azt sikerült bemutatni, hogy 0 support mellett vakon mozgó kőkori harckocsikat kilőtt a nyílt terepen az ATGM. Nahát...Egy normális haderőben meg IR kamerás egység kiszúrja és odapörköl a tüzérség, harci heli vagy saját ATGM.

A sokok által elképzelt harckocsi harcászatot láttuk a videón. Főszabály szerint a harckocsik feladata az ellenség védelmének az áttörése lenne, majd a azon átjutva elérni a kitűzött stratégiai célpontokat.
Normális esetben a harckocsik nyílt terepen mozognak és lőnek. A videón látottnál több terep fedezék (erdők, épületek, stb...) már a harckocsik mozgását és felderítő képességét is akadályozza.
Ha akkor kezded el felderíteni az ellenséges ATGM állásokat amikor azok már elkezdték kilőni a harckocsikat, rég késő. Mire a tüzérség reagál, vagy beérkeznek a harci helik a tankoknak már reszeltek...

 

[fip7]

A témához kapcsolódik az amikor Szíriában TOW-el eltalálták a T-90A-t szemből a tornyán. Semmi baja sem lett.
A TOW vagy az ITOW nem volt már komoly fenyegetés egy T-72B+Kontakt-5-nek sem.
A TOW2B már más tészta.

 

[molnibalage]

Mégis milyen tüzérségi támogatással gondolsz kiiktatni egy jókora területen elhelyezkedő 2-3 gondosan álcázott ATGM állást?
Ugyebár már a támadás megindulása előtt ki kéne lőni őket ahhoz hogy a beérkező harckocsikat ne fenyegessék.
Ehhez nem árt ha tudod hol vannak helyileg (néhány m2-es gondosan álcázott rókalyukakról beszélünk)
Ha már tudod hol vannak akkor akkora tűzcsapást kell mérni rájuk hogy a néhány m2-es lyukból is nagy valószínűséggel kifüstöld őket.
Gondolom Te is érzed hogy ez így együtt esélytelen...

A sokok által elképzelt harckocsi harcászatot láttuk a videón. Főszabály szerint a harckocsik feladata az ellenség védelmének az áttörése lenne, majd a azon átjutva elérni a kitűzött stratégiai célpontokat.
Normális esetben a harckocsik nyílt terepen mozognak és lőnek. A videón látottnál több terep fedezék (erdők, épületek, stb...) már a harckocsik mozgását és felderítő képességét is akadályozza.
Ha akkor kezded el felderíteni az ellenséges ATGM állásokat amikor azok már elkezdték kilőni a harckocsikat, rég késő. Mire a tüzérség reagál, vagy beérkeznek a harci helik a tankoknak már reszeltek...

Basszus, azért ne essünk már át a ló túloldalára...

Füst. A füstön nem megy át a TOW és az ATGM-ek többsége. Filléres. Érzékelő kell hozzá és mehet az auto védelem.

Kb. 1 tucat gránát 1 km széles füstfelhőt képez.

Nehogy már az legyen az érv, hogy kb. II. vh védelmi szinten levő hk-ket kilő az ATGM és akkor nem kell hk, mert mindjárt lefordulok a székről. A linkelt harckocsikon semmi nincs. Egy M4 Shermanhoz képest a páncél és a löveg más, de pont ugyanaz a felderítő és védelmi képessége van. Passzív páncél és periszkóp. Ezzel valóban öngyilkosság nekimenni a rejtett TOW-nak.

És mi lenne, ha éjszaka mozognának?
Vagy lenne füstfüggöny?
Aktív védelem a harckocsin?
Drón, ami kiszúrja az a ATGM-et infrán?

A témához kapcsolódik az amikor Szíriában TOW-el eltalálták a T-90A-t szemből a tornyán. Semmi baja sem lett.
A TOW vagy az ITOW nem volt már komoly fenyegetés egy T-72B+Kontakt-5-nek sem.
A TOW2B már más tészta.

A hk megsérülhetett, de nem katasztrofális.
Viszont ilyenkor jönne az, hogy akkor a drón vagy más kiszúr és visszalőnek. Egy full statikus védetelen TOW-ra. Nem szeretnék ott lenni...

 

[ijasz]

Mégis milyen tüzérségi támogatással gondolsz kiiktatni egy jókora területen elhelyezkedő 2-3 gondosan álcázott ATGM állást?
Ugyebár már a támadás megindulása előtt ki kéne lőni őket ahhoz hogy a beérkező harckocsikat ne fenyegessék.
Ehhez nem árt ha tudod hol vannak helyileg (néhány m2-es gondosan álcázott rókalyukakról beszélünk)
Ha már tudod hol vannak akkor akkora tűzcsapást kell mérni rájuk hogy a néhány m2-es lyukból is nagy valószínűséggel kifüstöld őket.
Gondolom Te is érzed hogy ez így együtt esélytelen...

Nagyobb kiterjedésű területre időzíthető gyújtóval ellátott zárótüzet. Ez kifejezetten jó a pct állások és kezelőik ellen. Itt kb 100-200 m magasan robbantanak egy nagyobb kiterjedésű terület megszórása érdekében. A HH időszakban alkalmazott páncélos hadviselésben az alárendelt tüzérségnek gyakran kellett a mozgással összhangban nehezen felderíthető terepszakaszokra (lesállásokra alkalmas terepszakaszok) zárótüzeket vezetni. Nagy részben értelmetlennek tűnik, de az ilyen esetekben hasznos lehet.
Ugyanígy szerepel a ködfüggönnyel való terepszakaszok lezárása is, sokszor csak "vaktában" mozgásbiztosítás céljából.

Ez, amit a videón látunk, nagyon távol áll az összfegyvernemi hadviseléstől. Újra elő kell venni a régi szabályzatokat és frissíteni, már mindent nagyon jól kitaláltak.

 

[fip7]

molnibalage

"Viszont ilyenkor jönne az, hogy akkor a drón vagy más kiszúr és visszalőnek. Egy full statikus védetelen TOW-ra. Nem szeretnék ott lenni..."

Pont szíriában volt egy olyan videó ahol a harckocsira ATGM-et indítottak, de volt rajta Stora.
Ott a tank tetején van a kamera. Annyit látsz, hogy a szokásos zötykölődés , megy ide oda , majd a tornyot hirtelen "elrántja" egy irányba, lövegcső emelkedik és lő. kb. 2-3 sec volt az egész. Aztán pár másodpercre rá elzúg egy ATGM a torony fölött.
Akkor állt össze a kép, hogy a Stora érzékelte az ATGM indítást, Parancsnoki utasításra automatikusan irányba állt, a tank kilőtte az ATGM indítót, a rakéta meg repült tovább már irányítás nélkül nagyjából a cél irányába, így viszont nem talált.
Szóval még drón sem kell.

Az oroszok anno a Storát tesztelték Fagot, Konkrus, "Métisz" és TOW ellen is. A közel 100%-os ATGM találati arányt 30% körülire nyomta le a rendszer a teszteken.

De jó példa az Izraeli Trophy, amely az elején még nem boldogult a Kornet-el, csak a régebbi ATGM-ekkel, ma meg már úgy néz ki , hogy 90% fölötti hatékonyságú bármilyen ATGM-el szemben ami a védelmi zónán belülről érkezik.

 

[Törölt tag 1586]

Nehogy már az legyen az érv, hogy kb. II. vh védelmi szinten levő hk-ket kilő az ATGM és akkor nem kell hk, mert mindjárt lefordulok a székről. A linkelt harckocsikon semmi nincs. Egy M4 Shermanhoz képest a páncél és a löveg más, de pont ugyanaz a felderítő és védelmi képessége van. Passzív páncél és periszkóp. Ezzel valóban öngyilkosság nekimenni a rejtett TOW-nak.
És mi lenne, ha éjszaka mozognának?
Vagy lenne füstfüggöny?
Aktív védelem a harckocsin?
Drón, ami kiszúrja az a ATGM-et infrán

Egy ideális világban...
Éjszakai mozgás: nem tudom hogy ez mennyivel növelné a tankok túlélési esélyeit. A leg hülyébb ATGM--rendszerhez is van éjszakai irányzék...
Füst: ahhoz hogy egy közeledő ATGM ellen füsttel védekezz minimum kell egy igen fejlett optikai és / vagy radaros védelmi rendszer (meg persze azonnali elmozgás) Ez azért közel sem természetes...sok tankon egyáltalán nincs, ahol fel van szerelve ott is kérdés hogy néhány harci nap után egyáltalán működik e még (emlékezz rá hogy néztek ki a Szíriába szállított vadi új Orosz T90-ek egy héttel az a kihajózás után)
Füstfüggöny: támadó hadműveletnél amikor a cél hogy előre felé mozogj mégis mennyit ér egy füstfüggöny? És meddig tart egy füstfüggöny - egy perc?
Aktív védelem: egyenlőre csak az Izraeliek használták élesben aszimmetrikus környezetben. Ebből azt leszűrni hogy szimmetrikus viszonyok között is alkalmazható egyenlőre még korai. Múltkor már volt szó róla hogy senkinek sem esik jól ha a tankjai 300 km-ről látszanak az ellenség SIGINT felderítőinek.
Drón: ahhoz hogy egy ATGM fészket még az előtt észre vegyél egy drónról mielőtt az működésbe lép a terület igen alapos megfigyelésére van szükség már jó sokkal a támadás megindulása előtt. Szerinted hány ország képes ilyesmire a térségünkben? Igen, talán a Szerbek...

 

[Negan]

Mégis milyen tüzérségi támogatással gondolsz kiiktatni egy jókora területen elhelyezkedő 2-3 gondosan álcázott ATGM állást?
Ugyebár már a támadás megindulása előtt ki kéne lőni őket ahhoz hogy a beérkező harckocsikat ne fenyegessék.
Ehhez nem árt ha tudod hol vannak helyileg (néhány m2-es gondosan álcázott rókalyukakról beszélünk)
Ha már tudod hol vannak akkor akkora tűzcsapást kell mérni rájuk hogy a néhány m2-es lyukból is nagy valószínűséggel kifüstöld őket.
Gondolom Te is érzed hogy ez így együtt esélytelen...

A sokok által elképzelt harckocsi harcászatot láttuk a videón. Főszabály szerint a harckocsik feladata az ellenség védelmének az áttörése lenne, majd a azon átjutva elérni a kitűzött stratégiai célpontokat.
Normális esetben a harckocsik nyílt terepen mozognak és lőnek. A videón látottnál több terep fedezék (erdők, épületek, stb...) már a harckocsik mozgását és felderítő képességét is akadályozza.
Ha akkor kezded el felderíteni az ellenséges ATGM állásokat amikor azok már elkezdték kilőni a harckocsikat, rég késő. Mire a tüzérség reagál, vagy beérkeznek a harci helik a tankoknak már reszeltek...

Pont hogy az a harcászati előirás,hogy iptr veszélyes környezetben,kiépitett védelem áttörését a gyalogság vegzi a hk-k támogató szerepbe szorulnak ilyenkor.
És 73ban a zsidók már bemutatták a nem higt-teck védekezés lehetőségét is.Éber figyelés,sok gp,ngp és aknavető.A Maljutka,TOW,Fagot még viszonylag lassú vezetékes rakéták.Végig irányitani kell őket.Ha a lefogótüz miatt a kezelő megszakitja a célravezetést,vagy a füsttől nem látja a célt,megy a rakéta a levesbe.De a füst a nem radar önirányitású legkorszerűbb rakéták ellen is véd.
A század/zl szervezetébe integrált aknavetők közvetlen kisérik az alegységet,és azonnali támogatást nyújtanak.Az alkalmilg szervezett harccsoportok meg pluszban szoktak kapni tüzérségi megerősitést ugyanezért.Ez a kisérőtüzérség.Vagyis nem kell várniuk a dd/ho támogató tüzérségre.
És végül,nem,a jol kiképzett hk személyzet nem kolbászol csak úgy nyilt terepen.Igyekszik kihasználni a rejtett megközelitési utvonalakat,a terepfedezékeket.Plusz a tüzérség lefogja a támadási irányt,és füstel,megtévesztéssel rejtik a mozgásukat,amennyire lehet

 

[Törölt tag 1586]

Pont szíriában volt egy olyan videó ahol a harckocsira ATGM-et indítottak, de volt rajta Stora.
Ott a tank tetején van a kamera. Annyit látsz, hogy a szokásos zötykölődés , megy ide oda , majd a tornyot hirtelen "elrántja" egy irányba, lövegcső emelkedik és lő. kb. 2-3 sec volt az egész. Aztán pár másodpercre rá elzúg egy ATGM a torony fölött.
Akkor állt össze a kép, hogy a Stora érzékelte az ATGM indítást, Parancsnoki utasításra automatikusan irányba állt, a tank kilőtte az ATGM indítót, a rakéta meg repült tovább már irányítás nélkül nagyjából a cél irányába, így viszont nem talált.

Komolyan kíváncsi lennék erre a videóra.
A Szíriába szállított harckocsikon lévő Shtora rendszerek élettartama órákban volt mérhető.
1-2 nap után már általában így néztek ki

 

[fip7]

rudi

A szír topik több 1000 oldalának valamelyikén ott van a videó.

A képhez:
Azt ugye tudjátok, hogy a Stora rendszer az nem a két infra reflektor? Az csak egy eleme a rendszernek.
BMP-3-on:

T-90:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Штора-1

 

[Törölt tag 1586]

A szír topik több 1000 oldalának valamelyikén ott van a videó

Ott nincs ilyen videó...nyomon követem a topicot évek óta.
Ha Te tudod melyik az nyugodtan linkelt be.

Azt ugye tudjátok, hogy a Shtora rendszer az nem a két infra reflektor? Az csak egy eleme a rendszernek.

Persze, de ez az infra reflektor hivatott elnyomni a TOW fenekén lévő infra patron sugárzását (a zavarás lényege az hogy a kezelőnél lévő irányzék nem a rakéta fenekén lévő infra jel alapján fogja a kormány parancsokat kidolgozni a rakétának, hanem a tankon lévő erősebb infra reflektor alapján…)

 

[comandante]

A leclerc 140 mm lövegből mi lett mert csak annyit találtam hogy volt épített jármű.

 

[drqv]

Komolyan kíváncsi lennék erre a videóra.
A Szíriába szállított harckocsikon lévő Shtora rendszerek élettartama órákban volt mérhető.
1-2 nap után már általában így néztek ki

Erről a konkrét tankról tudtommal nincs videó(illetve van, de akkor már a nuszra színeiben rohamozta a kormányerők állásait)
Annyit lehet róla tudni, hogy a sííta miliciákat támogatta Tel Al-Eis térségében, és a város eleste után került a lázadók kezére.
Volt viszont arrafelé egy másik T90-es, ami bekapott egy ATGM-et, arról keringett videó is.

 

[Törölt tag 1586]

Erről a konkrét tankról tudtommal nincs videó(illetve van, de akkor már a nuszra színeiben rohamozta a kormányerők állásait)

A berakott kép illusztráció. Nincs jelentősége a hogy mikor kinrek a kezén fordult meg.
Szíriai viszonyok között egyébként ez még egy jobb állapotú tanknak számított.
Különösen az Oroszok érkezéséig hihetetlen állapotú tankok rohangàsztak...

Azt szerettem volna illusztràlni hogy a korszerű tankok csili-vili elektronikája ès szenzorai harci körülmények között igen gyorsan amortizàlódnak és ritkán van lehetőség kivenni az eszközt egy nagyjavítàsra (különösen ha nincs is pótalkatrész)