M
molnibalage
Guest
Mondom, lesz róla video. Nincs erőm ujra minde hülyeséget cáfolni
Hiperszonikus csapásmérő eszközök fejlesztése
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
K
kamm
Guest
K
kamm
Guest
Az sem gyenge indikátor, hogy nincs olyan, hogy HSM, aminek te hivod oket.
Van HGV meg HCM. Az Avangard az előbbi, így aztán eleve hülyeség azt állítani, hogy ugyanazt a fenyegetést jelenti, mint egy hagyományos ICBM
K
kamm
Guest
Ebben praktikus alapon sok igazság van, de azt azért ne felejtsük el, hogy egy HGV esetén ideat gyakorlatilag esélyünk sincs egy elfogasra. (Igen, tudom, MAD, földdel egyenlővé tesszük Moszkvat + 20 masik legnagyobb varost es környékét, de az nem védelem, senkit nem vigasztal ideat.)
Hát akkor ismét, legalábbis ahogy én látom.
1; Hiperszonikus manőverező siklók (HGV), nukleáris töltettel és interkontinentális ballisztikus rakétákkal, rakétafokozatokkal feljuttatva, mint az Avangard.
Volt már a múltban is pár eszköz, ami hasonló tartományban repkedett. Már a hatvanas években is.
ASSET (spacecraft) - Wikipedia
en.wikipedia.org
Martin X-23 PRIME - Wikipedia
És az űrsikló (Space Shuttle) is egy hiperszonikus manőverező sikló, csak nyilván némileg más a kialakítása és emiatt a repülési profilja, mivel nem fegyvernek volt szánva.
Nukleáris fegyver végül nem lett ebből a koncepcióból. Talán azért, mert nem is lett volna értelme. Érdemben védekezni a "normál", egyébként szintén ugyanúgy hiperszonikus visszatérő egységek ellen sem lehet, amikkel az interkontinentális ballisztikus rakéták vannak szerelve. Mert még ha van is elhárító rendszer, mint mostanában a GBI, vagy a Moszkvát védő rendszer Oroszországban, vagy korábban az észak-dakotai ICBM indítókat védő rendszer az USA-ban, azokat simán túl túl tudja terhelni a másik fél a hagyományos rakétákkal, visszatérő egységekkel is már, ha a rakéták pályája egyáltalán bele is esne a rendszer hatósugarába (a GBI esetén). A legvégső fázisban meg már nem nagyon van lényegi különbség a sikló és a hagyományos visszatérő egység között védekezés szempontjából sem, ez akkor lényeges, ha a védendő objektumhoz van telepítve a védekező rendszer (a volt észak-dakotai rendszer és a jelenlegi moszkvai ilyen).
Az Avangard nyilván azért fejlettebb már és jobb "lift-to-drag" aránnyal rendelkezik, mint a 60-as, 70-es évek hasonló repülési tartományra szánt eszközei, de az értelme nagyjából annyi lehet szerintem, de még ez is főleg csak USA-relációban hogy, ha mondjuk annyira tele lenne szórva GBI-indítótelepekkel az USA, hogy a hagyományos ballisztikus pályán haladó, hagyományos visszatérő egységekkel szerelt rakéták nagy részét le tudnák szedni (ilyen kb. soha nem lesz, mert a világ pénze nem lenne elég hozzá), akkor ezzel jelenleg át tudnának jutni a GBI-ken, mert a GBI "Exoatmospheric Kill Vehicle-je" (a GBI harci része) nem működik abban a tartományban, ahol a sikló halad, vagyis a légkör és a világűr határán (kb. 50-80km magasan), hiszen az kifejezetten a légkörön kívüli működésre van tervezve.
Szóval akkor a GBI-k mellett még tele kéne szórniuk THAAD-okkal is az egész USA-t, de még sokkal sűrűbben, vagyis gyakorlatilag minden potenciális célpont közelébe kéne tenni pár THAAD üteget, mivel az van erre a tartományra tervezve, viszont jóval kisebb a hatótávja, mint a GBI-nek. Vagy készíteni kell olyan harci részt a GBI-hez, ami működik ebben a tartományban, vagy valamelyik másik meglévő rakétához, amivel nagyobb lesz a hatótávja, mint a jelenlegi THAAD-é, vagy egy teljesen új, a THAAD-nál nagyobb hatótávolságú rakétát és harci részt.
De mivel GBI-ből sincs és nem is lehet annyit telepíteni, amennyi kivédhetné az orosz arzenál akár csak egy kisebb részét is, ezért fegyverként az Avangard jelenleg nem oszt, nem szoroz. Az persze egyáltalán nem baj, hogy ezen a területen is történt fejlesztés. És arra is jó, hogy az amcsi fegyvergyártóknak kitömjék a zsebét közpénzből a hisztit gerjesztve és meglovagolva a politikusok (ami ugye meg is történt), de aminek szintén lesz-lehet azért némi technológiai fejlődésbeli haszna is persze.
A nem nukleáris töltetű és akár egy jelenlegi interkontinentális rakétánál kisebb felszíni rakéta, vagy repülőről indított rakéta által hordozott hiperszonikus siklóknak viszont talán több értelme lenne, a nagy távolságban lévő és esetleg csak mélyen a nem baráti területen-szárazföldön át megközelíthető, elsősorban időkritikus célpontok esetén. Tehát nem két nukleáris szuperhatalom közötti csörtében, hanem mondjuk egy iráni, vagy bármely hasonló, nem nukleáris nagyhatalom országbeli célpont esetében. Ilyen koncepciójú fegyver lett volna a csak tervként létezett, majd törölt ArcLight rakéta.
2; Hiperszonikus kváziballisztikus-manőverező, rakétahajtású, légi indítású rakéták, mint a Kinzsal. Ebben nincs semmi különösebb technológiai kihívás szerintem, kell egy szép nagy rakéta, meg egy nagy gép, ami felviszi a ritkább légkörbe, hogy a rakéta megspórolja az emelkedést a sűrű légkörben és ezzel rengeteg energiát takarítson meg és így gyorsabb lehessen-messzebbre juthasson. Az USA is bármikor képes ilyesmire, szándék kérdése, hogy akarnak-e ilyet.
Hogy van-e értelme? Gyors, tehát gyorsan elér a célig és a sebessége, meg a (viszonylagos) manőverezőképessége miatt nyilván nehezebb elhárítani, mint egy egyáltalán nem manőverező és lassabb rakétát, legalábbis a középső repülési fázisban, illetve, mivel a pályája egy részén nagyon magasan repül, ezért azon a repülési szakaszon teljesen kívül esik a kisebb elhárítórakéták, mint a PAC-3 is, megsemmisítési zónáján. Ennek területvédelem esetén lehet főleg jelentősége. Pontvédelem esetén nem nagyon, de ha sok a védendő objektum, akkor a pontvédelemhez nyilván sokkal több elhárítórakéta-rendszer kellene. Tehát szerintem van értelme, hagyományos fegyverekkel vívott konfliktusokban főleg.
Felszíni indítású verzió ebből a fegyverfajtából ugyanez amúgy, csak értelemszerűen azonos méret-tömeg és harci rész esetén jóval kisebb lesz a hatótávolsága (Kinzsal kb. 1000 km, Iszkander-M kb. 500 km) és a maximális repülési magassága.
3; Hiperszonikus manőverező cirkálórakéták scramjet, vagy hasonló, légköri oxigént használó hajóművel, mint a Cirkon. Alapvetően ugyanarra jó, mint a fentebbi kategória, de mivel az oxidálószert nem kell magával cipelnie, ezért azonos tömeg esetén még nagyobb lehet a hatótávolsága és/vagy a sebessége, még a végfázisban is és több manőverre lehet képes tartós sebességvesztés nélkül.
Ha az oroszoknak tényleg sikerült megcsinálni és működik, akkor ebben a kategóriában valóban lelépték az amcsikat, mert ők jelenleg ezen a területen mintha kissé gyengélkednének mostanság, az X-51 óta nem nagyon történt náluk előrelépés, pedig szándék azért volt rá, amennyire tudom.
Csak a teljesen fogalmatlanok, vagy a szándékosan az érzelmeket valamelyik irányba gerjeszteni akarók "fosnak" a Szarmattól és az Avangard siklótól jobban, mint bármelyik korábbi orosz ICBM-től, mint amilyen a Sátán, a Jarsz, a Bulava is stb. Ugyanis jelenleg mindegyik pontosan egyformán veszélyes, amennyiben nem egy-egy darabról beszélünk. És az oroszoknak nem egy-egy darab van a korábbi rakétákból.
Na hát pont azokra gondoltam, akiktől olvastad, amikor azt írtam, hogy: "Csak a teljesen fogalmatlanok, vagy a szándékosan az érzelmeket valamelyik irányba gerjeszteni akarók". Mert egy részük szimplán hülye a témához, pláne a média munkatársai és az átlagpolitikusok java része
, a többi meg azért írta, amit írt, mert vagy péééééénzt akar a hadiiparnak vagy, ha katona és nem lobbysta, akkor meg innovációt akar, ami ugye végső soron megint csak pénzbe kerül, sok pénzbe és erre jó ürügy, ha kicsit rettegtetik azokat, akiknél a pénzcsap van, vagy azokat, akiktől a pénzcsapot kezelők függenek (vagyis a választópolgárokat) azzal, hogy eddig már szinte oké volt minden, a korábbi fejlesztéseknek (pénznek) köszönhetően, de most megint itt a hatalmas veszély. Miközben a korábbi fejlesztések sem érnek semmit, legalábbis az oroszok nukleáris arzenálja ellen.Persze, nem tudnának egy amcsi városra irányított Avangard, vagy hasonló HGV-t elfogni. De, és molni is ezt mondja, a Jarsz-t, vagy bármilyen más orosz ICBM-et sem tudnák-tudnátok elfogni, kivéve, ha az oroszok annyira hülyék lennének, hogy pont a Fort Greely-ben lévő GBI-ik megsemmisítési zónáján át vezetnék a rakéta-harci rész pályáját. De még akkor is csak maximum 40 darab visszatérő egységet tudnának elfogni, ha minden elhárító rakéta találna (a valóságban szerintem úgy 50-70%-os találati arány lenne inkább), ami édeskevés, pláne manapság, amikor már minden ICBM MIRV fejjel van szerelve, tehát egyetlen rakéta hordoz 3-8 darab robbanófejet. Az a létesítmény, mind az elfogók darabszáma, mind az elhelyezkedés miatt csak pár darab potenciális észak-koreai rakéta ellen tudná megvédeni az USA-t. Az USA valós védelméhez 1000 darab körül kéne telepíteni GBI-ket, Alaszkán kívül lehetőleg Kanadába és Grönlandra az orosz szárazföldi ICBM-ek ellen. És még akkor is ott lennének az orosz tengeralattjárókról indítható ballisztikus rakéták, amik gyakorlatilag bármelyik irányból érkezhetnek. Azokhoz újabb jópárszáz GBI kéne....
Szóval az USA-nak nincs gyakorlatilag semmilyen védelme az orosz ICBM-ek ellen (ez persze fordítva is pont így igaz). Ezért nem számítanak a HGV-k ebben a relációban.
M
molnibalage
Guest
Ezt a hiper egyszerű tényt nem érti meg a többség és gyárt mindenféle buta jelzős elmeleteket...
De a videó ennél lényegesen többről szól majd. De megint úgy kell nekimenni a témának, hogy nagyon picit előre szalad, mert 0 db ABM képes rendszerről volt eddig szó, azt az egy videót leszámítva, ami a fizikai háttér terén nem volt részletes.
Lehet, hogy zöldségeket beszélek, de hátha nem fizikai-harctéri előnye van a hiperszonikus cuccoknak az icbm-ekhez képest, hanem mondjuk pénzügyi, logisztikai, jogi stb. Ettől még persze lehet lobbitúlzás meg zsákutca meg bármi, de valami előnyt nyilván kimutattak az okos mérnök-közgazdász-stratégák a fejlesztés korai szakaszában.
Csak egy légből kapott ötlet példának: jogi előny lehet, hogy ha a fegyver nem lép ki a világűrbe, akkor nem sért meg valami egyezményt -- amit ha megtenne, az ellenség nekiállhatna leirtani a támadó fél műholdjait. Persze ez így vszeg marhaság, de biztos értitek a logikát mögötte. Nem csak a levegőben manővezenek ezek a cuccok, hanem paragrafusok és excel-táblák között is.
Csak egy légből kapott ötlet példának: jogi előny lehet, hogy ha a fegyver nem lép ki a világűrbe, akkor nem sért meg valami egyezményt -- amit ha megtenne, az ellenség nekiállhatna leirtani a támadó fél műholdjait. Persze ez így vszeg marhaság, de biztos értitek a logikát mögötte. Nem csak a levegőben manővezenek ezek a cuccok, hanem paragrafusok és excel-táblák között is.
Lobbival minden átmegy:Lehet, hogy zöldségeket beszélek, de hátha nem fizikai-harctéri előnye van a hiperszonikus cuccoknak az icbm-ekhez képest, hanem mondjuk pénzügyi, logisztikai, jogi stb. Ettől még persze lehet lobbitúlzás meg zsákutca meg bármi, de valami előnyt nyilván kimutattak az okos mérnök-közgazdász-stratégák a fejlesztés korai szakaszában.
Csak egy légből kapott ötlet példának: jogi előny lehet, hogy ha a fegyver nem lép ki a világűrbe, akkor nem sért meg valami egyezményt -- amit ha megtenne, az ellenség nekiállhatna leirtani a támadó fél műholdjait. Persze ez így vszeg marhaság, de biztos értitek a logikát mögötte. Nem csak a levegőben manővezenek ezek a cuccok, hanem paragrafusok és excel-táblák között is.
Zumwalt - 22,5 milliárd dollár a fejlesztése, 4,5milliárd/darab
LCS - darabja 0,5 milliárd, a fele magától szétesik, a másik fele meg kb a Magyar Flottillával azonos harcértékű
Railgun- az USA hadsereg+flotta 1 milliárd felett fizetett érte, kb értelmetlen
Albatros vásárlás Magyarország - 150illió eur?
Ajax - még mindig nem lőtték le a brittek
Courageous csatacirkáló - Fisher szerette, no
és így tovább...
Lehet, hogy zöldségeket beszélek, de hátha nem fizikai-harctéri előnye van a hiperszonikus cuccoknak az icbm-ekhez képest, hanem mondjuk pénzügyi, logisztikai, jogi stb. Ettől még persze lehet lobbitúlzás meg zsákutca meg bármi, de valami előnyt nyilván kimutattak az okos mérnök-közgazdász-stratégák a fejlesztés korai szakaszában.
Csak egy légből kapott ötlet példának: jogi előny lehet, hogy ha a fegyver nem lép ki a világűrbe, akkor nem sért meg valami egyezményt -- amit ha megtenne, az ellenség nekiállhatna leirtani a támadó fél műholdjait. Persze ez így vszeg marhaság, de biztos értitek a logikát mögötte. Nem csak a levegőben manővezenek ezek a cuccok, hanem paragrafusok és excel-táblák között is.
Pénzügyi biztosan nincs, sőt ellenkezőleg, mert egy ilyen eszköznek, mivel sok percig repül a magaslégkörben igen nagy sebességgel és még manőverezik is, amihez kormányfelületek kellenek, ezért sokkal jobb hővédelem kell neki, mint egy sima ballisztikus, vagy kváziballisztikus visszatérő egységnek, ami gyakorlatilag csak átzuhan a légkörön egy percen belül. Az meg nem olcsó ám, nagyon spéci kerámiák, stb.
Jogi előny sincs, mert amikor ilyenek repkednek, akkor már le van szarva a jog, meg minden más is, mivel atomháború van éppen.
K
kamm
Guest
Oh, baszki, hogy nem szakad rad a plafon, oregem - itt oltottal minket egy evig, hogy a Patriot mindent elfog, ne hergelj mar, beidezzem minden kommentedet?
A fizikai okoskodas kapcsan: eddig 10 peldabol 10 eseten a sajat felteveseidbol indultal ki, amelyek - lass csodat! - pont olyan modon voltak "veletlenul" biased, hogy azok a te magyarazatodnak kedveztek... mas szoval, mar a null hypothesis sem volt korrekt, ugy meg aztan nehez tezist bizonyitani avagy cafolni.
Ez igy nem igaz. Szerintem te nem latod tisztan a US multilayer missile defense szintjeit es pozicioit:
1. Ground-based Midcourse Defense (GMD), ezek kifejezetten long-range BM ellen vannak, 44 GBI (interceptor) all keszen midcourse elfogasra. Ennek egy teljesen uj, next-gen utodja (NGI) all szolgalatba 2027-28 korul, 64-re emelve a szamukat.
2. Full range defense: Aegis Ballistic Missile Defense ved short es intermediate range BM ellen, Standard Missile (SM) elfogokkal, a Navy Theater-wide BM Defense rendszeren kivul altalaban a SM-3 Block IIA medium es intermediate range ellen jo, de a tesztek szerint late midcourse ICBM warhead elfogasra is alkalmas (2020-ban mar sikeres tesztek voltak ICBM ellen), juniusban a Raytheon megkapta a kovetkezo ~$900M megrendelest.
3. Ami ezeken atjut, a terminal phase elfogas jon, ami mar a THAAD (meg a kisebb hatotavu Patriot kisteso) dolga, ebbe is egy tonna penzt tolnak uj verziokra (ugy remlik, a BAE fejleszti hozza a LM-nak az uj seekert): https://breakingdefense.com/2022/03...or-9-6b-then-announces-successful-thaad-test/
K
kamm
Guest
Lemaradt: THAADbol nem emlekszem, mennyi van itt telepitve (nem nyilvanos?), de osszesen gyartottak vagy 220-240 korul, ugy remlik, abbol ha levonod azt a 6-8 batteryt, amelyeket kulfoldre telepitettek, meg mindig qrva sok indito marad meghatarozhatatlan (=domestic) helyen... 
Nem homokozóm, de lehet a felvetésedben valami....Lehet, hogy zöldségeket beszélek, de hátha nem fizikai-harctéri előnye van a hiperszonikus cuccoknak az icbm-ekhez képest, hanem mondjuk pénzügyi, logisztikai, jogi stb. Ettől még persze lehet lobbitúlzás meg zsákutca meg bármi, de valami előnyt nyilván kimutattak az okos mérnök-közgazdász-stratégák a fejlesztés korai szakaszában.
Csak egy légből kapott ötlet példának: jogi előny lehet, hogy ha a fegyver nem lép ki a világűrbe, akkor nem sért meg valami egyezményt -- amit ha megtenne, az ellenség nekiállhatna leirtani a támadó fél műholdjait. Persze ez így vszeg marhaság, de biztos értitek a logikát mögötte. Nem csak a levegőben manővezenek ezek a cuccok, hanem paragrafusok és excel-táblák között is.
Ugye a Fekete-Tenger-re sem mehet be hordozó, de a Kuznya mégis, mert rakétás cirkáló.
Majd aki ért hozzá kikaparja.
Hát, 44 vagy 64, szinte mindegy, a különbség kb. kerekítési hiba az orosz ICBM-ek ellen.
Aegis tök jó, az SM-3 Block IIA-val, de ha nincsenek állandó jelleggel járőrözve valahol a Jeges tengeren, meg Izland környékén, meg a Hudson-öbölben, vagy esetleg még a Nagy Tavakon, akkor olyan, mint ha nem is léteznének orosz ICBM-szempontból.
Tehát nekem ezek alapján elég egyértelműen az jön le, hogy az orosz robbanófejek többsége simán átjutna.
A THAAD ICBM-ek ellen csak pontvédelmi eszköz. Kb. akkor ér valamit, ha az adott városokba, meg egyéb célpontokhoz vannak telepítve, ahová az oroszok robbanófejeket szántak.
Namármost, egy orosz kitárazás után úgy 15-25 perc marad, ennyi idő alatt kéne az összes nagyobb városhoz, légitámaszpontokhoz, hasonló helyekre kitelepülniük és harckészültségbe állniuk ahhoz, hogy a beérkező cuccok nagyobb részét el tudják kapni. De még ha ez meg is történik, amire én semmi esélyt nem látok, vagy tegyük fel, már jó előre ki vannak települve, mert számítani lehetett a tömeges csapásmérésre, az oroszok előtt még mindig ott a lehetőség, hogy a THAAD hatósugarán kívül, még a világűrben elpukkantanak egy fejet és bár nyilván a THAAD is kapott némi EMP-védelmet, de esélyesen minimum az egység radarjait és rádiós kommunikációját az EMP legalábbis ideiglenesen ki fogja csapni, az meg pont elég lesz ahhoz hogy a következő fej betaláljon.
M
molnibalage
Guest
És a legszomorúbb az, hogy senki nem vette a fáradságot a számolasra.
Egy szubszonikus cm filleres hozza képest. Egy bgm109 meretet es tömeget nezt meg. Na akkor ezeket a hsm vackokat. Abból ki és mennyit vinne el?
A Pentagon pénzügyesesi biztos jól kimutatták, hogy miert kell majd kétszer dragabb F-15EX töredék képességgel és egy felesleges WSO hellyel, ahol nem ül majd senki az F-35A mellé....
Látod miért jó? Fogalmatlan tömegek hulyitesere, meg penzelni a védelmi ipart. Lasd ororsz gepek tvc kepessege. Harcászati haszna 0. Mégis, tömeget verik a **"""" kat a szupermanovetezhetoseg marketing hülyeségre.
Meg az sem.Lehet, hogy zöldségeket beszélek, de hátha nem fizikai-harctéri előnye van a hiperszonikus cuccoknak az icbm-ekhez képest, hanem mondjuk pénzügyi, logisztikai, jogi stb. Ettől még persze lehet lobbitúlzás meg zsákutca meg bármi, de valami előnyt nyilván kimutattak az okos mérnök-közgazdász-stratégák a fejlesztés korai szakaszában.
Csak egy légből kapott ötlet példának: jogi előny lehet, hogy ha a fegyver nem lép ki a világűrbe, akkor nem sért meg valami egyezményt -- amit ha megtenne, az ellenség nekiállhatna leirtani a támadó fél műholdjait. Persze ez így vszeg marhaság, de biztos értitek a logikát mögötte. Nem csak a levegőben manővezenek ezek a cuccok, hanem paragrafusok és excel-táblák között is.
Egy szubszonikus cm filleres hozza képest. Egy bgm109 meretet es tömeget nezt meg. Na akkor ezeket a hsm vackokat. Abból ki és mennyit vinne el?
A Pentagon pénzügyesesi biztos jól kimutatták, hogy miert kell majd kétszer dragabb F-15EX töredék képességgel és egy felesleges WSO hellyel, ahol nem ül majd senki az F-35A mellé....
Látod miért jó? Fogalmatlan tömegek hulyitesere, meg penzelni a védelmi ipart. Lasd ororsz gepek tvc kepessege. Harcászati haszna 0. Mégis, tömeget verik a **"""" kat a szupermanovetezhetoseg marketing hülyeségre.
K
kamm
Guest
Nem inkabb azert, mert o konkretan fekete-tengeri orszag hajoja, nem vonatkozik ra a torok blokad?
K
kamm
Guest
A clickbait cime ellenere meglepoen informativ, kulonosen az eleje, ahol osszefoglalja a szembenallo eroket, a nuklearis fegyvernemeket stb:
K
kamm
Guest
Nem kovetlek...
Ez a 2021-es osszes aktiv orosz strategiai (= a mar retired, decommissioned pl SS-19 stb illetve taktikai pl SS-26/Iskander-M stb nelkuli) nuklearis erok ismert allapota:
| NATO | Russian | Launcher | Deployed | Warhead x yield (kt) | Total (max) | Range (max) | Speed (mach) |
| ICBM | |||||||
| SS-18 M5/M6 Satan | R-36M2/RS-20V | 46 | 1988 | 6-10x 500/1000 MIRV or 1x 20000 | 460 | 10,000-16,000 km | 23 |
| SS-19 M4 | Avangard | 4 | 2019 | 1x 2,000 - HGV | 4 | >6,000 km | 20 |
| SS-25 Sickle | RS-12M Topol | 27 | 1988 | 1x 800 | 27 | <11,000 km | 21 |
| SS-27 Mod1 Sickle B - mobile | RS-12M1 Topol-M | 18 | 2006 | 1x 800 | 18 | <11,000 km | 22 |
| SS-27 Mod1 Sickle B - silo | RS-12M2 Topol-M | 60 | 1997 | 1x 800 | 60 | <11,000 km | 22 |
| SS-27 Mod2 - mobile | RS-24 Yars | 135 | 2010 | 4x 100 MIRV | 540 | <12,000 km | 21 |
| SS-27 Mod2 - silo | RS-24 Yars | 20 | 2014 | 4x 100 MIRV | 80 | <12,000 km | 21 |
| SS-X-29 silo | RS-28 Sarmat | 0 | 2022-23 | 10x 500-750 MIRV or 24x YU-74 HGV | 0 | <18,000 km | 27 (Sarmat) or 10 (HGV) |
| Subtotal | 310 | 1,189 | |||||
| SLBM | |||||||
| SS-N-18 M1 Stingray | RSM-50 | 1/16 | 1978 | 3x 50 MIRV | 48 | <6,500 km | 16 |
| SS-N-23A/M1 Skiff | RSM-54 Sineva/R-29RMU2 | 6/96 | 2007 | 4x 100 MIRV | 384 | <8,300 km | 20 |
| SS-N-32 | RSM-56 Bulava | 4/64 | 2014 | 6x 100 MIRV | 384 | <9,000 km | 20 |
| Subtotal | 11/176 | 816 | |||||
| Bomber | |||||||
| Bear-H6/16 | Tu-95 MS6/MS16/MSM | 55 | 1984/2015 | 6-16x 200/AS-15A Kent A (Kh-55) or 14x 250/AS-23B ALCM (Kh-102) | 448 | 6,500-10,000 km | dog-slow subsonic |
| Blackjack | Tu-160/M | 13 | 1987/2021 | 12 x 200/AS-15B Kent B (Kh-55) or 250/AS-23B ALCM (Kh-102), various nuclear bombs | 132 | 6.500-13,000 km | dog-slow subsonic |
| Subtotal | 68 | 580 | |||||
| STRATEGIC total | 554 | 2,585 | |||||
A non-strategic eroket kihagytam, mert szerintem jelenlegi allapotaban az orosz haderonek eselye nincs szamottevo erovel eszrevetlenul Amerika kozelebe osonni. Egyszeruen akkora az USAF ill a US Navy tulereje, nagysagrendbeli kulonbseg van globalisan koztuk, hogy csak a strategiai erok johetnek szamba egy tomeges csapas celjara; osszehasonlitasnak ott van a ket nuclear-capable long-range bomber platform (amelyeket szintugy leszednenek nem sokkal felszallas utan.)
A <2,600 strategic warheadbol osszesen 1,600 deployed barmelyik pillanatban raketakon es AF bazisokon, a 2011-es, 2026ig kozosen meghosszabbitott New START Treatynek megfeleloen (max 700 deployed ICBM/SLBM raketa ill bomber, rajtuk osszesen maximum 1,550 deployed warhead a ICBM/SLBM/bombereken, mindosszesen maximum 800 deployed es non-deployed ICBM/SLBM launcher es nuclear bomber.)
Ha csak azt szamolod, hogy mekkora a US mainland, hogy gyakorlatilag az osszes strategiai csapasmero ero minimum 8-9 ezer kmre lett telepitve mondjuk LA-tol (kb az a legkozelebbi nagyvaros a Barents-tengerrol avagy valahol Novoszibirszk kornyekerol), hogy a tavol-keleti ill eszaki teruletek kb minden negyzetkilometeret figyelik az amerikaiak, akkor nehez am ugy ilyesmit "kitarazni", hogy azt ne tudnak elore Amerikaban (plane, hogy mar jopar eve felkeszultek megelozo akciokra is.)
Sok betalalna? Biztosan. Megszunne Amerika? Dehogy. Megszunne Oroszorszag? Jo sansszal igen, mert tartalek a toredeke sincs, mint az amerikaiaknal.
Raadasul a US mindig szovetsegeket epit, igy vagy ugy, de mindenfele, lenne kihez fordulni, mig lasd hany es plane milyen "szovetsegese" maradt az oroszoknak mara...
Szerintem már a kiindulási alap sem biztos, hogy fedi a valóságot. Nem orosz-amerikai relációban van létjogosultsága a HGV-knek, hanem mindenki más ellen. Azért nézzük meg csak az Ukrajnában zajló eseményeket. Az ukránoknak aránylag jó légvédelmi képességeik voltak, az orosz csapásmérő fegyverek ellen pedig tehetetlenek.