[HÍREK] Ukrajnai fegyveres konfliktus

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

meszike91

Well-Known Member
2016. június 3.
1 907
9 962
113
Kedves Meszike91!

Elolvastam Jeszenszky Géza cikkét, amit -ha jól értem- perdöntő bizonyítéknak
szántál. Sajnos a cikkel több probléma is van.
Először is, Jeszenszky Géza nem szemtanú.
Az alább hivatkozott tárgyalásokon Ő nem vett (nem is vehetett) részt.
Másodszor, ez egy véleménycikk, hiába illetik a "világmagyarázat" címkével.
Nem hivatkozik semmilyen forrásra, nem közöl semmilyen linket,
egyszerűen kijelenti, hogy Putyin állításaira nincs "perdöntő" bizonyíték.
vagyis szó sincs arról, hogy bármit is "ízekre szedne".
Nagyon örülök, hogy Jeszenszky perdöntőnek nevezi az írásos dokumentumokat,
sajnálatos viszont, hogy ezek a dokumentumokok még 2024ben sem jutottak el hozzá, noha az nsarchive.gwu.edu már 2017-ben nyilvánosságra hozta valamennyit.

Na de nézzük a részleteket.


"Akkoriban még nem mondott olyanokat,
hogy 1990-ben, Németország egyesítésekor Baker amerikai külügyminiszter,
vagy maga Bush elnök ígéretet tett a megszűnőben lévő Varsói Szerződés (VSZ) tagállamainak
az Atlanti Szövetségen kívül tartására. (Baker ezt maga is cáfolja.)
Lehet ma eltérően emlékezni, ki mit mondott 1990 elején, de az a perdöntő,
hogy semmilyen írásos nyoma sincs az orosz elnök által emlegetett ígéretnek, kötelezettségvállalásnak."

Jeszenszky állításával szemben igen sok írásos bizonyíték van.
nem kötelezettségvállalásra, hanem az ígéretekre, az elhitetésre, mely szavakat Jeszenszky próbál összemosni.
Előbb had idézzem az nsarchive összefoglalóját:
(https://nsarchive.gwu.edu/briefing-...on-what-gorbachev-heard-western-leaders-early)

"James Baker amerikai külügyminiszter híres „egy centimétert sem keletre” biztosítéka a NATO-bővítéssel kapcsolatban
a Mihail Gorbacsov szovjet vezetővel 1990. február 9-én tartott találkozóján a nyugati vezetők által Gorbacsovnak
és más szovjet tisztviselőknek a szovjet biztonságról adott biztosítékok kaszkádjának része volt
a német egyesítés 1990-es folyamata során és 1991-ben is,
a George Washington Egyetem Nemzetbiztonsági Archívuma által ma közzétett,
feloldott titkosítású amerikai, szovjet, német, brit és francia dokumentumok szerint(http://nsarchive.gwu.edu).
A dokumentumokból kiderül, hogy 1990 elejétől 1991-ig több nemzeti vezető is fontolgatta és elutasította
a közép- és kelet-európai NATO-tagságot, hogy a NATO-ról a német egyesítési tárgyalások keretében 1990-ben folytatott tárgyalások
egyáltalán nem korlátozódtak szűken a keletnémet területek státuszára, és hogy a későbbi szovjet és orosz panaszokat,
miszerint félrevezették őket a NATO-bővítéssel kapcsolatban,
a legmagasabb szinteken készült, egyidejűleg készült írásos emlékeztetők és táviratok alapozták meg.
A dokumentumok megerősítik Robert Gates volt CIA-igazgató kritikáját,
miszerint „a NATO keleti irányú terjeszkedését [az 1990-es években] erőltették,
miközben Gorbacsovval és másokkal elhitették, hogy ez nem fog megtörténni.”
A kulcskifejezés, amelyet a dokumentumok alátámasztanak, a „elhitették”.
George H. W. Bush elnök az 1989. decemberi máltai csúcstalálkozón biztosította Gorbacsovot,
hogy az Egyesült Államok nem fogja kihasználni („nem ugráltam fel és alá a berlini falon”) a kelet-európai forradalmakat
a szovjet érdekek sérelmére; de sem Bush, sem Gorbacsov (vagy éppen Helmut Kohl nyugatnémet kancellár) nem számított ekkor még
ilyen hamar Kelet-Németország összeomlására vagy a német egyesülés gyorsaságára[2].
A nyugati vezetők első konkrét biztosítékai a NATO-val kapcsolatban 1990. január 31-én kezdődtek, amikor Hans-Dietrich Genscher nyugatnémet külügyminiszter a bajorországi Tutzingban a német egyesítésről szóló nagyszabású nyilvános beszéddel nyitotta meg a licitet. A bonni amerikai nagykövetség (lásd az 1. dokumentumot) arról tájékoztatta Washingtont, hogy Genscher világossá tette, „hogy a kelet-európai változások és a német egyesülési folyamat nem vezethet a szovjet biztonsági érdekek »sérelméhez«. Ezért a NATO-nak ki kell zárnia „területének kelet felé történő bővítését, azaz a szovjet határokhoz való közeledését”.”
A bonni távirat azt is megjegyezte, hogy Genscher javaslata szerint a keletnémet területet még egy egyesült Németország NATO-n belüli katonai struktúráiból is ki kellene hagyni.[3].
Ez utóbbi, az NDK területének különleges státuszára vonatkozó elképzelést kodifikálták az 1990. szeptember 12-én
a Kettő plusz négy külügyminiszterek által aláírt végleges német egyesülési szerződésben (lásd a 25. dokumentumot).
Az előbbi elképzelés a „szovjet határokhoz való közelségről” nem szerződésekben, hanem a szovjetek és a legmagasabb szintű nyugati tárgyalópartnerek (Genscher, Kohl, Baker, Gates, Bush, Mitterrand, Thatcher, Major, Woerner és mások) közötti többszörös beszélgetési memorandumokban van leírva, amelyek 1990 folyamán és 1991-ben biztosítékokat nyújtanak a szovjet biztonsági érdekek védelméről és a Szovjetunió bevonásáról az új európai biztonsági struktúrákba. A két kérdés összefüggött, de nem ugyanaz. A későbbi elemzések néha összemosták a kettőt, és azt állították, hogy a vita nem érintette egész Európát. Az alább közzétett dokumentumok egyértelműen bizonyítják, hogy igen.
A „Tutzing-képlet” azonnal a következő 10 nap fontos diplomáciai megbeszélései középpontjába került 1990-ben,
amelyek a Kohl és Gorbacsov közötti döntő fontosságú 1990. február 10-i moszkvai találkozóhoz vezettek, amikor a nyugatnémet vezető elvi szovjet hozzájárulást kapott a német egyesüléshez a NATO-ban,
feltéve, hogy a NATO nem terjeszkedik kelet felé.
A szovjeteknek sokkal több időre lett volna szükségük ahhoz,
hogy belpolitikai véleményükkel (és a nyugatnémetek pénzügyi támogatásával) foglalkozzanak,
mielőtt 1990 szeptemberében hivatalosan is aláírták volna a megállapodást.
A Kohl biztosítékát megelőző megbeszéléseken kifejezetten szóba került a NATO-bővítés, a közép- és kelet-európai országok, valamint az, hogy miként lehetne meggyőzni a szovjeteket az egyesülés elfogadásáról.
Például 1990. február 6-án, amikor Genscher találkozott Douglas Hurd brit külügyminiszterrel, a brit jegyzőkönyv szerint Genscher azt mondta: „Az oroszoknak valamilyen biztosítékot kell kapniuk arra,
hogy ha például a lengyel kormány egyik nap kilép a Varsói Szerződésből, akkor a következő nap nem csatlakoznak a NATO-hoz”. (Lásd a 2. dokumentumot)
Miután Genscherrel találkozott a szovjetekkel folytatott megbeszéléseken, Baker pontosan a Genscher-féle megfogalmazást ismételte meg
1990. február 9-én, Eduard Sevardnadze külügyminiszterrel való találkozóján (lásd 4. dokumentum); és ami még fontosabb, szemtől szemben Gorbacsovval.
Baker nem egyszer, hanem háromszor próbálta ki Gorbacsovval az 1990. február 9-i találkozón az „egy centit sem kelet felé” formulát. Egyetértett Gorbacsov kijelentésével, válaszul a biztosítékokra, miszerint „a NATO terjeszkedése elfogadhatatlan”.
Baker biztosította Gorbacsovot, hogy „sem az elnöknek, sem nekem nem áll szándékomban egyoldalú előnyöket kicsikarni a zajló folyamatokból”,
és hogy az amerikaiak megértették, hogy „nemcsak a Szovjetunió, hanem más európai országok számára is fontosak a garanciák arra,
hogy ha az Egyesült Államok a NATO keretein belül megtartja németországi jelenlétét, akkor a NATO jelenlegi katonai joghatóságának egyetlen centimétere sem fog keleti irányba terjeszkedni”. (Lásd a 6. dokumentumot)"
Ezek pedig maguknak a hivatkozott dokumentumoknak a linkjei:

Sajnos csak több részletben engedi át, folyt. köv.
Na akkor elvileg tényleg hangzott el ilyen. Legalábbis ez is ezt írja: https://www.lakmusz.hu/nincs-irasos...kara-amely-a-haboru-kirobbantasahoz-vezetett/

De ez még a német újraegyesítés idején történt amikor még a varsói szerződés tagjai voltak a kelet európai államok. Végső szerződésbe ilyen nem került bele. Ha beszéltek is róla hivatalosan ilyenben nem egyeztek meg. A diplomáciában pedig ilyen továbbra sincs és ezzel az oroszok is pontosan tisztában vannak, nem ma kezdték a diplomáciát ők sem.

Vannak azonban valós szerződések amit kötöttek, mint pl a Budapesti Memorandum ami garantálja Ukrajna területi épségét. Vagy a NATO-Oroszország alapokmány amit 97-ben kötöttek és a bővítés tilalma helyett gyakorlatilag a bővétés lehetőségéről ír.
 

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
5 017
16 312
113
Vannak azonban valós szerződések amit kötöttek, mint pl a Budapesti Memorandum ami garantálja Ukrajna területi épségét.

Meszike

Sokak szerint már 2014 előtt jóval régebben sérült az általad bálványozott Ukrajna területi épsége, mégpedig az 1995-ös, az 1997-es, és a 2010-es egyezményekkel.

Az 1995-ös egyezmény az megengedte az Orosz Hadseregnek a maradást a Krímben.

Az 1997-es egyezmény az 20 évre, vagyis 2017-ig adta ki a Krímet az oroszoknak.

A 2010-es egyezmény meg hosszabbította 2042-ig az oroszok tartózkodási engedélyét, amit lejárat esetén megint hosszabbítottak volna.

Te neked mi a véleményed ezekről az egyezményekről ?


Mindenesetre Janukovics megbukott, és az ő bukása után a távolléte ellenére színleges büntetőeljárást indítottak ellene "Hazaárulás" bűntette miatt, és pont a 2010-es egyezmény aláírására sütötték rá, hogy az "Hazaárulás".



Vagy a NATO-Oroszország alapokmány amit 97-ben kötöttek és a bővítés tilalma helyett gyakorlatilag a bővétés lehetőségéről ír.

Volt idő, hogy Oroszország maga is jelentkezett mind az EU, mind NATO-tagnak. Tegyük fel Oroszországot felveszik a kettő szervezetbe, akkor Ki vagy Mi ellen kellett volna védenie a NATO-nak ? A földönkívüliek ellen ? o_O

A NATO egy elavulttá, és nevetségessé vált szervezet, mert csak ellenségképpel tudja magát meghatározni, különben egy céltalanul pangó gittegylet.
 

Öregtankos

Well-Known Member
2022. február 26.
7 082
47 595
113
Az UAV-ok eddigi legnagyobb őszi támadása este történt.
Tegnap éjjel-nappal rakétaerők és repülőgép-erők támadtak célpontokat Szumiban és Szumiban és Harkovban, Donyeck régióban, valamint Herszon és Herszon régióban (a fegyverek teljes skálája), Kijev és Kijev régióban, Obuhov, Kanev, Bila Cerkva, Zhitomir, Krivoy Rog, Svetlovodsk, Kremenchug, Dnepropetrovsk, Hmelnitsky, Cherkassy, Kirovograd, Dnepropetrovsk és Vinnytsia régiókban.
Kronológia:
9.35 -11.55 Sumy régió - robbanások. Az UMPC 5 találata.
11.50 Nikolaevka erős robbanás. UMPC.
15.15 Liman, Donyeck régió – robbanások. UMPC
15.25 Harkov – robbanások. 3 találat UMPC.
16.20 -17.05 Sumy régió – robbanások 2 csapás az UMPC-nél.
16.35 Harkov régió – UMPC robbanások. Repült a Kupyansky kerületbe.
20.00 órakor ismeretlen UAV-okat észleltek Sumy régió légterében.
20.20 Új muskátlik/gerberák érkeznek a harkovi régió fölé.
21.45 Kijev, Cserkaszi régiók – robbanások. Muskátlik/gerberák.
21.50 Pokrovszk – robbanások sorozata. MLRS.
22.00 Bila Cerkva – robbanások. Muskátlik/gerberák.
22.20 Szvetlovodszk környékén - robbanások. Muskátlik/gerberák.
22.35 a kijevi régió Obukhov környékén - robbanások. Muskátlik/gerberák.
22.40 Zhitomir külvárosában - robbanások. Muskátlik/gerberák.
22.45 Kherson – MLRS/OTRK robbanások.
új muskátlik/gerberák kelnek át a Dnyeperen a Herszon régió felett.
23.00 Cserkaszi régió – robbanások. Muskátlik/gerberák.
23.35 Krivoj Rog – robbanások. Muskátlik/gerberák.
23.47 Kremencsug – robbanások. Muskátlik/gerberák.
0,05 Khmelnitsky régió Starokonstantinov, Obukhiv - robbanások. Muskátlik/gerberák.
0,25 Kirovograd régió - robbanások. Muskátlik/gerberák.
1:00 Obukhov környéke - robbanások. Muskátlik/gerberák.
1.05 Vinnica régió – robbanások. Muskátlik/gerberák.
1.35 Dnyipropetrovszki régió – robbanások. Muskátlik/gerberák.
1.40 Vinnica régió – robbanások. Muskátlik/gerberák.
1.50 Kijev – robbanások. Muskátlik/gerberák.
1.55 Zhytomyr régió, Kijev - robbanások. Muskátlik/gerberák.
2.00 Dnyipropetrovszk külvárosában - robbanások. Muskátlik/gerberák.
2.25 Obukhov – ismét robbanások. Muskátlik/gerberák.
2.45 Kijev külvárosa – robbanások. Muskátlik/gerberák.
2.55 Borispil – robbanások. Muskátlik/gerberák.
3.15 Fastov – robbanások. Muskátlik/gerberák.
3.35 Khmelnitsky régió Starokonstantinov – robbanások. Muskátlik/gerberák.
4.15 Kijev régió – robbanások. Muskátlik/gerberák.
4.22 Kanev – robbanások. Muskátlik/gerberák.
5.15 Bila Cerkva – robbanások. Muskátlik/gerberák.
5:20 az utolsó muskátli ehhez a ciklushoz repül Kijevbe.
Az eredmények hagyományosan későbbiekben.
 

SilvioD

Well-Known Member
2018. december 23.
26 947
95 240
113

papajoe

Well-Known Member
2016. február 21.
16 897
55 942
113
A NATO egy elavulttá, és nevetségessé vált szervezet, mert csak ellenségképpel tudja magát meghatározni, különben egy céltalanul pangó gittegylet.



Azért mégsem az,hiszen ennek ürügyén usánka ott lehet minden nato ország kormányában/ellenzékében korlátlan számú ügynökkel,szintúgy a hadseregekben,jelen lehet a tagországokban korlátlan ngo-val,egyéb cia fedőszervvel,korlátlanul beavatkozhat a kormányok megválasztásába/megbuktatásába,áthághat minden helyi törvényt az ellenzék,I'll a fenti szervezetek finanszírozásával,szervezésével kapcsolatban.
Játszva épít be ügynököket a tagországok bíróságaiba,ügyészségeiebe,fegyveres szervezeteibe,minden kormányhivatalba,bankrendszerébe,médiájába,oktatási rendszereibe,távközlés(!!),informatikai,a legfelsőbb szintekre is.
No,és persze pontos képet kap minden tagország teljes külkereskedelméről a swiften/dodón keresztül.
Szóval nagyon hasznos szervezet az,csak nem nekünk.
 

gonny

Well-Known Member
2016. december 24.
473
538
93
Na akkor elvileg tényleg hangzott el ilyen. Legalábbis ez is ezt írja: https://www.lakmusz.hu/nincs-irasos...kara-amely-a-haboru-kirobbantasahoz-vezetett/

De ez még a német újraegyesítés idején történt amikor még a varsói szerződés tagjai voltak a kelet európai államok. Végső szerződésbe ilyen nem került bele. Ha beszéltek is róla hivatalosan ilyenben nem egyeztek meg. A diplomáciában pedig ilyen továbbra sincs és ezzel az oroszok is pontosan tisztában vannak, nem ma kezdték a diplomáciát ők sem.

Vannak azonban valós szerződések amit kötöttek, mint pl a Budapesti Memorandum ami garantálja Ukrajna területi épségét. Vagy a NATO-Oroszország alapokmány amit 97-ben kötöttek és a bővítés tilalma helyett gyakorlatilag a bővétés lehetőségéről ír.
Nem elvileg, hanem gyakorlatilag és sokszor, éveken át.
A Lakmusz cikk, Jeszenszky, meg a többi hasonszőrű
szisztematikusan próbálja összemosni az ígéret és a megállapodás szavakat. Megállapodás valóban nem volt de ezt Putyin sem állította soha.
Ahogy az nsarchive is írja, éveken át hitegették az oroszokat, ennyi történt.
Azt is figyelembe kell venni, hogy a 90-es években, amikor ez a hitegetés
történt, Oroszország nem volt éppen a helyzet magaslatán, és ezzel a Nyugat
visszaélt. Ezzel nem erkölcsi ítéletet akarok mondani.
Világpolitikában nincs olyan, hogy valakinek igaza van.
Kényszerpályák vannak, és ma már nincs ország a Földön,
amelyik ne kényszerpályán haladna.
Viszont az átverés az átverés, és többnyire vannak következményei.
Ukrajnának mégis mi lett volna jobb? Tudomásul venni, hogy nem lehet NATO tag, viszont idővel belépni az EU-ba, és gazdasági-politika kapocs lenni az EU és az oroszok között, vagy ez, ami most van? Ha minden ukránt megkérdeznénk, szerinted az elsöprő többség melyiket választaná?
Ha a Nyugat azt az eddig elköltött 100 milliárd dollárt nem Ukrajna szétlövetésére (és eladósítására), hanem az ukrán infrastruktúrára, a mezőgazdaság, az ipar fejlesztésére, az ukrán kisvállalkozások támogatására költötte volna, szerintem az ukránok jobban jártak volna.
Egyetlen feltétel volt, Ukrajna legyen semleges. Mi ezzel a gond?


Hogy a diplomáciában nincsennek ígéretek?
Ha ez így lenne, diplomácia sem létezne, mert hát ugye minek lenne,
ha senkinek egyetlen szavát se lehetne elhinni.
Pontosan olyan ez, mint az egyének közti viszony.
Nem írunk le mindent, de ha átversz, annak lesznek következményei.
Most éppen ezeket a következményeket látjuk Ukrajnában.
Amúgy van rá példa, hogy az USA betartja az ígéreteit.
Egyszer pl. Kissinger és stábja elutazott Szaúd-Arábiába és azt
mondta a királynak: Két dolog közt választhatsz. Ha holnaptól dollárért árulod az olajat, akkor azt a pénzt befektetheted nálunk, és benne lesztek a tutiban.
A világ elitjében.
Ha nem, akkor holnap bevonulunk és mész a levesbe.
A szaúdi király választott, és az USA betartotta az ígéretét,
pedig az Hétszentség, hogy ebből nem írtak le semmit, és pláne nem kötöttek szerződést.
Szóval ilyen ez a diplomácia.
Nem hiszem, hogy a válaszonline megfelelő tájékozódási pont lenne. :)
Igazából semmilyen sajtótermék nem megfelelő, de mindegyik ír igazat is,
ebből lehet gazdálkodni. De ehhez rengeteg idő kell (nekem van), meg érdemes megismerkedni a forráselemzés néhány alapszabályával.
 

HK1

Active Member
2020. április 5.
21
105
28
Üdv az iránt szeretnék érdeklődni,hogy találkozott-e már valaki azzal a narratívával,hogy ukrajna támogatása valójában támadás az európai alkalmazotti réteggel szemben.Hiszen ebből csak az ott befektető nagytőkének lehet haszna,meg a vállalkozóknak,akik a beáramló menekülteken keresztül lejjebb nyomhatják a munkabéreket.Ellenben Oroszország támogatásával megszerezhető olcsó nyersanyagok és energiahordozók csökkentenék a megélhetési költségeket+új munkahelyeket teremthetnének.Emellett szemléltethetné Európa stratégiai autonómiáját is.Az,hogy ki a "rossz" és "jó" geopolitikailag értelmezhetetlen fogalmak,ezeknek csak a magánéletben van helyük.Válaszaitokat előre is köszönöm.
 

gergo55

Well-Known Member
2014. július 16.
4 290
11 107
113
Üdv az iránt szeretnék érdeklődni,hogy találkozott-e már valaki azzal a narratívával,hogy ukrajna támogatása valójában támadás az európai alkalmazotti réteggel szemben.Hiszen ebből csak az ott befektető nagytőkének lehet haszna,meg a vállalkozóknak,akik a beáramló menekülteken keresztül lejjebb nyomhatják a munkabéreket.Ellenben Oroszország támogatásával megszerezhető olcsó nyersanyagok és energiahordozók csökkentenék a megélhetési költségeket+új munkahelyeket teremthetnének.Emellett szemléltethetné Európa stratégiai autonómiáját is.Az,hogy ki a "rossz" és "jó" geopolitikailag értelmezhetetlen fogalmak,ezeknek csak a magánéletben van helyük.Válaszaitokat előre is köszönöm.
A z egész európa ellen, benne a németek ellen támogatják ukrajnát. A saját hadiipar támogatása (hányszorosára ment fel a 155-ös lőszer ára?) és a termőföld és egyéb vagyontárgyak felvásárlása mellett. Mellesleg az oroszok gyengitésére, megmajdanozására.
A "beáramló menekültek" nem nyomják le a béreket, mert nem hajlandók dolgozni.
Az olcsó orosz nyersanyagon nincs profit, európa "stratégiai autonómiája" a múlté, ha volt egyáltalán.
 

laci74

Well-Known Member
2015. december 26.
1 343
13 157
113
Elég rizikós egy atomhatalmat megatomozni...
És még az USA sem hagyná annyiban, az szinte biztos.
Viszont. Ha már egy NATO országgal akarna példát statuálni és minél jobban redukálni a válaszcsapás
lehetőségét, akkor nem arra a NATO állammal kellene, akinek legjobban kilóg a s@gge a szövetségből, amelynek tagja...?
A fantáziádra bízom a megfejtést.
Ször de már annyi gerinc nincs benned,hogy kiírd melyik országra gondolsz.ilyen írásokért nálad értelmesebb embereket raktak ki a módik innen a topikból.
 

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
17 048
49 596
113
Elég rizikós egy atomhatalmat megatomozni...
És még az USA sem hagyná annyiban, az szinte biztos.
Viszont. Ha már egy NATO országgal akarna példát statuálni és minél jobban redukálni a válaszcsapás
lehetőségét, akkor nem arra a NATO állammal kellene, akinek legjobban kilóg a s@gge a szövetségből, amelynek tagja...?
A fantáziádra bízom a megfejtést.
Remélem egy valaki jelent nekik a szövetségből hogy mikor a legsebezhetőbbek azok a britek, akik otthon épp a polgárháború szélén táncolnak, a seggük kilóg a gatyából a nagyvárosaikban, hogy ki azt a fantáziádra bízom :D.

Hülyeséget félretéve, nem nekünk van félnivalónk az oroszoktól, hanem bizony a baltiaknak, lengyeleknek, meg a briteknek.

Be kell nyelned ezt a békát, ha túlfeszítitek a húrt, Budapest gyanús hogy hamar nagyobb lakosságú lesz mint London, vagy Varsó...


Bocs, de keményen dolgoztok érte évek óta!
 

angelsoul

Well-Known Member
2016. február 13.
2 396
14 814
113
Elég rizikós egy atomhatalmat megatomozni...
És még az USA sem hagyná annyiban, az szinte biztos.
Viszont. Ha már egy NATO országgal akarna példát statuálni és minél jobban redukálni a válaszcsapás
lehetőségét, akkor nem arra a NATO állammal kellene, akinek legjobban kilóg a s@gge a szövetségből, amelynek tagja...?
A fantáziádra bízom a megfejtést.
Az anyádat.

Kérdezném a modiktól, ez a nyomorult miért van még itt?
 

Juvi

Well-Known Member
2022. március 28.
194
2 091
93
Hát igen. A fegyverszünet után. Vagy ők vagy Zelenszkij. Valszeg nem is ők hanem Zaluzsnyij come back. Jobb lesz îgy, Remélem a magyar nagykövet jó kapcsolatban van vele. Ruszin anno szintén jóban volt vele. Szükség lesz ezekre a személyes kapcsolatokra.
Lehet itt fenyegetőzni, de az ukrajnai területek új tulajdonosai nem fogják hagyni, hogy az általuk kiválasztott "vezetőt" leváltsák. Az ilyen Mádzsárokat bármikor elteszik láb alól! Vannak erre kommandók. Egyébként hülye, de jól teszi, hogy magára rakja a célkeresztet és bebizonyítja, hogy a meló után őt is el kell intézni, mert veszélyt jelent az új tulajokra, akik nem akarnak ukránkodni illetve, hogy valaki ossza nekik az észt és követelőzzön! Javaslatára csinálnak belőle is tolószékest! Mádzsárfélék jelenleg a hasznos hülyék az új tulajok szemében. Eszközök, akik elvégzik a piszkosmunkát és nem amerikai katonáknak kell ezt csinálni!
Szerintem reálisan csak egy esélye van, hogy az utolsó pillanatban átállnak az oroszok oldalára és elsírják, hogy bocsi megvezettek, de testvérek vagyunk pán-szlávizmus, mi vagyunk az öcsike, meg a határőrök stb.