Olvasom azok hozzászólásait, akik szerint ez a tűzszünet a szakiknak kedvezőtlen. Taktikai szempontból lehet, hogy igazuk van, de a tűzszünet stratégiai szempontok alapján jött létre. Ráadásul teljesen felesleges álmokat kergetni.
1. Mi lett volna az alternatívája?
Az alternatíva az volt, hogy az ukránok berángatnak 100 ezer ember a seregbe, azokat az amcsik ellátják fegyverekkel (bár szerintem az ukránoknak is van elég könnyű fegyverük raktáron) és a jelenleg 3-4-szeres létszámfölényük 10-12-szeresre nő, vagy pedig a szakiknak is le kel akasztani valahonnan néhány 10 ezer harcost. Az alternatíva az volt, hogy folytatódik a pusztítás, öldöklés, sőt még magasabb fokozatba is kapcsol és egyre kevesebb marad élve, éppen abból a területből, infrastruktúrából, abból a lakosságból, amit a szakik meg akarnak védeni.
2. Mit kellett elkerülni rövid távon?
A rövid távú cél az amerikai forgatókönyv megakadályozása volt. Azt kellett elkerülni hogy az amcsik tömeges fegyverszállítással lépéskényszerbe hozzák az oroszokat és kiterjesszék a háborút. Azt kellett elkerülni, hogy az ukrán vezetők nekihajtsák ágyútöltelékként az ukrán nép jelentős részét a szakiknak/oroszoknak.
3. Mit lehetett volna elérni a tűzszünet nélkül?
Taktikai célokat, például a debalcevói katlan felszámolását el lehetett volna érni, de aki azt hiszi, hogy a katlan bekerítéséhez is láthatóan kevesen lévő szakadárok több ponton áttörhették volna 3-4-szeres létszámfölényben, még nagyobb, több eszköz terén nagyságrendi technikai fölényben lévő, beásott ukrán csapatok által védett frontot és elsöpörhették volna az ukránokat, az álomvilágban él. Alapvetően maradt volna az anyagháború, az első világháborúra hasonlító állóháború, kisebb szakadár taktikai győzelmekkel.
4. El lehetett volna érni, hogy a két megye stabil, független állammá válását?
Esély sem volt rá soha. A két megye (illetve azok szakadárok kezén lévő fele) még akkor sem lenne, nem állna meg a lábán, ha nem lőtték volna szét az ukránok. Csak oroszok segítséggel maradhatnának fenn hosszú távon. Az oroszoknak viszont nem érdekük számolatlanul ölni a pénzt ebbe a kis területecskébe. Putyin kezdetektől fogva világossá tette, hogy nem akarja ezt a területet kiszakítani Ukrajnából, inkább az Ukrajnák akarja eltávolítani az újdonsült amerikai barátaiktól és megakadályozni Ukrajna NATO (és EU) tagságát. Pénzügyileg meg fizesse csak a nyugat Ukrajna egyre elképesztőbb számláját!
Mindig is csak az volt a maximum, amit a szakik elérhettek, hogy Ukrajna föderatív berendezkedésűvé váljon és ez a két megye nagyfokú alternatívát kapjon.
5. Mit lehet elérni a tűzszünettel?
Időt lehet nyerni. Az idő az oroszoknak/szakadároknak dolgozik. Az ukrán gazdaság, pénznem, bankrendszer, társadalom az összeomlás szélén áll, illetve összeomlása folyamatban van. Ha a háború szünetel, akkor az emberek elkezdenek inkább a mindennapi problémákra koncentrálnak. Ha az IMF elvárásait végre kell hajtani, az nagyon komoly további elégedetlenséget szül. Ez pedig rövid életűvé teheti a jelenlegi vezetést. Lehet, hogy az egyszeri szakadár nem boldog a tűzszünettel, mert hiábavalónak érzi az eddigi áldozatokat (bár én a helyükben boldog lennék, hogy nincsenek heves harcok. lévén azok ártanak a harcosok és lakosság egészségének is). De nézzük meg hogy mi történik ukrán oldalon. Porosenko ezt a tűzszünetet győzelemként aligha tudja eladni. Eddig a felfegyverzett szélsőjobbot kivéreztette a szakadárok által. Most viszont az elégedetlen gárdisták Porosenko ellen fordulhatnak. Porosenko egyrészt az ország állapotával elégedetlen néptől, másrészt az ország állapotával elégedetlen szélsőségesektől is joggal félhet. Bármelyiknél szakad el a cérna, a szakiknak csak kólát és pattogatott kukoricát kell kérnie a mozizáshoz, hogy egy klasszikust idézzek. Az ukrán belső erjedés stratégiailag sokkal többet hozhat a szakik konyhájára, mint egy-két taktikai győzelem. Donbaszban nem várható felkelés, nem fognak egymásnak esni a szakadárok, még ha sokaknak nem is tetszik a tűzszünet. Na de Ukrajnában.....