<blockquote rel="meister"><blockquote rel="tomsinner">
Miért, milyen zászló leng a félsziget fölött? Milyen katonák állomásoznak ott? Van elég erő (és tényleges szándék) a másik oldal részéről annak "visszavételére"? A nemzetközi jog egy baromság, idejétmúlt dogmák alapján működik. A ruszkikat rohadtul nem érdekli, ki mit gondol a helyzetről, ott ők vannak otthon, az ő hadseregük védi, és az ő országuk integráns része. Aki mást gondol a Nyugaton, az a tőlük megszokott módon vagy ostobák,vagy hazudnak.
a ruszkik is idejemult dogmak alapjan mukodnek, mert rajohetnenek vegre, hogy csak erovel ebben a nemzetkozi rendszerben nem mehetnek sokra. az orosz katonak meg barmikor kivonulhatnak, ha eppen olyan a szeljaras.
</blockquote>
A ruszkik változtatnak meg erővel államformákat, vagy az amerikaiak? A ruszkik bevonultak Tbiliszibe anno, vagy adtak az izmozó Viliéknek egy nyakast és hazamentek? A ruszkik erőszakkal foglalták vissza a Krímet, vagy békés de nem politikai úton? A ruszkik preferálják az erőszakot a Donbasszban vagy az ukránok? A ruszkik visszafoglalták a Donbasszt, vagy csak megvédték a sajátjaikat? A ruszkik bele mentek abba, hogy ha jogokat adnak a népi oroszoknak az ukik, akkor ismét Ukrajna részei lehetnek, vagy nem?
Ne hozzuk már ide Szíriát, ők a legitim hatalmat támogatják, míg mi a terroristákat. Bocsi, de nem jó a hasonlatod.</blockquote>
hm? én 2003-as irakhoz hasonlítom a krími dolgot, ahhoz a háborúhoz, ami nem kicsit visszavetette a jenkiket, mert rossz időben voltak jó helyen (91-ben kellett volna végigmasírozniuk bagdadig), és ezt azóta sem tudták kiheverni. Ha már annyira akarták az oroszok krímet, akkor még korábban simán lehetett volna rá lehetőségük, amikor még baráti kormány volt kijevben
akkor voltak néha villongások a fekete-tengeri flotta és a helyi ukrán erők között, a casus belli is meglett volna, mégsem történt semmi, a világ is könnyebben benyelte volna. szíriát én afganisztánhoz hasonlítom, de még a 79-80-as időszakhoz.