ezek ugyan olyan terroristák mint Szíriában vagy máshol mitől lennének mások úgyan azt tanulták ugyan azoktól.
Háborús bünök jogi értelmezés:
https://consortiumnews.com/2022/04/01/russia-ukraine-and-the-law-of-war-war-and-war-crimes/
részlet:
Az Oroszországot és az orosz hadsereget háborús bűnök elkövetőiként festő narratíva azonban ütközik a tényleges nemzetközi humanitárius joggal és a háború törvényeivel. A jus in bello (az erőszak alkalmazása során tanúsított magatartást szabályozó jog) kérdése olyan jogi fogalmak keretét szabja meg, amelyek konkrét cselekvésekhez kapcsolva segít meghatározni, hogy valóban megsértették-e a háborús jogot.
A Jus in bello a szerződésekből, megállapodásokból és a nemzetközi szokásjogból származik. Két nemzetközi megállapodás, az 1899-es és 1907-es Hágai Egyezmény, valamint a négy 1949-es Genfi Egyezmény szolgál a jus in bello modern értelmezésének alapjául , szabályozva, hogy mi megengedett a háború végrehajtásában, illetve védelmet nyújtanak a nem harcoló személyeknek, beleértve a civileket és a hadifoglyokat. A jus in bello „súlyos megsértése” háborús bűnökként büntethető az illetékes bíróságokon.
Abból a feltevésből kiindulva, hogy a háború alig több, mint szervezett gyilkosság, sokkal nehezebb, mint gondolná az a kérdés, hogyan lehet meghatározni, hogy mi minősül olyan gyilkosságnak, amely elegendő ahhoz, hogy bűnöző jellegű lénynek minősüljön. Michael Herr ennek a valóságnak adott hangot Amerika vietnami háborújáról szóló , Dispatches című könyvében, amikor megfigyelte , hogy „Egy embert meggyilkolással vádolni ezen a helyen olyan, mintha gyorshajtási jegyeket osztanának az Indy 500-on.”
Megkülönböztetés, szándék, szükségszerűség
Az egyik legfontosabb szempont, amely megkülönbözteti a jogos háborús cselekményt a háborús bűntől, a „katonai szükségszerűség” fogalma. A hadijog előírásai szerint a katonai szükségszerűség „olyan intézkedéseket tesz lehetővé, amelyek ténylegesen szükségesek egy legitim katonai cél megvalósításához, és amelyeket egyébként a nemzetközi humanitárius jog nem tilt. Fegyveres konfliktus esetén az egyetlen legitim katonai cél a konfliktusban részt vevő többi fél katonai kapacitásának gyengítése.
A katonai szükségszerűség fogalmával kéz a kézben dolgozni az „ emberiség ” kérdése, nevezetesen, hogy egy katonai művelet nem okozhat olyan szenvedést, sérülést vagy pusztítást, amely nem szükséges egy legitim katonai cél eléréséhez. Míg az „emberiséget” nehéz meghatározni (van-e valaha humánus módja annak, hogy háború alatt emberéletet vegyen?), ez a nemzetközi humanitárius jog másik elvéhez, az „ arányossághoz ” kapcsolódik.
A háborús idők arányosságát még szigorúan kodifikálni kell, de alapvetően „az az elképzelés körül forog, hogy a katonai eszközöknek arányosnak kell lenniük a várható céljaikkal”.
Röviden, ha egy bérház harmadik emeletén lévő szobában ellenséges mesterlövész tartózkodik, akkor az arányosság teljesülne, ha a szóban forgó helyiségben a mesterlövészek eltávolításához szükséges erőt alkalmaznák; Ha akkoriban civilek tartózkodtak a helyiségben, az nem jelentené a háborús törvények megsértését, mivel a civilek sajnos (és tragikus módon) a „járulékos kár” fogalma alá esnének.
Ha azonban olyan erőszakot alkalmaznak, amely az egész lakópark tönkretételét eredményezi, sok száz, ha nem több száz civil halálát okozva, akkor felmerülhet az a helyzet, hogy az erőszak alkalmazása aránytalan volt a várt katonai eredménnyel, és mint ilyen háborús bûnözés.
Az utolsó megjegyzés a „ megkülönböztetés ” elve, amely szerint a fegyveres konfliktusban részt vevő feleknek „mindig különbséget kell tenniük a polgári lakosság és a harcolók, valamint a polgári objektumok és a katonai célok között, és ennek megfelelően műveleteiket csak katonai célok ellen kell irányítaniuk. ” A megkülönböztetés tiltja a „válogatás nélküli támadásokat, valamint a válogatás nélküli hadviselés eszközeinek és módszereinek alkalmazását”, például a szőnyegbombázást vagy a tüzérségi bombázást, amelynek nem volt konkrét katonai célja.
Ezekből az alapelvekből és elvekből a nemzetközi közösség a Nemzetközi Büntetőbíróság Római Statútumában, különösen a 8. cikkében (Háborús bűncselekmények) kodifikált konkrét, háborús bűncselekménynek minősülő cselekményeket . Itt felsoroljuk azokat a különféle akciókat, amelyek Biden és Blinken vádjainak többségére, ha nem az összesre adnak okot, amikor Putyinnal és az orosz hadsereggel vádolják háborús bűnöket:
- Szándékos támadások irányítása a polgári lakosság vagy az ellenségeskedésben közvetlenül részt nem vevő civilek ellen;
- Szándékos támadások irányítása polgári objektumok ellen, azaz olyan objektumok ellen, amelyek nem katonai célpontok;
- Szándékos támadások irányítása humanitárius segítségnyújtási vagy békefenntartó misszióban részt vevő személyzet, létesítmények, anyagok, egységek vagy járművek ellen az Egyesült Nemzetek Alapokmányának megfelelően, mindaddig, amíg jogosultak a polgári személyeknek vagy polgári objektumoknak nyújtott védelemre a nemzetközi szerződés értelmében. fegyveres konfliktus joga; és
- Szándékos támadás indítása annak tudatában, hogy az ilyen támadás civilek halálát vagy sérülését, vagy polgári objektumok károsodását okozza.
Szinte látoim, ahogy partizánharcot folytatnak... 
