Hogymi?
Már megint miről beszélsz?
Milyen minőségrontásról képzelődsz? Semmi ilyet nem említett az ezredes.
Milyen 20 amerikai gépről beszélsz? Én mennyit írtam?
Ha nem tudod értelmezni, akkor "az Ön készülékében van a hiba".
Amit az ezredes csinált, az az, aminek neveztem. Azt mondta, hogy a MI több, mint kétszeresét tudja szállítani az AirBus heliknek és annyival erősebbek, hogy álmodni sem lehet a kiváltásukat az új gépekkel. És ehhez olyan
konkrét számokat mondott el, amik a gyártó által közölteket kétségbe vonja.
Na, hát ha ezt te leírod itt a fórumon, az csak magánvélemény, ahogy bárki mástól is az. De ha egy nyomtatott sajtóban egy üzemeltető ország tótumfaktumától, a hadsereg egy magas rangú tisztjétől ez megjelenik, akkor az már nem magánvélemény. Ha az AirBus vezetőségében dolgoznék, én nagyon nem örülnék annak, ha leendő vásárlóim ilyeneket olvasnának.
Az ő lelki állapotuk senkit nem érdekel, ha egyébként amit mond, az igaz. De a gyári paraméterek alapján nagyon nem szabadna igaznak lennie. Erre mondtam azt, hogy vagy a franciákat kell eltiltani a helikopter tervezéstől vagy ennek a jóembernek a szavait kéne átgondolni, hogy mennyire is komolyan vehető. (Mert Aranysasban egyébként talán nem is Hazánk egy üzleti partnerének és főállásban beszállítójának okoz ilyen interjúk sorával igazán nagy kárt, hanem annak a hazai közvéleménynek, aki próbál tájékozódni az átfegyverkezésről, de megtévesztő adatokat kap hiteles és megbízhatónak tűnő helyről.)
Te meg úgy tűnsz most nekem, mint akinek a nyünyükéje elhangzott az interjúban és próbálod foggal-körömmel védeni és kimagyarázni bármi érvvel szemben, csak hátha ennek bármi jelentősége is van a valós élet folyamataira. Szerintem meg van egy vállalhatatlan interjú, amit nem kell vállalni.
CH-53K: 3x7500 lóerő, a testvérek közt is 22500, ennek kb 97%-a megy ki a hétlapátos, elképesztően modern aerodinamikájú forgószárnyra.
Mi-26: három évtizeddel korábbi szovjet konstrukció, 2x11300 lóerő, ami 22600, 97%-os főreduktor hatásfokkal, mínusz az 500 lóerő a faroklégcsavarra. Nyolclapátos régi szovjet forgószárny.
...
Kérdezhetjük, hogy ha a tengelyteljesítmény úgy nő látványosan, hogy az amúgy egyre kedvezőbb üres tömeg egyre több teret adna a hasznos tehernek a képletből, de az mégse javul immáron évtizedek óta, akkor mire fel ég el az a sok kerozin? Hova megy el az egyre több energia?
Nos, a gépek egyre csak gyorsabbak, talán ez a legjobb válasz.
És akkor itt jegyezhetjük meg, hogy a CH-53K még csak nem is gyorsabb a Mi-26-osnál...
Oké, ez érdekes, de Pöcsön kívül senki nem beszélt CH-ról itt a fórumon. A MI-8-as volt összehasonlítva a H225M-mel. Ahol nem csak a motorerő van nagyon közel egymáshoz, de a hasznos teherben a francia-német gép még jobb is 1 tonnával. Vagyis az emelőképességével nincsen gond.
Lehet neked van igazad, de mégis az az érzésem, hogy egyszerűen csak egy szemmel jól látható csúsztatás van mögötte.
Kb. 5 évvel ezelőtt, amikor bejelentették az Airbus gépek beszerzését, akkor többen azt írták itt a fórumon hogy a szolnokiak inkább amerikai gépeket szerettek volna...
Ez nagyjából az MBT kivételével talán minden fegyverre elmondható.
Amíg nem zárul le egy kiválasztás, addig a lövész katonák szívesen fogadnának NATO kaliberű amerikai kézifegyvert, mint AK-47-et, a vadászpilóták szívesen vezetnének F-35-öst is, ha azt akarja megvenni a politika, igazából nagyon kevés az a fegyvernem, amire a fiaink azt mondanák, hogy csak az amerikait ne válasszuk... (Mert az amerikaiak általában jó fegyverek. De ha másra esik a választás, azt is el tudják fogadni, a Gripennél nm adnak hosszú interjút, hogy "amúgy aaz F-16-ot kellett volna", a Lynxnél is kardba dőlés helyett le tudják nyelni, hogy lesz egy csomó gyerekbetegsége, de amint kinövi, a miénk lesz a legmodernebb IFV. Ha Pumát kaptak volna, azt is elfogadták volna a kiválasztás lezárulta után 24 órával.)
De elfogadva, hogy más megoldások is épp úgy helyesek lehetnek, nekem van egy nagyon rendhagyó ötletem is. Ő azt mondta, nincs elég pilótánk az összes géphez. Miért is nincs? Jelenleg együtt üzemeltetjük szovjet és a francia vasakat. De akarjuk mi ezt hosszú távon? A válasz egyértelműen az, hogy nem. Így a pilóta hiányra is érdekes a panaszkodás, miközben 5 év múlva meg
elvileg szélnek eresztenénk a bagázs egy részét, ha most lenne minden géphez annyi, amennyi kell.
No, itt jön az én hátsó gondolatom. Ez a cikk, ha tudatos az, ami elhangzik benne,
a legtökéletesebben azt a célt szolgálja, hogy
minden géptípust tartsunk rendszerben egyidejűleg. Ami az én egyik megfejtésemben teljesen más, mint amit a szemére vetnek sokan, hogy becsontosodott, orosz imádat, stb. Sőt, a cikkben dicséri az új gépeket is, de lehet értelmezni egy tudatosan manipulált (de jó szándékból) lobbinak, hogy a helikopterbázis legyen nagyobb, mint amilyennek valójában szánták és a súlya (kapacitás plusszal) megnőjön a teljes hadseregen belül.
Mi haszna lenne?
a, Személyi oldalról neki egy nehéz döntést venne le a válláról. Beszélt azokról a középkorú társairól, akik soha nem lesznek alkalmasak az új beszerzéseket repülni. Egyszerűen első osztályú pilóták a régi típusú "seggel repülésben", de nem áll át az agyuk a mozgó számítógépre.
Nem, nem hiszem, hogy ő is ilyen lenne, hiszen sikeresen letette a vizsgákat és érezhetően nem szeretné kiadni a kezei közül a H-kat sem. Csak el tudom róla képzelni, hogy az érintett barátai érdekében nem tartja megbocsáthatatlan hazugságnak, ha úgy tünteti fel, mintha bizonyos dolgokban verhetetlen és pótolhatatlan lenne a francia-német csoda és más dolgokban meg verhetetlen és pótolhatatlan lenne az orosz, jól bevált.
És azt sem tartom elképzelhetetlennek, hogy ő az oktatás megszervezéséért felelősként szakmailag is hasznosnak tartaná, ha lenne a leltárban olyan gép, ami fenntartja ezt a tudást. (Ha nem is minden pilótának adják át, de bármilyen fordulat esetén a hadászat trendjeiben van hová nyúlni, hogy hoppá, hát az ellenség megbénította az összes gépünk komputerét egy kibertámadással, te gyakorlott vagy az analóg repülésben, valamit majd csak építünk rád. Legalább a kritikus időben van pár gépünk, ami fel tud szállni.)
b, Amiért ezt felvetettem és ilyen részletesen beszélek róla, az nem a humán oldal, hanem a gazdasági oldala. Ha 2025 után is csökkentett idővel, de fenn tartjuk a szovjet flottát, akkor két kedvező dolog is lenne szerintem ebben, amit minimum vizsgálni kellene. Háború esetén több gépünk lenne, amiből gazdálkodhatnánk, ha mondjuk egy Hosztomelnél az új gépek felével bele repülünk egy csapdába, akkor még mindig van miből izzadni, a régi vasak tudnak szállítani, nem akkora a veszteség, mintha a forgószárnyasok felét elvesztettük volna. (A helikopter szerintem egy borzasztó reszkír műfaj, egy légi deszant kirakása ellenséges városban kockázatos, ahogy egy támadó tank oszlop megtámadása is, hogy megtörjük a hk fölényt. De a frontra utánpótlást szállítani is az, láttuk az ukrán gépek elvesztését Mariupolban.) Nyilván az új gépek felének egyszerre elvesztése túlzás, de értitek.
Másfelől ha nem csak a szovjet vasak repülnének tartalék lángon, hanem a "pilóta hiány" miatt a nyugatiak is kevesebb küldetést hajtanak végre, akkor jó lenne látni egy költségvetést, hogy ami repült órát megspórolunk az új gépekben, kikíméljük őket, az hogyan aránylik a keleti gépek élettartam növeléséhez. Ha jelentősen olcsóbban tudunk mondjuk egy 10 éves üzemidő hosszabbítást venni, akkor jól is jöhetünk ki belőle, mert kevesebbszer visszük a franciákat vissza. Egyszerű szállítási feladatokra árvíz/erdőtűz esetén például pont annyira megfelelő az egyik, mint a másik, csak emelni tudjon.
Hangsúlyoznám, hogy ezt nem mint saját véleményt mondtam el, hanem gondolkodtam, hogy mi járhatott a fejében, amikor egy nyilvános kijelentésben ennyire szakmaiatlannak
tűnő állításokat megfogalmaz egy elvileg komoly ember. ÉS hangsúlyoznám, hogy ez még mindig csak egy lehetséges dolog, amit el tudok képzelni, ugyan úgy lehet tőlem az is, hogy fogalma nincs arról, amit beszél, vagy lehet vak orosz imádat, amit kötelező udvarias dicséret az új gépekhez és a vezérkar irányvonalához igazodással, de kibukott az interjú egy pontján. Sok minden lehet, de azért adtam elő ezt a verziót, mert ha tudja, hogy mit beszél, akkor a legtökéletesebben egy ilyen megfontolásba illik bele a nyilatkozat. (Ettől még nem hiszem, hogy komoly költség számításokat végzett volna ehhez. És emiatt nem is feltétlenül kell úgy kezelni, hogy ez a jó út.)
A magam részéről a MI-24-eseknek adnék még 10 évet. Mármint van bennük szufla elvileg 2025-ig és onnan egy 10 éves nagy javítás. Egyszerűen azért, mert különben lesznek a következő évtized második felében világ csúcstechnológiát képviselő francia harci helijeink, de csupán azért nem lesz harci heli oktatás, mert egy viszonylag rövid időre megszüntettük. Ha sok is a gond a logisztikájával (lőszer, karbantartás) a politika miatt, azért ezen elgondolkodnék. (A szovjet szállító heliken meg kizárólag akkor
gondolkodnék el, ha az ukrán háború után az oroszok vadásznának a külföldi megrendelőkre és tényleg töredék áron kínálnának élettartam növelő műtétet. Még 10-20% olcsóbb karbantartásra is nemet mondanék, mert annyival jelentősebb a politikai kockázat, az elöregedés miatti kockázat, az ellátás biztosításának kockázata.
Hát megint nem sikerült rövidre, de már láttatok ilyet tőlem.
