A műveleti lángálló ezert gyenge a kikepzésivel nincs baj.Inkább a méretezése gáz mert konfekció méretben készül.
[HUN] D-20 (M1955) ágyútarack
- Téma indítója Jeno
- Indítva
A műveleti lángálló ezert gyenge a kikepzésivel nincs baj.Inkább a méretezése gáz mert konfekció méretben készül.
A gyakorlat volt annyira komplex, hogy a gépkarabély már nem fért bele, vagy a szóban forgó acélkockák kezébe (hátára, vállára) az simán nem való, á la kés, villa, olló?
Miért kellene egy kiképzéshez a fegyvert felvenni, fölöslegesen terhelni az amúgy is bürokratikus rendszert. Ez nem gyakorlat. Ezek alatt a foglalkozások alatt az egyéni fegyvert semmire sem használják.
A D-20 ágyútarack. Az összetett szó első tagja mindig arra utal, amire jobban hasonlít. A D-20-ra az űrmérethossz miatt lehet azt mondani, hogy tarack, de sajnos a csőemelkedése az ívelt röppálya fölé nem emelhető, ami a tarackok legfőbb jellemzője. Ezért az ágyúhoz kicsit közelebb áll.
A D-30 már inkább tarackágyú kategória.
T
Törölt tag
Guest
Igazad van, más a kiképzés és a gyakorlat, erre nem gondoltam. Akkor viszont a lövedékálló mellény, a rohamsisak és az álca is szükségtelen, zavaró kényelmetlenség, nem?
Igazából kuurvára kéne, hogy felvegyék mivel a kiképzéssel valós helyzetet akarsz szimulálni....
Na ez az, nekem is ez szúrt szemet, hogy ha már katonás PR-videó, akkor miért nincs a katonáknál fegyver, ha már teljes a harci dísz, akkor miért pont a lényeg maradt le? Lövedékálló mellény és szederindás álcaháló nélkül még lehet katona a katona, na de fegyver nélkül...?
Ez még nem az a szint, de az is eljön. Arra leszek kíváncsi, hogy majd mit kapnak.
A mellény a személyi felszerelés része, minden szinten kötelező a személyi védelem miatt. Elsődleges szempont a kiképzések során (habár nálunk még nem volt, de azt a ku.. gázálarctáskát mindig hordani kellett..). Az álcázás szintén oktatási feladat, a felderítőknél/tűzmegfigyelőknél nélkülözhetetlen.
Azt gondolom, hogy esetükben a fegyver is nélkülözhetetlen és a rejtőzést, álcázást azzal együtt kell megtanulniuk, de lehet, hogy éppen itt van a kutya elásva, azaz volt ott fegyver, csak jól álcázták!
Azt gondolom, hogy esetükben a fegyver is nélkülözhetetlen és a rejtőzést, álcázást azzal együtt kell megtanulniuk, de lehet, hogy éppen itt van a kutya elásva, azaz volt ott fegyver, csak jól álcázták!
Egyelőre elég, ha ilyen körülmények között meghatározzák a saját, majd a cél koordinátáit és irányszögét. Majd ha ez profin megy, akkor lövöldözzön.
Nálunk is anno ez volt a helyzet. Álcázást soha nem csináltam, de a többiek igen. Én ehelyett a rádiós autóban ülhettem, abban a kis lukban, a lábam sem fért el. és leshettem a rádiókat. Direkt örültem, amikor figyelőt építettek, és mehettem ki én is, mert nekem is oda kellett távvezérelnem a rádiót dróton.
A nagyobb gyakorlatokon meg még az AMD-65-öt meg a tártáskát is vinni kellett állandóan. Tüzéreknél az csak a személyes védelem, hogy szokjuk, mert csak egy ellenséges deszant vagy egy partizán orvtámadás esetén kell, hogy legyen valami védelme ellenállása a csapatnak. Azért az éleslövészeteken, amikor a fejünk felett lödöztek át néha erősen elgondolkodtam, mi van akkor, ha egy zacskóval kevesebb lőport rak be valamelyik, vagy nem tökéletesen száraz a lőpor, és kicsit kisebbet rúg, vagy valamelyik elbénázza a tájolás, vagy az irányzást, és köztünk (figyelők) esik le a "malac". Volt egy-kettő rémtörténet, pld. amikor valamelyik alakulat pld a kocsmát durgatta szét tévedésből. (nem nálunk volt, én MN3437-ben voltam anno) Valami óvodáról is regéltek. Láttam azt a figyelőt is, ahol a II.VH-ban annyira reménytelen helyzetbe kerültek egy figyelőbe, hogy magukat adták meg célnak.Más.
Az újabb típusú 152 / 155-ösöknek hatalmas lőtávja lett az irányított rakétahatásos lőszerekkel. 120km-ről beszélnek, és hajszálpontos, ha a célt bejelölik IR célmegjelölővel, de mehet GPS-el is, az oroszoknál ugye a Glonass-al. Még nincsenek rendszerben, de már kész van egy ideje. Tesztelgetik / fejlesztik mind a kettő vagy három vonalon őket. (US, RU, CN ?) Ilyennel lőttek nemrég szíriában is, csak még a rövidebb hatótávú változattal. Elismerték később. Ha akarták volna, bármikor szétszedhették volna a török állásokat. Amikor odapucoltak egyszer bosszúból, volt is vagy 25 halott azonnal. UAV-s célmegjelölőket használtak, amik kicsik, nehéz őket levadászni, pláne ha 3km magasról jelölgetik a célokat. Amikor a törökök bevonultak, az oroszok bevetették a szíreknél az irányított lövedéket a célmegjelölő és felderítő UAV-kkal. Nem volt a töröknek ellenük védelmük. Az US ajánlgatott valamit nekik, de nem derült ki mi az. Végül tudtommal semmit nem kaptak. Azóta meg kitört a járvány, most szünet van háborúban.
A tarack is löveg. A löveg az összefoglaló neve az ágyúknak, tarackoknak, mozsaraknak (és a tarackágyúknak, ágyútarackoknak) is.
Az ágyú (angolul (field) gun) olyan löveg, amelynél a csőhossz az űrméret legalább 30-szorosa, de akár 100-szorosa is lehet. A nagy csőhossz nagy kezdősebességet és nagy lőtávolságot tesz lehetővé, ez viszont nem ideális a különböző objektumok (pl. hegyek, épületek) mögött elhelyezkedő célok lövésére.
A mozsár (angolul mortar) olyan löveg, ahol a csőhossz az űrméretnek legfeljebb 18-szorosa. A lövedék kezdősebessége tehát alacsony, a lőtáv is csekély, de a kifejezetten meredek szögben, nagy magasságba fellőtt lövedék felülről, bombaként csapódik a célba, tehát ideális a különféle tereptárgyak, mellvédek, fedezékek mögött rejtőző célpontok pusztítására. (A régi mozsarak modern utódai az aknavetők, az angolban ugyanúgy mortar a nevük.)
A tarack (angolul howitzer) olyan löveg, amelynél a csőhossz az űrméret 12-30-szorosa, tehát a tarackok az ágyúk és a mozsarak között helyezkednek el. Közepes kezdősebesség, közepes lőtávolság. Korlátozott mértékben a tereptárgyak mögött rejtőző célpontok ellen is használhatóak, pl. dombhátakon, hegyvonulatokon túlra eredményesen lehet velük lőni, de házsorok, épülettömbök túloldalára nem.
A tarackágyúk - mint amilyen a D-20 is, olyan tarackok, amik az ágyúkkal mutatnak rokonságot (A D-20 csőhossza űrméretének 34-szerese), az ágyútarackok pedig olyan ágyúk, amiken a tarackok bizonyos tulajdonságai is felfedezhetőek.
Akkor nekunk nincs is rendes, messzehordó 152-es,nehéztuzérségunk,"field artillery"?
De van csak 70 éves emiatt kicsi a lőtávja.Ma már mindenki ilyen ágyútarackokat/tarackágyúkat gyárt.
Nincs már modern csak tisztán ágyú.
A pzh-nak konkrétan nincs, de a finnek, törökök gyártanak vontatott 155-ös ágyút ami hasonló szerintem a pzh ágyújához.