[HUN] Haderőszervezés és haderőalkalmazás elmélete

[dudi]

Az mikor volt? Mert nem vagyok régóta a fórum látogatója. Szerintem valakivel keversz, mert nem emlékszem ilyenre.
Tudom, hogy nem az AV páncélja van az A4-ben. Ismerem a különböző AV-k páncéljait, és azt is, hogy miért vetették el. Nehéz volt. Az AV frontális védelme KE ellen valójában a kései A4 és az A5 között lehetett.
A kretén, aki 350 mm-ig csűrte csavarta a dolgokat, egy csapat volt. Méghozzá az a csapat, akiket a britek küldtek, hogy a Chieftain váltótípusát keressék, és lőpróbák által állapították meg. Egy 1988-as dokumentum részletezi az A4-ek védelmét. Az 1-5 szériák (type B páncéllal) 350 mm RHAe-vel rendelkeztek KE ellen. Ez elmaradt még a Chieftain Stillbrew-tól is, ezért több helyen is megemlítik ezt az elégtelen mutatót. A későbbi szériák (6-8) type C páncéllal lettek ellátva, 88 januártól. Valószínűleg a lövészet 87-ben történt, vagy előtte, mert még 88 decemberi megjelenéssel számolnak a type C kísérleti páncélzat esetében. Leírják, hogy a németek igen védték a technológiát és eltakarták a páncélra lőtt lyukakat is. Annyit azonban leírnak, hogy kerámiatartalmú, és 420 mm RHAe-vel rendelkezik KE lőszerek ellen.

Olvasd el fip számolgatását. Még szögeket is helytelenül alkalmazott, hogy kijöjjön a 350.
De kérlek nézd meg a svéd teszt eredményeit. A német C tech páncélos A5 verzió ékkel KE ellen 817mm. Nekem senki ne mondja, hogy az a nyomorult ék kvázi megduplázza a KE elleni védelmet 420mm-ről 817mm-re.

Az ék amiről szóvan ez. Ennek kéne +400mm KE elleni védelmet adnia a torony frontpáncéljához...

 

[miltaccfd]

Olvasd el fip számolgatását. Még szögeket is helytelenül alkalmazott, hogy kijöjjön a 350.
De kérlek nézd meg a svéd teszt eredményeit. A német C tech páncélos A5 verzió ékkel KE ellen 817mm. Nekem senki ne mondja, hogy az a nyomorult ék kvázi megduplázza a KE elleni védelmet 420mm-ről 817mm-re.

Az ék amiről szóvan ez. Ennek kéne +400mm KE elleni védelmet adnia a torony frontpáncéljához...

Mert nem ad annyit. Az ék maga kb 60 fokos döntésben 3x10-12 mm-es acéllap, az utolsón biztosan, a többin csak talán egy plusz réteg, minden bizonnyal bulging plate vagy valamilyen NERA, NxRA, kerámia... Igazából eddig csak annyit tudok, hogy van ott valami, meg hogy a vastagsága a kb 10-12 mm-es acéllemezzel vetekszik. A háromszögek benne pedig 2 db 20 mm körüli acéllap, közötte kb 10 mm-nyi egyéb anyaggal. Arról sem tudok, hogy az mi lehet. Az ék legjobb esetben kb 200 mm-t tudhat, ha a belső háromszögeket is eltalálja a lövedék, 300-ig esetleg elmehet. Ha Type C-n van valóban az ék, akkor így is 100 mm hiányzik. De jobb nem a legjobb esettel számolni.
Magyarul nem Type C-n van az ék.
Valahol már olvastam erről, majd megkeresem a forrásom, hirtelen fejből nem emlékszem... A Type D páncélról tévesen hiszik, és hittem én is sokáig, hogy Type C + ék. A forrásban, amiről beszéltem, a szerző külön említ Type D alappáncélt, amely ellenáll a DM43-nak. Megemlíti azt is, hogy titánt is tartalmaz, amit még nem hallottam a Type C-vel kapcsolatban, azaz új verziónak kell lennie.

 

[Negan]

Vegülis Ukrajnában is milyen jól bevált századonként elaprózni a harckocsikat...

Mit értesz ez alatt?BTC egy külön eset,a gyalogsági fedezet nélküli hk grasszálások meg egy másik.És én század HCSOP-okrol irtam.Tudod,vegyes haderendű század erejű harccsoport.
Tömeges hk rohamokat vizionálsz-és hol vannak hozzá a hk hadosztályok,amik ezt kivitelezhetnék?....Sehol.

 

[dudi]

Mert nem ad annyit. Az ék maga kb 60 fokos döntésben 3x10-12 mm-es acéllap, az utolsón biztosan, a többin csak talán egy plusz réteg, minden bizonnyal bulging plate vagy valamilyen NERA, NxRA, kerámia... Igazából eddig csak annyit tudok, hogy van ott valami, meg hogy a vastagsága a kb 10-12 mm-es acéllemezzel vetekszik. A háromszögek benne pedig 2 db 20 mm körüli acéllap, közötte kb 10 mm-nyi egyéb anyaggal. Arról sem tudok, hogy az mi lehet. Az ék legjobb esetben kb 200 mm-t tudhat, ha a belső háromszögeket is eltalálja a lövedék, 300-ig esetleg elmehet. Ha Type C-n van valóban az ék, akkor így is 100 mm hiányzik. De jobb nem a legjobb esettel számolni.
Magyarul nem Type C-n van az ék.
Valahol már olvastam erről, majd megkeresem a forrásom, hirtelen fejből nem emlékszem... A Type D páncélról tévesen hiszik, és hittem én is sokáig, hogy Type C + ék. A forrásban, amiről beszéltem, a szerző külön említ Type D alappáncélt, amely ellenáll a DM43-nak. Megemlíti azt is, hogy titánt is tartalmaz, amit még nem hallottam a Type C-vel kapcsolatban, azaz új verziónak kell lennie.

Ja értem. az angol forrás szimpatikus, ezért azt elfogadod, de a svéd az nem szimpatikus ezért azt nem fogadod el...
Mindezt úgy, hogy 90 utáni harckocsiról a svéd forrásnál részletesebbet nem találsz.

 

[miltaccfd]

@dudi

A DM43-as dolgot Rolf Hilmes írta, a Kampfpanzer heute und morgen írója, aki szerintem elég megbízható forrásnak.

 

[dudi]

@dudi

A DM43-as dolgot Rolf Hilmes írta, a Kampfpanzer heute und morgen írója, aki szerintem elég megbízható forrásnak.

Ha nem lenne egy svéd hadsereg is forrás, akkor igen azt lehetne mondani, hogy egy civil szakértő megfelelő forrás.

 

[dudi]

Tudod ez olyan mint amikor az szovjet hadserek egyik kiképzésre használt könyvében áll egy érték (DM33 550mm) de mi nem hisszük el, mert egy civil szakértő csak 480-at ír meg az amúgy is szimpatikusabb. Nem tartom magam szakértőnek, hogy egy civil szakértővel vitatkozzak, de azt azért átlátom, hogy semelyik civil szakértő tudása a közelében sincs egy haderő tudásának. Tehát a svéd haderő tesztjének eredményével szemben ugyanúgy érvénytelen egy civil szakértő véleménye, mint ahogy a szovjet tankönyv értékével szemben is érvénytelen egy civil szakértő véleménye.

 

[Negan]

amikor valóban a harckocsi előrevont rohamszerepe kap

Semmikor ne akarjunk mi önnálló hk rohamokat.A-nincs meg hozzá a hk állomány.B-nagyon bejött ez a zsidóknak,szireknek is......Ja,nem.Egyiknek sem.Csak az egyik ezt gyorsan tudomásul vette,és változtatott,mig a másik elvérzet a tovább erőltetett tömeges hk rohamokban.

Szóval szerintem bürokratikusan nem emésztenék meg

Emésszék meg.Hh-s BW ismerte a vegyes hadrendű zl szervezetet,és megoldotta a logisztika.Harcrendi elemként meg amúgy is hcsop-kban folyna a harc,tnyleges háborúban mindenképpen alkalmazkodnia kell a logisztikának..

A páncélos logisztika, azt hiszem erre gondolsz, azért egy olyan dolog, aminek az ára lehet jó befektetés, de lehetne fegyvert is venni belőle.

Semmit nem ér a legjobban felszerelt hcsop se,ha nem tudod őket ellátni logisztikailag.Ukrajnában a felderitési és harcvezetési problémákon kivűl a logisztika csekélysége és sérülékenysége okozta a BTG-k mobil hadviselésének kudarcát.

A Dm11 végső soron kiválóan alkalmas erre a célra,

Is.De a zsidó,dél koreai és usák löszerválasztégból ids KELL válogatni,rendszeresiteni.Sőt,még az oroszok ötleteit is lehet másolni (125milis Kitolov jellegű lőszer is kelhet-repeszromboló egy pályakorrekciós okosgyújtóval megoldja a kérdést).US Army is milyen szépen előszedte még a kartács lőszert is Irakban....

 

[Pogány]

Mert nem ad annyit. Az ék maga kb 60 fokos döntésben 3x10-12 mm-es acéllap, az utolsón biztosan, a többin csak talán egy plusz réteg, minden bizonnyal bulging plate vagy valamilyen NERA, NxRA, kerámia... Igazából eddig csak annyit tudok, hogy van ott valami, meg hogy a vastagsága a kb 10-12 mm-es acéllemezzel vetekszik. A háromszögek benne pedig 2 db 20 mm körüli acéllap, közötte kb 10 mm-nyi egyéb anyaggal. Arról sem tudok, hogy az mi lehet. Az ék legjobb esetben kb 200 mm-t tudhat, ha a belső háromszögeket is eltalálja a lövedék, 300-ig esetleg elmehet. Ha Type C-n van valóban az ék, akkor így is 100 mm hiányzik. De jobb nem a legjobb esettel számolni.
Magyarul nem Type C-n van az ék.
Valahol már olvastam erről, majd megkeresem a forrásom, hirtelen fejből nem emlékszem... A Type D páncélról tévesen hiszik, és hittem én is sokáig, hogy Type C + ék. A forrásban, amiről beszéltem, a szerző külön említ Type D alappáncélt, amely ellenáll a DM43-nak. Megemlíti azt is, hogy titánt is tartalmaz, amit még nem hallottam a Type C-vel kapcsolatban, azaz új verziónak kell lennie.

Type 'C' és 'D' páncélok alapvetően a páncélbetéteket jelentik a torony és törzs erre kialakított üregeiben, illetve a 'D' esetében a kötény blokkjai változtak a törzs első szekcióján. Az ékpáncélzat a tornyon független történet, ugyanúgy jelen lehet a 'C'-hez felszerelve, mint az 'E' páncélbetétekhez a mai Leopard 2A7 verziókon. És ugye abban sem lennék teljesen biztos, hogy az ék kizárólag annyi, mint amit ezeken a képeken megmutattak.

 

[miltaccfd]

Ja értem. az angol forrás szimpatikus, ezért azt elfogadod, de a svéd az nem szimpatikus ezért azt nem fogadod el...
Mindezt úgy, hogy 90 utáni harckocsiról a svéd forrásnál részletesebbet nem találsz.

Nem cáfoltam a svéd forrást, sőt, alátámasztani próbálom.
A svéd teszteket egyébként igen, olyan gépeken is végezték, amik régi A4-ekből átalakított gépek voltak, és igen, a teszteken felhasználtak olyan gépeket, amiknek az alappáncélja nem hogy Type D, hanem Type C sem volt. Itt például egy Type B-s rátét nélkül és rátéttel:

A végső eredményeket, teszteket valószínűleg a vásárlásra felajánlott type D alappáncéllal végezték. Onnan lehet a 820 mm körüli érték.

 

[dudi]

Semmikor ne akarjunk mi önnálló hk rohamokat.A-nincs meg hozzá a hk állomány.B-nagyon bejött ez a zsidóknak,szireknek is......Ja,nem.Egyiknek sem.Csak az egyik ezt gyorsan tudomásul vette,és változtatott,mig a másik elvérzet a tovább erőltetett tömeges hk rohamokban.

Emésszék meg.Hh-s BW ismerte a vegyes hadrendű zl szervezetet,és megoldotta a logisztika.Harcrendi elemként meg amúgy is hcsop-kban folyna a harc,tnyleges háborúban mindenképpen alkalmazkodnia kell a logisztikának..

Semmit nem ér a legjobban felszerelt hcsop se,ha nem tudod őket ellátni logisztikailag.Ukrajnában a felderitési és harcvezetési problémákon kivűl a logisztika csekélysége és sérülékenysége okozta a BTG-k mobil hadviselésének kudarcát.

Is.De a zsidó,dél koreai és usák löszerválasztégból ids KELL válogatni,rendszeresiteni.Sőt,még az oroszok ötleteit is lehet másolni (125milis Kitolov jellegű lőszer is kelhet-repeszromboló egy pályakorrekciós okosgyújtóval megoldja a kérdést).US Army is milyen szépen előszedte még a kartács lőszert is Irakban....

Amit ebben a videóban llátsz az tiszta amatörizmus, semmivel sem magyarázható. És ne egy ilyen videó kering a neten.

Ezen nem, segített volna a világ legjobb kogisztikája sem meg úgy általában véve semmi.

 

[Ocses]

.

 

[borisz]

Az Excalibur csak 1 lövedék össze se lehet hasonlítani egy harckocsival. De legyen, a harckocsival képes vagy területet elfoglalni, erre nemhogy egy lőszertípus de az egész tüzér fegyvernem sem képes...

Hát a rohamtüzérek már smafu?!

 

[Negan]

Amit ebben a videóban llátsz az tiszta amatörizmus, semmivel sem magyarázható. És ne egy ilyen videó kering a neten.

Ezen nem, segített volna a világ legjobb kogisztikája sem meg úgy általában véve semmi.

Most van rá érkezésem reagálni,bocs.
Ilyet a háború elején láthattál,mikor az oroszok arra számitottak,hogy Ukrajna gyorsan összeomlik,és nem lesz komoly ellenállás.Hibás helyzetértékelés okozta rosz harcászati eljárás.(no meg felkészületlenség,gyenge kiképzés).Ha rendesen felkészültek volna,számos eljárási módozat közül választhattak volna,akár kombinálva is azokat.

 

[kelepisti]

A harckocsi számának növelését szerintem nem kéne jelenleg erőltetni. A legdrágább szárazföldi fegyverek közé tartozik. A legküzdése pedig a föld és légi indítású ATGM-k, légibombák, különböző harckocsi elleni rakéta sorozatvetővel is lehetséges, mégpedig ezek olcsóbb eszközök mint pld. a Leo2A7. A támadáshoz (ellenlökéshez) elengedhetetlen eszköz, de szerintem a jövő fegyvere a gyalogsági harcjármű. A modern harcászat azt mutatja, hogy megfelelő összfegyvernemi támogatás nélkül értelmetlen a harckocsikat beküldeni akárhova is. Viszont megfelelő összfegyvernemi támogatást még az orosz sem ad a páncélosok mellé, hátmég a nyugati harcászat, amely még inkább ki van élezve a polgári lakosság és az urbánus környezet elleni rombolás minimalizáslára. Nos ameddig az ATGM lövészeknek van fedezék és nem a repeszek, és repülő törmelék elöl kell árkokban bujkálni, addig a harckocsik bevetése öngyilkosság. Ez látható az Ukrán háborúban. Az utolsó tankbevetések az Öböl háborús sivatagi támadások voltak, de ott viszont lefogták tüzzel az esetleges gyalogsági ATGM-s rajokat, tüzcsoportokat, valamint a támadóké volt a légiuralom. Legalábbis állandó felderítő drón és csapásmérő légiegységeknek kéne fedezni a harkocsikat felülről, de azok se látnak át urbánus környezetben az épületeken.
Inkább az ATGM, MANPADS és automata fegyverek, és a nagy mozgékonyságú a "gépesített lövészeket" szállító tüzérségi tűz ellen védett szállítójárművek beszerzésének kéne prioriítás.

 

[dudi]

A harckocsi számának növelését szerintem nem kéne jelenleg erőltetni. A legdrágább szárazföldi fegyverek közé tartozik. A legküzdése pedig a föld és légi indítású ATGM-k, légibombák, különböző harckocsi elleni rakéta sorozatvetővel is lehetséges, mégpedig ezek olcsóbb eszközök mint pld. a Leo2A7. A támadáshoz (ellenlökéshez) elengedhetetlen eszköz, de szerintem a jövő fegyvere a gyalogsági harcjármű. A modern harcászat azt mutatja, hogy megfelelő összfegyvernemi támogatás nélkül értelmetlen a harckocsikat beküldeni akárhova is. Viszont megfelelő összfegyvernemi támogatást még az orosz sem ad a páncélosok mellé, hátmég a nyugati harcászat, amely még inkább ki van élezve a polgári lakosság és az urbánus környezet elleni rombolás minimalizáslára. Nos ameddig az ATGM lövészeknek van fedezék és nem a repeszek, és repülő törmelék elöl kell árkokban bujkálni, addig a harckocsik bevetése öngyilkosság. Ez látható az Ukrán háborúban. Az utolsó tankbevetések az Öböl háborús sivatagi támadások voltak, de ott viszont lefogták tüzzel az esetleges gyalogsági ATGM-s rajokat, tüzcsoportokat, valamint a támadóké volt a légiuralom. Legalábbis állandó felderítő drón és csapásmérő légiegységeknek kéne fedezni a harkocsikat felülről, de azok se látnak át urbánus környezetben az épületeken.
Inkább az ATGM, MANPADS és automata fegyverek, és a nagy mozgékonyságú a "gépesített lövészeket" szállító tüzérségi tűz ellen védett szállítójárművek beszerzésének kéne prioriítás.

Inkább kérd az adminokat, hogy ezt töröljék.

 

[mindenen kívül]

A harckocsi számának növelését szerintem nem kéne jelenleg erőltetni. A legdrágább szárazföldi fegyverek közé tartozik. A legküzdése pedig a föld és légi indítású ATGM-k, légibombák, különböző harckocsi elleni rakéta sorozatvetővel is lehetséges, mégpedig ezek olcsóbb eszközök mint pld. a Leo2A7. A támadáshoz (ellenlökéshez) elengedhetetlen eszköz, de szerintem a jövő fegyvere a gyalogsági harcjármű. A modern harcászat azt mutatja, hogy megfelelő összfegyvernemi támogatás nélkül értelmetlen a harckocsikat beküldeni akárhova is. Viszont megfelelő összfegyvernemi támogatást még az orosz sem ad a páncélosok mellé, hátmég a nyugati harcászat, amely még inkább ki van élezve a polgári lakosság és az urbánus környezet elleni rombolás minimalizáslára. Nos ameddig az ATGM lövészeknek van fedezék és nem a repeszek, és repülő törmelék elöl kell árkokban bujkálni, addig a harckocsik bevetése öngyilkosság. Ez látható az Ukrán háborúban. Az utolsó tankbevetések az Öböl háborús sivatagi támadások voltak, de ott viszont lefogták tüzzel az esetleges gyalogsági ATGM-s rajokat, tüzcsoportokat, valamint a támadóké volt a légiuralom. Legalábbis állandó felderítő drón és csapásmérő légiegységeknek kéne fedezni a harkocsikat felülről, de azok se látnak át urbánus környezetben az épületeken.
Inkább az ATGM, MANPADS és automata fegyverek, és a nagy mozgékonyságú a "gépesített lövészeket" szállító tüzérségi tűz ellen védett szállítójárművek beszerzésének kéne prioriítás.

Bocs, de ez nem így van.
Olyan, mintha a fogorvosnak fúró helyett kalapácsot adnál, mert az olcsóbb. Azzal is hasonló eredményt lehet elérni.
Te mennél ilyen fogorvoshoz ?
Na ugye!
Annak a Honvédségnek sincs értelme aminek nincsenek meg a lényeges harckepessegei.
A harckocsi márpedig az alap szárazföldi harceszköz. Minden más őt védi, az ő harcbavetését segíti, az ő hatékonyságát fokozza.

Nincs alternatívája. Egy zászlóalj kevés, ezért kell még KÉT harckocsizászlóalj.

A fogorvos is cserélgeti a fúrókat, hogy szép legyél. Ehhez több fúró kell.
Egy HKZ sajnos nem elég.

 

[kelepisti]

Bocs, de ez nem így van.
Olyan, mintha a fogorvosnak fúró helyett kalapácsot adnál, mert az olcsóbb. Azzal is hasonló eredményt lehet elérni.
Te mennél ilyen fogorvoshoz ?
Na ugye!
Annak a Honvédségnek sincs értelme aminek nincsenek meg a lényeges harckepessegei.
A harckocsi márpedig az alap szárazföldi harceszköz. Minden más őt védi, az ő harcbavetését segíti, az ő hatékonyságát fokozza.

Nincs alternatívája. Egy zászlóalj kevés, ezért kell még KÉT harckocsizászlóalj.

A fogorvos is cserélgeti a fúrókat, hogy szép legyél. Ehhez több fúró kell.
Egy HKZ sajnos nem elég.

Hollandiának nincs páncélosa, Szlovéneknek sincs, Mi másfél évtizedig vegetáltunk egy század T-72-vel. A védekezésben a harckocsi ellenlökéseken és a védelem erejének növelésében kap lehetőséget. Területi igényünk nincs. Ha hozzánézzük, hogy egy Leo2A7 árából mennyi SpikeLR stb. vehetsz és hozzá számolj még egy terepjárót, bár azok lesznek, akkor döbbenetes a külömbség.
Az ukrán tapasztalatok szerint minimális ukrán harkocsi vesz részt az oroszok elleni támadásokban.. Az oroszok jóval több harkocsit használtak és modernebbeket is mint az ukránoké, és kvázi majd két ezret elvesztettek (egy részük javítható lett volna egyébként).. Ezért nem kell több tank, ameddig a gyalogság páncéltörő és légelharító kapacítása nincs meg. Sokkal-de sokkal fontosabb. Viszont kell kerekes 155mm-es lövegből jóval több támogatásra..
Majd utána a HKZ. Ja igen a Balti államok sincsenek teletömve páncélosokkal mert ők is inkább a mozgékony páncéltörő rakétákban gondolkodnak amely olcsóbb

 

[Pogány]

külömbség.

Spoiler: ...

Hollandiának nincs páncélosa, Szlovéneknek sincs, Mi másfél évtizedig vegetáltunk egy század T-72-vel. A védekezésben a harckocsi ellenlökéseken és a védelem erejének növelésében kap lehetőséget. Területi igényünk nincs.

Tekintve, hogy nem háborúznak és a mámorában az örök béke ostoba illúziójának eladták, illetve a szlovének most háborúzó országnak küldték el, akinek háborúban eszerint szüksége lehet rá mégis, kíváncsi vagyok hogyan jutottál erre a zseniális gondolatmenetre?

Az ukrán tapasztalatok szerint minimális ukrán harkocsi vesz részt az oroszok elleni támadásokban.. Az oroszok jóval több harkocsit használtak és modernebbeket is mint az ukránoké, és kvázi majd két ezret elvesztettek (egy részük javítható lett volna egyébként)..

Az ukrán tapasztalatok szerint elhasználták a ruszkik páncélosok felfogására a saját készletet védelemben a rengeteg ATGM mellett, aztán összekunyerálták Európa mellőzhető nehézfegyverállományát, amennyi harckocsit csak ehetett és támadó hadműveletben visszaszorították az oroszokat. Ezt végignézted, majd megintcsak az okos gondolatsorra jutottál.

 

[dudi]

Hollandiának nincs páncélosa, Szlovéneknek sincs, Mi másfél évtizedig vegetáltunk egy század T-72-vel. A védekezésben a harckocsi ellenlökéseken és a védelem erejének növelésében kap lehetőséget. Területi igényünk nincs. Ha hozzánézzük, hogy egy Leo2A7 árából mennyi SpikeLR stb. vehetsz és hozzá számolj még egy terepjárót, bár azok lesznek, akkor döbbenetes a külömbség.
Az ukrán tapasztalatok szerint minimális ukrán harkocsi vesz részt az oroszok elleni támadásokban.. Az oroszok jóval több harkocsit használtak és modernebbeket is mint az ukránoké, és kvázi majd két ezret elvesztettek (egy részük javítható lett volna egyébként).. Ezért nem kell több tank, ameddig a gyalogság páncéltörő és légelharító kapacítása nincs meg. Sokkal-de sokkal fontosabb. Viszont kell kerekes 155mm-es lövegből jóval több támogatásra..
Majd utána a HKZ. Ja igen a Balti államok sincsenek teletömve páncélosokkal mert ők is inkább a mozgékony páncéltörő rakétákban gondolkodnak amely olcsóbb

Nem lehet kiváltan semmivel a harckocsit. Ha kilehetne már megtették volna. Amíg szükség van a szárazföldi harcokban negy mozgékonyságú erős fegyverzetű jól védett járműre addig lesz harckocsi. Mert a harckocsi nem más mint mozgó védett hely közvetlen irányzású tűzfegyverrel. Egy modern IFV-t kilősz a lepkefing 40mm-es gépágyúval. Ha eltűnne a harckocsi, akkor tudod mi lenne? Eltűnne az ATGM hisz felesleges lenne és előkerülnének a 40-57mm-es páncéltörő ágyúk, mert kellően kicsik és könnyűek a gyalogság számára. Erre a válasz az lenne, hogy elkezdenék növelni az IFV-k védelmét amire válaszként megjelennének a 76mm-es páncéltörő ágyúk (amik még mindíg elég kicsik és könnyűek a gyalogságnak), de ezek ellen már nem lehet IFV-t páncélozni agy újra megjelennének a harckocsik. Hisz az igény egy mozgékony jól védett nagy tűzerejű járműre nem múlna el.