[HUN] Haderőszervezés és haderőalkalmazás elmélete

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

beat

Well-Known Member
2012. január 25.
1 086
2 633
113
Egyébként éppen most, Avgyejevkánál állítják az oroszokról, hogy alagútrendszert építenek ki az ukrán állások megközelítéséhez, aláaknázásához.
Egy-két éve én vetettem fel vietnami példa alapján, hogy nekünk is kéne ezt a lehetőséget tanulmányozni.
Tegyük fel a kérdést: Ez a modern hadviselés csődje? Támadó repülőgépek, harci helikopterek, drónok, harckocsik, gyalogsági harcjárművek, tüzérség nuku, hanem majd ásunk árkot? Föld alatti akna mint az I. vh-ban?
Szerintem itt valamit nagyon elkúrtak.
 
  • Tetszik
Reactions: Vipera kapitány

Szittya

Well-Known Member
2016. szeptember 22.
22 154
36 294
113
Tegyük fel a kérdést: Ez a modern hadviselés csődje? Támadó repülőgépek, harci helikopterek, drónok, harckocsik, gyalogsági harcjárművek, tüzérség nuku, hanem majd ásunk árkot? Föld alatti akna mint az I. vh-ban?
Szerintem itt valamit nagyon elkúrtak.
nem csődje semminek csak tanulság hogy ha van idő és kapacitás megfelelő védmű rendszereket kiépíteni azok igen is nagy mértékben ellenállóak bárminemű támadással szemben még ha ez összfegyvernem vagy összhaderőnemi támadás is.semmi nagyon meglepő nincs ebbe én már igen régóta sorol ezt. csak mindenki az iraki háborúkból indult ki mint a jövő konfliktusai példaképe.
 

Szittya

Well-Known Member
2016. szeptember 22.
22 154
36 294
113
sokan azthitték eljött újra az újkor ahol nagyméretű magasabb egységek csapnak össze a semmibbe a centrumba a szárnyakon kisebb harcértékű csapatok manőverei segítségével oltalmával . Találkozó harcokat vívnak) és pár hét alatt az eggyik fél győz a másik veszít. (persze ilyen is előfordulhat de amint az eggyik fél taktikát vállt és a másik ebbe nem képes megakadályozni a háború máris elhúzodik.) ha az oroszoknak sikerült volna védhető területeket elfoglalni északon nem csak főútvonalakat közöttük ukrán csapatokkal... és betudták volna ásni magukat most teljesen más lenn a háború állása.

az ukránok északon nem hagyták hogy egybefüggő területek kerüljenek orosz kézre így az orosz nem volt képes hatékony védelmet kialakítani. hisz így nem 2 irányba oldalt és szembe kelett a védelemről gondoskondni hanem szembe és az utak mindkét oldalára figyelni kellett és ezekből az utakból párhuzamosan több is futott.

az ukránok egyébként eleinte vár taktikát alkalmaztak csak a várak a városok voltak ezért történt több incidens is civilek ellen.
 
  • Tetszik
Reactions: endre

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 461
84 507
113
Tegyük fel a kérdést: Ez a modern hadviselés csődje? Támadó repülőgépek, harci helikopterek, drónok, harckocsik, gyalogsági harcjárművek, tüzérség nuku, hanem majd ásunk árkot? Föld alatti akna mint az I. vh-ban?
Szerintem itt valamit nagyon elkúrtak.
Határozottan nem a válasz.
 
  • Tetszik
Reactions: Vipera kapitány

beat

Well-Known Member
2012. január 25.
1 086
2 633
113
nem csődje semminek csak tanulság hogy ha van idő és kapacitás megfelelő védmű rendszereket kiépíteni azok igen is nagy mértékben ellenállóak bárminemű támadással szemben még ha ez összfegyvernem vagy összhaderőnemi támadás is.semmi nagyon meglepő nincs ebbe én már igen régóta sorol ezt. csak mindenki az iraki háborúkból indult ki mint a jövő konfliktusai példaképe.
A franciáknak volt ideje és kapacitása kiépíteni a Maginot vonalat, aztán a németek szépen megkerülték. Ugyanakkor a kurszki késlekedés előnyt adott az oroszoknak a védelmi vonalak kiépítéséhez. Véleményem szerint a beásás mégsem az igazi. A II. Magyar Hadsereg is be volt ásva mégis hamar elsöpörték őket az oroszok. Nem pótolta a kiépített védelem a megfelelő nehézfegyverzet hiányát számbeli hátránnyal is tetézve a bajt. Ugyanakkor a beásott nehézfegyverzet nem biztos, hogy megállította volna őket.
Ukrajnában az oroszok a teljes frontos letámadással kerültek hátrányba. Ez még akkor is így van, ha a Kijev elleni rohamot csak elterelő hadműveletnek fogjuk fel (szerintem csak azért támadtak ott is, hogy kicsalogassák az ukrán haderőt a Donbasz-ból, de ez nem jött be). Ha koncentrálták volna az erejüket egyetlen szűkebb frontszakaszra, akkor több eredmény értek volna el.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
19 250
33 548
113
Tegyük fel a kérdést: Ez a modern hadviselés csődje? Támadó repülőgépek, harci helikopterek, drónok, harckocsik, gyalogsági harcjárművek, tüzérség nuku, hanem majd ásunk árkot? Föld alatti akna mint az I. vh-ban?
Szerintem itt valamit nagyon elkúrtak.
Szó sincs róla.A tábori erőditésépités mindig is része volt a modern hadviselésnek.Oroszok még önbeásó "aparátot" is bigyesztettek a T72/90 gépikre (amit érdemes lenne lemásolnunk valahogy a saját eszközeinkre aplikálva,ha lehet).Merkava eredeti igenkeskeny tornyát meg kiépitett,vagyis tábori erőditési lőállásbol való harchoz kondicionálták.Mind keleten,mind nyugaton gyártották,és ma is fejlesztenek telepithető rajfedezéket-vagyis egy előregyártott tábori erőditési elemet (tömegpusztitó fegyverek korában létfontosságú volt a hh alatt,de ma is az-pl TOS termobar harci részek ellen is védelmet nyújtanak)
Szóval ez nem a modern hadviselés csődje,hanem velejárója.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 461
84 507
113
A franciáknak volt ideje és kapacitása kiépíteni a Maginot vonalat, aztán a németek szépen megkerülték. Ugyanakkor a kurszki késlekedés előnyt adott az oroszoknak a védelmi vonalak kiépítéséhez. Véleményem szerint a beásás mégsem az igazi. A II. Magyar Hadsereg is be volt ásva mégis hamar elsöpörték őket az oroszok. Nem pótolta a kiépített védelem a megfelelő nehézfegyverzet hiányát számbeli hátránnyal is tetézve a bajt. Ugyanakkor a beásott nehézfegyverzet nem biztos, hogy megállította volna őket.
Ukrajnában az oroszok a teljes frontos letámadással kerültek hátrányba. Ez még akkor is így van, ha a Kijev elleni rohamot csak elterelő hadműveletnek fogjuk fel (szerintem csak azért támadtak ott is, hogy kicsalogassák az ukrán haderőt a Donbasz-ból, de ez nem jött be). Ha koncentrálták volna az erejüket egyetlen szűkebb frontszakaszra, akkor több eredmény értek volna el.
A II. hadsereg védelmének nem volt mélysége meg kb semmilye sem, azt ne hozd fel példának.

Ha nem az igazi a beásás, akkor szerinted mi az?
 

Szittya

Well-Known Member
2016. szeptember 22.
22 154
36 294
113
A franciáknak volt ideje és kapacitása kiépíteni a Maginot vonalat, aztán a németek szépen megkerülték. Ugyanakkor a kurszki késlekedés előnyt adott az oroszoknak a védelmi vonalak kiépítéséhez. Véleményem szerint a beásás mégsem az igazi. A II. Magyar Hadsereg is be volt ásva mégis hamar elsöpörték őket az oroszok. Nem pótolta a kiépített védelem a megfelelő nehézfegyverzet hiányát számbeli hátránnyal is tetézve a bajt. Ugyanakkor a beásott nehézfegyverzet nem biztos, hogy megállította volna őket.
Ukrajnában az oroszok a teljes frontos letámadással kerültek hátrányba. Ez még akkor is így van, ha a Kijev elleni rohamot csak elterelő hadműveletnek fogjuk fel (szerintem csak azért támadtak ott is, hogy kicsalogassák az ukrán haderőt a Donbasz-ból, de ez nem jött be). Ha koncentrálták volna az erejüket egyetlen szűkebb frontszakaszra, akkor több eredmény értek volna el.
mindegyik teljesen más szituáció és könyvek garmadálya íródott róluk ne is menjünk bele.

a harc fajtáinál megkülönböztetünk
-állás harc (ez folyik most ukrajnába)
-találkozó harc (pl ez ment a sivatagi viharba)
-halogató harc
 

Szittya

Well-Known Member
2016. szeptember 22.
22 154
36 294
113
A II. hadsereg védelmének nem volt mélysége meg kb semmilye sem, azt ne hozd fel példának.

Ha nem az igazi a beásás, akkor szerinted mi az?
ráadásul folyamvédelemre rendezkedtek be körletvédelem helyett ezért akik a folyam vonalvédelmet támogatták anno jelentős számban öngyilkosságot követtek el. a doni állások nem védelmi állásoknak épültek eredetileg hanem ellenörző vonalnak ami mögé ki kelett volna épiteni a körletvéelem elemeit amit nem tettek meg helyette a vonalat probálták megerődíteni
 

beat

Well-Known Member
2012. január 25.
1 086
2 633
113
Szó sincs róla.A tábori erőditésépités mindig is része volt a modern hadviselésnek.Oroszok még önbeásó "aparátot" is bigyesztettek a T72/90 gépikre (amit érdemes lenne lemásolnunk valahogy a saját eszközeinkre aplikálva,ha lehet).Merkava eredeti igenkeskeny tornyát meg kiépitett,vagyis tábori erőditési lőállásbol való harchoz kondicionálták.Mind keleten,mind nyugaton gyártották,és ma is fejlesztenek telepithető rajfedezéket-vagyis egy előregyártott tábori erőditési elemet (tömegpusztitó fegyverek korában létfontosságú volt a hh alatt,de ma is az-pl TOS termobar harci részek ellen is védelmet nyújtanak)
Szóval ez nem a modern hadviselés csődje,hanem velejárója.
A tábori erődítést nem sorolnám a klasszikus, egész frontszakaszt vagy hadsereget érintő beásához. Előbbi szükséges az erők megvédése miatt. Ugyanakkor én nem az erődítésekre alapoznék egy modern háborúban.
 
  • Tetszik
Reactions: Vipera kapitány

Szittya

Well-Known Member
2016. szeptember 22.
22 154
36 294
113
A tábori erődítést nem sorolnám a klasszikus, egész frontszakaszt vagy hadsereget érintő beásához. Előbbi szükséges az erők megvédése miatt. Ugyanakkor én nem az erődítésekre alapoznék egy modern háborúban.
ha a szituáció úgy hozza mindegy mire alapoznál. se az ukrán se az orosz nem teheti azt hogy az állóharcot holnaptol teljesen elhagyja. alakulhatott volna talákozóharcszerűen a háború már rég vége lenne de eggyik fél sem törekedett találkozó harcra. most meg áttörésre lenne szükség ehhez.
 

Giskard

Well-Known Member
2021. szeptember 25.
4 212
13 728
113
ráadásul folyamvédelemre rendezkedtek be körletvédelem helyett ezért akik a folyam vonalvédelmet támogatták anno jelentős számban öngyilkosságot követtek el. a doni állások nem védelmi állásoknak épültek eredetileg hanem ellenörző vonalnak ami mögé ki kelett volna épiteni a körletvéelem elemeit amit nem tettek meg helyette a vonalat probálták megerődíteni
A folyam védelemmel semmi baj nem volt, csak nem volt a védelemnek mélysége meg kb 3 hídfőt nem tudtak felszámolni.
 
  • Tetszik
Reactions: endre

Szittya

Well-Known Member
2016. szeptember 22.
22 154
36 294
113
ehhez átkellene menni halogató harcba ami területfeladás (magyarázzák meg a katonáknak hogy ez nem visszavonulás amikor ennyi ember meghalt az állóharcba) majd az ellen csoportosításait szét kellene zúzni találkozó harcba és akkor vége lenne az állásharcnak
 
  • Tetszik
Reactions: beat

Szittya

Well-Known Member
2016. szeptember 22.
22 154
36 294
113
A folyam védelemmel semmi baj nem volt, csak nem volt a védelemnek mélysége meg kb 3 hídfőt nem tudtak felszámolni.
azért nem volt mélység mert folyamvédelemre rendezkedtek be.
ha az eredeti konceptcióhoz tartják magukat.
a folyam ellenőrzése (erre ki voltak építve a futóárkok és tüzelőállások amik késleltettek volna egy erőszakos folyami átkelést. (erre mondták hogy félig kiépített állásokat vettek át a magyarok miközbe azok nem félig kiépített védőállások voltak hanem teljesen kiépített folyam ellenőrző vonal) és mélységbe védőkörleteket alakítottak volna ki több 10 km es mélységbe (ön és körvédőképes formába ) ezerszer több esélyük lett volna és nem tudott volna az orosz dötö csapást mérni a teljse hadseregre.
 
  • Tetszik
Reactions: endre

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
19 250
33 548
113
A tábori erődítést nem sorolnám a klasszikus, egész frontszakaszt vagy hadsereget érintő beásához. Előbbi szükséges az erők megvédése miatt. Ugyanakkor én nem az erődítésekre alapoznék egy modern háborúban.
Országerődités a már békeidőben épitett védművek.Tábori erődités a harccselekmények idején,az aktuális harctéri helyzetnek megfelelően épitett erőditések.A Szurokin vonal tábori erőditésnek számit.
Mindenki alapoz az erőditésekre.Még támadásban is.Mikor egy adott alegység eléri a támadásban kijelölt célját,ott védelmere rendezkedik be,beássa magát-tábori erőditést készit,felkészülve a védő esetleges ellentámadásának kivédésére.A tábori erőditései védelmében készül fel a támadás következő szakaszának végrehajtására (feltölti készleteit,pótolja veszteségeit,javitási-karbantartási munkákat végez,miket nem lehet menet közben elvégezni)
 
  • Tetszik
Reactions: bel

Pogány

Well-Known Member
2018. április 26.
21 729
72 107
113
A franciáknak volt ideje és kapacitása kiépíteni a Maginot vonalat, aztán a németek szépen megkerülték.
Rommel nem kerülte meg. Ő bevitte az egységét, ott felhúzták a fehér zászlót, a frankok átkísérték őket a rendszeren, mint foglyok, ezalatt bevonták a fehér zászlót és elfoglalták az adott erődítményszakaszt. :D
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
19 250
33 548
113
azért nem volt mélység mert folyamvédelemre rendezkedtek be.
ha az eredeti konceptcióhoz tartják magukat.
a folyam ellenőrzése (erre ki voltak építve a futóárkok és tüzelőállások amik késleltettek volna egy erőszakos folyami átkelést. (erre mondták hogy félig kiépített állásokat vettek át a magyarok miközbe azok nem félig kiépített védőállások voltak hanem teljesen kiépített folyam ellenőrző vonal) és mélységbe védőkörleteket alakítottak volna ki több 10 km es mélységbe (ön és körvédőképes formába ) ezerszer több esélyük lett volna és nem tudott volna az orosz dötö csapást mérni a teljse hadseregre.
Nem volt meg a kellő létszám,se a kellő mozgékonyság hozzá.
 
  • Tetszik
Reactions: endre and Giskard

Szittya

Well-Known Member
2016. szeptember 22.
22 154
36 294
113
Nem volt meg a kellő létszám,se a kellő mozgékonyság hozzá.
ezért nem is akarták a németek hogy folyamvédelemre rendezkedjünk be (a magyar tisztikar egy része is ellenezte csak hangosabbak voltak a folyamvédelem pártiak mert az olcsóóóbb és a katona lapátolása ingyen van... a logisztika is ezért volt egy rakat fos.
 
  • Tetszik
Reactions: endre and beat

beat

Well-Known Member
2012. január 25.
1 086
2 633
113
Az ukrajnai harcok egyik lehetséges magyarázata, hogy az oroszok a lassú felőrölésre mennek rá. De ennek ellentmond, hogy nemrég egy domb elfoglalásáért rengeteg harcjárművüket áldozták fel. Szorosabb tüzérségi és légi fedezettel szerintem eredményesebbek lettek volna.