[HUN] Haderőszervezés és haderőalkalmazás elmélete
- Téma indítója szittya88
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Dehogynem-egy másik lövész zlEzek szerint semmi nem válthat ki egy lövész zászlóaljat?
Dehogynem, pontosan egy másik lövészzászlóalj. Ameddig területet birtokbavenni kizárólag a lövész katona tud, addig semmivel nem lehet kiváltani.Ezek szerint semmi nem válthat ki egy lövész zászlóaljat?
Akkor hogyhogy a harckocsi dandárban tradícionálisan egyel több hk. zászlóalj van, miközben egyel kevesebb lövész?
Igazábol a hk dd-ban 3 hk zl,és 1 lövész zl van,klasszikusan.Magyar Rubin hadrendben 4 hk zl volt 1 lövész zl kiséretében.
2+2 a vegyes páncélos dd.Illetve a Hart féle önálló dd 3 l.zl+2 hk zl.
Hk dd a lökőerőt adja.El tud foglalni egy területet,de a megtartáshoz már gyalogság kell.
Persze ez valójában bonyorultabb.Egy jol kiépitett védelmű terület elfoglalásához is gyalogság kell,hk ilyenkor is támogató elem a gyalogság mögött.
A mi lassan kibontakozó nehéz/kes) dd-unk igazábol egy gépesitett dd,kb a klasszikus szovjet gépesitett ezred megfelelője.Magasabbegység alárendeltségében való harcra tervezték.
Így lehetne nagyjából ezt leírni, ha már bevezettük a páncélos és páncélozott fogalmakat:
A NATO erősen a már zászlóalj szinten kombinált alakulatok felé fejlődik, hosszú távon minden bizonnyal az oroszok is a dandár harccsoportot fogják előnyben részesíteni az abba integrált zászlóalj harccsoportokkal. Akár úgy is kinézhetne az ideális magyar nehézdandár, hogy:
- harckocsi zászlóalj
- páncélos zászlóalj
- páncélos zászlóalj
- páncélos zászlóalj
Hat ennek sok értelme nincs, vagy valamit nem értek. Angolul az eltérő jelzők eltérő felszereltségű ddokat jelentenek, nálad meg tokugyanaz a felszereltsegik, csak az arányok mások. Ezert felesleges lenne hol gepesitett lovesznek, hogy pancelosnak, hol meg pancelozottnak hívni oket.Így lehetne nagyjából ezt leírni, ha már bevezettük a páncélos és páncélozott fogalmakat:
A NATO erősen a már zászlóalj szinten kombinált alakulatok felé fejlődik, hosszú távon minden bizonnyal az oroszok is a dandár harccsoportot fogják előnyben részesíteni az abba integrált zászlóalj harccsoportokkal. Akár úgy is kinézhetne az ideális magyar nehézdandár, hogy:
Így technikailag két harkocsizászlóaljnyi harckocsik lenne belefoglalva, csak az egyik századonkén a páncélos zászlóaljakba szétosztva, az oda integrált tüzérséggel együtt. Ennek a felállásnak a hátránya a dandártüzérség elvesztése, így ezt hadosztályszinten, egy erős hadosztálytüzérsséggel kombinálva lehet érdemes csak megszervezni: páncéloshadosztály = három kombinált páncélosdandár.
- harckocsi zászlóalj
- páncélos zászlóalj
- páncélos zászlóalj
- páncélos zászlóalj
A vegyes alegységszervezet valójában baromi régóta létezik.Már a lovagi lándzsa is egy vegyes kisalegység volt (a nehézpáncélos lovagot 2-3 könnyebben páncélozott lovas és 2-3 lovas számszerijász kisérte,angoloknál lovasitott hosszúijas ijászok is).Így lehetne nagyjából ezt leírni, ha már bevezettük a páncélos és páncélozott fogalmakat:
A NATO erősen a már zászlóalj szinten kombinált alakulatok felé fejlődik, hosszú távon minden bizonnyal az oroszok is a dandár harccsoportot fogják előnyben részesíteni az abba integrált zászlóalj harccsoportokkal. Akár úgy is kinézhetne az ideális magyar nehézdandár, hogy:
Így technikailag két harkocsizászlóaljnyi harckocsik lenne belefoglalva, csak az egyik századonkén a páncélos zászlóaljakba szétosztva, az oda integrált tüzérséggel együtt. Ennek a felállásnak a hátránya a dandártüzérség elvesztése, így ezt hadosztályszinten, egy erős hadosztálytüzérsséggel kombinálva lehet érdemes csak megszervezni: páncéloshadosztály = három kombinált páncélosdandár.
- harckocsi zászlóalj
- páncélos zászlóalj
- páncélos zászlóalj
- páncélos zászlóalj
Háborúban a XX. században is vegyes harcrendeket alkalmaztak,csak békeidőben a könnyebb logisztika miatt küéön egynemű alegységekbe sorolják őket.
Hart féle dd is azért volt 3l.zl+2 hk.zl szervezetű,hogy az egyik hk zl felosztható legyen a l.zl-ak között 8100 éves lassan a koncepció).Szovjet gépesitett ezred 4 százados hk zl-a is ezért volt,hogy kiosszák őket századonként a l.zl-nak.BW-nek meg volt 4 százados vegyes zl-a.
De 90es években nálunk is volt ilyen törekvés.3+2 szervezés kristályosodott ki végül.És még könyv is született a 4 százados vegyes zl-ak propagálására (3+1 század,hk zl-nak a plusz lövész század,l.zl esetén hk század).
És miért kéne egy önálló dd-nak lemondania a dd tüzérségről?Minden szinten inkább erősiteni kell a tüzérséget.Modern harctéren a tüzérségnek is folyamatosan mozognia kell,ha harcba lép (rejtőzködve nem,de akkor meg nem harcol).Már csak emiatt is jóval erősebb tüzérség kell,hisz a tüzérek eszközeinek egy része mozog,nincs tüzelőállásban (illetve ezért került elő ismét a tüzérségi lövegeknél a mozgás közbeni tűzkiváltás képességének igénye.Ismét,mert már a zsidó Sholef is igy lett tervezve,illetve a végül papiron maradt dél afrikai 4 tengelyes G6 is ezért kapott volna lövegstabit)
Sholef,1986.9lövés/perc tűzgyorsaság,3lövés/15mp gyorstűz,5gránátos MRSI.75 gránátos löszerkiszabat,ebből 60 töltőgépben.És volt lövegstabilizátora a ment közbeni tűzkiváltáshoz.
És marha drága volt,3 M109 volt kapható az árán.Ezért végül törölték a gyártását.
Simán tudta már 38 éve ugyan azt,mint most a PzH,még többet is (lőtávja akkoriban kisebb volt,de modern lőszerrel tudná azt is hozni.Ugyanúgy 155L52/23 NATO szabványú)
Ezeket meg megint honnan vetted?Így lehetne nagyjából ezt leírni, ha már bevezettük a páncélos és páncélozott fogalmakat:
A NATO erősen a már zászlóalj szinten kombinált alakulatok felé fejlődik, hosszú távon minden bizonnyal az oroszok is a dandár harccsoportot fogják előnyben részesíteni az abba integrált zászlóalj harccsoportokkal. Akár úgy is kinézhetne az ideális magyar nehézdandár, hogy:
Így technikailag két harkocsizászlóaljnyi harckocsik lenne belefoglalva, csak az egyik századonkén a páncélos zászlóaljakba szétosztva, az oda integrált tüzérséggel együtt. Ennek a felállásnak a hátránya a dandártüzérség elvesztése, így ezt hadosztályszinten, egy erős hadosztálytüzérsséggel kombinálva lehet érdemes csak megszervezni: páncéloshadosztály = három kombinált páncélosdandár.
- harckocsi zászlóalj
- páncélos zászlóalj
- páncélos zászlóalj
- páncélos zászlóalj
Ki ne találd már, hogy van olyan idióta hadvezetés, amelyik egy tank dandárba 4 harckocsi zászlóalj mellé egyetlen lövészzászlóaljat fog párosítani.
Ez nem alkalmas összfegyvernemi harcra. Ez tulajdonképpen egy tank ezred.
Tovább nem is szedném szét, de elég sok marhaság van az általad szerkesztett infográfiában.
A páncélozottra (amit felrajzoltál) az angol mechanized-ot használ. A lövészre motorized-ot. A klasszikus könnyű lövész (mezitlábas) alakulatok már megszűntek. Helyettük mindenféle légiszállításút, vagy 4x4-en harcba szállítottak vannak. Az amerikai IBCT-k is JLTV-t, meg ISV-t kapnak. Más országokban meg alájuk csapnak egy APC-t.
Az szintén komoly hiba, hogy a könnyű lövész egységeknél nem írtál tüzérséget, pedig ott is minimum egy 105-ös tábori tüzér, vagy egy vontatott 155-ös, esetleg egy kevert (sima 120mm-es aknavető ütegekkel felhígítva) könnyű tüzér osztályt hozzácsapnak.
Khm.MN 1986,Rubin hadrend.Harckocsizó dd 4 hk zl+1 l.zl......
De elötte nálunk is volt tiszta,egynemű hk ezred.És nyugaton is volt ilyen.
Ezeket nem önálló műveletre szánták,hanem magasabbegység részének.Valós háborúban hk állományuk egy részét kiosztották volna alkalmi hcsop-oknak.Többit meg súlyponti páncélos támadásokra tartalékolták volna-valós harcban mások is igy csinálták.
Csak egy példa, ez teljesen általános volt:
A mechanized az gépesített, nyilvánvaló, hogy minden páncélozott alakulat gépesített, de ez itt arról is szólt, hogy mit kezdjünk Bobó páncélozott hajdúdandárjával, ha már ilyen fogalmak kerültek elő.
A motorized az gépkocsizó. A mechanized/gépesített járműből, járművel együtt harcol, a motorized/gépkocsizó csak szállításra kerül nem harcjárművekkel (teherautók például).
Gépesített alakulatok lettek bizonyos esetekben.
Nagyon nem hiba, mert általában nincs nekik, hanem zászlóalj szinten vannak különféle tűztámogató járműveik. A tüzérség fölöslegesen akadályozná a mozgékonyságukat, amilyük viszont van.
Ha a dandár kombinált zászlóaljak alkotják, akkor az oda beosztott dandártüzérség (a 155-ös tüzérosztály például) zászlóaljtüzérséggé alakul, a zászlóaljat fogja támogatni. Így veszti el kombinált alakulatokkal operáló dandár a dandártüzérségét. Vagy nem adsz a kombinált zászlóaljaknak nehéztüzérséget (valamit kell adnod mindenképp), vagy ilyen alakulatokat hadosztály szinten használsz, ahol a hadosztály tüzérségét erősíted meg, hogy pótolja a kieső dandártüzérségeket.
A tűztámogatás szintjeiről beszélünk.
Megjegyzem egyébként, hogy az olyan korszerű önjáró aknavetők, mint az AMOS, NEMO, NONA, VENA többek közt pont a kombinált alakulatok tűztámogatása végett születtek. Szükség volt egy a korábbi APC bázisú, annak platójáról tüzelünk hagyományosan zászlóaljtüzérség helyett egy komolyabb önjáró tüzérségre, ami sokkal pontosabb, brutálisabb tűztámogatást tud nyújtani a zászlóalj harccsoportoknak, de nem akkora túlzás mint egy önjáró löveg a jellemzően rövidebb lőtávokra, így inkább tudja közvetlenül támogatni a harcoló zászlóaljat. Így fejlesztve az új szerepkörhöz a zászlóaljtüzérséget hátravonva ezzel párhuzamosan a zhcs-k fölötti magasabbegységhez a dandártüzérségeket. Csak kettévált, Nyugaton kezdettől fogva dandár-harccsoportban gondolkodtak, míg az oroszok túlértékelték a zászlóalj harccsoportok lehetőségeit. Már nem gondolják gondolom. Ezért is várom kíváncsian a nagy offenzíva milyen orosz magasabbegységekkel fog operálni, ha lesz ilyen valaha Ukrajnában!
Mi kényszerből (120-as vontatott aknavetők kivonása) de jó irányba indultunk el a Gvozgyikák zászlóaljtüzérségi szerepkörbe utalásával. Igaz a dandártüzérséget is Gvozgyikák alkották, mert komolyabb önjáró lövegünk nem volt. Aztán minden elszaródott, pedig azok a Gvozgyikák most is tudnák támogatni akár a Lynx-eket is, amíg nem érkeznek be olyan váltótípusaik, mint a NEMO mondjuk.
Csak magamat tudom idezni, mar regen megmondtam, akkor eppen masnak cimezve:
A magyar haderő lehetséges fejlesztési irányai
Az RM Kanada csak a rendszerintegrációt végzi nem gyárt. és ennek mi köze ahhoz amit én mondtam? Sehol nem írtam hogy a kanadaiak gyártják a radarokat!
forum.htka.hu
1. Az a neve angolul, aminek megadjak, meg ha ostobasag is. A motorized valoban meretes ostobasag, mert minimum mechanized lenne a helyes jelzo, ti. a motorized az a teherautos meg gyenge APCs gyalogsagot jelenti, a minimalisan vedett ill pancelozottsag nelkuli gepesitett egysegeket.
2. Van szakkifejezes az egykoron mounted (lovas- ill akarmilyen nem gyalogos) egysegekre angolul, cavalry brigade (divison, akarmi) a helyes nevuk angolul. Viszont azzal meg az a problema, hogy az egy eleg specialis, leginkabb recon meg security celuak a US Armyban, no meg ma mar nemigen van bennuk hk, mindenhol Strykerek vannak a cavalry unitokban, de mondjuk ettol meg a magyar struktura lehet eltero.
3. A hajduk eredetileg nem voltak lovasok, de kesobb mar lovon is szolgaltak, nem tudom, hogy a cavalry pontos lenne-e tortenelmileg... de biztosan jobb, mint barmelyik (felre)forditasod.
Fentiek ertelmeben legjobban az Armored Cavalry Brigade (esetleg a Mechanized Cavalry Brigade) lenne a megfelelo kifejezes a hk dd angol nevenek, ha a hajdut at akarjuk tenni angolra.
Ha nem, akkor meg Heavy avagy Mechanized Armored Brigade es jonapot.
Nem egészen! A magyarban gépesített a BTR és a BMP is. Az angolban a mechanized az a láncos technikát jelenti.
...a motorized meg a kerekes technikával felszerelt alegységeket.
Részben. Korábban is voltak hordozó járműveik, csak nem annyi, ami elegendő lett volna az egész mutatványos brigád egyszerre való mozgatására.
Ezt azért böngészd át!
Az IBCT szerves részét képezi egy vontatott tüzér osztály. 2db 105-ös, és 1db 155-ös üteggel.
Az egész MH nem ad ki egy épkézláb ho-nyi erőt.
Miért alakulna?Zl tüzérségnek egy vegyes tüzér osztálynyi erő kell-de vegyes,nem egynemű.És kisérő lövegnek nem feltétlen olyan 155milis löveg kell,mint a magasabb szint támogató tüzérségének.
Igen.És én még mindig az AMOSt preferálom,kiemelkedő tűzképessége miatt.
Ezt kell kiegésziteni egy könnyebb sorozatvető üteggel (pl TA2 Armadillo),és egy könnyebb csöves üteggel.Utóbbi lehet akár vegyes is.Pl T7 105milis 8 cső+4 155 milis,pl AGM 155L39.
Ezen felül a dd tüzérség megtarthatja a PzH osztályt (nehéz dd-itt most súlyra értve,nem csak járószerkezetre).Illetve a dd szintjén lehet platós löveg is ,pl T5-52.
Többféle megoldás lehetséges,többféle tipus szóba jöhet.
Könnyű gépkocsizóknak is kell tüzérség.Ez lehet platós löveg,illetve könnyű terepjárókra serelt sorozatvetők,av-k.
Század szinten is kell szervezetszerű tüzérség.Ez lehet csapatnemtől függően 60-81 milis av,platon vagy toronyban meg málházva,illetve akár könnyű 105milis platóslöveg is.Pl Hawkeye.
Hogy milyen méretű alakulatok használhatók jol,az az adott harchelyzet függvénye.73ban Sharon 4 ho-jal tört át egy 15km-es frontszakaszon.Majd egy kb ho-nyi erő század harccsoportokra osztva portyázott az egyiptomi hds hátában,letarolva mindent közben.US Army a "Bagdad-i várgtát" zl hcsop erőben csinálta (és M113ok kisérték az Abramsokat Bagdadban,nem IFVk)
És maradjunk már a realitásoknál.Teljesen esélytelen,hogy Mo a belátható időben ennyiféle dd-t tudna kiállitani,meg ho pk-ságokat igénylő méretű sereget.
Főleg,hogy az állam/hadsereg vezetés nem is akar semmiféle épkézlább,honvédelemre alkalmas haderőt.MH egy diszlet,egy operett ország operett serege-de annak legalább méregdrága levélnehezék.
A páncélozott hajdúdandár simán megmaradt motorized infantrynak az angol elnevezésben így elkerüljük a hülye a kérdéseket. Oszt amúgy meg minden dandárunk effektíve egy vegyes dandár.
A bob féle elnevezéseket nem használjuk angolul.
Mégegyszer segítek:
mechanized = gépesített és mindegy milyen -kerekes vagy láncos, 8x8 vagy 4x4 harcjárművel harcol, a lényeg, hogy harcjárművel! A harcjárműnek fegyverzete és páncélozata is van, e kettő együttese adja a harcjármű fogalmát. A gyalogság harjárműből vagy harcjárműből kiszálva annak közvetlen támogatásával -ez kölcsönös- harcol.
motorized = gépkocsizó, mert nem harcjárműből, nem harcjárművel együtt harcol, olyanja ugyanis nincs. Szállítójárművei vannak, de azok nem harcjárművek. Lényegében itt is mindegy, hogy teherautó, vagy terepjáró gépkocsi, csak az számít, hogy nincs harcjárművük. Az is motorized, amikor pickup kisteherautókkal ralliznak és ki se szállnak belőle harc közben gyalogos harcot vívni. A fegyverzettel ellátott páncélozatlan jármű csak felfegyverzett. Például: felfegyverzett kisteherautó.
Az angol fogalmak egy az egyben a magyar fogalmakkal feleltethetőek itt meg.
Szia,
Nem tulzas egy zaszloaljnak egy tuzer osztaly? Az hasonlo letszam.
Nekem ez tunik logikusnak, (de persze tevedhetek) egy jobb gepesitett loveszzaszloaljnak:
-rajonkent iranyitott panceltoro raketa + legvedelmi celra is hasznalhato RCWS es gepagyu
-szakaszonkent 1 db 60 mm-es aknaveto (nyilvan ez nem egyszeru, hiszen a jarmuvet ezzel kompatibilissa kell tenni.)
-szazadonkent 1 jarmuvon legvedelmi radar + pici raketa (pl. mistral) a normal fegyverzeten felul (nyilvan a celadatokat meg tudja osztani a szazadon belul)
-zaszloaljankent 1 uteg (6 cso) 120 mm-es aknaveto
Gyengebb gepesitett loveszzaszloaljnak ugyanez, de gepagyu csak a legvedelmi jarmuvon.
Ha nagyon elszalad a fantaziam, akkor szakaszonkent az aknaveto helyett lehetne egy harcjarmu 57 mm-es gepagyuval es radarral, de persze loveszek nelkul. Ekkor szazad szinten lehetne az onjaro 120 mm-es aknaveto (2 cso), zaszloalj szinten meg egy onjaro loveg uteg (6 rovid cso, 105 mm). Viszont ekkor kevesebb lovesz van a szervezetben, ami az alaprendeltetest hatraltatja.
A harcjármű fogalma mondjuk pont nem az amit leírtál hanem ez:
"Olyan katonai gépjármű, amely a harc közvetlen megvívásához szükséges fegyverzettel v. harcjárművön kívüli fegyverek irányítására szolgáló berendezésekkel szerelnekk fel. Megj.: a harcjárművek csoportjába tartoznak azoka gépjárművek is, amelyeknek fegyverzetük nincs, de közvetlenül részt vesznek a harc megvívásáben ( a mozgó harcálláspontok eszközei, hídvető harckocsi stb.) A harcjárművek kerekesek vagy lánctalpasak lehetnek.".