Én úgy tudom, hogy elsődlegesen a leszállásra van egy gyártói garancia megadva. Mert landoláskor brutális terhet kapnak ezek a rakéták is és "mikrorepedések" jelennek meg, hiszen nem folyékony a nafta. És van egy másodlagos, kevésbé kritikus szám a hány év a szavatossága.
A repült órája tudtommal közel nem lényeg. De lehet tévedek. Viszont ettől függetlenül közel ugyan azt mondjuk. A saját légierőnktől úgy is kell kivonni rakétákat és a győrieknél ezek nem kapnak plusz terhelést, a NASAMSban jó helyen vannak. Hogy mi mögötte a technikai részlet, azt meg tisztázhatja az, aki ebben nálam jobban elmélyedt. Én hiszek mindenkinek.
@blogen , @Busho3301 azért kicsit pontosabban kéne fogalmazni!
Azzal nem lehet sokra menni, hogy "tömegben kell alkalmazni" meg "a nagy része ez kell legyen". Abban igazatok van, hogy amikor én azt mondtam, hogy nem érdemes olyan tamtamot verni, hogy három nehéz dd-s Honvédséget és követelték egyesek, hogy törölni a közepest meg mindent, akkor páran fel voltak háborodva, hogy csak a tankok mennyisége a meghatározó a háborúban.
De a ló túloldalára se essünk!
1, Az ukránok eddig támadó hadműveletet nem tudtak produkálni. Ezek a nagyon sikeres könnyű gyalogosok bajban vannak, ha meg kell rohamozni a nehéz technika állásait.
2, Nem ideológiák alapján kell felépíteni a Honvédséget. Konkrét arányokat kell megadni, hogy ennyiből ennyit.
3, Nem az orosz könnyű gyalogság hiánya jött ki a háborúban, hanem a Föderáció borzasztó furcsán rakja össze a zl HCSP-ket és dd-it. Amikor egy manővererőben kb ugyan annyi MBT van, mint IFV, akkor ott nem a civil autók hiányoznak, hanem a gyalogsági támogatás. (Főleg zl-ra alapuló szervezeti struktúrában, ami gyorsabban kimerül a dd-nél és gyalogság nélkül tartani sem bírják magukat az utánpótlásig.)
Hogy érthető legyek, a jelenlegi elképzelések szerint -és hamarosan a gyakorlatban is kéznél lévő gépek szerint- egy tatai NATO dd hamar bezúzna egy orosz nehéz dd-t, mert nagyjából golyószóróból több lesz nekünk az alakulatban, mint nekik karabélyból. Vicces módon pont a tömeges létszám miatt lennénk előnyben. Viszont nekik jóval több magasabb szintű alakulatuk van, mint nekünk, szóval nem kell köpködni őket sem. (Közel minden szervezeti felépítésben és harcászati elvben más az orosz, mint amit mi rakunk össze a NATO-nak.)
4, Nem látom értelmét, hogy pont polgári gépjárművek mellett tegyük le a voksot... de minden esetre tisztázni kell, hogy ki mit ért ez alatt. A Nomádnak is elvileg lehet polgári változata, ahogy az amcsiknál a Hummer, de ettől függetlenül nem kell meghülyülni, hogy páncélozatlan gépeken futkorásszon az amúgy is kevés katonánk. Ami az oroszoknak hiányzik, az még több Tigris terepjáró.
