[HUN] Haderőszervezés és haderőalkalmazás elmélete

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

Celebra

Well-Known Member
2017. április 7.
5 513
2 547
113
images

Imhol egy önjáró páncéltörő ágyú,avagy páncélvadász.Ebben a formában van keresnivalója a modern harctéren is a csöves páncéltörőnek manővererőknél.
MT12 elavuult.Manővererőknél ha lehet,korszerűbb kell.De területvédelemben még van keresnivalója.Főleg a hibridháború ireguláris elemeivel szemben.
 

Telak2

Well-Known Member
2016. október 28.
1 096
1 216
113
bár ez nem kimondottan páncéltörő ágyú. Inkább közvetlen irányzású önjáró löveg. Ezeknek a mai "könnyű tankoknak" inkább van közük a 2. vh-s rohamlövegekhez mint a páncélvadászokhoz.
 

ijasz

Well-Known Member
2013. január 23.
1 920
4 710
113
Én is ezt kérdezném. De, valahol ott, ahol nem jönnek szembe leo2-k. Szakadt iszlamisták is atgm-ekkel lődöznek.
Az ássuk be magunkat a pakkokkal mert jönnek majd a t34-esek időknek vége van már.
A szakadt iszlamisták nem háborúznak összfegyvernemi alakulatokkal. Itt ez előfordulhat, így a védelmi állások kiépítése is (lást kicsit keletebbre, vagy 20 éve a déli szomszédunknál). Az ilyen védelmi állásoknál bizonyos szakaszokat páncélelhárító tartalékokkal erősítenek meg, műszakilag kiépített akadályokkal, tüzelőállásokkal fedezékekkel stb. Lásd Ukrajnában. A pct lövegekkel annak pásztázott lőtávolságán belül a felbukkanó célok sokkal gyorsabban leküzdhetők, mint rakétával, így a tűz is gyorsabban áthelyezhető. Nyilván jobb az önjáró, ha tüzelőállást kell váltani, de az nincs. MT-12 meg volt és kár volt kivonni. Főleg a nagyszámú harckocsierőnk nem indokolta kivonásukat. A 3UBK10M lövedék legújabb verziója tandem fejes 750mm átütéssel ERA után. Bulgáriában is gyártanak hozzá lőszert, szóval most még alkalmazható lenne KIZÁRÓLAG védelemben. Márpedig ha konfliktusba kerülnénk bármely szomszédunkkal, elkerülhetetlen lenne a védelmi harc. Ha a hk.-kat ásnánk be ilyen feladatra nem tudnának felkészülni az ellenlökésre, ha arra sor kerül.
Ha mobil hadviselésről beszélünk, az nem azt jelenti, hogy ész nélkül kergetőzik a két fél. Ilyenkor is több terepszakasz statikus védelemre rendezkedik be, hogy biztosítsa a fő ütőerők mozgását.
 

Celebra

Well-Known Member
2017. április 7.
5 513
2 547
113
Érdekes kérdés,hogy az új Leokhoz lesz e integrálva az izraeli LAHAT rakéta?Németeknél volt róla szó.Ezt továbbgondolva fel lhet vetni olyan egzotikus kérdéseket,hogy 120milis HSN ágyút érdemes lenne e előszedni?Bofors HSN ágyúja 750+ milis áttőképeséggel rendelkezett a 90nes években.Elvileg lehetne a LAHAT rakétát integrálni hozzá.Könnyű terepjáróra szerelve mozgékony és occsó támogató eszköz.De ez sem a manővererőkhöz,hanem területvédelemhez való ötlet.
 
M

molnibalage

Guest
bár ez nem kimondottan páncéltörő ágyú. Inkább közvetlen irányzású önjáró löveg. Ezeknek a mai "könnyű tankoknak" inkább van közük a 2. vh-s rohamlövegekhez mint a páncélvadászokhoz.
Ismereteim homályosak, hogy egy ISU-122/125-nek milyen páncélvédelme volt a SU-85/100-hoz képest, de a mai könnyű tankok még 25-30 mm-es gépágyú ellen sem védettek, legfeljebb géppuskák ellen. Gondolok itt az AMX-10RC szerűségekre. Azoknál egészen biztosan védettebbek voltak a rohamlövegek és páncélvadászok, de azokon nem volt torony.

Ezen felül mai könnyű izék én úgy látom, hogy mind kerekesek. Az M8 AGS lánctalpas lett volna, de az legalább fél szinttel nagyobb tömegben és max. páncélzattal meg 25 tonnás lett volna, nem 15 mínusz kategória.
 

Celebra

Well-Known Member
2017. április 7.
5 513
2 547
113
Rohamlöveg áttörő feladatokat hajtott végre,annak kellet a páncél.A németek és oroszok rohamkövegként is hasznáéták a páncélvadászaikat.Az ami páncélvadászok könnyebbek voltak,kevésbé páncélozottak.
És más a mai,és más volt az akkori kihivás.Akkoriban egy rohamlövegnek 37-76milis pánéltörő ágyukra kellet számitania,a gyalogság harccrendjében.Azok ellen volt értelme páncélozni.A páncélvadász olcsóbb és könnyebb lehetett a torony nélkül,a rohamlveg detto.De a mai támogató járműveknek már a fő veszélyt az ATGM,RPG és CG jelleg fegyverek jelentik.Azok ellen knnyű előtétpáncélnak,rácsnak van értelme,meg az APSnek.Ha hagyományosabb értelemben felpáncélozzuk-harckocsit kapunk.
 

Celebra

Well-Known Member
2017. április 7.
5 513
2 547
113
Az nem páncélvadász ami papír!!!A páncélvadászt a tanktól egy dolog különbözteti meg a torony hiánya!
Német-orosz vonalon a páncélvadász egy torony nélküli hk,hogy occsóbb,könnyebben gyártható legyen.Nameghogy nagyobb ágyú beleférjen.És használták őket harckocsi/rohamlöveg szerepben is.
Amerikaiak viszont tornyos kivitelű páncélvadászokat csináltak,kifejezetten páncélvadász szerepre.
 

Telak2

Well-Known Member
2016. október 28.
1 096
1 216
113
Ismereteim homályosak, hogy egy ISU-122/125-nek milyen páncélvédelme volt a SU-85/100-hoz képest, de a mai könnyű tankok még 25-30 mm-es gépágyú ellen sem védettek, legfeljebb géppuskák ellen. Gondolok itt az AMX-10RC szerűségekre. Azoknál egészen biztosan védettebbek voltak a rohamlövegek és páncélvadászok, de azokon nem volt torony.

Ezen felül mai könnyű izék én úgy látom, hogy mind kerekesek. Az M8 AGS lánctalpas lett volna, de az legalább fél szinttel nagyobb tömegben és max. páncélzattal meg 25 tonnás lett volna, nem 15 mínusz kategória.
Alkalmazásuk alapján tűnik inkább rohamlövegnek. A fegyverzetük többnyire csak másodvonalas hk-k ellen jó (90-105mm). Még a 120 mm-es lövegűek inkább megfelelnek a páncélvadász szerepre. Én úgy látom inkább egy közvetlen irányzású, főleg a gyalogság, gépesített gyalogság harcát támogató fegyverrendszer, ami másodsorban valamennyire képes páncélosokra is eredményesen lőni. Valljuk be egy modern hk-t (T-90, Leo-2, Abrams) max feldühítesz velük. De ha egy megerősített védelmi pontot kell kifüstölni arra pont jó. Nem véletlen, hogy főként IFV alvázakra, vagy azok fődarabjaival építik ezeket. A rohamlövegeket eredetileg pont a gyalogos csapatok támogatására találták ki, az erődített célpontokkal szemben. Az, hogy akkoriban mi volt a kiindulási alap, vagyis általában a közepes hk, inkább azért volt, mert az volt elérhető. Az AMX-10RC egy nagy tűzerejű felderítő, és gyarmati harcjármű, de nagyjából hasonló alkalmazásra volt jó. A franciák a befolyási övezeteikben zajló konfliktusokra tervezték, amik lázadó törzsek, félkatonai milíciák jelentette problémák voltak. Nagyjából mégis hasonlóan alkalmazták őket, mint a fentebb leírtakat.
 
  • Tetszik
Reactions: alfa74

Halfdan

Well-Known Member
2019. január 9.
2 214
3 211
113
Sziasztok! Én inkább kérdeznék, de a rohamlöveg alapvetően nem a gyalogság támogatására lett kitalálva, a páncélvadász meg egyfajta "önjáró pct. löveg" (volt)?
 
  • Tetszik
Reactions: Telak2

honved

Well-Known Member
2010. június 2.
10 400
19 814
113
Sziasztok! Én inkább kérdeznék, de a rohamlöveg alapvetően nem a gyalogság támogatására lett kitalálva, a páncélvadász meg egyfajta "önjáró pct. löveg" ?

Alapavetően igen, amikor bevezették, tüzérségi fegyver volt, nem páncélos eredetileg, a német terminológia szerint. A világháború alakulása hoztsa ki, hogy megjelent a páncélos erőknél is a harckocsihiány folytán. Aztán már készültek a kifejezett páncélelhárításra szánt rohamlövegek, ad hoc páncélvadászok, mindenféle alvázon, majd a háború vége felé a kifejezett vadászpáncélosok. A hivatalos elnevezések ezek voltak: rohamlöveg, páncélvadász, vadászpáncélos. Miden fegyver típus bizonyos mértékben azért, különbözött a másiktól némileg. Ma igazán nincs ilyesmi, nem is tudom mi lenne a megfelelő név nekik. A gumikerekes Centauro minek nevezhető ?
 

jOkA

Well-Known Member
2017. november 7.
399
659
93
A szakadt iszlamisták nem háborúznak összfegyvernemi alakulatokkal. Itt ez előfordulhat, így a védelmi állások kiépítése is (lást kicsit keletebbre, vagy 20 éve a déli szomszédunknál). Az ilyen védelmi állásoknál bizonyos szakaszokat páncélelhárító tartalékokkal erősítenek meg, műszakilag kiépített akadályokkal, tüzelőállásokkal fedezékekkel stb. Lásd Ukrajnában. A pct lövegekkel annak pásztázott lőtávolságán belül a felbukkanó célok sokkal gyorsabban leküzdhetők, mint rakétával, így a tűz is gyorsabban áthelyezhető. Nyilván jobb az önjáró, ha tüzelőállást kell váltani, de az nincs. MT-12 meg volt és kár volt kivonni. Főleg a nagyszámú harckocsierőnk nem indokolta kivonásukat. A 3UBK10M lövedék legújabb verziója tandem fejes 750mm átütéssel ERA után. Bulgáriában is gyártanak hozzá lőszert, szóval most még alkalmazható lenne KIZÁRÓLAG védelemben. Márpedig ha konfliktusba kerülnénk bármely szomszédunkkal, elkerülhetetlen lenne a védelmi harc. Ha a hk.-kat ásnánk be ilyen feladatra nem tudnának felkészülni az ellenlökésre, ha arra sor kerül.
Ha mobil hadviselésről beszélünk, az nem azt jelenti, hogy ész nélkül kergetőzik a két fél. Ilyenkor is több terepszakasz statikus védelemre rendezkedik be, hogy biztosítsa a fő ütőerők mozgását.
Nem értelmezted amit az elején írtam.
 

Robur

Well-Known Member
2018. április 9.
3 249
5 293
113
Aki ezt teszi, az keveri a szezont a fazonnal.
Az ISzU-122/152-be tarack/tüzérségi löveg van építve, a Szu-85/100-ba meg pct. ágyú.
Kb. akkora hiba ezeket összekeverni, mint Flak 88-ast a 88 mm-es tábori ágyúval.
Akkor mondjuk, hogy a páncéltörő löveggel felszerelt a páncélvadász harckocsi. :)
 
  • Tetszik
Reactions: Telak2

Kurfürst

Well-Known Member
2017. szeptember 14.
5 146
16 754
113
Sziasztok! Én inkább kérdeznék, de a rohamlöveg alapvetően nem a gyalogság támogatására lett kitalálva, a páncélvadász meg egyfajta "önjáró pct. löveg" (volt)?

Pontosan így van. Legalábbis a németeknél a páncél vadasz egy alakulat típust jelölt meghatározott feladattal (védelembe betört ellenséges harckocsik felkutatása / megsemmisítése). És ezt tök önállóan is végzik, oda kerülnek, ahol ellenséges áttörés várható.

Feladatát tekintve ugyanaz, mint az amiknál a tank destroyer, ott is erős agyú, papírpáncél volt a recept.

A rohamlovegek feladata pedig más, a gyalogság támogatása támadásban, ezért komoly páncélozast is kapott.

A gyakorlatban, szükségben a kettő persze összekeveredett. Végülis a kettő a hibridjét neveztek a németek vadászpáncélosnak.

Aki ezt teszi, az keveri a szezont a fazonnal.
Az ISzU-122/152-be tarack/tüzérségi löveg van építve, a Szu-85/100-ba meg pct. ágyú.
Kb. akkora hiba ezeket összekeverni, mint Flak 88-ast a 88 mm-es tábori ágyúval.

Plane 88-as tábori ágyú nem is volt, max a légvédelmi loveget lehetett esetleg erre is használni. Illetve volt a egy batár 88-as pct. löveg (abból mondjuk volt egy korai változat tábori tarack lafettara szerelve, amig a spéci pct. változat el nem készült.

A ruszkik mindent felpakoltak a saját önjáró lövegeikre és mindenre is használtak őket. 152-est pl. harckocsi elhárításra, mert ugye a 43 kilós robbanó malac amit kilo mindennek fájni fog alapon.

Ha szerepkört nézzük akkor a SU 85/100 egy T-34 alapon épített páncélvadász, az ISU 122/152 pedig egy KV/IS hk alvázra gányot rohamloveg szerűség volt.

De alapvetően leszartak mert a fő szempont az volt ami a németeknél is, sokkal nagyobb agyú fért bele a testbe, és a 43-tol a Tigris / Párduc ellen muszáj volt hogy legyen valami.