[HUN] Kerekes páncélozott harcjárművek beszerzése

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

mindenen kívül

Well-Known Member
2019. szeptember 18.
6 488
18 484
113
A harckocsi is hasznos es hasznalható mindenfata műveletven.

Hasznos. A békeműveletek, ritkán igénylik, illetve ha az ellennek nincs nagyon tankja, akkor mi is tudunk harcolni, tank nélkül. Persze jó ha van. De most itt a kerekes és láncos futómű alkalmazhatóságáról beszéltünk. Az én mondanivalómban benne van amit te is szeretnél hangsúlyozni, nem állítottam az ellenkezőjét.
Nagy erejű páncélos, gépesített kötelékek összecsapásakor láncos eszközök a legjobbak. Tankok és GYHJ-k, önjáró lövegek együtt.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
48 484
79 551
113
Hasznos. A békeműveletek, ritkán igénylik, illetve ha az ellennek nincs nagyon tankja, akkor mi is tudunk harcolni, tank nélkül. Persze jó ha van. De most itt a kerekes és láncos futómű alkalmazhatóságáról beszéltünk. Az én mondanivalómban benne van amit te is szeretnél hangsúlyozni, nem állítottam az ellenkezőjét.
Nagy erejű páncélos, gépesített kötelékek összecsapásakor láncos eszközök a legjobbak. Tankok és GYHJ-k, önjáró lövegek együtt.

Már leírtam,hogy az APC azért létezik,mert a világon nincs annyi pénz,hogy minden lövészkatona segge alá IFV-t rakj.Persze a gazdaságosságon kívül is van létjogosultsága akerekes járműveknek de az alapvetése ez a kerekeseknek.Egy haderő nagyon jól képes bármilyen összhaderőnemi hagyományos vagy asszimetrikus háborút megvívni APC nélkül, viszont IFV nélkül csak APC-vel a hagyományos összhaderőnemi harcra csak korlátozottan alkalmas.
 

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
16 584
28 230
113
Már leírtam,hogy az APC azért létezik,mert a világon nincs annyi pénz,hogy minden lövészkatona segge alá IFV-t rakj.
Ööö. A sztori úgy indult, hogy a gépkocsizók APC-be szálltak a második világháború idején, hogy menetben is együtt harcolhassanak a kisért tankokkal (angoloknál full, németeknél, amerikaiaknál féllánctalpas alapon). Az IFV fejlődött ki az APC és a páncélkocsik bázisán (APC komolyabb felfegyverzése, gyarmati hadviselés kerekes tankpótlékjai mint előkép). Most már látszólag egységet alkot az MBT-IFV-APC lánc, de teljesen eltérő irányokból jöttek az elemei:
- APC lehetett kiszuperált tank alváz, vagy féllánctalpas a háború alatt
- az IFV kezdetben komoly fegyvert hordozó 4x4 vagy 8x8 volt mint "tankpótlék", tűztámogató tankhiányos terepen a háború után
- aztán a kialakuló APC felépítés egyesül a komolyabb tornyokkal és betagozódik a nehézgyalogságba a hidegháború második felében
A teljes egységet jelentő műszaki átfedés, mint a Merkava-Namer család jött legutoljára például.
 
  • Tetszik
Reactions: Firga bácsi

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
48 484
79 551
113
Ööö. A sztori úgy indult, hogy a gépkocsizók APC-be szálltak a második világháború idején, hogy menetben is együtt harcolhassanak a kisért tankokkal (angoloknál full, németeknél, amerikaiaknál féllánctalpas alapon). Az IFV fejlődött ki az APC és a páncélkocsik bázisán (APC komolyabb felfegyverzése, gyarmati hadviselés kerekes tankpótlékjai mint előkép). Most már látszólag egységet alkot az MBT-IFV-APC lánc, de teljesen eltérő irányokból jöttek az elemei. A teljes egységet jelentő műszaki átfedés, mint a Merkava-Namer család jött legutoljára például.

Olvass utána az Sd.Kfv. 251 névváltozsának...
Az amerikaiak és a britek shoha nem használták úgy a lövésszállítóikat ahogyan te leírtad,úgy csak a németek használták.
 

mindenen kívül

Well-Known Member
2019. szeptember 18.
6 488
18 484
113
Már leírtam,hogy az APC azért létezik,mert a világon nincs annyi pénz,hogy minden lövészkatona segge alá IFV-t rakj.Persze a gazdaságosságon kívül is van létjogosultsága akerekes járműveknek de az alapvetése ez a kerekeseknek.Egy haderő nagyon jól képes bármilyen összhaderőnemi hagyományos vagy asszimetrikus háborút megvívni APC nélkül, viszont IFV nélkül csak APC-vel a hagyományos összhaderőnemi harcra csak korlátozottan alkalmas.
Futóműről beszéltünk. Az csak a tömeg miatt van, hogy a nehezebb GYHJ-k általában lánctalpasok, a könnyebb PSZH-k meg kerekesek. Nem elsősorban a futómű, hanem a harcérték két hangsúlyosabb összetevője, a tűzerő ás a páncélvédelem az, ami vízválasztó a GYHJ és a PSZH között. De most ne kezdjétek el 13.-szor a vitát a 25 mm-es gépágyú, meg a CFE szerződés fogalommeghatározásai körül. Olvastuk.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
48 484
79 551
113
Futóműről beszéltünk. Az csak a tömeg miatt van, hogy a nehezebb GYHJ-k általában lánctalpasok, a könnyebb PSZH-k meg kerekesek. Nem elsősorban a futómű, hanem a harcérték két hangsúlyosabb összetevője, a tűzerő ás a páncélvédelem az, ami vízválasztó a GYHJ és a PSZH között. De most ne kezdjétek el 13.-szor a vitát a 25 mm-es gépágyú, meg a CFE szerződés fogalommeghatározásai körül. Olvastuk.

Ezt nem sikerül felfognod!Nem a tömeg miatt kerekes a kerekes és láncos a láncos!A 13 tonnás BMP-1 az óriási tömege miatt lett láncos akárcsak az M113...
 
  • Tetszik
Reactions: Ocses and blogen

mindenen kívül

Well-Known Member
2019. szeptember 18.
6 488
18 484
113
Ezt nem sikerül felfognod!Nem a tömeg miatt kerekes a kerekes és láncos a láncos!A 13 tonnás BMP-1 az óriási tömege miatt lett láncos akárcsak az M113...
Ne légy ilyen egyszerű.
Az M113 szerinted IFV? Kinek nem sikerül felfogni valamit? Olvasd újra amit írtam, ne kötekedj!
 

Masztiff

Well-Known Member
2018. július 4.
4 248
8 146
113
:)
Ja, persze, azert valasztottak korulottunk a szlovakok meg a horvatok, szlovenek is a Patriat, azert gyartanak maguknak 900+ Rozsomakot a lengyelek a Patria licensze alapjan... ez egy tevhit itt a forumon, fogalmam sincs, miert. Az elkepzelheto konnyen, hogy ha a lancosokkal vannak parba rakva, akkor egy szetazott Alfoldon le fognak maradni, de ez a "vege a tudomanyak" szep kerek hulyeseg. :)
 

Ocses

Well-Known Member
2018. szeptember 29.
6 595
14 913
113
:)
Ja, persze, azert valasztottak korulottunk a szlovakok meg a horvatok, szlovenek is a Patriat, azert gyartanak maguknak 900+ Rozsomakot a lengyelek a Patria licensze alapjan... ez egy tevhit itt a forumon, fogalmam sincs, miert. Az elkepzelheto konnyen, hogy ha a lancosokkal vannak parba rakva, akkor egy szetazott Alfoldon le fognak maradni, de ez a "vege a tudomanyak" szep kerek hulyeseg. :)


Amíg bmp volt tatán mi nagyon durva körülmények között sem akadtunk el. A hazai gyaktéren sem, ahol minden bokrot, eső után felázotabb részt ismertünk. Sem a Bakonyban.
Amikor btr-re váltottunk pedig ha volt egy kis eső sajnos mindenapossá vált. o_O
Nem térdigérő sárról beszélek!
Ott tényleg nagyon meg kellett nézni milyen pocsolyába megy bele az ember. :cool:
 

krisss

Well-Known Member
2014. február 21.
28 903
123 269
113
Amíg bmp volt tatán mi nagyon durva körülmények között sem akadtunk el. A hazai gyaktéren sem, ahol minden bokrot, eső után felázotabb részt ismertünk. Sem a Bakonyban.
Amikor btr-re váltottunk pedig ha volt egy kis eső sajnos mindenapossá vált. o_O
Nem térdigérő sárról beszélek!
Ott tényleg nagyon meg kellett nézni milyen pocsolyába megy bele az ember. :cool:
A BTR egy alulmotorizált katasztrófa...
 

mindenen kívül

Well-Known Member
2019. szeptember 18.
6 488
18 484
113
Már leírtam,hogy az APC azért létezik,mert a világon nincs annyi pénz,hogy minden lövészkatona segge alá IFV-t rakj.Persze a gazdaságosságon kívül is van létjogosultsága akerekes járműveknek de az alapvetése ez a kerekeseknek.Egy haderő nagyon jól képes bármilyen összhaderőnemi hagyományos vagy asszimetrikus háborút megvívni APC nélkül, viszont IFV nélkül csak APC-vel a hagyományos összhaderőnemi harcra csak korlátozottan alkalmas.

Nincs kerekes IFV,nem tudsz egyet sem mutatni...Láncos APC viszont van!

Nem te döntöd el, hogy mi az.
Inkább képzett szakemberek. A Hadtudományi Lexikon mérvadóbb, mint laikusok véleménye, tájékozódj onnan. Én sem értek mindennel egyet azzal ami benne van, de minden tudományterületnek megvan a terminológiája, azt kell használni és úgy, ahogy azt tudósok , szakember eldöntötték.
Nem kell kitalálni neked, hogy mi micsoda.

" A gépesített lövész csapatoknak a személyi állomány szállítására és a harc megvívására szolgáló páncélozott szállító harcjárműve. ...."
(Hadtudományi Lexikon, I. kötet 420. oldal) Karácsonyra ilyet kérjél a Jézuskától! o_O

Lehet ezzel egyet nem érteni, de az újat kitalálni nem neked kell. Az orvosi lexikon tartalmát is vitathatják emberek, de úgy hívják őket, hogy kuruzslók.
Nagyon régen egy iskolában azt tanították, hogy a GYHJ képes az ellenség harckocsijai, páncélozott járművei elleni harcra, míg a PSZH jellemzően nem. Ha így nézed, akkor lehet, mindkettő kerekes és mindkettő lánctalpas, tehát semmiféleképp nem a futómű a meghatározó a megkülönböztetésük esetén.

Hogy lásd, mennyire butaságot írtál, és mennyire nincs igazad, vitatkozz magaddal, mik ezek. :eek:

881eb61f2fe3db3cd686abb012017df0.jpg


rabdan.jpg


Norinco-ZBL-09-VN-1.jpg
 
  • Tetszik
Reactions: Firga bácsi

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
48 484
79 551
113
Nem te döntöd el, hogy mi az.
Inkább képzett szakemberek. A Hadtudományi Lexikon mérvadóbb, mint laikusok véleménye, tájékozódj onnan. Én sem értek mindennel egyet azzal ami benne van, de minden tudományterületnek megvan a terminológiája, azt kell használni és úgy, ahogy azt tudósok , szakember eldöntötték.
Nem kell kitalálni neked, hogy mi micsoda.

" A gépesített lövész csapatoknak a személyi állomány szállítására és a harc megvívására szolgáló páncélozott szállító harcjárműve. ...."
(Hadtudományi Lexikon, I. kötet 420. oldal) Karácsonyra ilyet kérjél a Jézuskától! o_O

Lehet ezzel egyet nem érteni, de az újat kitalálni nem neked kell. Az orvosi lexikon tartalmát is vitathatják emberek, de úgy hívják őket, hogy kuruzslók.
Nagyon régen egy iskolában azt tanították, hogy a GYHJ képes az ellenség harckocsijai, páncélozott járművei elleni harcra, míg a PSZH jellemzően nem. Ha így nézed, akkor lehet, mindkettő kerekes és mindkettő lánctalpas, tehát semmiféleképp nem a futómű a meghatározó a megkülönböztetésük esetén.

Hogy lásd, mennyire butaságot írtál, és mennyire nincs igazad, vitatkozz magaddal, mik ezek. :eek:

881eb61f2fe3db3cd686abb012017df0.jpg


rabdan.jpg


Norinco-ZBL-09-VN-1.jpg

Látod teljesen beveszed a marketingdumát.Lást Boxer CRV és litván Boxer...

Amit pedig beidéztél egy se eleje se vége a kontextusból kiragadott semmi.
 

krisss

Well-Known Member
2014. február 21.
28 903
123 269
113
Nem te döntöd el, hogy mi az.
Inkább képzett szakemberek. A Hadtudományi Lexikon mérvadóbb, mint laikusok véleménye, tájékozódj onnan. Én sem értek mindennel egyet azzal ami benne van, de minden tudományterületnek megvan a terminológiája, azt kell használni és úgy, ahogy azt tudósok , szakember eldöntötték.
Nem kell kitalálni neked, hogy mi micsoda.

" A gépesített lövész csapatoknak a személyi állomány szállítására és a harc megvívására szolgáló páncélozott szállító harcjárműve. ...."
(Hadtudományi Lexikon, I. kötet 420. oldal) Karácsonyra ilyet kérjél a Jézuskától! o_O

Lehet ezzel egyet nem érteni, de az újat kitalálni nem neked kell. Az orvosi lexikon tartalmát is vitathatják emberek, de úgy hívják őket, hogy kuruzslók.
Nagyon régen egy iskolában azt tanították, hogy a GYHJ képes az ellenség harckocsijai, páncélozott járművei elleni harcra, míg a PSZH jellemzően nem. Ha így nézed, akkor lehet, mindkettő kerekes és mindkettő lánctalpas, tehát semmiféleképp nem a futómű a meghatározó a megkülönböztetésük esetén.

Hogy lásd, mennyire butaságot írtál, és mennyire nincs igazad, vitatkozz magaddal, mik ezek. :eek:

881eb61f2fe3db3cd686abb012017df0.jpg


rabdan.jpg


Norinco-ZBL-09-VN-1.jpg
Jól hízott APC.
Az IFV-től az is elvárás, hogy páncélos hadrendben a harckocsikkal együtt tudjon haladni nehéz, terepen illetve kombinált hadrendben képes legyen a lövészekkel együtt haladni szintén nehéz terepen (és nem az erdei ösvényekre gondolok).
Általánosságban elmondható, hogy a kerekes IFV ami azonos védettséggel és azonos tűzerővel rendelkezik mint egy láncos, sosem lesz annyira hatékony mint az adott láncos a terepjáró képessége miatt, legalábbis nehezebb terepen.
Alapvetően előnye a láncossal szemben, hogy jó kiépített úthálózaton jobb a mobilitása és olcsóbb.
A bumerang meg konkrétan még az oroszok szerint is APC (BTR).
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
48 484
79 551
113
De már mondtam párszor,legyen igazad és akkor menj egy BTR-80/A IFV-vel harcolni.Ja várj csak,minek is a rövidítése BTR...?De biztosan az oroszok is hülyék nem tudják amit te,hogy egy totál idióta szerződés miatt már nem is BTR-80/A jármű neve hanem BMP-80/A.No meg az amerikaiak is hülyek (csak te vagy helikopter) mert a Stryker Dragoon náluk ugyanúgy APC mard.Hogyis ne maradt volna?Ugyanolyan fogalmatlan marhák mint a németek akik valamilyen csoda folytán ugyancsak nem SpZ-nek nevezik a 30mm-es gépágyúval felfegyverzett Boxert.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
48 484
79 551
113
Jól hízott APC.
Az IFV-től az is elvárás, hogy páncélos hadrendben a harckocsikkal együtt tudjon haladni nehéz, terepen illetve kombinált hadrendben képes legyen a lövészekkel együtt haladni szintén nehéz terepen (és nem az erdei ösvényekre gondolok).
Általánosságban elmondható, hogy a kerekes IFV ami azonos védettséggel és azonos tűzerővel rendelkezik mint egy láncos, sosem lesz annyira hatékony mint az adott láncos a terepjáró képessége miatt, legalábbis nehezebb terepen.
Alapvetően előnye a láncossal szemben, hogy jó kiépített úthálózaton jobb a mobilitása és olcsóbb.
A bumerang meg konkrétan még az oroszok szerint is APC (BTR).

20mm felett IFV le van írva,senkit nem érdekel,hogy 4 évig tanultál harcászatot meg minden szart!Hülye vagy,nem értesz hozzá, mert le van írva!
 
  • Tetszik
Reactions: Pocok75