[HUN] Kerekes páncélozott harcjárművek beszerzése

[papi]

Ez Jó, gumihevederrel mégg jobb lenne: 2-3 tonnával könnyebb! ...amit Védelemre, Fegyverzetre lehet "becserélni !!!

Így van. Ez simán járható út.

Ennek a jővőbeli Magyar-Német tervnek jobb alternatívája ---szerintem--- az oldalankénti 3 elektromos kerékagy-motorral meghajtott, lánctalpas üzemmódú(vezetésű), oldalanként 3 gumihevederes futómű.

Pont ugyan annyi a meghajtás, mint a kerekesnél.
Igazán ez egy dologra lett kitalálva, ha kerék kell akkor azt, ha lánctalp akkor azt szerelnek fel rá. Ellenben az ára, sérülésállósága és üzemeltetése horror a kerékhez képest. Ha akarsz utána tudsz olvasni, hogy mezőgazdaságban mik a tapasztalatok vele. Nagyából az lesz a válasz, ha láncos kell, akkor vegyél egy ilyet.

Ha mist lépne a magyar hadiipar ebbe az irányba (és kibírná, hoyga szokásos német "csírájában elfojtom" csábtásnak ellenálljon), akkor évtizedekre technológiai fölényt szerezne ebben a fejlesztési/gyártási szegmensben!

Milyen fölényt? Fogja végigbassza lánctalppal az egész gép alját. Neked van 3 neki meg 7 méter lánctalpa. Na ki bír el nagyobb puskát vagy több páncélt?
Ha nem akar ilyet, akkor meg marad a 8 vagy több keréknél, aztán megfelelő viszonyok között körbeautózza a cuccodat.

Az oldalankénti három egység kiemelkedő hibatűrést/sérülés-/találat-állóságot biztosít.
Nem vesz el helyet a belső térből.

A francokat! Gyenge talajon a futó meg feszítőgörgők szépen nyomódnak a talajba. Egy kerekesnél felláncozod a lengőkart oszt csoki.

2-3 hiányzó kerékkel is képesek ezek a szarok elvergődni.

Ennél a féllánctalpas meg a kerekeket cseréljük le gumihevederes tagokra megoldásoknál akkor már több értelme lenne a hibái ellenére visszahozni a Christie felfüggesztést és hajtott futógörgőket.

 

[LMzek 2.0]

Így van. Ez simán járható út.


Pont ugyan annyi a meghajtás, mint a kerekesnél.
Igazán ez egy dologra lett kitalálva, ha kerék kell akkor azt, ha lánctalp akkor azt szerelnek fel rá. Ellenben az ára, sérülésállósága és üzemeltetése horror a kerékhez képest. Ha akarsz utána tudsz olvasni, hogy mezőgazdaságban mik a tapasztalatok vele. Nagyából az lesz a válasz, ha láncos kell, akkor vegyél egy ilyet.

Nem! A 8X8 kb. dupla (vagy még nagyobb), vagyis sokkal rosszabb paraméterű fajlagos talajnyomást tud. Ha feltételezül, hogy mindkettő meghajtási mód Diesel-elektromos, akkor 2 "arany-áras" kerékagy-motorral kevesebb kell a 2x3 gumi-hevedereshez!!!
Abból a árból bőven, abból a súlyból szűken kijön az oldalankénti 3 gumihevederes meghajtás kontra 8X8 konstrukció.

Milyen fölényt? Fogja végigbassza lánctalppal az egész gép alját. Neked van 3 neki meg 7 méter lánctalpa. Na ki bír el nagyobb puskát vagy több páncélt?
Ha nem akar ilyet, akkor meg marad a 8 vagy több keréknél, aztán megfelelő viszonyok között körbeautózza a cuccodat.


A francokat! Gyenge talajon a futó meg feszítőgörgők szépen nyomódnak a talajba. Egy kerekesnél felláncozod a lengőkart oszt csoki.

2-3 hiányzó kerékkel is képesek ezek a szarok elvergődni.

A sérülés-állóságot a hagyományos lánctalpassal összehasonlítva gondoltam. Lebuktál, nem vagy gondolatolvasó.
Ha a hagyományosnak sérül az 1 oldali lánctalpa, akkor max. helyben-fordulni tud(a másik oldali meghajtással). Az oldalanként 3 --egymástól független meghajtású-- gumihevederes 1 --vagy korlátokkal/kis szerencsével 2-- egyoldali heveder sérülése esetén is tud mozogni(a dupla egyoldali sérülés esetén vánszorogni), ki tudja magát vonni a harcokból.
Szerintem ez is egy fontos képesség, megéri az egész költségre vonatkoztatott (kb. 5%-os) többletköltséget. Ez a képesség egy elhúzódó konfliktusban meg többszörözheti az eszköz élettartamát/túlélőképességét!

Ennél a féllánctalpas meg a kerekeket cseréljük le gumihevederes tagokra megoldásoknál akkor már több értelme lenne a hibái ellenére visszahozni a Christie felfüggesztést és hajtott futógörgőket.

Nem egyezik a véleményünk. "Túléltük/túléljük"
Példamutatóan tudtuk kifejteni, sok másokkal ellentétben:
Gondoljuk át. Jó téma, ne feledkezzünk meg róla

 

[fitom]

Olvasgatom hogy miket írogattok csak nem értem!A 8x8 nem 4x4 és fordítva és a lánctalpasnak is megvan a feladata!

 

[papi]

Olvasgatom hogy miket írogattok csak nem értem!A 8x8 nem 4x4 és fordítva és a lánctalpasnak is megvan a feladata!

Gyakorlatilag egy olyan 4x4 terepjárót/apc-t találtak fel, aminek elöl sima kereke, hátul meg gumihevederes lánctalpa van. Ugye ez azért lenne 4x4, mert 4 helyen hajt ki. Az első 2 kerék, meg a 2 láncokat forgató napkerék.
A másik az olyan gumihevederes APC lenne, aminek 6-8 különálló hevedere lenne a kerekek helyett.
Szóval az egyik valahogy így nézne ki.

A másik meg így

Sanszosan innen meg a trakeszoktól jön az ötlet. Mondjuk utána olvashatnának az előnyeinek meg a hátrányainak.

A HTKA-n él valamiért egy olyan téveszme, hogy egy 20-30 tonnás kerekes gép az mindenhol elakad, ami nem épített út.
Amit nem igazán értek, hogy mit is akarnak ezekkel az öszvérekkel, hiszen ha a terepjáró képesség über alles, akkor letúrom a tornyot a Lynxről és kész az APC, ami jobban teljesít terepen, mint bármelyik ilyen öszvér megoldás.

 

[krisss]

Gyakorlatilag egy olyan 4x4 terepjárót/apc-t találtak fel, aminek elöl sima kereke, hátul meg gumihevederes lánctalpa van. Ugye ez azért lenne 4x4, mert 4 helyen hajt ki. Az első 2 kerék, meg a 2 láncokat forgató napkerék.
A másik az olyan gumihevederes APC lenne, aminek 6-8 különálló hevedere lenne a kerekek helyett.
Szóval az egyik valahogy így nézne ki.

A másik meg így

Sanszosan innen meg a trakeszoktól jön az ötlet. Mondjuk utána olvashatnának az előnyeinek meg a hátrányainak.

A HTKA-n él valamiért egy olyan téveszme, hogy egy 20-30 tonnás kerekes gép az mindenhol elakad, ami nem épített út.
Amit nem igazán értek, hogy mit is akarnak ezekkel az öszvérekkel, hiszen ha a terepjáró képesség über alles, akkor letúrom a tornyot a Lynxről és kész az APC, ami jobban teljesít terepen, mint bármelyik ilyen öszvér megoldás.

Az az elképzelés, hogy ha ezt majd jól kifejlesszük magunknak akkor olcsóbb lesz mint láncos és jobb terepjáróképessége lesz mint a kerekesnek, legalábbis én ezt olvasom ki a gondolatmenetből.

 

[fitom]

Gyakorlatilag egy olyan 4x4 terepjárót/apc-t találtak fel, aminek elöl sima kereke, hátul meg gumihevederes lánctalpa van. Ugye ez azért lenne 4x4, mert 4 helyen hajt ki. Az első 2 kerék, meg a 2 láncokat forgató napkerék.
A másik az olyan gumihevederes APC lenne, aminek 6-8 különálló hevedere lenne a kerekek helyett.
Szóval az egyik valahogy így nézne ki.

A másik meg így

Sanszosan innen meg a trakeszoktól jön az ötlet. Mondjuk utána olvashatnának az előnyeinek meg a hátrányainak.

A HTKA-n él valamiért egy olyan téveszme, hogy egy 20-30 tonnás kerekes gép az mindenhol elakad, ami nem épített út.
Amit nem igazán értek, hogy mit is akarnak ezekkel az öszvérekkel, hiszen ha a terepjáró képesség über alles, akkor letúrom a tornyot a Lynxről és kész az APC, ami jobban teljesít terepen, mint bármelyik ilyen öszvér megoldás.

Egy 4x4 (Gidrán) miért akadna el olyan könnyen??Amúgy nem véletlen van mindegyiken csörlő...!

 

[krisss]

Egy 4x4 (Gidrán) miért akadna el olyan könnyen??Amúgy nem véletlen van mindegyiken csörlő...!

Mert 14 tonna és viszonylag rossz a talajnyomása, túl nehéz terepen már elakadós.

 

[Negan]

Mert 14 tonna és viszonylag rossz a talajnyomása, túl nehéz terepen már elakadós.

+4x4.Nincs árokáthidalása,felül

 

[fitom]

Mert 14 tonna és viszonylag rossz a talajnyomása, túl nehéz terepen már elakadós.

Hol?Hóban? Ezt ki mondta nektek?EJDER YALCIN Promotion Film (English) - YouTube

 

[blogen]

Az összes 4x4-nek rossz lesz a talajnyomása, kivéve ha:

 

[krisss]

Hol?Hóban? Ezt ki mondta nektek?EJDER YALCIN Promotion Film (English) - YouTube

Sárban ami nem véletlenül nincs a videón. Az tény, hogy jobb terepen mint a korábbi MRAP-ek, de a 4x4-eknek megvannak a maga fizikai korlátai mégpedig az, hogy 4 kerékre oszlik csak el a tömeg.

 

[fitom]

Sárban ami nem véletlenül nincs a videón.

Sárban egy tank is elakad!Ha nincs tapadásod mehetsz te bármivel!M1 Abrams Stuck in Mud / M1A1 OFF Roading - YouTube
De csörlővel bármit kiszedek ami elakad!

 

[krisss]

Sárban egy tank is elakad!Ha nincs tapadásod mehetsz te bármivel!M1 Abrams Stuck in Mud / M1A1 OFF Roading - YouTube
De csörlővel bármit kiszedek ami elakad!

Itt ez már nem menne el.

 

[fitom]

A tapadásnál még előny is a nagyobb súly!Szerintetek véleltlenűl raktak télen régen vagy akár most is pl. homokzsákot a személyautók hátuljába?Pont akkor nincs tapadásod ha könnyű az autó és elforog alatta a kerék!

 

[papi]

Egy 4x4 (Gidrán) miért akadna el olyan könnyen??Amúgy nem véletlen van mindegyiken csörlő...!

Mondjuk az MRAP-gépek nem a terepjárás bajnokai. A Gidrán a független felfüggesztéseivel egyértelműen a normális útviszonyok közötti nagyobb sebességű és kevésbé borulékony feladatra lett hangolva. A klasszikus cipős doboz forma MRAP legnagyobb nyűgje a magas tömegközéppont, ami terepen veszélyes. Ezt felismerve kezdték a merev tengelyeket leváltani, mert baromi felesleges. Normális körülmények között hátrány, terepen meg hamarabb borul meg a büdös bogár, mint hogy ki lehetne használni a merev tengelyek előnyét. Ezen mondjuk a lánc sem segítene, ha fogjuk a Gidránt, lecseréljük a hátsó kerekeket lánctalpra az attól ugyanolyan borulékony lesz.

Az az elképzelés, hogy ha ezt majd jól kifejlesszük magunknak akkor olcsóbb lesz mint láncos és jobb terepjáróképessége lesz mint a kerekesnek, legalábbis én ezt olvasom ki a gondolatmenetből.

Ezt nem értem, mitől lenne olcsóbb, attól, hogy oldalanként 3 méterrel rövidebb a láncos tag? Cserébe lehet szórakozni az első kerekek kormányzásával meg hajtásával is.

A tapadásnál még előny is a nagyobb súly!Szerintetek véleltlenűl raktak télen régen vagy akár most is pl. homokzsákot a személyautók hátuljába?Pont akkor nincs tapadásod ha könnyű az autó és elforog alatta a kerék!

A sár az máshogyan viselkedik. Az ezerkecske esetén nem gond a súly, mert szilárd talaj van a kerék alatt. Sárnál az a gond, hogy az alja felül a sárra és onnantól esélytelen vagy. Ezt láncossal is meg lehet csinálni. Az extrém sárban dolgozó gépek ezért szoktak széles ballonos kereket, vagy baromi széles lánctalpat kapni.
Nézd meg, a Vityaznak milyen széles a talpa egy sima lánctalpashoz képest.

Vagy nézd meg ennek az erdészeti teherautónak, milyen szélesre cserélték az első kerekét is.

Ha leér az alja ez ugyanúgy elakad, mint a kerekes. Annyi előnye van, hogy a kerekes sokkal hamarabb el fog akadni, mint a láncos. Láncosnak meg az a hátránya, hogy a sárban könnyen lehet szakítani vagy kiléptetni a lánctalpat és akkor az csúnya munka, meg az, hogy önerőből közel menthetetlen. Kerekesnél azért vannak trükkök amivel van esély a kibányászására.

 

[krisss]

Ezt nem értem, mitől lenne olcsóbb, attól, hogy oldalanként 3 méterrel rövidebb a láncos tag? Cserébe lehet szórakozni az első kerekek kormányzásával meg hajtásával is.

Hát én sem szoktam általában érteni a gondolatmenetet, de nem vagyok gépész szóval nem vitatkozom.

 

[fitom]

Nem értem az egészet!Hol akarjátok használni a Gidránt?Meg akarjátok vele mászni a mount blanc-t egész a csúcsig, és ezért kéne rá lánctalp?? A Gidrán az átlagos magyar terep és időjárási viszonyok között simán el fog menni elhihetitek! Persze lehet menni 2 kilós uaz-al is csak azt egy csúzlival átlövöm!

 

[krisss]

Nem értem az egészet!Hol akarjátok használni a Gidránt?Meg akarjátok vele mászni a mount blanc-t egész a csúcsig, és ezért kéne rá lánctalp?? A Gidrán az átlagos magyar terep és időjárási viszonyok között simán el fog menni elhihetitek!

Simán felázott alföldi sáros talajon lehet majd gondja meg télvíz idején mondjuk ha rámész egy szántóföldre (az jó sok van az országban), a törökök sziklás hegyi üzemre jól felkészítették, meg sivatagira mert az a saját terepük otthon jórészt.
Kár, hogy nincs arról videóm amikor a Maxxpro vezetési gyakorlaton elássa magát itthon, aztán ott átment előttte egy felpáncélozott HMVV is. El kell fogadni a tényt, hogy ezek viszonylag nagy gépek, 4 kerékhez nagy tömeggel és vannak korlátaik, ez nem csökkenti a harcértéket csak majd a parancsnoknak meg a kezelőszemélyezetnek fel kell készülni az eshetőségekre a kiképzés során.

 

[Ocses]

Nem értem az egészet!Hol akarjátok használni a Gidránt?Meg akarjátok vele mászni a mount blanc-t egész a csúcsig, és ezért kéne rá lánctalp?? A Gidrán az átlagos magyar terep és időjárási viszonyok között simán el fog menni elhihetitek! Persze lehet menni 2 kilós uaz-al is csak azt egy csúzlival átlövöm!

Csak 1 példa. Magyar környezetre nagyon hasonlít.

 

[borisz]

Így van. Ez simán járható út.


Pont ugyan annyi a meghajtás, mint a kerekesnél.
Igazán ez egy dologra lett kitalálva, ha kerék kell akkor azt, ha lánctalp akkor azt szerelnek fel rá. Ellenben az ára, sérülésállósága és üzemeltetése horror a kerékhez képest. Ha akarsz utána tudsz olvasni, hogy mezőgazdaságban mik a tapasztalatok vele. Nagyából az lesz a válasz, ha láncos kell, akkor vegyél egy ilyet.

Milyen fölényt? Fogja végigbassza lánctalppal az egész gép alját. Neked van 3 neki meg 7 méter lánctalpa. Na ki bír el nagyobb puskát vagy több páncélt?
Ha nem akar ilyet, akkor meg marad a 8 vagy több keréknél, aztán megfelelő viszonyok között körbeautózza a cuccodat.


A francokat! Gyenge talajon a futó meg feszítőgörgők szépen nyomódnak a talajba. Egy kerekesnél felláncozod a lengőkart oszt csoki.

2-3 hiányzó kerékkel is képesek ezek a szarok elvergődni.

Ennél a féllánctalpas meg a kerekeket cseréljük le gumihevederes tagokra megoldásoknál akkor már több értelme lenne a hibái ellenére visszahozni a Christie felfüggesztést és hajtott futógörgőket.

Az a MAZ vontató... basszus, nagyon durva!

Mondjuk az MRAP-gépek nem a terepjárás bajnokai. A Gidrán a független felfüggesztéseivel egyértelműen a normális útviszonyok közötti nagyobb sebességű és kevésbé borulékony feladatra lett hangolva. A klasszikus cipős doboz forma MRAP legnagyobb nyűgje a magas tömegközéppont, ami terepen veszélyes. Ezt felismerve kezdték a merev tengelyeket leváltani, mert baromi felesleges. Normális körülmények között hátrány, terepen meg hamarabb borul meg a büdös bogár, mint hogy ki lehetne használni a merev tengelyek előnyét. Ezen mondjuk a lánc sem segítene, ha fogjuk a Gidránt, lecseréljük a hátsó kerekeket lánctalpra az attól ugyanolyan borulékony lesz.

Ezt nem értem, mitől lenne olcsóbb, attól, hogy oldalanként 3 méterrel rövidebb a láncos tag? Cserébe lehet szórakozni az első kerekek kormányzásával meg hajtásával is.


A sár az máshogyan viselkedik. Az ezerkecske esetén nem gond a súly, mert szilárd talaj van a kerék alatt. Sárnál az a gond, hogy az alja felül a sárra és onnantól esélytelen vagy. Ezt láncossal is meg lehet csinálni. Az extrém sárban dolgozó gépek ezért szoktak széles ballonos kereket, vagy baromi széles lánctalpat kapni.
Nézd meg, a Vityaznak milyen széles a talpa egy sima lánctalpashoz képest.

Vagy nézd meg ennek az erdészeti teherautónak, milyen szélesre cserélték az első kerekét is.

Ha leér az alja ez ugyanúgy elakad, mint a kerekes. Annyi előnye van, hogy a kerekes sokkal hamarabb el fog akadni, mint a láncos. Láncosnak meg az a hátránya, hogy a sárban könnyen lehet szakítani vagy kiléptetni a lánctalpat és akkor az csúnya munka, meg az, hogy önerőből közel menthetetlen. Kerekesnél azért vannak trükkök amivel van esély a kibányászására.

Önmentő rönk?