Molni, egyáltalán elolvastad végig amit írtam. Összességében lásd a légvédelmi rendszerről amit írtam és a mondanivalómból ne csak kiragadott mondatok legyenek.
GR. "5. Jelenleg semmilyen légvédelmi komplexum nem tud tevékenységet kifejteni rádiófrekvenciás és egyéb típusú felderítés nélkül. "
Molni "Ez így ebben a formában kicsit pontatlan. Mert nem feltétlen magának a légvédelmi komplexumnak kell. A Patriotnak ezért sincs dedikált felderítő radarja, mert a koncepció már a '80-as években is arról szólt, hogy majd mástól kapja a céladatokat, pl. E-3-tól odafent. Ez a NASAMS-nál is jártható út. Tehát maga a NASAMS képes úgy működni, hogy ül és kussol. Az egyetlen, ami a támadó érzékel az, hogy szép csendben lehullanak adott esetben a gépei olyan gyorsan, hogy a pilóta még reagálni sem tud rá. Ideális MCG estén az AIM-120 3-4 másodperccel becsapódás előtt kapcsol át saját radarra."
Az a baj, hogy amit írtál, az úgy igaz is részben, de közben pedig csúsztatásokkal van tele.
A NASAMS és társai komplexumoknak is kellenek a pontos felderítési és célkövetési adatok, teljesen mindegy, hogy honnan kapja. Ők mitől lennének másabbak.
A Patriot és társai (még az Sz akárhányas) is a teljes harckészültség időszakában (konkrét háborús helyzet) a folyamatos, rejtett áttelepítéseket követően mély álomban szenderegnek a saját lokátoraikkal addig, amíg el nem kezdődik egy aktív tevékenység a körzetükben. Na akkor viszont már nagyjából bajban vannak a támadó kötelékek, ha előtte nem tudták kiszúrni a komplexumokat, mert előtte fingjuk sincs a települési helyekről és főleg hogy ezeknek is van aktív fejes rakétájuk széttelepítve. Nem véletlenül vannak a kölcsönös átfedések. Csak a komolytalan "légvédelmisek" kapcsolnak be minden sz@rt már az elején, Irakban meg is volt az eredménye.
A Patriot koncepciójával csak az a baj, hogy csak olyan környezetben használható, amiben teljesen kiszolgálják, teljes komplett rendszerek vannak mögötte. Egy olyan országnak, ahol a teljes önálló háttér rendszer kiépítése nem igazán lehetséges, ott nem alkalmazható, illetve egy önálló környezetben egyedül életképtelen. A szovjet/orosz koncepció (a komplexum részeként saját felderítő komplexum, ami nem véletlenül alakult ki) ilyen viszonylatban sokkal életképesebb megoldás, még ha talán drágább is (a + eszközök miatt).
Azt hiszem érthetően írtam, hogy már a 70 évek elejétől nem csak a saját felderítő-célkövető lokátoroktól kaptak real time adatokat a légvédelmi komplexumok, ha adott célra kellett tevékenykedni és most ne keverjük a több perces késéssel jövő tervtáblás adatokkal.
Ha már bármilyen légvédelmi rakéta útban van a "csomaggal", akkor már régen rossz a pilótának.
GR "A finnek a Buk rendszert kis mennyiségben rendszeresítették, azok feladatát vette át a NASAMS, de egy nagyobb, komolyabb képességű rendszerre ennek ellenére még szükségük lenne és szerintem be is fogják szerezni."
Molni "Ennek nyomát egyelőre nem látni. A Patriotot kerek perec elutasították az ára miatt."
Ki mondta, hogy a közeljövőben tervezik. Ez igazából nem jelent semmit. A finnek ki ellen szerezték be NASAMS rendszert? Mert ha az ellen, akire gondolok (gondolunk), akkor bizony ez édes kevés lesz ellene még másik komolyabb komplexumok nélkül, amivel egy rendszert alkotnának. A Patriotokat nem véletlenül utasították el, lásd amit írtam a koncepciójáról. A finnek nem tudnák úgy üzemeltetni, amire tervezték. Helyette van más alternatíva is, SAMP-T, MEADS, Type 03 Chu-SAM, Barak, lehetne sorolni.
GR "Egy típusú légvédelmi komplexumokból nem igazán lehet komoly, hatékony, légvédelmi rendszert felépíteni!"
Molni "Ha a világ összes fenyegetése ellen fel akarsz készülni, akkor ez igaz. Ha csak helyi szinten, a súlycsoportodban levő ellenfél és csak repcsik ellen, akkor a MANPAD + NASAMS szint az több, mint elég. Pl. a sokat emlegetett (nem tudom, hogy miért) magyar-román viszonylatban is."
Ki beszélt itt nagyságrendekről, az összes fenyegetettségről. Akkor mégegyszer.
Egy típusú légvédelmi komplexumokból nem igazán lehet komoly, hatékony, légvédelmi rendszert felépíteni!
Nem hittem volna, hogy ezt pont neked kellene elmagyaráznom.
Akár egy 12 gépes (mondjuk a mi Gripen "flottánk") komoly támadó potenciállal rendelkező (sajnos már ez nem áll rá) kötelék is igen csak szét tud zilálni egy típusú légvédelmi komplexummal (lásd akár Bekaa völgy) felszerelt rendszert (és a mostaniak sem kivételek ez alól) megfelelő felderítés, kiképzés, felszerelés és harcászati eljárások alkalmazásával.
Eleve egy légvédelmi rendszer akkor hatékony, ha több rétegű, mélységű, kölcsönösen oltalmazott.
Csak azt kellene belátni, hogy a komplexumok kiegészítik egymást, nem helyettesítik. Ennyi. Lehet itt csúsztatni, mellé beszélni (igazságokat, rész igazságokat hangoztatva), de nem kellene túl dimenzionálni. A NASAMS és a hozzá hasonló komplexumok nagyon fejlett, korszerű elveken alapuló komplexumok, amelyek be tagozódnak a légvédelmi rendszerbe. Erre mondjuk nem a finn rendszer lesz a legjobb példa. A fejlesztések nem véletlenül a nagy hatótávolságú komplexumokra épülnek.
Molni "Hónapok óta nem volt update részedről. Átküldesz valamit, hogy megleshessem?"
Ezt majd magánban.
. Jól van urak, komolytalankodni én is tudok, meg vízionálni mindenfélét, hogy mi mit és hogyan fog megenni reggelire. Azt értse meg mindenki, hogy komplex rendszerekben, eltérő méretű és képességű rendszerek egymás előnyeit - hátrányait kiegészítve lehet csak életképes légvédelmet elképzelni, kialakítani. Ez a NASAMS sem csodafegyver, ahogy az SZ-sokszáz sem, a Tunguska, Patriot, Tor, Panzir, Iron-dome, semmi sem az. Ha összeáll egy ilyen rendszer, akkor azt viszont igazán érdemben csak szárazföldről lehet eredményesen támadni. Ezen csámcsoghatunk tovább, de nem hinném hogy érdemes.