[HUN] Pzh 2000 HU

[LMzek 2.0]

A szerbek ezeket a gondokat --a megtartott és modernizált korábbi technikák mellett-- rakéta-sorozatvetőkkel oldották meg --saját gyártásban !!!--, nyolcvan millisektől 122 millis-ig: 1-2 másodpercenkénti tűzkiváltással, fél perces le-/el-településsel, kb. 4 km-es lőtávtól 40+ km-ig, a mi --meglévő-- Hirtenberger-ünknél sokkal gagyibb tűzvezetővel! A tartalékosaik is tudják kezelni!!!

Szinte minden elem, képesség, gyártás, --esetleg már végre a fejlesztés is-- megvan.
Hülyék lennénk tizen-/huszon-szoros áron venni, nehezebben üzemeltethető, többemberes technikát!!!

U.I.: Mondjuk kinézem "magunkból" ezt a --"jóindulatos"-- brutál hülye döntést: Had' égjenek a Zrínyi-milliárdok !!!

 

[Vogon]

ma már nem alkalmas a feladata ellátására . (ezt jeleztem is) de ez nem feltétlen a vontatott jellegéből adódik. hozzá kell tenni hogy való igaz hogy könnyebb egy állandó járműre telepíteni. csak itt a megbízhatóság a problémás mert nem elég a löveg karbantartása a hordozóplatformnak is kifogástalan állapotba kell lennie. (míg vontatott esetében csak vontatót cserélnek.) aminek még feltétlen TGK nak sem kell lennie (lehet btr is ami repeszektől azért véd.) van előny a vontatott irányába is. nem azt írom hogy csak vontatott kell de ha hozzátudnánk jutni egy önjáró kereskes árának tört részéjért akor nem elvetendő.) persze vamai modern eszköz.

Lehet megint félre értem, de nekem ez szó szerint annak tűnik, mikor @ijasz azt javasolta, hogy dobjuk a D-20-at és 100 önjáró mellé 100 vontatottat szerezzünk be, akár M777-eket is használtan, ha már olcsók. Illetve ő is alternatívaként felvetette a 105-öst, ha nem 155-ös.
Azt leszámítva, hogy ő nem mondta a BTR-t, de ez meg régebbről is előkerült nálad ötletként, mint repesztől viszonylag még védettebb jármű.

Ukrajnában meglátjuk, hogy mennyire van túlélési esélye modern csatatéren az M777-nek és más nyugati társainak. Kezdtek meggyőzni, ha ennyien mondjátok, birka módon követem a tömeget. (Meg amúgy ti vagytok a hivatásos katonák, ez kicsit nagyobb súllyal esik nálam latba, csak jól hangzik a tömegre hivatkozni.)

Xpert, szerintem tényleg lehet valami elkerülte a figyelmedet. Szittya tényleg nem beszélt D-20-as megtartásról, hanem "valami modern" beszerzéséről. És Íjász is kijelentette, hogy a más szögek meg minden miatt a szovjet közel teljesen irreleváns kiképző céllal.

Amúgy Íjászt kérdezem, hogy az tényleg igaz, hogy a NATO 155mm sokkal több lőport eszik? Állítólag a robbanó fejnél is vagy dupla annyi anyag van benne, nagyobbat pukkan. Mi a szabvány hajító és robbanófej tömeg 105, 152(szovjet) és 155-nél valami közelítő ad van ilyesmire?

 

[honved]

nem gondolom hogy kiképzésre a tisztjelölteknek vagy az altisztjelölteknek méregdrága pzh vagy HX kellene

Szerintem ez a gondolkodásmód az, amit annyira el szeretnénk már feledni. A PZH, vagy a Leopárd 2A7HU harckocsira, a tiszti, altiszti állományt, PZH és Leopárd 2A7HU harcjárműveken kell kiképezni. Nem a D-20 és nem T-72 az amin a jövő hivatásos nemzedéke dolgozni fog a haderőben. Az oktatáson nem szabad spórolni. A katonai tanintézetkben kell hogy legyen minden csúcstechnikából, legalább 1db mindenből. Sajnálatos módon Leopárd harckocsiból sem sikerült a 14 gépes század, csak 12 került az országba. Nem beszélve arról, hogy Szentendrére, a Ludovikára, egy sem került.

 

[honved]

az alapkiképzést meg a szakalapot is meglehet tartani gumikarabélyal. csak mikor lövészetre kerül a sor utánna lesznek bajok.

Akkor ebbe hogy jön be, hogy maradjon a régi oktatásra ? Kikerül a friss hdgy a csapathoz és ott szembesül vele, hogy PZH, meg Leopárd 2A7HU. Mert a Ludovikán 4 évig, a D-20-at, meg a T-72-est oktatták neki. Gondolkodj már egy kicsit.

 

[Wilson]

Lehet megint félre értem, de nekem ez szó szerint annak tűnik, mikor @ijasz azt javasolta, hogy dobjuk a D-20-at és 100 önjáró mellé 100 vontatottat szerezzünk be, akár M777-eket is használtan, ha már olcsók. Illetve ő is alternatívaként felvetette a 105-öst, ha nem 155-ös.
Azt leszámítva, hogy ő nem mondta a BTR-t, de ez meg régebbről is előkerült nálad ötletként, mint repesztől viszonylag még védettebb jármű.

Ukrajnában meglátjuk, hogy mennyire van túlélési esélye modern csatatéren az M777-nek és más nyugati társainak. Kezdtek meggyőzni, ha ennyien mondjátok, birka módon követem a tömeget. (Meg amúgy ti vagytok a hivatásos katonák, ez kicsit nagyobb súllyal esik nálam latba, csak jól hangzik a tömegre hivatkozni.)

Xpert, szerintem tényleg lehet valami elkerülte a figyelmedet. Szittya tényleg nem beszélt D-20-as megtartásról, hanem "valami modern" beszerzéséről. És Íjász is kijelentette, hogy a más szögek meg minden miatt a szovjet közel teljesen irreleváns kiképző céllal.

Amúgy Íjászt kérdezem, hogy az tényleg igaz, hogy a NATO 155mm sokkal több lőport eszik? Állítólag a robbanó fejnél is vagy dupla annyi anyag van benne, nagyobbat pukkan. Mi a szabvány hajító és robbanófej tömeg 105, 152(szovjet) és 155-nél valami közelítő ad van ilyesmire?

152mm

155 mm

De vannak más okossagok is a hatótávolság növelése érdekében...

Egy másik fejlesztés a Base bleed használata volt hogy a lövedék hatékonyabban tudjon repülni.

 

[Wilson]

Amúgy van különbség abban ahogy a NATO méri a kalibert és ahogy az oroszok.

A NATO (B), Oroszország (A).

 

[Wilson]

Lehet megint félre értem, de nekem ez szó szerint annak tűnik, mikor @ijasz azt javasolta, hogy dobjuk a D-20-at és 100 önjáró mellé 100 vontatottat szerezzünk be, akár M777-eket is használtan, ha már olcsók. Illetve ő is alternatívaként felvetette a 105-öst, ha nem 155-ös.
Azt leszámítva, hogy ő nem mondta a BTR-t, de ez meg régebbről is előkerült nálad ötletként, mint repesztől viszonylag még védettebb jármű.

Ukrajnában meglátjuk, hogy mennyire van túlélési esélye modern csatatéren az M777-nek és más nyugati társainak. Kezdtek meggyőzni, ha ennyien mondjátok, birka módon követem a tömeget. (Meg amúgy ti vagytok a hivatásos katonák, ez kicsit nagyobb súllyal esik nálam latba, csak jól hangzik a tömegre hivatkozni.)

Xpert, szerintem tényleg lehet valami elkerülte a figyelmedet. Szittya tényleg nem beszélt D-20-as megtartásról, hanem "valami modern" beszerzéséről. És Íjász is kijelentette, hogy a más szögek meg minden miatt a szovjet közel teljesen irreleváns kiképző céllal.

Amúgy Íjászt kérdezem, hogy az tényleg igaz, hogy a NATO 155mm sokkal több lőport eszik? Állítólag a robbanó fejnél is vagy dupla annyi anyag van benne, nagyobbat pukkan. Mi a szabvány hajító és robbanófej tömeg 105, 152(szovjet) és 155-nél valami közelítő ad van ilyesmire?

A különbség a 152 mm és a 155 mm lövedékek között igazán a hosszban van.

A 152 mm-es lövegeknek sok lőszere teljes hosszában 600 és 700 mm között mozog.

A 155 mm-es lövegeknek viszont 600 mm-től 974 mm-ig terjedő teljes hosszúságú lőszere van.

 

[Szittya]

Akkor ebbe hogy jön be, hogy maradjon a régi oktatásra ? Kikerül a friss hdgy a csapathoz és ott szembesül vele, hogy PZH, meg Leopárd 2A7HU. Mert a Ludovikán 4 évig, a D-20-at, meg a T-72-est oktatták neki. Gondolkodj már egy kicsit.

De ki beszélt itt D20 ról és t72 ről ?
m777 ről vagy vagy m119 vagy L118 vagy Giat LG1 vagy KH 178-179 ekről beszélek kiképzésre és Leo A4 ekről.

Szzimulátor ide szimulátor oda nonszensz hogy tiszteket altiszteket úgy képezzenek tüzérré hogy ágyút nem láttak.

ez olyan minthaa lövész tisztjelölteket gumikarabélyal és airsoft fegyverrel képeznéd ki. (sok sikert hozzá)
szerintem senki nem azért megy tüzértisztnek hogy évekig csak számítógépezzen.

olyan ez mint amikor röhögtök hogy afrikába botokkal képeznek ki katonákat karabély helyett. (van szerepe a szimulátornak a jövőben egyre nagyobb lessz de csak szimulátorral nem lehet kiképezni)

 

[Pogány]

152mm

155 mm

De vannak más okossagok is a hatótávolság növelése érdekében...

Egy másik fejlesztés a Base bleed használata volt hogy a lövedék hatékonyabban tudjon repülni.

Kíváncsi vagyok mennyire eszi a csövet. Gyakorlatilag beleteszel egy marófejet.

 

[Wilson]

Kíváncsi vagyok mennyire eszi a csövet. Gyakorlatilag beleteszel egy marófejet.

Elméletileg nem jelentősen mert ezek a "bordák" úgy vannak kialakítva, hogy ne "marófejként" működjenek.

 

[Pogány]

Elméletileg nem jelentősen mert ezek a "bordák" úgy vannak kialakítva, hogy ne "marófejként" működjenek.

Muciológia szaga van.

 

[ijasz]

Szerintem ez a gondolkodásmód az, amit annyira el szeretnénk már feledni. A PZH, vagy a Leopárd 2A7HU harckocsira, a tiszti, altiszti állományt, PZH és Leopárd 2A7HU harcjárműveken kell kiképezni. Nem a D-20 és nem T-72 az amin a jövő hivatásos nemzedéke dolgozni fog a haderőben. Az oktatáson nem szabad spórolni. A katonai tanintézetkben kell hogy legyen minden csúcstechnikából, legalább 1db mindenből. Sajnálatos módon Leopárd harckocsiból sem sikerült a 14 gépes század, csak 12 került az országba. Nem beszélve arról, hogy Szentendrére, a Ludovikára, egy sem került.

@Szittya közelebb áll az igazsághoz. Majd egyszer kifejtem, de előre annyit, hogy a szakmának csak igen kis része a lövegkezelés.

 

[Wilson]

Muciológia szaga van.

Nem ki van ez találva ezeket a lövedékeket Extended Range Full-Bore-Megnövelt Lőtávolságú Teljes Űrméretű Lövedék vagy Javított Ballisztikai Tulajdonságú Lövedék nevezik. Ezen forma alkalmazásával jelentős mértékben csökkenteni tudták a lövedékre ható légellenállási tényezők okozta lassulást.

 

[krisss]

Nem ki van ez találva ezeket a lövedékeket Extended Range Full-Bore-Megnövelt Lőtávolságú Teljes Űrméretű Lövedék vagy Javított Ballisztikai Tulajdonságú Lövedék nevezik. Ezen forma alkalmazásával jelentős mértékben csökkenteni tudták a lövedékre ható légellenállási tényezők okozta lassulást.

Amúgy zabálja a csövet kegyetlenül.

 

[Szittya]

@Szittya közelebb áll az igazsághoz. Majd egyszer kifejtem, de előre annyit, hogy a szakmának csak igen kis része a lövegkezelés.

ha már ittvagy vontatottak melett van egy fontos érv amit mindig elfelejtenek.
míg önjárónál mind a hordozóplatformnak mind a löveget mindig patika állapotba kell tartani hogy használható legyen. (ne feledjük a hordozóplatform meghibásodási esélye nagyobb mint a lövegé) addig a vontatott vontatólya valami miatt kiesik azt könnyen pótolni lehet. tehát ott a korlátot csak a fegyverzet meghibásodása okozhatja. (és mivel jóval egyszerübb a löveg szerkezete egy vontatott esetében mint egy önjáró autómata esetében) legalább 2 nagyságrendel nagyobb a vontatott megbízhatósága ezzel hadrafoghatósági számokba is jobban muzsikál.

én nem vagyok az önjárók ellen HX ból minimum 72 őt szeretnék látni. de melettel legalább 2-3 osztály vontatottat is. (mégha zöme csak letárolva tartalékba)

 

[Wilson]

Amúgy zabálja a csövet kegyetlenül.

Ha jól tudom,(javíts ki ha nem így van)
A jelenlegi elvárás a modern 155 mm-es tüzérség meghatározásakor 2000-2500 EFC körüli.

Az EFC a hatékony teljes töltés rövidítése; vagyis teljes teljesítményű töltés.

De ugye nem mindig a teljes töltettel lövik ki a lőszert ha pl kisebb távolságra kell lőni, és ugye minden egyes lövést regisztrálnak, az engedélyezett lövés számot a lővegcsőnél, amely után felülvizsgálják az állapotát milyen lőszer használatára állapítják meg?

 

[krisss]

Ha jól tudom,(javíts ki ha nem így van)
A jelenlegi elvárás a modern 155 mm-es tüzérség meghatározásakor 2000-2500 EFC körüli.

Az EFC a hatékony teljes töltés rövidítése; vagyis teljes teljesítményű töltés.

De ugye nem mindig a teljes töltettel lövik ki a lőszert ha pl kisebb távolságra kell lőni, és ugye minden egyes lövést regisztrálnak, az engedélyezett lövés számot a lővegcsőnél, amely után felülvizsgálják az állapotát milyen lőszer használatára állapítják meg?

A normál nato standard HE lőszerre.

 

[Szittya]

nemtudom attól függ miből vannak azok a "karmok" az hogy a huzagolásba illeszkedig a gránát már több mint 100 éves dolog. eleinte olom majd mikor kiderült hogy az olom nagon retkel a rész gyűrű terjedt el a gránáttesten ami bepréselődik a (bedeformál) a huzag vályatokba. (kilőtt gránátokon látszani is szokott (többekközött szolnikon kilőtt gránátokból van az a kis kerítésszerűség) itt az a kérdés hogy azok a (szemölcsök) talán miből is vannak ilyen kis csavarmintává keni szét a rezet a "hagyományos" gránáton.

 

[Irsai Olivér]

ha már ittvagy vontatottak melett van egy fontos érv amit mindig elfelejtenek.
míg önjárónál mind a hordozóplatformnak mind a löveget mindig patika állapotba kell tartani hogy használható legyen. (ne feledjük a hordozóplatform meghibásodási esélye nagyobb mint a lövegé) addig a vontatott vontatólya valami miatt kiesik azt könnyen pótolni lehet. tehát ott a korlátot csak a fegyverzet meghibásodása okozhatja. (és mivel jóval egyszerübb a löveg szerkezete egy vontatott esetében mint egy önjáró autómata esetében) legalább 2 nagyságrendel nagyobb a vontatott megbízhatósága ezzel hadrafoghatósági számokba is jobban muzsikál.

én nem vagyok az önjárók ellen HX ból minimum 72 őt szeretnék látni. de melettel legalább 2-3 osztály vontatottat is. (mégha zöme csak letárolva tartalékba)

Ha már a patika hx3-ról értekezünk, akkor én kiváncsi volnék, hogy ezek a teherautóplatformok mennyire bírják az ilyen intenzív igénybevételt (mondjuk az említett 200 lövés naponta)?
Még ha letalpal is, én azt gondolnám, hogy 2 héten belül (2500 lövés után) nem csak a cső, de a tgk is kuka (oké, a kabin újrahasznosítható).
Ilyen szempontból a Leo2 alváz (meg még a vontatott löveg is) azért sokkal szexibb.

 

[Szittya]

ezeken jól kivehető a (folytó-tömítő gyűrű?)