• Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

luperator

Well-Known Member
2012. szeptember 16.
1 061
1 653
113
Ha majd a pénzesebb helyeken lesz aktív szolgálatban lézer, lehet beszélni róla, hogy mit tud, mekkora meg milyen áron. Egyelőre tudtommal sehol nincs rendszerben, max kísérleti jelleggel.
Az AHEAD érdekes és ahogy molni írta az űrméretet, kíváncsi leszek mit hoznak ki belőle különböző méretekben.
 

Masztiff

Well-Known Member
2018. július 4.
4 257
8 169
113
Költséghatékonyságról csak annyit hogy klasszisokkal kedvezőbb az üzemeltetése. " Lövésenkén kb " 10 dollár...! Ugye nevetséges!!??
Pedig ennyi,ráadásul elméletileg kifogyhatatlan lövést tud le adni. Az őskori pufogtatás már a múlté lassan. Ezért írtam a Carl Gustaf hasonlatot,amibe megint csak belekötött a " kolléga" mintha nem tudná mire írtam.
A lézer nagyon ígéretes (már 60 éve is fantáziáltak róla), csak még nem tudok költséghatékony, kisméretű, nagy energiájú lézerfegyverről, amit sorozatban gyártanának. A másik az, hogy az alkalmazhatóság minden időjárási körülmények között enyhén szólva is kérdéses.
Ehhez képest az AHEAD lőszer létezik, alkalmazható, és hatásos. Ha majd lesz überf@sz@ lézercucc, akkor azt (is) be lehet/kell szerezni. Addig szép álom, meg lehet rajta dolgozni.
 

gacsat

Well-Known Member
2010. augusztus 2.
16 690
14 653
113
" mit akarsz te lézerrel bohóckodni? "
Most ez komoly???
Neked is csak azt tudom mondani mint Rudi-nak...
Írj egy levelet a fejlesztő cégnek,és oktasd ki őket is,hátha a fejükhöz kapnak még időben! :D
Fejesztettek azért gőzhajtású tengeralattjárót is.
 

éber

Well-Known Member
2020. december 15.
782
2 305
93
Én ezt a témát magam részéről le zártam. Amit akartam elmondtam. Minden kérdésre ott vannak a válaszaim. És a linkelt oldalon.
Tisztelettel megkérek ezúton mindenkit hogy ne szólítson meg ezzel kapcsolatban már senki!
 
M

molnibalage

Guest
Jól értem, h egy közönséges "srapnel gránátot" emelsz piedesztálra, mint jövőbemutató fegyvert? Persze megvan a létjogosultsága, de mennyi is a maximális lőtávolság? Ne tegyünk úgy, mintha majdnem minden gyártó hülye lenne, akik lézerfegyvert fejlesztenek. Van pár komoly előnye (nincs visszahatása, "lövedék" sebesség, energiaszint, pontosság, lőtáv), ami kecsegtető. Ne egy poros csatatérre tegyük (pl. repülőgép, műhold!...egyik sem saját ötlet) és máris életképes lehet.

Lássuk csak.

A lézer esetén szükséged van egy dedikált járműre, ami önmagában költség és magára a minden, csak nem filléres lézeres cuccra.
De drónok ellen kell a célfelderítő radar is, ez azonos mindkét alapelvű rendszernél.
Cserébe az egész lézeres cucc tűzereje egy vicc.

Ezzel szemben az AHEAD lőszerrel operáló IFV és hk. az amúgy is szükséges adatkapcsolatot felhasználva a most is meglevő fegyvertornyát használja. Képes lelőni ezzel nem csak drónt, de helit is erőlködés nélkül 4 km távolságig. A hk valójában még egy 8 km-re függeszkedő helit is elcsapna, mert a 120 mm--es löveg szórása ekkora távon 10 méter alatt van és egy 120 mm-es gránát repeszhatása iszonyatos. Ma egy AHEAD lőszeres IFV jobb SP AAA heli ellen, mint régi csapódó gyújtós AAA-k, ha van felderítő radar mellette. Ami ugyebár a Silkán nem is volt A Flakpanzeren igen.

Az AHEAD lőszer fedezékben levő földi célok ellen is használható és ugyanaz a löveg pct gránátot is képes kilőni. Tehát elképesztően többfunkciós eszköz.
A lézeres dedikált méregdrága jármű, meg ma kb. ez kézből indítható drónt tudna stabilan lelőni kb. 4 km-ig. Szép napsütéses időben. Minden más ellen meg használhatatlan.

Bocs, de nem értem, a lézer hypeot. 40+ éc alatt sikerült az alkalmazhatóság terén egy métert talál előrehaladni.
Csak közben az AEAD lőszer miatt amit elértek, az is 0.

(Lásd belsőégésű autók vs. villany fejlődése.)

Sőt, a legdurvább az, hogy az AHEAD lőszer ma az EGYETLEN épkézláb eszköz, ami koncepcionálisan képes lenne elcsapni egy AH-64D/E-t, akkor is, ha csak a radom látszik ki. Mindenki fantáziájára bízom azt, hogy ha lenne, ha a heli felett 10 m-re robbana fel egy 120 mm-es AHEAD lőszer. Akinek gyenge a fantáziája segítek. Instakill. Ok, ezt is észre kellene venni, de pusztán elvi szinten. Ezzel mit kezdene egy lézer?


Költséghatékonyságról csak annyit hogy klasszisokkal kedvezőbb az üzemeltetése. " Lövésenkén kb " 10 dollár...! Ugye nevetséges!!??
Pedig ennyi,ráadásul elméletileg kifogyhatatlan lövést tud le adni. Az őskori pufogtatás már a múlté lassan. Ezért írtam a Carl Gustaf hasonlatot,amibe megint csak belekötött a " kolléga" mintha nem tudná mire írtam.

LOL
A dedikált jármű és maga a lézer beruházási költsége meg az ugye smafu...?
Ez pont akkora méretes hülyeség, mint a Gripen 4000 dolláros repóra költsége. A valóság nevetséges elferdítése. Ez korszerű IFV esetén az AHEAD lőszerre alkalmassá tétel kell és data link. Ennyi.
A lézer esetén meg egy sokmilliós új jármű és plusz személyzet kell. Ez hol is olcsóbb, mint egy meglevő járművet picit kiegészíteni és adni neki más lőszert?

Mert mindkét rendszernél kell a felderítő radar.

Szóval attól, mert a lézer fúdemodernnek és progresszívnek hat, attól lényegében ma - már bocsánat - az AHEAD lőszer hülyére pofozza úgy, hogy a taknyán csúszik a sarokba a lézer.

Ne jelzőkkel és ikonokban gondolkodjunk. Műszaki paraméterekben. Ez az, ahol a lézer lazán elhasal. És a láthatáron nincs az, hogy hajón kívül hol lenne szerepe, mert akkora energiaigénye van. Hajók esetén is az ASM elég szép tömeg, amit fel kéne melegíteni és túl sok idő arra sincs.

Az AHEAD lőszer létezik.
A data link létezik.
A digitális vezérlésű fegyvertorony létezik.

Én erre szavazok. A lézeren meg ma biztosan röhögök és azon is, aki azt mondja, hogy most ezt komolyan kéne venni.

BTW ez a topik hogyhogy nincs listázva sehol...?
 

ozymandias

Well-Known Member
2013. június 4.
2 768
17 868
113
Lássuk csak.

A lézer esetén szükséged van egy dedikált járműre, ami önmagában költség és magára a minden, csak nem filléres lézeres cuccra.
De drónok ellen kell a célfelderítő radar is, ez azonos mindkét alapelvű rendszernél.
Cserébe az egész lézeres cucc tűzereje egy vicc.

Ezzel szemben az AHEAD lőszerrel operáló IFV és hk. az amúgy is szükséges adatkapcsolatot felhasználva a most is meglevő fegyvertornyát használja. Képes lelőni ezzel nem csak drónt, de helit is erőlködés nélkül 4 km távolságig. A hk valójában még egy 8 km-re függeszkedő helit is elcsapna, mert a 120 mm--es löveg szórása ekkora távon 10 méter alatt van és egy 120 mm-es gránát repeszhatása iszonyatos. Ma egy AHEAD lőszeres IFV jobb SP AAA heli ellen, mint régi csapódó gyújtós AAA-k, ha van felderítő radar mellette. Ami ugyebár a Silkán nem is volt A Flakpanzeren igen.

Az AHEAD lőszer fedezékben levő földi célok ellen is használható és ugyanaz a löveg pct gránátot is képes kilőni. Tehát elképesztően többfunkciós eszköz.
A lézeres dedikált méregdrága jármű, meg ma kb. ez kézből indítható drónt tudna stabilan lelőni kb. 4 km-ig. Szép napsütéses időben. Minden más ellen meg használhatatlan.

Bocs, de nem értem, a lézer hypeot. 40+ éc alatt sikerült az alkalmazhatóság terén egy métert talál előrehaladni.
Csak közben az AEAD lőszer miatt amit elértek, az is 0.

(Lásd belsőégésű autók vs. villany fejlődése.)

Sőt, a legdurvább az, hogy az AHEAD lőszer ma az EGYETLEN épkézláb eszköz, ami koncepcionálisan képes lenne elcsapni egy AH-64D/E-t, akkor is, ha csak a radom látszik ki. Mindenki fantáziájára bízom azt, hogy ha lenne, ha a heli felett 10 m-re robbana fel egy 120 mm-es AHEAD lőszer. Akinek gyenge a fantáziája segítek. Instakill. Ok, ezt is észre kellene venni, de pusztán elvi szinten. Ezzel mit kezdene egy lézer?




LOL
A dedikált jármű és maga a lézer beruházási költsége meg az ugye smafu...?
Ez pont akkora méretes hülyeség, mint a Gripen 4000 dolláros repóra költsége. A valóság nevetséges elferdítése. Ez korszerű IFV esetén az AHEAD lőszerre alkalmassá tétel kell és data link. Ennyi.
A lézer esetén meg egy sokmilliós új jármű és plusz személyzet kell. Ez hol is olcsóbb, mint egy meglevő járművet picit kiegészíteni és adni neki más lőszert?

Mert mindkét rendszernél kell a felderítő radar.

Szóval attól, mert a lézer fúdemodernnek és progresszívnek hat, attól lényegében ma - már bocsánat - az AHEAD lőszer hülyére pofozza úgy, hogy a taknyán csúszik a sarokba a lézer.

Ne jelzőkkel és ikonokban gondolkodjunk. Műszaki paraméterekben. Ez az, ahol a lézer lazán elhasal. És a láthatáron nincs az, hogy hajón kívül hol lenne szerepe, mert akkora energiaigénye van. Hajók esetén is az ASM elég szép tömeg, amit fel kéne melegíteni és túl sok idő arra sincs.

Az AHEAD lőszer létezik.
A data link létezik.
A digitális vezérlésű fegyvertorony létezik.

Én erre szavazok. A lézeren meg ma biztosan röhögök és azon is, aki azt mondja, hogy most ezt komolyan kéne venni.

BTW ez a topik hogyhogy nincs listázva sehol...?
Apró kiegészítés:

visszatérő elem a lézerhívőknél, hogy 20mm-es acélt is el lehet vágni kevesebb kW teljesítménnyel.

Ez részben igaz is, csak tessék nem elfelejteni, hogy a lézer energiája a fókuszáltság függvénye, ami meg a módusz-szerkezet függvénye, ami meg a tükör geometriájától függ, azt meg a tárgytávolságból jön ki. Egy ipari lézer esetén ez a néhány centiméter távolság, ami a vágás során fix marad. Szintén nem elhanyagolható szempont, hogy a lemezre a beesési sugár merőleges ÉS védett...

Bele sem akarok gondolni, hogy a harctéren állok és egy 20kW-os lézerrel lődöznek egy tőlem 500 méterre lévő mozgó cuccra. Hová fog a sugárzás visszaverni? Mindenki kap spéci szemüveget meg védőfelszerelést?

Pénznyelő tech-bullshit.
 
M

molnibalage

Guest
Én ezt a témát magam részéről le zártam. Amit akartam elmondtam. Minden kérdésre ott vannak a válaszaim. És a linkelt oldalon.
Tisztelettel megkérek ezúton mindenkit hogy ne szólítson meg ezzel kapcsolatban már senki!
Kényelmes hozzáállás ez azután, mikor szénné oltották téveszméidet úgy, hogy mellé nagy arcot is vettél fel.
Halálos kombó.

Nem úgy tűnik!
Mert folyamatosan kész,kézzelfogható tényeket cáfolt. Csak mantrázta az általa gondoltakat. A tények makacs dolgok,jobb ha elfogadja az ember,mert másképp bele süsül. Ezt minden rossz indulat nélkül írom. Venni kell egy nagy levegőt,és elfogadni az igazságot.
A tények és makacsságról annyit, hogy a ma hadrendben vannak AHEAD lőszeres cuccok és a svéd CV9040 ezt vagy 15 éve tudja, ha a kedves vevő kéri.
A láthatáron nincs az, hogy egyfunkciós használható lézeres rendszered legyen. Még a drónok ellen sem.

Az, hogy helit lőjél le leve? Ugyan már. Amire 30 éves is képesek lehettek volna a harkcocsik vagy 3-4-ig függeszkedő heli ellen.
Egy Leo1-gyel tesztek során 300 km-rel haladó helit is lőttek le. 32 éve.
Erre hol lesz alkalmas a lézer? Duma van, eredmény nincs.

Ne butáskodj... Tükör fényes anyagon is tud sok ezer kelvines elnyelődést
Érdemes lenne a fizikai alapjait ismerni (nem a star warsból); kutyát nem érdekli, hogy milyenre festesz egy felszínt (ami még növeli is a felület érdességét, tehát még több energiát nyel el), vagy az mennyire "tükrös". Iszonyú nagy energia nyaláb, ráadásul a hullámhossza miatt a köd eleve kevésbé zavarja (a nyomvonalába eső kondenzált cseppek szerinted mennyire gyorsan válnak kámforrá?). A célzást kell megoldani, de a 20 kw az bizony borzalmasan sok. A céltárgyon meg szerintem mindegy, h 1800 celsusra, vagy 9700-ra , vagy 30000-re hevül...ha a fókusz nem lenne tökéletes. A zavarást meg maximum a célkövetésnél alkalmazhatod, ha tudod.
Na, itt a másik nagy arc...
Pontosan arról van szó, hogy elég a célkövetésnél zavarni és a lézered nem oda lesz fókuszálva, ahova kell. Kuka az egész.
 
T

Törölt tag 1586

Guest
Ez részben igaz is, csak tessék nem elfelejteni, hogy a lézer energiája a fókuszáltság függvénye, ami meg a módusz-szerkezet függvénye, ami meg a tükör geometriájától függ, azt meg a tárgytávolságból jön ki.
A kutya az optikai apparátus környékén van elásva...
Sokan elfelejtik - vagy nem is tudják elelve - hogy a jelenleg létező legjobb hatásfokú lézerek hatásfoka sem jobb 40%-nál.
Ez azt jelenti hogy 100 kW kimenő teljesítményű lézer 250kW teljesítményt kell belepumpálni, amiből 150kW nagyrészt az optikai rendszer fogja fűteni.
Magyarán a a lézer nagyobb hatékonysággal semmisisíti meg saját magát mint a célpontot.

Azt sem árt figyelembe venni hogy a légöri elnyelődés és szóródás miatt a 100kW kimenő teljesítményű lézernek csak egy bizonyos hányada fog eljutni a célpothoz.
Az hogy az időjárás mennyire súlyos korlát legyen itt az alábbi példa.
Cél: egy 100 kW os lézerrel szeretnénk átégetni egy 1 mm vastag alumínium lemezt.
Kérdés: mennyi ideig kell ehhez megvilágítani a célpontot egy jó fokuszált nyalábbal (a célponton a lézersugár átmérője 5 cm)

Válasz:
aa.jpg

látszik hogy már egy minimális eső is gyakorlatilag használhatatlanná a teszi a lézert.

Ezek után már csak az a kérdés hogy ki szeretne olyan fegyverrendszert hadrendbe állítani ami már a legkisebb eső esetén is használhatatlanná válik?
 

ozymandias

Well-Known Member
2013. június 4.
2 768
17 868
113
A kutya az optikai apparátus környékén van elásva...
Sokan elfelejtik - vagy nem is tudják elelve - hogy a jelenleg létező legjobb hatásfokú lézerek hatásfoka sem jobb 40%-nál.
Ez azt jelenti hogy 100 kW kimenő teljesítményű lézer 250kW teljesítményt kell belepumpálni, amiből 150kW nagyrészt az optikai rendszer fogja fűteni.
Magyarán a a lézer nagyobb hatékonysággal semmisisíti meg saját magát mint a célpontot.

Azt sem árt figyelembe venni hogy a légöri elnyelődés és szóródás miatt a 100kW kimenő teljesítményű lézernek csak egy bizonyos hányada fog eljutni a célpothoz.
Az hogy az időjárás mennyire súlyos korlát legyen itt az alábbi példa.
Cél: egy 100 kW os lézerrel szeretnénk átégetni egy 1 mm vastag alumínium lemezt.
Kérdés: mennyi ideig kell ehhez megvilágítani a célpontot egy jó fokuszált nyalábbal (a célponton a lézersugár átmérője 5 cm)

Válasz:
aa.jpg

látszik hogy már egy minimális eső is gyakorlatilag használhatatlanná a teszi a lézert.

Ezek után már csak az a kérdés hogy ki szeretne olyan fegyverrendszert hadrendbe állítani ami már a legkisebb eső esetén is használhatatlanná válik?
Eddig már el sem akartam menni, hogy az optika hűtése és társai. Ha akkora nagy zsuga lett volna a lézeres téma, akkor még az SDI idején megcsinálják, de legkésőbb az ABL-nél bemutatják a figurát.

Ott sem sikerült, itt sem megy. Megfelelően "tudományos és műszaki" bullshit-et kell meggyőzően előadni és kapsz rá pénzt.
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed and alali77

Allesmor Obranna

Well-Known Member
2010. április 30.
13 435
63 776
113
A lézer további hátránya, hogy csak közvetlen irányzással használható.
A különféle lövedékeknek még csak irányítottnak sem kell lennie ahhoz, hogy kellően hatékony lőelemképzés, kalkuláció esetén a terepakadályok mögötti célokat küzdjön le, vagy terepakadályok mögül kilőve érjenek el sikeres találatot.

A lézer egyetlen elméleti előnye a kvázi azonnali hatás, köszönhetően az általa közölt energia terjedési sebességének, de ezzel vége is.
A rendszer hatásfoka, hatótávja, korlátossága, fajlagos mérete, energiaigénye mind az alkalmazhatósági küszöb alatt van.
És ebben a környezeti hatásokat kvázi lehetetlen kiküszöbölni.

Ezzel szemben a különféle anyag-jellegű lövedékek maximális elméleti torkolati sebessége földközelben a nyolcvanas évek végi szakirodalom szerint 3000-3500m/sec, ami logikusan a koherens energianyalábokkal azonos röppályát feltételezne 3-5km-es lőtávon.
Tehát itt még mindig csak a közvetlen irányzással lehetne számolni a röppálya lapossága miatt.

De a realitásoknál maradva, a közeli jövőben rentábilisan kifejleszthető, kedvező ár/érték arányú, ésszerű harci alkalmazhatóságú lövedékek torkolati sebessége (a hajító energia jellegétől függetlenül) 1500-2000m/sec.
Az ilyen nagy torkolati sebesség hátránya, ha a lövedék fajsúlya alacsony, a sűrű légkörben a visszalassulás mértéke sokkal intenzívebb lesz. Persze ezzel is számolható marad a röppálya, ami továbbra is beépíthető marad a lőelem számításba.
Rakéta póthajtás, torlósugárhajtómű esetén ez a röppálya kilaposítható.

Mindezekkel együtt a fentebb megjelölt 3-5km-es sugarú teoretikus félgömbön belül egy 1500-2000m/sec torkolati sebességű jövőbeni lövedék még mindig realistább, megvalósíthatóbb, nagyobb megbízhatóságú és lényegesen kedvezőbb ár/érték arányú fegyver, mint bármiféle lézer.
 
T

Törölt tag 1945

Guest
Padlás tele van lézer közeli-légvédelmi tervekkel, amik mindig +tíz év múlva valósulnak csak meg...
... imhol egy 1977-ből, amikor még "végtelen" pénzből gazdálkodott a szovjet védelmi szektor.
Itt már működött a telepített változat, és fel is pakolták a cuccot egy MAZ-ra (1977!)...
... kipróbálták, aztán inkább hagyták a fenébe az egészet.
(Persze ez nem jelenti azt hogy nem lehet megcsinálni, csak érzésem szerint 1977-ben pont annyira voltunk tőle mint ma.)

2020-11-27-17-56-55-Window.jpg

wp-image-1439796115jpg.jpeg
 
T

Törölt tag 1945

Guest
A lézer további hátránya, hogy csak közvetlen irányzással használható.
A különféle lövedékeknek még csak irányítottnak sem kell lennie ahhoz, hogy kellően hatékony lőelemképzés, kalkuláció esetén a terepakadályok mögötti célokat küzdjön le, vagy terepakadályok mögül kilőve érjenek el sikeres találatot.

A lézer egyetlen elméleti előnye a kvázi azonnali hatás, köszönhetően az általa közölt energia terjedési sebességének, de ezzel vége is.
A rendszer hatásfoka, hatótávja, korlátossága, fajlagos mérete, energiaigénye mind az alkalmazhatósági küszöb alatt van.
És ebben a környezeti hatásokat kvázi lehetetlen kiküszöbölni.

Ezzel szemben a különféle anyag-jellegű lövedékek maximális elméleti torkolati sebessége földközelben a nyolcvanas évek végi szakirodalom szerint 3000-3500m/sec, ami logikusan a koherens energianyalábokkal azonos röppályát feltételezne 3-5km-es lőtávon.
Tehát itt még mindig csak a közvetlen irányzással lehetne számolni a röppálya lapossága miatt.

De a realitásoknál maradva, a közeli jövőben rentábilisan kifejleszthető, kedvező ár/érték arányú, ésszerű harci alkalmazhatóságú lövedékek torkolati sebessége (a hajító energia jellegétől függetlenül) 1500-2000m/sec.
Az ilyen nagy torkolati sebesség hátránya, ha a lövedék fajsúlya alacsony, a sűrű légkörben a visszalassulás mértéke sokkal intenzívebb lesz. Persze ezzel is számolható marad a röppálya, ami továbbra is beépíthető marad a lőelem számításba.
Rakéta póthajtás, torlósugárhajtómű esetén ez a röppálya kilaposítható.

Mindezekkel együtt a fentebb megjelölt 3-5km-es sugarú teoretikus félgömbön belül egy 1500-2000m/sec torkolati sebességű jövőbeni lövedék még mindig realistább, megvalósíthatóbb, nagyobb megbízhatóságú és lényegesen kedvezőbb ár/érték arányú fegyver, mint bármiféle lézer.

A lézer egyetlen előnye, hogy vele megvakíthatod az ellen pilótáit.
(ezt amúgy elvileg mindenféle nemzetközi szerződés tán tiltja, így nem is reklámozzák)
 

szzsolt81

Well-Known Member
2020. október 24.
5 707
4 260
113
A kutya az optikai apparátus környékén van elásva...
Sokan elfelejtik - vagy nem is tudják elelve - hogy a jelenleg létező legjobb hatásfokú lézerek hatásfoka sem jobb 40%-nál.
Ez azt jelenti hogy 100 kW kimenő teljesítményű lézer 250kW teljesítményt kell belepumpálni, amiből 150kW nagyrészt az optikai rendszer fogja fűteni.
Magyarán a a lézer nagyobb hatékonysággal semmisisíti meg saját magát mint a célpontot.

Azt sem árt figyelembe venni hogy a légöri elnyelődés és szóródás miatt a 100kW kimenő teljesítményű lézernek csak egy bizonyos hányada fog eljutni a célpothoz.
Az hogy az időjárás mennyire súlyos korlát legyen itt az alábbi példa.
Cél: egy 100 kW os lézerrel szeretnénk átégetni egy 1 mm vastag alumínium lemezt.
Kérdés: mennyi ideig kell ehhez megvilágítani a célpontot egy jó fokuszált nyalábbal (a célponton a lézersugár átmérője 5 cm)

Válasz:
aa.jpg

látszik hogy már egy minimális eső is gyakorlatilag használhatatlanná a teszi a lézert.

Ezek után már csak az a kérdés hogy ki szeretne olyan fegyverrendszert hadrendbe állítani ami már a legkisebb eső esetén is használhatatlanná válik?
de olyan cool lesz a Lynxre szerelve:)