[HUN] Saab JAS-39EBS-HU Gripen

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
48 394
79 348
113
De jure nem a mi gépeink, csak de facto.
Pont ahogy Allesmor leirta.
Nem kell ragozni. Svéd tulajdonban vannak jelenleg.

A de facto az az "erő jogán"ként is értelmezhető kifejezés ebben az esetben.Gondolom nem kell kifejteni,hogy de facto is a svédeké az a 14 Gripen...
 

Sharid

Well-Known Member
2017. szeptember 4.
5 491
2 875
113
Én csak arra bátorkodtam felhívni a figyelmedet, hogy ne nagyon kérj számon mástól olyan követelményt, amit anno ti sem tartottatok szem előtt ... vehettetek volna pl. Mirage-2000-et is, hogy ne csak egyetlen országtól függjetek ... vagy Tornadót a britektől ... választék mindig van a MiG-21/23-on kívül is (a Viggent direkt nem is mondtam).
Egyébként lehet hogy a svédek nem hogy olyanok, de sokkal jobb partnerek mint az USA ... kevésbé pofáznak bele más dolgába, és nem hajlamosak (náci/kommunista módon) megmondani másnak, hogy hogyan kell gondolkodniuk a saját dolgaikról ...


mi a fenének vettünk volna franci Mirage-t????? Tornadot meg minek?????? köszönő viszonyban sem voltak a képességeik az amerikai gépével. Viggent? jó hogy nem Albatros D3-t javasolsz..... bocs, de itt nem osztogatnak ezüstérmet egy háború szép elvesztéséért?
 

Pal

Well-Known Member
2017. november 19.
2 023
1 521
113
Érveket nem látok... Jellemzően azok használnak ilyen fordulatokat, akiknek kb. éreveik sincsenek és azt sem tudják, hogy ez mit jelent...


Melyik részét nem értetted annak, hogy ha fizetsz, akkor van pótalkatrész és support (ez nem csak alkatrészt jelent, hanem szürkeállományt is, bár erre ma már nincs szükség gyakran). Most azért látod áthúzni a fejed felett te meg nem értett zseni, mert fizetunük. A 29-es saját tulajdon volt, de szart sem vettünk hozzá. Hány gép is volt röpképes és abból mennyi volt hadrafogható a végén és az egész karrierjük során? Izé...

Trollkodásból 5* vagy. Pedig kb. 4 perce vagy itt...
Terelsz, terelsz, terelsz... "Melyik részét nem értetted annak, hogy ha fizetsz, akkor van pótalkatrész és support" -es mikor erveltem en ez ellen?? kb. gimis szintu vitakultura ha en ezt mondom, hogy 2x2=4 , te meg bizonygatod, hogy 1+1 az 2. Igen, ketto. Ki mondta az ellenkezojet? A 4 perce vagyok itt az is kivalo erv, hiszen az alatt a par nap alatt IDOARANYOSAN kb. 10-szer tobben like-oltak amiket itt par napja irogatok mint amit te. Raadasul altalaban hivatasosok, engem nem kellett hogy panoz vedjen. Asszem mesz blokra, oszt jovan.
 

Pal

Well-Known Member
2017. november 19.
2 023
1 521
113
A de facto az az "erő jogán"ként is értelmezhető kifejezés ebben az esetben.Gondolom nem kell kifejteni,hogy de facto is a svédeké az a 14 Gripen...
Bocsanat, "de facto", latin elsodleges jelentese "teny szerint", esetleg "gyakorlatban". Semmikeppen sem jelen az "erő jogán"-t, az talan "de sanguino" vagy "de firmitato" lenne.
 

tonyo

Well-Known Member
2017. június 23.
5 419
7 974
113
mi a fenének vettünk volna franci Mirage-t????? Tornadot meg minek?????? köszönő viszonyban sem voltak a képességeik az amerikai gépével. Viggent? jó hogy nem Albatros D3-t javasolsz..... bocs, de itt nem osztogatnak ezüstérmet egy háború szép elvesztéséért?
Már ne haragudj. A legtöbb gépet katonai segélyként kaptátok a nagy tesótol. Egyébként a 60 as 70 es évekbeli arab izraeli háborúkban szép számmal használtatok francia Mirage gépeket.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
48 394
79 348
113
Bocsanat, "de facto", latin elsodleges jelentese "teny szerint", esetleg "gyakorlatban". Semmikeppen sem jelen az "erő jogán"-t, az talan "de sanguino" vagy "de firmitato" lenne.

Próbálom elmagyarázni egy példával,hogy mire gondolok.Ugye a Krím de jure* az ukránoké viszont de facto az oroszoké.És azért de facto az oroszoké mert ők elég erősek ahhoz,hogy azt mondják,hogy ez a miénk és mindenkinek kuss(mint ahogy meg is tették anno**).Ugyan ez igaz Svédország és Magyarország viszonylatában a Gripennel kapcsolatban.Tehát ha mi azt mondanánk a svédeknek,hogy hiába kéritek vissza nem adjuk,akkor ők simán megtehetnék,hogy erővel elvigyék őket hisz meg van hozzá a katonai és politikai erejük velünk szemben.

*'**Most itt belemehetnénk abba,hogy volt népszavazás és annak az eredményét ki fogadja el és ki nem,de nincs értelme mert nem a népszavazás miatt az oroszoké a Krím hanem az orosz állam katonai és politikai ereje miatt.A népszavazás csak cukormáz.
 
  • Tetszik
Reactions: endre and fishbed

Sharid

Well-Known Member
2017. szeptember 4.
5 491
2 875
113
Tehát ha mi azt mondanánk a svédeknek,hogy hiába kéritek vissza nem adjuk,akkor ők simán megtehetnék,hogy erővel elvigyék őket hisz meg van hozzá a katonai és politikai erejük velünk szemben.

ja, és másnap elindulnának lefele a viking hajók a Dunán.
vikings-s4-finale.jpg



olyan apróságról persze nem beszélve hogy a svéd support nélkül meddig lennének röpképesek azok a Gripenek?
 

Sharid

Well-Known Member
2017. szeptember 4.
5 491
2 875
113
Igen segélyként omg. Az árron aluli vásárlás is beletartozik omg.

látom gőzöd sincs az egészről, elelntételezés, etc ( Magánvélemény.de azért talán ott kellene erre hivatkozni, ahol angol turkálós ruha számít haderőfejlesztésnek.)
 

Pal

Well-Known Member
2017. november 19.
2 023
1 521
113
Próbálom elmagyarázni egy példával,hogy mire gondolok.Ugye a Krím de jure* az ukránoké viszont de facto az oroszoké.És azért de facto az oroszoké mert ők elég erősek ahhoz,hogy azt mondják,hogy ez a miénk és mindenkinek kuss(mint ahogy meg is tették anno**).Ugyan ez igaz Svédország és Magyarország viszonylatában a Gripennel kapcsolatban.Tehát ha mi azt mondanánk a svédeknek,hogy hiába kéritek vissza nem adjuk,akkor ők simán megtehetnék,hogy erővel elvigyék őket hisz meg van hozzá a katonai és politikai erejük velünk szemben.

*'**Most itt belemehetnénk abba,hogy volt népszavazás és annak az eredményét ki fogadja el és ki nem,de nincs értelme mert nem a népszavazás miatt az oroszoké a Krím hanem az orosz állam katonai és politikai ereje miatt.A népszavazás csak cukormáz.
Amit irsz, abban igazad van, de eleve foloslegs volt a felvetes, hogy mi lenne ha szerzodest szegnenk, es vihetnek vagy sem, mivel ez csak egy tereles volt, mivel azt nem tudtak cafolni, hogy vannak Gripenjeink, igy felvetettek egy elmeleti scenariot, amiben mar meg lehetne kerdezni, hogy vannak-e Gripenjeink (akkor is lennenek, de ez nem az eredeti kerdes es mindegy is most.)
Krim: Par (sok) orszag szerint de jure az Ukranoke. Par masik (keves) orszag szerint meg de jure az Oroszoke. Viszont mindegyik esetben de facto az Oroszoke.
 

Pal

Well-Known Member
2017. november 19.
2 023
1 521
113
látom gőzöd sincs az egészről, elelntételezés, etc ( Magánvélemény.de azért talán ott kellene erre hivatkozni, ahol angol turkálós ruha számít haderőfejlesztésnek.)
Ha aron alul adjak, az tenyleg hadisegely, mindehol a vilagon. Az hogy mi felvasaroltuk az angol inkurrenciat (ami azert kerult inkurrenciara, mert epp modernebbre cserelik) az is hadisegely, mert olcsobban adtak mint a valos erteke volt. Ugyanigy Izrael is joreszt hadisegelybol tartja fenn magat. Nem szegyen az, inkabb a diplomaciat dicseri.
 
  • Tetszik
Reactions: tonyo

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
48 394
79 348
113
Amit irsz, abban igazad van, de eleve foloslegs volt a felvetes, hogy mi lenne ha szerzodest szegnenk, es vihetnek vagy sem, mivel ez csak egy tereles volt, mivel azt nem tudtak cafolni, hogy vannak Gripenjeink, igy felvetettek egy elmeleti scenariot, amiben mar meg lehetne kerdezni, hogy vannak-e Gripenjeink (akkor is lennenek, de ez nem az eredeti kerdes es mindegy is most.)
Krim: Par (sok) orszag szerint de jure az Ukranoke. Par masik (keves) orszag szerint meg de jure az Oroszoke. Viszont mindegyik esetben de facto az Oroszoke.

Nem akarok beszállnia vitába így ezzel be is fejezem.Nincsenek Gripenjeink csak nálunk vannak Gripenek amiket mi használunk.A bérelt autó sem az enyém csak nálam van és én használom.
 
  • Tetszik
Reactions: endre and fishbed

Pal

Well-Known Member
2017. november 19.
2 023
1 521
113
Nem akarok beszállnia vitába így ezzel be is fejezem.Nincsenek Gripenjeink csak nálunk vannak Gripenek amiket mi használunk.A bérelt autó sem az enyém csak nálam van és én használom.
Berles es lizing nem ugyanaz, de oke, hagyjuk.
 

Panzerfaust

Well-Known Member
2010. április 21.
6 145
5 003
113
A de facto az az "erő jogán"ként is értelmezhető kifejezés ebben az esetben.Gondolom nem kell kifejteni,hogy de facto is a svédeké az a 14 Gripen...
Dudi, a "de facto" azt jelenti hogy valóságban, ténylegesen, ergo birtokviszonyt jellemez. A birtok, fizikai birtoklás, momentán a HUNAF-é.
Viszont, a "de jure" vagyis jogilag, a kontraktus értelmezésében - leasing - a svéd államé, akik a lízingdíj ellenében átadta a birtoklás jogát nekünk.
A jogi birtok - itt e kérdésben a tulajdonos joga - mindig erősebb, felsőbb, mint a használóé.
 
  • Tetszik
Reactions: antigonosz

Panzerfaust

Well-Known Member
2010. április 21.
6 145
5 003
113
Szerintem senki nem vitatja azt, hogy de jure nem a mi gépeink. A de factoban nem értenek egyet. Ha mi nem akarjuk adni, akkor nem viszik innen sehovában egyet értek, de ennek az esélye kb. valóban a Norvég vs Svédnél is kisebb ;) !
Ha nem adjuk, jön egy nk-i bírósági döntés és vége a játéknak. Nincs is esélyünk, akkor volna, ha valami közép-afrikai államként mindenféle nk-i jogi rendelkezést kiiktatnánk, bár akkor jönnek a gazdasági szankciók, stb... tehát büntetlenül nem igazán lehet megúszni egy ilyen szintű "lopást".
EU-NATO-tagként ennek zéró az esélye.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
48 394
79 348
113
Dudi, a "de facto" azt jelenti hogy valóságban, ténylegesen, ergo birtokviszonyt jellemez. A birtok, fizikai birtoklás, momentán a HUNAF-é.
Viszont, a "de jure" vagyis jogilag, a kontraktus értelmezésében - leasing - a svéd államé, akik a lízingdíj ellenében átadta a birtoklás jogát nekünk.
A jogi birtok - itt e kérdésben a tulajdonos joga - mindig erősebb, felsőbb, mint a használóé.
A birtok jog azé aki élni tud vele(tudod elsőbbsége annak van akinek megadják) és még véletlen sem magasabb a de jure a valóságban mint a de facto lásd Krím.
 
  • Tetszik
Reactions: Pal

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
48 394
79 348
113
Dudi, a "de facto" azt jelenti hogy valóságban, ténylegesen, ergo birtokviszonyt jellemez. A birtok, fizikai birtoklás, momentán a HUNAF-é.
Viszont, a "de jure" vagyis jogilag, a kontraktus értelmezésében - leasing - a svéd államé, akik a lízingdíj ellenében átadta a birtoklás jogát nekünk.
A jogi birtok - itt e kérdésben a tulajdonos joga - mindig erősebb, felsőbb, mint a használóé.
Én gyakorlatról beszélek nem elvi síkról!
 
  • Tetszik
Reactions: Pal

antigonosz

Well-Known Member
2013. június 30.
29 198
67 679
113
Kár ezen vitázni két óra alatt 3 oldalt. Lízingelni kell egy autót, vagy tudomisén mit lehet manapság és nem fizetni a díjat egy idő után. Akkor majd kiderül mi lesz, ki lehet próbálni. Az egy másik történet hogy van egy opció a lízing szerződésben hogy ha letelik a 2x10 év lízingelés és még szeretnéd használni a járművet akkor majd megveheted a 20 éves Opel Astrát amit addig lízingeltél. Aztán hogy milyen matricákat ragasztasz rá a 20 év alatt az már nem érdekes.
 
  • Tetszik
Reactions: endre and tonyo

Panzerfaust

Well-Known Member
2010. április 21.
6 145
5 003
113
A birtok jog azé aki élni tud vele(tudod elsőbbsége annak van akinek megadják) és még véletlen sem magasabb a de jure a valóságban mint a de facto lásd Krím.
A birtok tényleges állapot, a tulajdon pedig az a jog, amelynél fogva valaki a dolog felett szabadon rendelkezhetik, s abból minden mást kizárhat. A birtok és a tulajdon között tehát a különbség az, hogy a birtok tény, a tulajdon pedig jog.
A Krím ebben az értelemben nem játszik ui. a nk-i jog szerint teljesen más szabályok vonatkoznak rá. Római jogilag pedig a Gripen ingó, a Krím pedig ingatlan, hogy növeljem a képzavart :)
Ahhoz hogy birtokold a Gripent, jogcímmel kell hogy rendelkezz. A tulajdonostól. Ellenkező esetben az lopás.