[HUN] T-72 korszerűsítés

[beat]

Leo1A6.Mint látható,elég rendes kiegészitő páncélzatot is kapott,meg egy 120milis löveget.Hh pár évvel tovább tart,nem csak pár protó készül,hanem 1200db-os sorozatátalakitás.Kb a Leo2A4 szintjét hozta védettség terén.

Kanadai Leo1ek korszerűsités után.Azt a Fagotot,ami kilőtte a török Leo2A4eket,ez kibirta volna.
Mai kiegészitő páncélok meg mégjobbak.Lynx 1470lovas motorjával meg jobb lenne a mozgékonysága,sokkal,mint egy majd 70tonnás Leo2A7nek.
Modern kumulativ robbanófejes pct rakétát,főleg ha az felülről támadó,egyik sem bir ki.TOW2 3.generációs tandem töltete akármelyik korszerű hk-t kilövi szemből.Korszerűbb felülről támadókrol meg már ne is beszéljünk.
Csak a páncélzatot hajszolni egy nagy baromság.A Királytigris a közhiedelemmel ellentétben egy nagy bukás volt.Egyszerűen nem érte meg az árát.Iszonyat rossz volt a harcászati mozgékonysága.Hadműveleti meg mégrosszabb.Valójában ez,nagyon rossz üzemeltethetősége és drága/bonyorúlt gyárthatósága messze nagyobb hátrányt jelentett,mint a hiresen erős(de mégsem kilőhetetlen) védelme és nagy tűzereje.
Pénz.A hadsereg pénzt eszik,pénzt iszik,pénz mozgatja.Bármit fel lehet használni,ha gondos számitások azt mutatják,hogy megéri.Ha meg azt,hogy nem,akkor ejteni kell a dolgot.
Hirös "nehéz" dd-unk egy még kitudja milyen gépesitett dd.(valószinüleg 1 hk zl+3 gép zl,de még nincs hivatalos hadrend nyilvánosságra hozva) Valahogy növelni kéne benne a hk-k létszámát,hogy legyen tartása,ütőereje.Viszont hiába képzelgitek,nincs pénzünk.Soha nem volt még az utóbbi 50évben úgy eladósodva,mint most.Nem lesz 2. meg 3. zl Leo2A7.Máshogy kell megoldani a kérdést.És lehetőleg olcsón.

Értem a koncepciót, szerintem azonban egy felesleges kör lenne.
Ugyanakkor az is igaz, hogy a közepes dandárnak kellene valami ütős, nehezebb fegyverzetű jármű. Csiholjuk tovább az agyunkat, hátha kitalálunk valami egészen jó megoldást.
Ez azonban a T-72 topik, és én úgy érzem, a T-72 felett minden értelemben eljárt az idő.
Viszont az orosz BMPT Terminator szimpatikus újragondolása a T-72-nek. Viszont ennek is akadnak hátulütői: 1. orosz, 2. a rakéta is orosz rajta. Az elektronikát nem tudom.

 

[Pogány]

Értem a koncepciót, szerintem azonban egy felesleges kör lenne.
Ugyanakkor az is igaz, hogy a közepes dandárnak kellene valami ütős, nehezebb fegyverzetű jármű. Csiholjuk tovább az agyunkat, hátha kitalálunk valami egészen jó megoldást.
Ez azonban a T-72 topik, és én úgy érzem, a T-72 felett minden értelemben eljárt az idő.
Viszont az orosz BMPT Terminator szimpatikus újragondolása a T-72-nek. Viszont ennek is akadnak hátulütői: 1. orosz, 2. a rakéta is orosz rajta. Az elektronikát nem tudom.

Modernizált Leopard 2 olcsóbbé'.

 

[Negan]

Értem a koncepciót, szerintem azonban egy felesleges kör lenne.
Ugyanakkor az is igaz, hogy a közepes dandárnak kellene valami ütős, nehezebb fegyverzetű jármű. Csiholjuk tovább az agyunkat, hátha kitalálunk valami egészen jó megoldást.
Ez azonban a T-72 topik, és én úgy érzem, a T-72 felett minden értelemben eljárt az idő.
Viszont az orosz BMPT Terminator szimpatikus újragondolása a T-72-nek. Viszont ennek is akadnak hátulütői: 1. orosz, 2. a rakéta is orosz rajta. Az elektronikát nem tudom.

Őőőőő....mi az akadálya,hogy nyugati technológiával lemásoljuk a dolgot?Semmi.T72 pedig gyalogsági támogató szerepre jol korszerűsitve még évtizedekig megfelelne.
Igazábol ezek nem technológiai lehetőség kérdései,mert technológiailag lehetséges.A kérdés,hogy pénzügyileg érdemes e?A világban követendően jó és elrettentően rossz példa is van korszerűsitésekre.Szerintem egy Lynx technológián alapuló korszerűsités belül maradna az új hk ár 1/3-át jelentő határköltségen.De ez egy fotelbecslés,nem bizonyosság.

 

[beat]

Őőőőő....mi az akadálya,hogy nyugati technológiával lemásoljuk a dolgot?Semmi.T72 pedig gyalogsági támogató szerepre jol korszerűsitve még évtizedekig megfelelne.
Igazábol ezek nem technológiai lehetőség kérdései,mert technológiailag lehetséges.A kérdés,hogy pénzügyileg érdemes e?A világban követendően jó és elrettentően rossz példa is van korszerűsitésekre.Szerintem egy Lynx technológián alapuló korszerűsités belül maradna az új hk ár 1/3-át jelentő határköltségen.De ez egy fotelbecslés,nem bizonyosság.

Igen, a Lynx gyár mellé ha jól tudom fejlesztőközpont is létesül. Kísérletezhetnek majd a 72-essel is.

 

[mindenen kívül]

Harckocsizónak az aknamező sem akadály! - Honvédelem

Az aknamezők okozta akadályok elhárítását és átjáró nyitását gyakorolták az MH Altiszti Akadémia Acélkocka-programban résztvevő altisztjelöltjei. A foglalkozás során elsajátították az MH 25. Klapka György Lövészdandár T-72-es harckocsijaira szerelt KMT-6 típusú aknakiforgató ekék alkalmazását.

honvedelem.hu

 

[LMzek 2.0]

Harckocsizónak az aknamező sem akadály! - Honvédelem

Az aknamezők okozta akadályok elhárítását és átjáró nyitását gyakorolták az MH Altiszti Akadémia Acélkocka-programban résztvevő altisztjelöltjei. A foglalkozás során elsajátították az MH 25. Klapka György Lövészdandár T-72-es harckocsijaira szerelt KMT-6 típusú aknakiforgató ekék alkalmazását.

honvedelem.hu

Úgy látom, van a képnek egy érdekessége:

.

 

[Negan]

@Szittya ,különben ez az önbeásó szerkezet mennyire használható valami?egyetlen más tipuson sincs olyan,még a késöbbi orosz tankokon se.

 

[Szittya]

@Szittya ,különben ez az önbeásó szerkezet mennyire használható valami?egyetlen más tipuson sincs olyan,még a késöbbi orosz tankokon se.

A fenti kepen ugye eke van /ami praktikus joszag./
Az onbeaso egy igen praktikus felszerelesi eszokze a 72 esnek. Hashnalhatosagba hasznalhato kvazi egy tololap. Elonye muszaki segitseg nelkul ki tud alakitani a pancelos fedezeket maganak. De teljes fedezek kialakitasa nagyon sok idot vesz igenybe /relative/ es nagy szakkepesitest igenyel. De az onbeaso elodleges celja nem a teljes tuzeloallas /fedezek kialakitasa. Sokkal inkabb annak meggyorsitasa.

Teszem azt egy harckocsi szazadhoz valami oknal fogva nem jutnak el muszaki szakcsapatok. /ilyen elofordulhat./ de a szazad be akarja magat asni. Ebbe az esetbe mas tipusoknal az osszes hk korletfoglalas utan biztosit vagy szotyizik /helyzetfuggo/ 72 nel kijeloloik a teruletet ahol a foldmunkak folyni fognak. /a szazad egy resze biztosit./ a tobbi nekiall kialakitani az allasokat onbeasoval. Hogy mire a bika odaer mar tul vannak a kijelolesen /hol milyen iranyszog milyen kiterjedesben stb./ es a 72 mar kitermelt egy csomo foldet. Ahova a bika odaerve csak a vegso simitasokat finomitasokat vegzi el. /kitol meg 30-40-50 cm foldet vagy a rezsu szogen valtoztat./ tehat meggyorsutja a korletfoglalas folyamatat./ foldrobbanto toltettek alkalmazasaval a bika teljesen mas dolgokra is koncentralhat. /haszno/

 

[Negan]

A fenti kepen ugye eke van /ami praktikus joszag./
Az onbeaso egy igen praktikus felszerelesi eszokze a 72 esnek. Hashnalhatosagba hasznalhato kvazi egy tololap. Elonye muszaki segitseg nelkul ki tud alakitani a pancelos fedezeket maganak. De teljes fedezek kialakitasa nagyon sok idot vesz igenybe /relative/ es nagy szakkepesitest igenyel. De az onbeaso elodleges celja nem a teljes tuzeloallas /fedezek kialakitasa. Sokkal inkabb annak meggyorsitasa.

Teszem azt egy harckocsi szazadhoz valami oknal fogva nem jutnak el muszaki szakcsapatok. /ilyen elofordulhat./ de a szazad be akarja magat asni. Ebbe az esetbe mas tipusoknal az osszes hk korletfoglalas utan biztosit vagy szotyizik /helyzetfuggo/ 72 nel kijeloloik a teruletet ahol a foldmunkak folyni fognak. /a szazad egy resze biztosit./ a tobbi nekiall kialakitani az allasokat onbeasoval. Hogy mire a bika odaer mar tul vannak a kijelolesen /hol milyen iranyszog milyen kiterjedesben stb./ es a 72 mar kitermelt egy csomo foldet. Ahova a bika odaerve csak a vegso simitasokat finomitasokat vegzi el. /kitol meg 30-40-50 cm foldet vagy a rezsu szogen valtoztat./ tehat meggyorsutja a korletfoglalas folyamatat./ foldrobbanto toltettek alkalmazasaval a bika teljesen mas dolgokra is koncentralhat. /haszno/

Vagyis hasznos.Érdekes,hogy más tipuson nincs ilyen.Bikát meg többé-kevésbé lehet pótolni úgy,hogy a század 1-2 hk-ját tolólappal látják el.

 

[mindenen kívül]

@Szittya ,különben ez az önbeásó szerkezet mennyire használható valami?egyetlen más tipuson sincs olyan,még a késöbbi orosz tankokon se.

Ott van az mindegyiken.

 

[mindenen kívül]

Szükség szerint használható, de sérülékeny. Kemény, sziklás talajban esélytelen. És bátor és gyors harckocsivezető kell hozzá, mert ha ezt kell használni az gáz. Ezzel is csak egyenesen lehet tolni, forduláskor elhajlik, leszakad.
De azért hasznos lehet, egy 1650-1670 mm vízszintes lővonal magasságú harckocsinak terepen.

 

[mindenen kívül]

 

[Ruby de Puteaux]

@Szittya ,különben ez az önbeásó szerkezet mennyire használható valami?egyetlen más tipuson sincs olyan,még a késöbbi orosz tankokon se.

Pedig az oroszok sokszor meghagyják az ilyen egyszerű de bevált dolgokat az új gépeken is.

 

[Negan]

Pedig az oroszok sokszor meghagyják az ilyen egyszerű de bevált dolgokat az új gépeken is.

Közben fel lettem homálositva,hogy de,ott van az azóta mindegyiken,csak én nem figyeltem fel rá.

 

[megazez]

Leopard-ra is van valamiféle tolólap kit és eke

Spoiler

 

[Negan]

Leopard-ra is van valamiféle tolólap kit és eke

Spoiler

Tolólap és az aknakiforditó eke minden hk-ra (T72re is) felszerelhető kiegészitó.De a T72 és az utána jövő orosz hk-k önbeásó szerkezete állandó tartozéka a járgánynak,nem külön felszerelhető kiegészitő.

 

[antigonosz]

A "szentendrei oktató adag" hány gép?

Ha jol remlik ott vannak az AV-k, vagy legalabbis par darab beloluk. Szoval kb 4 hk lehet sanandreasban.
Tatan 30 korul van a mennyiseg, most hirtelen pontosan meg nem mondom persze de volt rola szo mar. Mondjuk azon az atados videon mintha 14-nel tobbet szamoltam volna...
Ellenero kb 4,plusz a Ludovika is kb 4 db.
Kb 30 darab meg le van tarolva valamilyen allapotban, valami 75 db korul van a teljes mennyiseg mindenfele koru, nemu peldanybol.

 

[LMzek 2.0]

A napokban "találkoztam"(Skype) a dízeles közlekedés-mérnök (és egyéb "hasonlók") csapat-tagommal és érdekes dolgokat mondott:

A T-72 motorját különösebb gond nélkül fel lehet húzni a szokásos 850 LE-re élettartamra tekintettel is.
Sőt: "talált" még 50-70Le-t, viszont...
Azt javasolta --ami szerintem is jó--, hogy nem kellene tovább húzni az eredeti motort, mert kezd üzemeltetési kockázatban megjelenni a további teljesítmény!!!
Inkánbb a következőt tartja követendőnek: a másik módszer (szoft tuning, + jobb alkotóelemkre cserélni néhányat) elemei helyett a hatásfoknövelésben általa talált elemekre kellene inkább cserélni a szokásos módon történő teljesítmény*növelést, mert az nem terheli tövább a rendszert, és több tartalék marad a megbízhatóságra, élettartamra és még egy 4-7% üzemanyag-fogyasztás is csökken.

Azt javasolta még --amihez hasonlót én is, más is felvetette--, hogy a 60-70-es évek tragikus kezelhetőségét kellene javítani, mert a mai műszaki színvonal már megfizethető áron lehetővé teszi a haditechnikánál kiemelten fontos magas megbízhatóságot.
Erre maguk az oroszok is rájöttek, mert az ő 72-eseknél is csökkentik a korabeli konstrukciónál igen magas emberi-hiba kockázatát.

Ezt nem csak csökkenteni javasolja, hanem sok esetben kizárni is az emberi hiba lehetőségét. becslése szerint ez közel 100 LE teljesítménnyel egyenértékű. például egy automata(robotizált) váltó képében, ami sokkal jobban tud optimálisan váltani, mint egy vezető manuálisan!!!
Valós példa: Autós teszteknél kéziváltós Forma-1-es pilótákat vertek meg automata váltós (képzett)amatőrök!!!

Ezt szerinte is meg lehet csinálni az eredeti váltó robotizálásával.

További járulékos előny, hogy ezzel a harckocsi-vezető terhelése jelentősen csökken, amit a folyamatosan változó harctéren jóval magasabb harcértékre tud váltani.

Ez pedig hasonló előnyt nyújt, mint amit II. V-h-ban az általában jobban kezelhető német technika nyújtott az ebből a szempontból (T-34-nél amerikai értékelés szerint) tragikus orosz gyakorlat.

Mit jelent ez a számok nyelvén.

A szokásosan 850 LE környékére felhúzott T-72 megbízhatóságát 100-ból 75 darabot harcképesnek tekintve (valós közeli arány !!!), ha inkább a megtakarítást építjük be a 850 lóerőbe akkor (becslésünk szerint) a harcképes állomány 81-82 darab körül lenne a (statisztikailag jobban látható elméleti) 100 darabból.
Ha az automatizálások, robotváltó is "bemodernizálódik", akkor az emberi hibák jelentős része is kiesik, és az oroszok hiba-statisztikáit is bele becsülve a harcképességi mutató közelíteni tudná a kiemelkedő 90%-ot.
Ezek inkább nagyságrendi számok, ne kezdjen kötözködni senki a pontos darabokkal, a nagyságrend a döntő, hogy egy elavultnak tekintett eszköz valóban gyenge harcképességi mutatója megfizethető korszerűsítéssel milyen jelentősen javítható: 75%-ról közel 90%-ra.
Jól kivitelezett megoldásnál --amire vannak magyar példák-- a korábbi meghibásodási és élettartam mutatók ennél is jobb eredményeket hoznának.

A robotizált váltó másik előnye lenne, hogy a várható 6-7-8 tonna tömegnövekedés ellenére a végsebesség nem csökkenne a könnyebb (és eredeti --kisebb-- motor-teljesítményű, T-72M: 780LE ) eredeti változathoz képest, a megnövelt súly 41=>48-52 tonna) és a megnövelt teljesítmény(780=>850LE) ellenére.
Mindezt a gyorsabban és optimális időben végrehajtott váltások eredményezik.


..."csak" alkalmazni (lehetne/)kellene (már végre !!! ) az eszköz(T-72) tervezése óta eltelt csaknem 50 év technikai fejlődésének töredékét.

 

[dudi]

A napokban "találkoztam"(Skype) a dízeles közlekedés-mérnök (és egyéb "hasonlók") csapat-tagommal és érdekes dolgokat mondott:

A T-72 motorját különösebb gond nélkül fel lehet húzni a szokásos 850 LE-re élettartamra tekintettel is.
Sőt: "talált" még 50-70Le-t, viszont...
Azt javasolta --ami szerintem is jó--, hogy nem kellene tovább húzni az eredeti motort, mert kezd üzemeltetési kockázatban megjelenni a további teljesítmény!!!
Inkánbb a következőt tartja követendőnek: a másik módszer (szoft tuning, + jobb alkotóelemkre cserélni néhányat) elemei helyett a hatásfoknövelésben általa talált elemekre kellene inkább cserélni a szokásos módon történő teljesítmény*növelést, mert az nem terheli tövább a rendszert, és több tartalék marad a megbízhatóságra, élettartamra és még egy 4-7% üzemanyag-fogyasztás is csökken.

Azt javasolta még --amihez hasonlót én is, más is felvetette--, hogy a 60-70-es évek tragikus kezelhetőségét kellene javítani, mert a mai műszaki színvonal már megfizethető áron lehetővé teszi a haditechnikánál kiemelten fontos magas megbízhatóságot.
Erre maguk az oroszok is rájöttek, mert az ő 72-eseknél is csökkentik a korabeli konstrukciónál igen magas emberi-hiba kockázatát.

Ezt nem csak csökkenteni javasolja, hanem sok esetben kizárni is az emberi hiba lehetőségét. becslése szerint ez közel 100 LE teljesítménnyel egyenértékű. például egy automata(robotizált) váltó képében, ami sokkal jobban tud optimálisan váltani, mint egy vezető manuálisan!!!
Valós példa: Autós teszteknél kéziváltós Forma-1-es pilótákat vertek meg automata váltós (képzett)amatőrök!!!

Ezt szerinte is meg lehet csinálni az eredeti váltó robotizálásával.

További járulékos előny, hogy ezzel a harckocsi-vezető terhelése jelentősen csökken, amit a folyamatosan változó harctéren jóval magasabb harcértékre tud váltani.

Ez pedig hasonló előnyt nyújt, mint amit II. V-h-ban az általában jobban kezelhető német technika nyújtott az ebből a szempontból (T-34-nél amerikai értékelés szerint) tragikus orosz gyakorlat.

Mit jelent ez a számok nyelvén.

A szokásosan 850 LE környékére felhúzott T-72 megbízhatóságát 100-ból 75 darabot harcképesnek tekintve (valós közeli arány !!!), ha inkább a megtakarítást építjük be a 850 lóerőbe akkor (becslésünk szerint) a harcképes állomány 81-82 darab körül lenne a (statisztikailag jobban látható elméleti) 100 darabból.
Ha az automatizálások, robotváltó is "bemodernizálódik", akkor az emberi hibák jelentős része is kiesik, és az oroszok hiba-statisztikáit is bele becsülve a harcképességi mutató közelíteni tudná a kiemelkedő 90%-ot.
Ezek inkább nagyságrendi számok, ne kezdjen kötözködni senki a pontos darabokkal, a nagyságrend a döntő, hogy egy elavultnak tekintett eszköz valóban gyenge harcképességi mutatója megfizethető korszerűsítéssel milyen jelentősen javítható: 75%-ról közel 90%-ra.
Jól kivitelezett megoldásnál --amire vannak magyar példák-- a korábbi meghibásodási és élettartam mutatók ennél is jobb eredményeket hoznának.

A robotizált váltó másik előnye lenne, hogy a várható 6-7-8 tonna tömegnövekedés ellenére a végsebesség nem csökkenne a könnyebb (és eredeti --kisebb-- motor-teljesítményű, T-72M: 780LE ) eredeti változathoz képest, a megnövelt súly 41=>48-52 tonna) és a megnövelt teljesítmény(780=>850LE) ellenére.
Mindezt a gyorsabban és optimális időben végrehajtott váltások eredményezik.


..."csak" alkalmazni (lehetne/)kellene (már végre !!! ) az eszköz(T-72) tervezése óta eltelt csaknem 50 év technikai fejlődésének töredékét.

Tök felesleges pénzkidobás lenne.

 

[Király Fika]

A napokban "találkoztam"(Skype) a dízeles közlekedés-mérnök (és egyéb "hasonlók") csapat-tagommal és érdekes dolgokat mondott:

A T-72 motorját különösebb gond nélkül fel lehet húzni a szokásos 850 LE-re élettartamra tekintettel is.
Sőt: "talált" még 50-70Le-t, viszont...
Azt javasolta --ami szerintem is jó--, hogy nem kellene tovább húzni az eredeti motort, mert kezd üzemeltetési kockázatban megjelenni a további teljesítmény!!!
Inkánbb a következőt tartja követendőnek: a másik módszer (szoft tuning, + jobb alkotóelemkre cserélni néhányat) elemei helyett a hatásfoknövelésben általa talált elemekre kellene inkább cserélni a szokásos módon történő teljesítmény*növelést, mert az nem terheli tövább a rendszert, és több tartalék marad a megbízhatóságra, élettartamra és még egy 4-7% üzemanyag-fogyasztás is csökken.

Azt javasolta még --amihez hasonlót én is, más is felvetette--, hogy a 60-70-es évek tragikus kezelhetőségét kellene javítani, mert a mai műszaki színvonal már megfizethető áron lehetővé teszi a haditechnikánál kiemelten fontos magas megbízhatóságot.
Erre maguk az oroszok is rájöttek, mert az ő 72-eseknél is csökkentik a korabeli konstrukciónál igen magas emberi-hiba kockázatát.

Ezt nem csak csökkenteni javasolja, hanem sok esetben kizárni is az emberi hiba lehetőségét. becslése szerint ez közel 100 LE teljesítménnyel egyenértékű. például egy automata(robotizált) váltó képében, ami sokkal jobban tud optimálisan váltani, mint egy vezető manuálisan!!!
Valós példa: Autós teszteknél kéziváltós Forma-1-es pilótákat vertek meg automata váltós (képzett)amatőrök!!!

Ezt szerinte is meg lehet csinálni az eredeti váltó robotizálásával.

További járulékos előny, hogy ezzel a harckocsi-vezető terhelése jelentősen csökken, amit a folyamatosan változó harctéren jóval magasabb harcértékre tud váltani.

Ez pedig hasonló előnyt nyújt, mint amit II. V-h-ban az általában jobban kezelhető német technika nyújtott az ebből a szempontból (T-34-nél amerikai értékelés szerint) tragikus orosz gyakorlat.

Mit jelent ez a számok nyelvén.

A szokásosan 850 LE környékére felhúzott T-72 megbízhatóságát 100-ból 75 darabot harcképesnek tekintve (valós közeli arány !!!), ha inkább a megtakarítást építjük be a 850 lóerőbe akkor (becslésünk szerint) a harcképes állomány 81-82 darab körül lenne a (statisztikailag jobban látható elméleti) 100 darabból.
Ha az automatizálások, robotváltó is "bemodernizálódik", akkor az emberi hibák jelentős része is kiesik, és az oroszok hiba-statisztikáit is bele becsülve a harcképességi mutató közelíteni tudná a kiemelkedő 90%-ot.
Ezek inkább nagyságrendi számok, ne kezdjen kötözködni senki a pontos darabokkal, a nagyságrend a döntő, hogy egy elavultnak tekintett eszköz valóban gyenge harcképességi mutatója megfizethető korszerűsítéssel milyen jelentősen javítható: 75%-ról közel 90%-ra.
Jól kivitelezett megoldásnál --amire vannak magyar példák-- a korábbi meghibásodási és élettartam mutatók ennél is jobb eredményeket hoznának.

A robotizált váltó másik előnye lenne, hogy a várható 6-7-8 tonna tömegnövekedés ellenére a végsebesség nem csökkenne a könnyebb (és eredeti --kisebb-- motor-teljesítményű, T-72M: 780LE ) eredeti változathoz képest, a megnövelt súly 41=>48-52 tonna) és a megnövelt teljesítmény(780=>850LE) ellenére.
Mindezt a gyorsabban és optimális időben végrehajtott váltások eredményezik.


..."csak" alkalmazni (lehetne/)kellene (már végre !!! ) az eszköz(T-72) tervezése óta eltelt csaknem 50 év technikai fejlődésének töredékét.

Igazából soha nem fogom megérteni, hogy miért rugóztok a T-72-n. Tudjátok, hogy hány féle modifikáció szerepel nálunk? Ezek mindegyike más gyártótól (országból) jött, és az alkatrészeik nagy százalékban nem kompatibilisek. Kérlek, beszélj egy olyan emberrel, aki ezeket üzemelteti, és utána mantrázd ezt a dolgot. Az ismerősöd biztosan ért a V46-os típusjelzésű dízelmotorhoz, melyek gyártási ideje a nyolcvanas évek eleje. Hajrá, hajrá!