[HUN] Tüzérség fejlesztése: Vontatott vagy önjáró tüzérség beszerzése?

[Szittya]

Igazabol ebbe a temaba melyebben is bele lehetne menni. Ugyanis vannak olyan hidak /2 savosak./ amik bar le vannak korlatozva olyan szinten hogy pzh ne mehessen at rajta /de azert mert a szembejovo forgalommal is szamolva van./ ahol elofordulhat 2 nehez gep talalkozasa a hidpalyan. Tehat ha egyiranyusitva van nagyobb teher atengedesere is alkalmas. /kozuti szallitasnal van pl is ilyen ideiglenes lezarasra hogy egy nehezebb aru is at tudjon jutni rajta./

 

[dudi]

Kicsit amúgy emészthetőbbre átfogalmazhatná a cikket mert rengeteg szabályzót és forrást felsorol, de azt hogy most végül milyen konklúziót vonna le az egészből eléggé nehéz kiszedni. Kéne valami mondat a végére, hogy a pzh 2000 nagy tömege a hazai úthálózat viszonyai közt korlátozza a hadműveleti mozgékonyságát illetve bevetéséhez fokozott műszaki felderítés esténként műszaki támogatás szükséges , viszont a jelenleg rendszerben lévő hídvetők és pontonhidak nem vagy pedig csak korlátozottan képesek ezt az igényt kielégíteni. Ebből látható, hogy a megfelelő műszaki támogató technikai eszközök beszerzése nélkül a pzh 2000 nem optimális a Kárpát-medencében való használatra.

Nagyon nehéz konyhanyelven szakmaról beszélni.

 

[Pogány]

Borsi Miklós :A tüzérség ma is él.PzH2000 önjáró löveg mozgása - mozgatása és manőverezési lehetősége a gyakorlatban

borsifele.blogspot.com

Vajon a nagy aggódásai közben miért blg-60-on akarja látni átkelni a pzh-2000-et, ha egyszer ugyanazon beszerzéséhez be lett jelentve egynémely leguan hídvető is? Annyira belekerült a cikk írója abba a görcsös képzetébe, hogy ez nem fog tudni közlekedni(jaaaajaaajjaaaj), hogy mindent a képzetéhez igazít. Mit mondjak erre? Lesznek hidak amiken nem megy át. Szomorú szmájli, miközben átmegy egy másikon vagy szomorú szmájli amíg félretolják az összes t-55-öt az útból hídvetőstől, hogy leguanon hihetetlen módon átmehessen a Leopard 2 mindegyik szériája, meg a haszontalan pzh-2000 is. Brühühü

 

[Pogány]

Mondjuk az is egy rohadt nagy mellébeszélés. Sehol nem látom azt a szókapcsolatot, hogy "Leguan, Leopard 2"
Van ott minden M1-től kezdődő magyarázkodás.
Le kellett volna írni, hogy bocsi tévedtem. A MH beszerzéssel foglalkozó illetékesei még sem akkora marhák, mivel vettek a nehéztechnika mellé megfelelő hídvetőt is.
Emellett sikerült az összes következtetést levonni 1988-nál nem frisssebb adatokból. Bravo!
Már a kiegészítés előtti rész a kiegészítés nélkül is értelmetlen.

Bocs, még nem is olvastalak, mielőtt én is ugyanerre a hülyeségre reagáltam.

 

[pöcshuszár]

Látszik azért,hogy ért ahoz amit ír.Jobban mint mi összesen...

Kicsit amúgy emészthetőbbre átfogalmazhatná a cikket mert rengeteg szabályzót és forrást felsorol, de azt hogy most végül milyen konklúziót vonna le az egészből eléggé nehéz kiszedni. Kéne valami mondat a végére, hogy a pzh 2000 nagy tömege a hazai úthálózat viszonyai közt korlátozza a hadműveleti mozgékonyságát illetve bevetéséhez fokozott műszaki felderítés esténként műszaki támogatás szükséges , viszont a jelenleg rendszerben lévő hídvetők és pontonhidak nem vagy pedig csak korlátozottan képesek ezt az igényt kielégíteni. Ebből látható, hogy a megfelelő műszaki támogató technikai eszközök beszerzése nélkül a pzh 2000 nem optimális a Kárpát-medencében való használatra.

Igazabol ebbe a temaba melyebben is bele lehetne menni. Ugyanis vannak olyan hidak /2 savosak./ amik bar le vannak korlatozva olyan szinten hogy pzh ne mehessen at rajta /de azert mert a szembejovo forgalommal is szamolva van./ ahol elofordulhat 2 nehez gep talalkozasa a hidpalyan. Tehat ha egyiranyusitva van nagyobb teher atengedesere is alkalmas. /kozuti szallitasnal van pl is ilyen ideiglenes lezarasra hogy egy nehezebb aru is at tudjon jutni rajta./

Az kellemetlen ebben a cikkben - mármint a szerzőre nézve -, hogy baromira koncepciozus.
A cikk "zöme" (tulajdonképpen az update előtti rész) arról szól, hogy a felállított koncepciónak (miszerint f@sznak vettünk PZH-t) kimondatlanul is megágyazzon. Ezért kimondottan olyan adatokat, statisztikai gyüjtéseket sorol, amelyek egyértelműen igazolják a kétes beszerzést.
Az a gond ezzel, hogy kilóg a lóláb.
Pl.:

A forgalombiztonság szempontjából minimálisnak tekintett 6,5 m-es szélességet az országos közutak hidjainak 83%-a éri el.
Ez alapvetően a traileres szállítást (11.67 m hosszúság és 3.5 m szélesség) korlátozza .

Mivan? Nincs ok-okozati összefüggés a 2 dolog között. Learja, hogy a trailer 3,5m széles, és ehhez képest azt teszi mellé, hogy a hídjaink 17%-ka 6,5m-es szélességet nem éri el. Kit érdekel? A releváns infó itt az lett volna, hogy mennyi százaléka az, amelyik kevesebb, mint 3,5 m széles, nem?
Egy katonai konvoly simán leállíthatja a civil forgalmat a hídon, mint ahogy pl. az első Leo A4 lövészet alkalmával is a közút civil forgalma korlátozva volt, hogy a harckocsi konvoly nyugodtan kimehessen a lőtérre. Háborús helyzetben ez meg még inkább evidenciális. (ezt @Szittya le is írta)
És akkor még mindig ott van, hogy tulajdonképpen civil adatbázisok felhasználásával készült el ez az elemzés, ráadásul azok is '88 előtti adatai voltak felhasználv.

Alapvetően az egész "mű"hemzseg az ilyenektől. És akkor még nem jutottunk el oda, hogy az volt ugye az alapvetés, hogy nem lesz hozzá rendes hídvető.
Maga a hídszerkezetek teherbírása pl. ott is hasznossá teheti a Leguan használatát, ahol áll a hídszerkezet, de mondjuk nem biztos, hogy elbírná a nehéz technikát. Erre kiválló módszer az, ha simán a már meglévő híd tetejére ráfekteti a Leguant a kezelő.
Job is done. és még komolyan bele sem kellett menni a problémába.

 

[Pogány]

Igazabol ebbe a temaba melyebben is bele lehetne menni. Ugyanis vannak olyan hidak /2 savosak./ amik bar le vannak korlatozva olyan szinten hogy pzh ne mehessen at rajta /de azert mert a szembejovo forgalommal is szamolva van./ ahol elofordulhat 2 nehez gep talalkozasa a hidpalyan. Tehat ha egyiranyusitva van nagyobb teher atengedesere is alkalmas. /kozuti szallitasnal van pl is ilyen ideiglenes lezarasra hogy egy nehezebb aru is at tudjon jutni rajta./

Nagyon nehéz konyhanyelven szakmaról beszélni.

Főleg azért, mert a 21. században vagyunk. Ha annyira arra kell menni, amerre nem okés így a terhelés, oda egyszerűen kell egy tréler, aminek több tengelye van, betoldani egy dolly-t előre és hosszabb szállító bölcsőt beiktatni.

Vagy ha annyira gáz a helyzet, akkor ahogy a legnehezebb elemeket szállítják, extra sok tengelyen két ponton felfüggesztve egy szállítóhíd.

Persze ez már akár extrém dolog, de az a helyzet, hogy így elég keréken tud oszlani a súly és/vagy elég hosszú lehet a szerelvény, hogy a kerekek ne is legyenek egyszerre egy hídelemen és/vagy az első kerékpárokat alkotó blokk az egyik, a hátsókat alkotó a másik sávban halad. Ezek egyszerre is lehetnek. Szóval először el kellene merülnie a cikkírónak a túlméretes/túlsúlyos fuvarozásban.

Persze ez nem kimondottan katonai felhasználású technika, de ha helyzet van és arra kell menni, akkor meg lehet oldani.

 

[dudi]

Az kellemetlen ebben a cikkben - mármint a szerzőre nézve -, hogy baromira koncepciozus.
A cikk "zöme" (tulajdonképpen az update előtti rész) arról szól, hogy a felállított koncepciónak (miszerint f@sznak vettünk PZH-t) kimondatlanul is megágyazzon. Ezért kimondottan olyan adatokat, statisztikai gyüjtéseket sorol, amelyek egyértelműen igazolják a kétes beszerzést.
Az a gond ezzel, hogy kilóg a lóláb.
Pl.:

Mivan? Nincs ok-okozati összefüggés a 2 dolog között. Learja, hogy a trailer 3,5m széles, és ehhez képest azt teszi mellé, hogy a hídjaink 17%-ka 6,5m-es szélességet nem éri el. Kit érdekel? A releváns infó itt az lett volna, hogy mennyi százaléka az, amelyik kevesebb, mint 3,5 m széles, nem?
Egy katonai konvoly simán leállíthatja a civil forgalmat a hídon, mint ahogy pl. az első Leo A4 lövészet alkalmával is a közút civil forgalma korlátozva volt, hogy a harckocsi konvoly nyugodtan kimehessen a lőtérre. Háborús helyzetben ez meg még inkább evidenciális. (ezt @Szittya le is írta)
És akkor még mindig ott van, hogy tulajdonképpen civil adatbázisok felhasználásával készült el ez az elemzés, ráadásul azok is '88 előtti adatai voltak felhasználv.

Alapvetően az egész "mű"hemzseg az ilyenektől. És akkor még nem jutottunk el oda, hogy az volt ugye az alapvetés, hogy nem lesz hozzá rendes hídvető.
Maga a hídszerkezetek teherbírása pl. ott is hasznossá teheti a Leguan használatát, ahol áll a hídszerkezet, de mondjuk nem biztos, hogy elbírná a nehéz technikát. Erre kiválló módszer az, ha simán a már meglévő híd tetejére ráfekteti a Leguant a kezelő.
Job is done. és még komolyan bele sem kellett menni a problémába.

Érteni kéne amit ír és akkor tudnád,hogy az a releváns infó amit leírt.Nem lehet egy hidat egyirányúsítani sem háborúban pláne nem békében,hogy átmenjen rajta pár PzH.

 

[Szittya]

Érteni kéne amit ír és akkor tudnád,hogy az a releváns infó amit leírt.Nem lehet egy hidat egyirányúsítani sem háborúban pláne nem békében,hogy átmenjen rajta pár PzH.

Miert nem lehet kimegy a foszab a hid ele 15-20 m re es megallitja az esetlegesen szembejovo forgalmat. Majd amikor athaladt aminek at kell haladnia visszaul a gepkocsiba es csa. Ellenseges teruleten meg nem szal ki csak szembe all az uton es...

 

[Szittya]

Haboruba vegkepo nem kell kiszalni mert ugyis eap letesult a hid mindket oldalan. Majd az eap foszabol. /tarcsisoknak egy ujabb kivallo es testhezallo feladat./

 

[dudi]

Haboruba vegkepo nem kell kiszalni mert ugyis eap letesult a hid mindket oldalan. Majd az eap foszabol.

És akkor mi van?Ha nem fér el két jármű mert túl széles a PzH akkor ha a feje tetejére is álhat a FOSZAB akkor sem fér el két jármű,ugyan úgy egyirányúsítani kell a hidat.Az meg mindenhogy szar,ezen nem változtat semmit a FOSZAB.Látom nem nagyon érted a problémát mert tökéletesen irreleváns az,hogy van-e FOSZAB vagy nincs.

 

[Ocses]

És akkor mi van?Ha nem fér el két jármű mert túl széles a PzH akkor ha a feje tetejére is álhat a FOSZAB akkor sem fér el két jármű,ugyan úgy egyirányúsítani kell a hidat.Az meg mindenhogy szar,ezen nem változtat semmit a FOSZAB.Látom nem nagyon érted a problémát mert tökéletesen irreleváns az,hogy van-e FOSZAB vagy nincs.

???
Eskü nem értem amit írsz.
Ahogy Tatán a felüljárót is lezárták a leo-k miatt, ugyanúgy megtehetik ezt a pzh-k miatt egy hídnál.
Így nem lesz egyszerre 2 jármű a hídon.
Így egyáltalán nem irreleváns amit @Szittya ír.

 

[dudi]

???
Eskü nem értem amit írsz.
Ahogy Tatán a felüljárót is lezárták a leo-k miatt, ugyanúgy megtehetik ezt a pzh-k miatt egy hídnál.
Így nem lesz egyszerre 2 jármű a hídon.
Így egyáltalán nem irreleváns amit @Szittya ír.

Nem érted,higy ez mekkora probléma?Ne hasonlítsd már azzal össze ami Tatán van mert nem 20 métert kell menni keresztbe az úton,hanem hosszába pár 100-at.

 

[Ocses]

Nem érted,higy ez mekkora probléma?Ne hasonlítsd már azzal össze ami Tatán van mert nem 20 métert kell menni keresztbe az úton,hanem hosszába pár 100-at.

Felüljáró hosszában.
Nem keresztben az út.

De kombájn miatt is várakoztam már hídnál, ahol sárga villogó kocsi állított meg.
Nem katonai rendész.

 

[dudi]

Felüljáró hosszában.
Nem keresztben az út.

De kombájn miatt is várakoztam már hídnál, ahol sárga villogó kocsi állított meg.
Nem katonai rendész.

Persze csinál ilyet az ember de ez nem előny.

 

[pöcshuszár]

Nem érted,higy ez mekkora probléma?Ne hasonlítsd már azzal össze ami Tatán van mert nem 20 métert kell menni keresztbe az úton,hanem hosszába pár 100-at.

Dudi, az a híd, amelyiken hosszában kell menni 100-at, az már mindegyik elbírja a PZH-t.
Itt a szűk keresztmetszetet azon mellékutakon lévő gyengébb hidak jelentik, amelyek nagy része olyan vízfolyások felett vannak, amit a Leguan áthidal, vagy Wisent 2-esek 10 perc alatt rámpát tolnak a tolólappal mindkét oldalon. A PZH/Leo 2 meg menetből átgázol rajta.

 

[pöcshuszár]

Persze csinál ilyet az ember de ez nem előny.

A gond ezzel az, hogy az írás "áthidalhatatlan" problémának állítja be ezen hidakat.

 

[dudi]

Dudi, az a híd, amelyiken hosszában kell menni 100-at, az már mindegyik elbírja a PZH-t.
Itt a szűk keresztmetszetet azon mellékutakon lévő gyengébb hidak jelentik, amelyek nagy része olyan vízfolyások felett vannak, amit a Leguan áthidal, vagy Wisent 2-esek 10 perc alatt rámpát tolnak a tolólappal mindkét oldalon. A PZH/Leo 2 meg menetből átgázol rajta.

Szélességrők beszélünk nem teherbírásról!A 6,35m az nem tömeget jelöl!Szolnoknál egy közúti híd sincs ami nem 1X1 sávos...

 

[dudi]

A gond ezzel az, hogy az írás "áthidalhatatlan" problémának állítja be ezen hidakat.

Nem nem annak állítja be.
Az a baj,hogy a véleményetekkel ellentételeset ír és azonnal hülyéztek holott kb a tudásotok az övéhez képest még a lepkefing kategóriát sem éri el.

 

[pöcshuszár]

Szélességrők beszélünk nem teherbírásról!A 6,35m az nem tömeget jelöl!Szolnoknál egy közúti híd sincs ami nem 1X1 sávos...

A 6,35m szeles út/híd a 3,6m széles PZH-t miben is korlátozza?

 

[pöcshuszár]

Nem nem annak állítja be.
Az a baj,hogy a véleményetekkel ellentételeset ír és azonnal hülyéztek holott kb a tudásotok az övéhez képest még a lepkefing kategóriát sem éri el.

Akkor olvasd vissza az ügyben leírt hozzászólásaimat! Egyetlen egyszer sem tituláltam hülyének.
Aki hazudik az hülye?
Bár hozzáértési kérdéseket azért felvet a dolog, ha 2021 februárjában (ez a poszt linjéből kiderül) úgy ír meg egy cikket egy "hozzáértő" volt katonatiszt az elvileg a szakmájába vágó beszerzésről, hogy gyakorlatilag 2-3 éve teljesen nyilvános, hogy a KMW üzlet részét képezi 5db Wisent 2, és 3db Laguan.
Ezen - téma szempontjából igen fontos részletek - csak utólag, az eredeti poszt megjelenése után, utólag kerülnek a poszthoz.