Én annak diplomáztam - szóval hidd el, igazából fordított a sorrend: előbb megnézzük műszakilag lehetséges-e egyáltalán erre elindulni, és utána jön a koncepció. Vagyis nem conceptelünk egy repülő csészealjat, mert tudjuk hogy nem fog menni, vagy van jobb megoldás. Vagyis amit Molni ír, az az 1. pont, onnan kezdjük nézni az egészet - nem onnan, hogy mit szeretnénk. Ami szeretnénk az úgyis adott a prospektusokban (értsd: az aktuális tudományos é s elérhető fejlettségi szint).
Én örülök annak, hogy te diplomás mérnök vagy. Csak nem érzem azt, hogy ugyan arról beszélünk.
Nekem a jelenlegi Gripen modernizáció hullójától
függetlenül az a véleményem, hogy UAV-ra szükség van. Méghozzá nem is egy kategóriában! És nem az én feladatom megítélni, hogy kiképző gépekre mennyire van. De nagyon úgy tűnik, abba az irányba is és elég konkrét típus felé elkötelezett a kormány.
Szeretném lassan mondani. Nem beszéltem csészealjakról. Még csak olyan ajánlatot sem adtam, hogy te mérnökként bármit kutass, csupán a legtöbb, amit remélhetsz egy szakvélemény igénylése. Függetleníteném a kiszerelt alkatrészektől, hogy Akincit vagy Bayraktart vagy más hasonló kategóriás gép
lenne az ideális a hadseregnek.
Mert nálam az első lépés nem a lehetséges, hanem a katonák igénye. Ha ők kiválasztják szakmai alapon, hogy melyik típus felel meg és pénzügyileg is jó választás, nálam a második választás, hogy bele megy-e bármi a C/D-ből és
van-e értelme, megmaradnak-e a képességei. És itt lesz egyedül neked szereped, vagy Molnibalage számára... vagy bárkinek. Egy rövid válasz erejéig csupán.
Nekem az a gyanúm, hogy Szittyát sem érdekli, hogy te hogyan tervezel repülőgépet, mert különben már írt volna. Igazából én meg nem értem, mit szeretnél tervezni. Volt egy egyszerű kérdés és valamiért nem akarjuk elengedni. (Miközben a haderőfejlesztés tekintetében nem tekintem relevánsnak, még ha neked talán szakmailag izgalmas is.)
Ha bármit át kéne egyáltalán tervezni, akkor 98% valséggel a válasz
nem. És nem értem, hogy te vagy más mit szeretnél tervezni és miért kéne beszélgetnünk arról, hogy milyen műszaki problémák merülhetnek fel...
Tehát én azt akartam kihozni a mondandómböl,hogy jelenleg nincs szükségünk az F-35 képességeire,de nem tudhatjuk,hogy 15 év múlva kelleni fog-e.Vadászgépet 25-30 évre veszünk.Viszont bármelyik mellett is döntenek,olyan fegyvereket és annyit kell vásárolni amivel kitudjuk hozni a benne rejlő teljes potenciált,remélem nem esünk ugyanabba a hibába mint az elmúlt években.
A jelenlegi C/D század 15 év múlva már igen csak szép korú lesz. Attól még, hogy mi felállítunk egy új századot-é vagy sem, még új gépeket kell beszereznünk a következő évtized közepe tájékán. Amúgy teljesen logikus, amit mondasz. Alap gond, hogy csak sejtések és tippek vannak, hogy az évtized végére mennyire fognak a földi légvédelemmel kapcsolatos fejlesztések adaptálódni, eltolódni a lopakodó észlelése felé és még kevesebb dolog látszik abból, hogy ezek pontosan milyen szisztéma szerint szerveződnek. (Mivel a kormánytagokkal megosztanak a cégek bizalmas információkat, lehet tisztább képet látnak ez ügyben a döntéshozók még a nagyon lelkes szakértőknél is, de még így sem érzem, hogy bárki legalább 80%-ig biztos lehetne a dolgában az elkövetkezendő évtizedben várható fejlesztések terén.)
Ebből következik a számomra, hogy még rizikósabb építeni egy kis létszámú csökkentett észlelhetőségű légierőre, mint a megfizethető árú 4. genre. De... abban teljesen egyet kell értenünk, hogy ha az egyik potenciális ellenfélnek lesz, akkor nekünk is be kell szerezni. (És itt visszajutottunk a farkába harapó kígyóhoz.)
Addig pedig a többi területen kellene fejleszteni. Tüzérségből csöves, rakétás, logisztikánál áttérni az autonóm járművekre, amint a technológiai szintet elég érettnek ítéli meg az ország. És még hosszan lehet sorolni, mert lesz itt még elég munka a BMS-mel és miegymással is.