J-35 Gyrfalcon / J-31 / FC-31 (Shenyang, Kína)

[Negan]

Valaki magyarázza már el nékem,hogy mitöl baromság a STOVL gép?.71ben az indiai-pakisztáni,82ben meg a falklandi háborúban nagyon is beváltak.Az angolok vesztettek volna a Harrier nélkül.Desszanthajókon másodrangúak a vadászgépek.Ha a gép nem képes a helyben leszállásra,az egész fedélzetet csak a vadászoknak tartják fent?Akkor a desszantot szállitó/ellátó helik másik hajóra mennek?
Katapult az inditáshoz még elképzelhető,bár ez nemtudom,hogy a hajón milyen térproblémákat okozna,okozna e egyáltalán?De a leszálláshoz mindenképpen kéne a helyből leszálló képessé.Plusz ezek a gépek szükség repterekről üzemelhetnek a szárazföldön,ahogy ezt Irakban meg is tették az amcsi Harrierek.Egy 15-20000tonnás könnyűhordozorol meg egy korszerű nem STOVL gépet nem is lehet üzemeltetni.

 

[yangwenli]

A Gripen lizing lejarasa elott kerhetunk toluk ajanlatot mennyiert dobnak at a gyartosort + a techet hozza Keleti nyitas lenne hogy csak na

Aztan lehetne osszeboltolni a Saab-bal.

 

[Mackensen]

Valaki magyarázza már el nékem,hogy mitöl baromság a STOVL gép?.71ben az indiai-pakisztáni,82ben meg a falklandi háborúban nagyon is beváltak.Az angolok vesztettek volna a Harrier nélkül.Desszanthajókon másodrangúak a vadászgépek.Ha a gép nem képes a helyben leszállásra,az egész fedélzetet csak a vadászoknak tartják fent?Akkor a desszantot szállitó/ellátó helik másik hajóra mennek?
Katapult az inditáshoz még elképzelhető,bár ez nemtudom,hogy a hajón milyen térproblémákat okozna,okozna e egyáltalán?De a leszálláshoz mindenképpen kéne a helyből leszálló képessé.Plusz ezek a gépek szükség repterekről üzemelhetnek a szárazföldön,ahogy ezt Irakban meg is tették az amcsi Harrierek.Egy 15-20000tonnás könnyűhordozorol meg egy korszerű nem STOVL gépet nem is lehet üzemeltetni.

Elméletileg semmi baj velük. A gond, hogy egy nagyon exkluziv piac. Ha a Herriert vesszük alapul, nem tudom, hogy az összes változatából az összes üzemeltetőnél az idők folyamán volt vagy 500+ gép.
A fejlesztési költségük és a rendszeresített mennyiség nagyon torz képet mutat. Főleg, az F-35 költségei a STVOL változatt miatt szálltak el az egekbe.
Az USNAVY esetében vehettek volna még egy hordozót.

 

[Negan]

Elméletileg semmi baj velük. A gond, hogy egy nagyon exkluziv piac. Ha a Herriert vesszük alapul, nem tudom, hogy az összes változatából az összes üzemeltetőnél az idők folyamán volt vagy 500+ gép.
A fejlesztési költségük és a rendszeresített mennyiség nagyon torz képet mutat. Főleg, az F-35 költségei a STVOL változatt miatt szálltak el az egekbe.
Az USNAVY esetében vehettek volna még egy hordozót.

Az F35 költségeinek elszállása nem az STOVL koncepció hibájának,hanem annak rossz megvalósitásának példája.
Még egy hordozó,plusz annak kisérete.És az csak egy helyen lehet jelen.Hány desszantszállitó hajó van?Ráadásul azok önállóan úgyis csak olyan hadműveletet végeznek,ahol bőven elég annak a félszázadnyi F35Bnek a kapacitása,amit hordoznak-viszont az nagyon is jól jön.F35A/C gépeket nem lehet akárhova egy acéllapokkal lefedve repülőtérnek kinevezett mezőröl üzemeltetni.A szövetségesek kis könnyűhordozoi nem tudnának F35Ct üzemeltetni.
Szóval az STOVL koncepcióval nincs baj.A megvalósitásban lehet,hogy jobban jártak volna,ha azonos alkatrészbázisra,de önálló specializált tipust fejlesztenek.De még az sem biztos,csak lehet

 

[Negan]

A fejlesztési költségük és a rendszeresített mennyiség nagyon torz képet mutat

Mennyibe került volna az angoloknak 82ben nélkülük a harc?Valószinűleg elvesztették volna a Harrierek nélkül a flottájukat a háborúval együtt.

 

[Mackensen]

Az F35 költségeinek elszállása nem az STOVL koncepció hibájának,hanem annak rossz megvalósitásának példája.
Még egy hordozó,plusz annak kisérete.És az csak egy helyen lehet jelen.Hány desszantszállitó hajó van?Ráadásul azok önállóan úgyis csak olyan hadműveletet végeznek,ahol bőven elég annak a félszázadnyi F35Bnek a kapacitása,amit hordoznak-viszont az nagyon is jól jön.F35A/C gépeket nem lehet akárhova egy acéllapokkal lefedve repülőtérnek kinevezett mezőröl üzemeltetni.A szövetségesek kis könnyűhordozoi nem tudnának F35Ct üzemeltetni.
Szóval az STOVL koncepcióval nincs baj.A megvalósitásban lehet,hogy jobban jártak volna,ha azonos alkatrészbázisra,de önálló specializált tipust fejlesztenek.De még az sem biztos,csak lehet

Akkor is nagyon kevés olyan haditengerészat van, amely ilyesmit rendszeresít. És a darabszám is nagyon kevés ott ahol rendszerben is van.
Minden nagyon szép és jó, de nem ennyi pénzért.

 

[Mackensen]

Mennyibe került volna az angoloknak 82ben nélkülük a harc?Valószinűleg elvesztették volna a Harrierek nélkül a flottájukat a háborúval együtt.

Lehetséges...

 

[Roni]

 

[Mackensen]

Kína a szivárogtatás új szintjére jutott.
Állítólag valahogy így néz ki a következő hordozófedélzeti vadász.
Ime:

https://www.facebook.com/video.php?v=1418487681688653

 

[Roni]

Nagy dolog ! A j-31 átnevezik j-35-re oszt jó napot . Ehez képest még csak 2-3 poroto létezik belőle.

 

[Roni]

 

[arbalest]

 

[Roni]

Annyira gyerekcipőben jár hogy még az EOTS helye sincs rajta .Bár ha valóban ez lesz a CV-18 gépe akkor ráérnek innentől évente egy gépet építeni oylan sokára lesz kész a hajó.

 

[arbalest]

Annyira gyerekcipőben jár hogy még az EOTS helye sincs rajta .Bár ha valóban ez lesz a CV-18 gépe akkor ráérnek innentől évente egy gépet építeni oylan sokára lesz kész a hajó.

Szerintem ez továbbra is egy techdemo max.

 

[Roni]

 

[weasel007]

Az F-22 -est fogják vele imitálni a hadgyakorlatokon ?

 

[angelsoul]

Valaki magyarázza már el nékem,hogy mitöl baromság a STOVL gép?

Mert cipelsz magaddal több tonna ballasztot, ami nem üzemanyag, fegyverzet, ellenben fürgévé tesz mint egy betonpillangót...

 

[emel]

Valaki magyarázza már el nékem,hogy mitöl baromság a STOVL gép?.71ben az indiai-pakisztáni,82ben meg a falklandi háborúban nagyon is beváltak.Az angolok vesztettek volna a Harrier nélkül.

Abszolút mértékben nem baromság, hiszen a kisebb flottáknak soha nem telt valódi, katapultos/kötél-fékezős rep-hordozókra, max másoktól levetett, kissé modernizált háborús maradékokra. Nagysebességű gépek üzemeltetésére alkalmas hordozót viszont még nem adtak el se a spanyol, se az olasz, se a thai, egyiptomi vagy indonéz flottának, szóval NEKIK fontos lehet a STOVL-kategória. Viszont nem értem mitől fontos ez az USA-nak, mert a NAVY a hordozóival oda megy ahová akar. 1941 óta nem emlékszem egyetlen olyan nagyobb USA tengerészgyalogos partraszálló hadműveletre sem, ahová a NAVY és annak hordozói nélkül odaküldték volna a MARINES-t! Vagyis a világ bármely pontján kell a MARINES-nek egy erőszakos partraszállást végrehajtani, ma is megy vele a flotta és néhány nagy hordozó. Szóval NEKIK miért volt fontos egy STOVL-gép, főleg úgy hogy ezzel elég hátrányosan befolyásolták (minimum pénzügyileg!) az F-35A és C kifejlesztését??!! Szóval ezt jól megfontolták és átgondolták a Pentagonban ... vagy mégsem??!!

 

[Negan]

Abszolút mértékben nem baromság, hiszen a kisebb flottáknak soha nem telt valódi, katapultos/kötél-fékezős rep-hordozókra, max másoktól levetett, kissé modernizált háborús maradékokra. Nagysebességű gépek üzemeltetésére alkalmas hordozót viszont még nem adtak el se a spanyol, se az olasz, se a thai, egyiptomi vagy indonéz flottának, szóval NEKIK fontos lehet a STOVL-kategória. Viszont nem értem mitől fontos ez az USA-nak, mert a NAVY a hordozóival oda megy ahová akar. 1941 óta nem emlékszem egyetlen olyan nagyobb USA tengerészgyalogos partraszálló hadműveletre sem, ahová a NAVY és annak hordozói nélkül odaküldték volna a MARINES-t! Vagyis a világ bármely pontján kell a MARINES-nek egy erőszakos partraszállást végrehajtani, ma is megy vele a flotta és néhány nagy hordozó. Szóval NEKIK miért volt fontos egy STOVL-gép, főleg úgy hogy ezzel elég hátrányosan befolyásolták (minimum pénzügyileg!) az F-35A és C kifejlesztését??!! Szóval ezt jól megfontolták és átgondolták a Pentagonban ... vagy mégsem??!!

A hidfokbr kitelepulni

 

[emel]

A hidfokbr kitelepulni

Az szép lenne DE ...
- a világháborúban a hídfőbe kitelepült gépeknek bevetésenként csak pár-100l benzint kellett biztosítani, az F-35B-nek egyetlen bevetése több-1000 liter!!
- az F-35B-vel nem szállsz le terepre mert elfújja maga alól a talajt, gödröt ás maga alá, és persze ahová leszállni nem tudsz, onnan felszállni se
- nem nagyon megoldás a lefektetett acéllap sem, mert a nagysebességű gázsugár azt is elfújja
- ha meg mégse, akkor tüzes platót csinál belőle amire odakozmálnak a gép kerekei -> durrdefekt! (hajón lehet beépíteni ez miatt hűtőrendszert, ideiglenes tábori bázison nehezen tudom elképzelni)
Szóval tartok tőle, hogy partraszállás után F-35B-vel akkor lehet kitelepülni a partra, ha már elfoglaltak egy repülőteret is. Persze akkor már nem nagyon kell STOVL-gép, hiszen kiépített betonos bázison bármelyik F-35 vagy akár F-18 Super Hornet is leszállhat. De üzemanyagokat akkor is úgy kell utánuk szállítani, mert ha a betont nem is tudja felszántani az elpucoló ellenség, a kerót elég könnyű felgyújtani ...