Járványok, fertőzések

[Blitz97]

Annak nincs sok értelme, amit itt a nagy felvilágosultságban lenyomnak páran.
Nem mondom, hogy nincs olyan társadalmi/orvosi/erkölcsi helyzet, ahol az abortusz ne lenne jogos, mert van. Azt sem mondom, hogy a teljes tiltás a megoldás, mert nem.
De ha tanultál biológiát pontosan tudnod kéne, hogy nem egy sejtcsomóról beszélünk, mivel mire érszre veszi valaki, hogy terhes, ezen a fázison már rég túl vagyunk.

Itthon tudtommal alapesetben a 12. hétig végezhető abortusz. Egy ilyen idős képlet - emlékeim szerint - olyan 5-6 cm és 10-20 g körül van. Attól még, mert elindul a differenciálódás, ez még közel sem egy ember.

Aztán a második rész: amúgy is önálló életre képtelen. Akkor nincs semmi baj, nem kell abortusz, hiszen el fog vetélni. Ha nem vetél el, akkor életképes embrióról/magzatról beszélhetünk, és pontosan ugyanannyira képes magát fenntartani, mint egy 2 éves csecsemő.

25-28 hetes fejlettségi állapotig kvázi életképtelen. Miért? Mert csak és kizárólag egyfajta környezetben, az anyaméhben van lehetősége fejlődni és olyan állapotba kerülni, hogy koraszülés esetén egy rakat gyógyszerrel és géppel megtámogatva életben maradjon.

Harmadik rész, az én testem: nem az ő teste, egy önálló genetikai állománnyal rendelkező lény testéről beszélünk.

Értem, tehát a Te olvasatodban tekintsük két lábon járó inkubátoroknak a nőket, akiknek semmi beleszólása nincs abba, hogy mi történik a testükkel.

Plusz lenne még társadalmi vetülete is a dolognak, de abba most nincs kedvem belekezdeni.

Az egész kérdéskör legfontosabb társadalmi vetülete szerintem, hogy az abortusz adminisztratív és gyakorlati korlátozása helyett a megfelelő szexuális nevelésre, felvilágosításra lenne szükség. De akár még a fogamzásgátló készítmények, eszközök mind szélesebb körű hozzáférhetőségét biztosító támogatási rendszert is felállítanának.

Nem. Az ő életük! Van ot másik élet is. Akit meghal. Ne vegyük már ezt félvállról.

Az én olvasatomban egy ilyen idős embrió/magzat csak egy pár centis, részben differenciálódott képlet. Mivel az abortusz elvégzésére biztosított időszakban totál életképtelen a méhen kívül, nem nevezném ezt halálnak. Lényegében nem is élt.

Tessék ez egy 8 hetes magzat:

Mi emberi van benne..?

Felesleges és káros az abortusz túlzott szigorítása vagy akár betiltása. Aki véget akar vetni a terhességének, az így is, úgy is megtalálja rá a megoldást...

 

[Irsai Olivér]

Értem, tehát a Te olvasatodban tekintsük két lábon járó inkubátoroknak a nőket, akiknek semmi beleszólása nincs abba, hogy mi történik a testükkel

Hogyne lenne beleszólásuk.
Az esetek túlnyomó többségében a gyerek az nem csak úgy odatörténik, hanem a kedves édesanya aktív közreműködésével termékenyül meg a petesejtje.

Ha semmiképpen sem akarunk gyereket, akkor olyan örömforrások után kell nézni, ami nem kockáztatja a teherbeesést.
A szexuális együttlét értelme/célja - és nem “mellékhatása” - a gyermekáldás.

Most arról beszélünk, hogy az édesanya/édesapa szexuális élvezetéhez/kielégüléséhez való joga erősebb, mint egy emberpalánta élethez való joga. Ez milyen etika szerint védhető álláspont?

 

[Blitz97]

Hogyne lenne beleszólásuk.
Az esetek túlnyomó többségében a gyerek az nem csak úgy odatörténik, hanem a kedves édesanya aktív közreműködésével termékenyül meg a petesejtje.

Ha semmiképpen sem akarunk gyereket, akkor olyan örömforrások után kell nézni, ami nem kockáztatja a teherbeesést.

Mint mondtam, nem csak felelőtlen szexuális élet eredménye lehet terhesség. Odafigyelés esetén is létrejöhet…

A szexuális együttlét értelme/célja - és nem “mellékhatása” - a gyermekáldás.

Ezt a szintet már a bonobók is túlhaladták, nemhogy az emberek…

Most arról beszélünk, hogy az édesanya/édesapa szexuális élvezetéhez/kielégüléséhez való joga erősebb, mint egy emberpalánta élethez való joga. Ez milyen etika szerint védhető álláspont?

Azon etika elveit követve, miszerint férfiak ne ugassanak bele a nők életébe. Senkinek semmi joga megmondani másnak, hogy mit tehet a testével.

Ad absurdum talán nem akar 9 hónapig inkubátort játszani. Vagy nincs módja/lehetősége/szándéka felnevelni a születendő gyereket.
De ha már ennyire a jog felé terelted a kérdést, képzeljünk magunk elé egy mérleget. Az egyik serpenyőben a magzat élethez való joga van, míg a másikban a nők önrendelkezéshez való joga.
Bármelyik irányba történő egyoldalú elköteleződés a másik jog sérülésével jár. A jelenleg (még ki tudja mennyi ideig) fennálló szabályozás a kettő között próbál egyensúlyt teremteni. Nem biztos, hogy célszerű ezt túlzottan megbolygatni. Főleg azt a tényt figyelembe véve, hogy felmérések szerint a lakosság 70%-a abortuszpárti.

 

[Centquri prime]

Senkinek semmi joga megmondani másnak, hogy mit tehet a testével

EGY KÜLÖNÁLLÓ ÉLŐLÉNNYEL, AMIHEZ AZ APÁNAK PONT UGYANANNYI JOGA VAN MINT AZ ANYÁNAK.

 

[hendrick]

Egy példa arra, hogy a jóra használt dolgok milyen könnyen megfordíthatók.

Gonoszra állították a mesterséges intelligenciát, negyvenezer vegyi fegyvert talált ki

Hat órát dolgozott rajta.

index.hu

Egy ceruzával is lehet embert is ölni.... az emberen múlik mire használ... bármit...

 

[hendrick]

Van olyan ismerősöm, aki aktív fogamzásgátlás mellett lett 2-szer is terhes. Nyilván ő a kisebbséghez tartozik, de nem feltétlen felelőtlenség eredménye az abortusz.

Semmilyen, ahogy azt Te is tudod.
Csupán teljesen feleslegesen tesz még nehezebbé egy amúgy is nehéz és sokszor fájdalmas döntést.


Egy önálló életre képtelen sejtpaca "életét" védeni egyébként is egy álszent marhaságnak tartom. Minden nőnek nehéz meghozni egy ilyen döntést, de ha már meghozta, ne akarjanak már férfiak beleugatni egy ilyen döntésbe, pláne ne akarjanak gyakorlati és adminisztratív akadályokat gördíteni elé. Úgysem ezen múlik az ország (vagy a társadalom) elöregedése.

Azért az egyenlő jogok alapján én ilyen esetben lehetővé tenném, hogy ha akarja és meg tudja oldani, az apa kihordathatná egy ezt vállaló béranyával és felnevelhetné a gyereket. (nyilván kivéve ha nem konszenzuális volt az aktus)
Ugyebár az inverze ennek az, amikor apuka azt mondja, hogy ő nem, vetesse el, de anyuka úgy dönt ő mégis kihordja annak ellenére, hogy apuka ezt nem akarja.

 

[Blitz97]

EGY KÜLÖNÁLLÓ ÉLŐLÉNNYEL, AMIHEZ AZ APÁNAK PONT UGYANANNYI JOGA VAN MINT AZ ANYÁNAK.

Az apa szerepe kimerül a spermadonor státuszban. Utána 9 hónapon keresztül nem az ő teste játssza az inkubátor szerepét.
Szóval ne tegyünk úgy, mintha egyenlőek lennének a feltételek.

 

[Blitz97]

Azért az egyenlő jogok alapján én ilyen esetben lehetővé tenném, hogy ha akarja és meg tudja oldani, az apa kihordathatná egy ezt vállaló béranyával és felnevelhetné a gyereket. (nyilván kivéve ha nem konszenzuális volt az aktus)
Ugyebár az inverze ennek az, amikor apuka azt mondja, hogy ő nem, vetesse el, de anyuka úgy dönt ő mégis kihordja annak ellenére, hogy apuka ezt nem akarja.

Petét még csak-csak el lehet távolítani, de egy embriót nem hinném, hogy jelenleg lehetne.
De maga az ötlet nem rossz.

 

[Centquri prime]

Az apa szerepe kimerül a spermadonor státuszban. Utána 9 hónapon keresztül nem az ő teste játssza az inkubátor szerepét.
Szóval ne tegyünk úgy, mintha egyenlőek lennének a feltételek.

Oké, szóval az apát lazán lespermadonorozod.
Szerintem követeld még a férfiak azonnali sárga csillaggal való megjelölését, az xy kromoszómájú egyedek kórházablakból való kidobhatóságát is.

 

[Centquri prime]

Ugyebár az inverze ennek az, amikor apuka azt mondja, hogy ő nem, vetesse el, de anyuka úgy dönt ő mégis kihordja annak ellenére, hogy apuka ezt nem akarja.

Nem, nem az inverze. Ha apa akarja, de anya nem, anya ma megöletheti. Fordított esetben, meg minimum tartásdíjra kötelezheti.

 

[Blitz97]

Oké, szóval az apát lazán lespermadonorozod.
Szerintem követeld még a férfiak azonnali sárga csillaggal való megjelölését, az xy kromoszómájú egyedek kórházablakból való kidobhatóságát is.

Újfent kiforgatod a szavaimat. Továbbra sem szerencsés dolog.

Gergő, ha nem tetszik az álláspontom és/vagy nem tudsz/nem akarsz azonosulni/szembesülni vele, akkor használd az ignore vagy a “Moderátor értesítése” funkciót.
Túl rövid az élet ahhoz, hogy másik dolgain idegesítsük magunkat. Nyugodtan kíméld meg magad ettől.

 

[Centquri prime]

Újfent kiforgatod a szavaimat. Továbbra sem szerencsés dolog.

Csak leírtam amit mondtál. Mert ugye egy férfi jogai nulla. Mondjuk már megszoktam, nagyjából a 3. Birodalom zsidótörvényei voltak azon a szinten, ahol most tart egy heteroszexuális fehér férfi jogbiztonsága.

 

[gafzhu]

Az én olvasatomban egy ilyen idős embrió/magzat csak egy pár centis, részben differenciálódott képlet. Mivel az abortusz elvégzésére biztosított időszakban totál életképtelen a méhen kívül, nem nevezném ezt halálnak. Lényegében nem is élt.

Tessék ez egy 8 hetes magzat:

Mi emberi van benne..?

Felesleges és káros az abortusz túlzott szigorítása vagy akár betiltása. Aki véget akar vetni a terhességének, az így is, úgy is megtalálja rá a megoldást...

Minden. Mi is pont ilyenek voltunk.

 

[gafzhu]

Mint mondtam, nem csak felelőtlen szexuális élet eredménye lehet terhesség. Odafigyelés esetén is létrejöhet…

Most én megint gonosz vagyok, mert nem Istentelenség a "balesetet" felnevelni, ha már így esett.

 

[Irsai Olivér]

Mint mondtam, nem csak felelőtlen szexuális élet eredménye lehet terhesség. Odafigyelés esetén is létrejöhet…

Ezt a szintet már a bonobók is túlhaladták, nemhogy az emberek…

Azon etika elveit követve, miszerint férfiak ne ugassanak bele a nők életébe. Senkinek semmi joga megmondani másnak, hogy mit tehet a testével.

Ad absurdum talán nem akar 9 hónapig inkubátort játszani. Vagy nincs módja/lehetősége/szándéka felnevelni a születendő gyereket.
De ha már ennyire a jog felé terelted a kérdést, képzeljünk magunk elé egy mérleget. Az egyik serpenyőben a magzat élethez való joga van, míg a másikban a nők önrendelkezéshez való joga.
Bármelyik irányba történő egyoldalú elköteleződés a másik jog sérülésével jár. A jelenleg (még ki tudja mennyi ideig) fennálló szabályozás a kettő között próbál egyensúlyt teremteni. Nem biztos, hogy célszerű ezt túlzottan megbolygatni. Főleg azt a tényt figyelembe véve, hogy felmérések szerint a lakosság 70%-a abortuszpárti.

Én meg annyit állítok - most már nem tudom jobban körülírni - hogy nem kell coitus-t gyakorolni, ha nem akarunk gyereket.
Ad absurdum szexelni sem kell.

A bonobók vágyvezéreltsége miért volna zsinórmértéke az emberi intelligenciának, tartásnak, erkölcsnek, előrelátásnak, tervezőkészségnek? Ezt nem is értem.

A nő önrendelkezése addig tart, amíg a gyerek létre nem jön. Onnantól kezdve anya, szülő, aki felelős a gyermeke életéért. (Persze tekintheti magát inkubátornak és te is objektifikálhatod őt ilyeténképpen, de alapvetően a társadalom édesanyának fogja tartani őt.). A - már megszületett - gyerekednél sem fogadja el a bíróság, ha azzal érvelsz, hogy nem volt kedved vagy módod felnevelni a gyereket, azért volt a gyilok. Ezt akár mulasztással is elkövetheted, de mondjuk itt az aktív közreműködésről beszélünk.

A jelenlegi szabályozás a fogamzásgátlók elterjedésétől datálható; ennek következménye a házasság intézményének erodálása, a promiszkuitás, a felelőtlen élvhajhászat és végül a sok (sérült) egyszülős család.

Ha Pintér helyett a Varga vagy a Novák adja be a módosítót, akkor elfogadhatóbb lenne ez a szívhangos jogfosztás?

 

[gafzhu]

A párzás biológiailag az utódnemzés miatt történik. Jóleső, mert különben nem csinálná senki.
Mi választottuk el a kettőt, és "megsértődünk" ha nem sikerül.

 

[Blitz97]

Most én megint gonosz vagyok, mert nem Istentelenség a "balesetet" felnevelni, ha már így esett.

És ha nem akarja/tudja valaki felnevelni?

Én meg annyit állítok - most már nem tudom jobban körülírni - hogy nem kell coitus-t gyakorolni, ha nem akarunk gyereket.
Ad absurdum szexelni sem kell.

Amióta ember az ember, a szexet nem kizárólag utódnemzési céllal műveli. Mindig is voltak és lesznek is kurtizánok, örömtanyák, ahol szabadon kiélheti mindenki a vágyait.

A bonobók vágyvezéreltsége miért volna zsinórmértéke az emberi intelligenciának, tartásnak, erkölcsnek, előrelátásnak, tervezőkészségnek? Ezt nem is értem.

Mert sok embertársunk éppen egy szinten van velük. Másrészt az ember is végső soron csak egy ösztönlény. Vannak olyan pillanatok, élethelyzetek, amikor nem az erkölcs és a tervezőkészség határozza meg a cselekedeteinket.

A nő önrendelkezése addig tart, amíg a gyerek létre nem jön. Onnantól kezdve anya, szülő, aki felelős a gyermeke életéért. (Persze tekintheti magát inkubátornak és te is objektifikálhatod őt ilyeténképpen, de alapvetően a társadalom édesanyának fogja tartani őt.). A - már megszületett - gyerekednél sem fogadja el a bíróság, ha azzal érvelsz, hogy nem volt kedved vagy módod felnevelni a gyereket, azért volt a gyilok. Ezt akár mulasztással is elkövetheted, de mondjuk itt az aktív közreműködésről beszélünk.

Attól még, mert van felelőssége a magzatáért, az önrendelkezési jogát sem csorbíthatod vég nélkül. És itt visszatértünk oda, amit fentebb már kifejtettem.

A jelenlegi szabályozás a fogamzásgátlók elterjedésétől datálható; ennek következménye a házasság intézményének erodálása, a promiszkuitás, a felelőtlen élvhajhászat és végül a sok (sérült) egyszülős család.

Ez már az ókori Görögországban és Rómában is megvolt. Saját istensége is volt Dionüszosz és Bacchus képében.

Ha Pintér helyett a Varga vagy a Novák adja be a módosítót, akkor elfogadhatóbb lenne ez a szívhangos jogfosztás?

Számomra nem, de egy fokkal reálisabbnak tűnne.

 

[pöcshuszár]

És ha nem akarja/tudja valaki felnevelni?

Már említettem az örökbeadás intézményét...

Mert sok embertársunk éppen egy szinten van velük. Másrészt az ember is végső soron csak egy ösztönlény. Vannak olyan pillanatok, élethelyzetek, amikor nem az erkölcs és a tervezőkészség határozza meg a cselekedeteinket.

Így van! Csak utána tessék vállalni a következményeket.

 

[bel]

Most én megint gonosz vagyok, mert nem Istentelenség a "balesetet" felnevelni, ha már így esett.

Szia,

Tobbseguk ugyse fogja. :-(

 

[Blitz97]

Már említettem az örökbeadás intézményét...

És ezzel visszatértünk oda, hogy milyen jogon írjuk elő valakinek, hogy márpedig 9 hónapig köteles egy magzatot hordozni? Egy olyan magzatot, amelyet semmilyen formában nem akar. Van olyan, hogy valaki nem akar egy gyereket, de azért megszüli és örökbe adja. És van olyan is, hogy nem kívánja átélni a terhességgel járó következményeket.
Szerintem - tudom, én vagyok a hülye - egyik sem elítélendő. Éppen ezért kell fenntartani a választás lehetőségét. Az ész nélküli tiltással csak három dolgot lehet elérni:

1. nő az állami gondozott gyerekek száma,
2. illegális módszerekhez fordulnak (lásd Ratkó-korszak),
3. kikerülik a hazai bürokratikus akadályokat és külföldön elvégeztetik a beavatkozást.

De, ha valakinek van orvos, gyógyszerész, vegyész a családban, akkor nagyon könnyen talál olyan hatóanyagot, amelyet patikában beszerezve megszünteti a nem kívánt terhességet/olyan károsodást okoz a magzatnak, hogy kénytelen elvégezni a művi eltávolítását. A Ratkó-korszakban sajnos előfordultak ilyen esetek, nem lenne szerencsés visszahozni őket.
Nem kell túl sokat gondolkodni, én kapásból vagy 15-féle készítményt tudnék mondani, amelyek valamilyen fokú teratogén hatással bírnak.

Így van! Csak utána tessék vállalni a következményeket.

Egy ilyen következmény az abortusz is.