Kínai harckocsik

[telak]

<blockquote rel="dudi">Mackensen


Hozzáteszem van helye a könnyű páncélzatú löveges járműveknek tűztámogatási feladatkörben (Sprut, 2S1, B-1, stb.) de azok nem harckocsik, hanem önjáró lövegek [nem pzkfw, nem stug, hanem grille ) Bár én ezt is feleslegesnek tartom, mert a BMP-3 100 milis ágyúja elég, vagy Vietnámban a Marine fillérekbe kerülő Ontosa több sikert ért el a haditengerészeknél close support feladatkörben, mint az M48-60 széria. Ma se csinálnék bonyolutabb gépett e célra. Fogok egy M113-ast/LAW-t/Patriát és rávágok egy 105-ös RCL-t vagy 120-as aknavetőt és egy könnyű hck árának töredékből van mivel gyilkolni a géppuska fészkeket a desszantnak.

Így van! Hasznos lehet egy olyan jármű ami képes rombolni az ellenség erősebb védpontjait közvetlen tűzcsapással. Az önjáró lövegek többnyire közvetett irányzásúak, az MBT-k túl nehezek, míg egy pszh, vagy ifv tűzereje nem mindíg elegendő az ellenállás kifüstölésére. Az amcsik is rájöttek, hogy a légierő sem mindíg jön időben. A mai könnyű harckocsi inkább egy köztes megoldás az ifv és a tank között. Amolyan közvetlen támogató harcjármű. Leginkább a Stug eredeti funkcióját fedi. Itt már olyan erők ellen vetik be, ahol a tankjaink a fő védelmet szétzilálták, és a gépesített gyalogság elkezdi felszámolni a megmarad védekező csoportokat.
A BMP-3 véleményem szerint se nem teljes értékű ifv, sem pedig könnyű hk. Amolyan hibrid megoldás. Az MGS-rendszer orosz módra, nagyjából

 

[telak]

kicsit kaotikus lett :/

 

[Mackensen]

Amit itt felsosoltok olyanból mind van nekik. De nézzétek meg inkább a videót az M8-cal. Egy ilyesmit nem lehet megoldani egy IFV/APC alvázon.

 

[tarzaan]

Amit itt felsosoltok olyanból mind van nekik. De nézzétek meg inkább a videót az M8-cal. Egy ilyesmit nem lehet megoldani egy IFV/APC alvázon.

Szia!

Biztos nem lehet? És mi a helyzet a CV90120-al vagy a Granatkastarpansarbandvagn (Grkpbv)-el?

Amúgy szvsz még egy CV9040 is elég jól helyettesít egy könnyű hk-t 8pláne ha tudna indítani egy komolyabb ATGM-et).

 

[Mackensen]

Szerintem nem. A második mondat összefüggésben van az elsővel
IFV-ből csinlhatsz könnyű harckocsit, semmi kétség. Van is rá több példa is, nem csak a CV90120. De nézd meg az M8-ast azzal a rengeteg plusz páncélzattal. Egy IFV-nek sokkal nagyobb a páncéltaste. Ha arra aggatsz annyit mint az M8-ra, akkor kétlem, hogy tartani tudod a 25 tonnát.

 

[blogen]

A páncélozatlan lánctalpas jármű szerintem is fölösleges. Nem látom a funkcióját a légideszantos járműveket leszámítva. De a 40mm-es Boforsnál nagyobb löveg ott is fölösleges. Tank ellen esélye nincs, a könnyűgyalogság jobban jár jó minőségű páncéltörő rakétákkal 4x4-es felderítő járműveken a tankok ellen, mert szerintem az úszóképes és 120/125mm-es simacsövű lövegekkel felszerelt 8x8-as tankvadászokat leszámítva semmilyen vékonybőrűnek nincs esélye igazi harckocsikkal szemben és ez utóbbinak is csak a gyorsaság miatt.

De tényleg, volt valaha háború, ahol ezek beváltak valamilyen feladatkörben, amely feladatkör kifejezetten könnyűharckocsit igényelte?

 

[tarzaan]

De nézd meg az M8-ast azzal a rengeteg plusz páncélzattal. Egy IFV-nek sokkal nagyobb a páncéltaste. Ha arra aggatsz annyit mint az M8-ra, akkor kétlem, hogy tartani tudod a 25 tonnát.

Az biztos, mivel a CV90 alapból több 25 tonnánál

Viszont többekhez hasonlóan én is amondó vagyok, hogy ezeknek a 25 tonna alatti harckocsiknak egy modern hadseregben nincs sok értelme. Legfeljebb 105 mm-es hk ágyút használhatnak,a mi nem sokat ér egy modern MBT ellen. Oké, a Sprutnál 125mm-es van, de nem használhat űrméret alatti lövedéket, mert nem bírná a szerkezet, viszont egy páncéltörő rakéta indításáhot nem kell ágyúcső, ráadásul egy 125mm-es kumulatv töltetű rakéta is keskeny egy modern MBT-hez. Ennél szerintem Egy Vena is többet ér, mert az a közvetlen irányzás mellett közvetett tüzelést is végre tud hajtani, ráadásul jóval nagyobb távolságra.

Viszont - ahogy írták is - egy ilyen könnyű tömegű eszköz páncélzata akár egy nehéz rombolópuskával is átüthető.

 

[voltagemultiplier]

De ha nagy az ágyú nagy a gránát is, és ezek a könnyű harckocsik tűztámogatásra és az ellenséges gyalogság leküzdésére szánt járművek. A Stug-os hasonlat helytálló.

 

[blogen]

De e téren jobban járnának egy 120mm-es automata aknavetővel és egy 20mm RCWS-el szerelt 4x4-es, vagy 6x6-os úszóképes járművel. Könnyű is, kicsi is, többet is tud. Mondjuk egy VAB és benne egy szingapúri SRAMS, míg rajta egy izraeli SAMSON.

 

[Mackensen]

Könnyű harckocsiknak mindíg is volt értelmük. Katasztrófák akkor voltak, mikor teljes értékű harckocsik ellen használták őket.
A kérdés inkább az, hogy fejlesztesz egy külön ilyen járművet, vagy egy alap IFV/APC páncéltestét használod fel?
A helyzet az, hogy ha egy viszonylag kis hadsereged van akkor felesleges egy csak erre a feladatra dedikált jármű fejlesztése. Sokkal olcsóbb a fejlesztés és üzemeltetés ha egy elterjedt jármű fő egységeit használod. Viszont ha egy nagy hadsereged van akkor szerintem érdemes egy erre a feladatra külön járművet fejleszteni, mert gyakorlatilag minden paraméterében verni fogja az előbbit.
Nézzétek meg azt a 3 videót amit fennebb belinkeltem.

 

[ijasz]

De ha nagy az ágyú nagy a gránát is, és ezek a könnyű harckocsik tűztámogatásra és az ellenséges gyalogság leküzdésére szánt járművek. A Stug-os hasonlat helytálló.

Erről van szó. A 2. vh keleti hadszintér tapasztalatai alapján a lövészek támogatására lett szükség a nagy repeszhatású lövedékek közvetlen irányzású célbajuttatását, azonnal végrehajtani tudó járműre. Ezért kezdték létrehozni a rohamtüzérséget és felszerelni stug önjárókkal. Hasznosnak is bizonyultak. A hk. lövegek nem a legmegfelelőbbek erre a tűzfeladatra. A páncélozott célok (hk.) leküzdése csak másodlagos, többnyire önvédelemből fakadó feladat számukra.

A modern könnyű harckocsik helye a lövészszázadoknál (zlj.-nál) van. Lehetséges kiváltani velük a lövészdandároknál felállított harckocsizászlóaljakat, melyek nem igénylik a nehéz és drága hk-kat így elég a kizárólagos hk dandárokat felszerelni velük.

Az elv jó, ha így vannak használatban, de amint valaki az MBT-ket akarja pótolni velük... (az nem normális)

 

[Mackensen]

))
A military-today-t is beelőztük. Most vettem csak észre, hogy ők is írtak a típusról.
http://www.military-today.com/
http://www.military-today.com/tanks/new_chinese_light_tank.htm

 

[voltagemultiplier]

blogen:
amennyiben van rá lehetőséged aknavető hellyett inkább ágyút, akár kisnyomásút is, érdemes használni mert sokszor szükséges lesz az alacsony szögcsoportoslövészet és a közvetlen irányzású pontlövészet.

 

[blogen]

Mi az amit nem lehet megoldani egy húsz milliméteres gépágyúval? Ugyanakkor jogos, gépágyút érdemes kiegészíteni egy negyven milliméteres gránátvetővel és lehetőség szerint valamilyen rakétavetővel (RPO, AT-4) is az olyan célok leküzdésére, amire régebben 80-100mm-es löveget használtak közvetlen irányzással. Lényegében egy mini és páncélozatlan BMPT az univerzális megoldás.

Itt egy jó kiindulópont ehhez amin az elsődleges gépágyú és másodlagos fegyverzetnek a gránátvető már helyben van:
http://www.rafael.co.il/marketing/SIP_STORAGE/FILES/7/1267.pdf

 

[Mackensen]

Harckocsiágyúnál jobbat még senki nem talált ki. Felsorolsz egy raks fegyvert egy toronyban. Egy harckocsiágyú mindegyiknél jobb paramétert fog mutatni, csak a lőszert kell majd cserélni.
Amit leírtok, 120 mm ágyú/aknavető, mindenfélével kombinált torony stb. stb. mind van nekik, de ha lehet akkor ez a tuti.

 

[Mackensen]

Ehunn ZBD03 aknavetős vltozata.

 

[danielblack]

A légi deszant képességét leszámítva miben jobb egy filléres T-72-estől?

 

[danielblack]

Szerintem össze sem mérhető a két eszköz páncélozottsága és harcértéke.

 

[Mackensen]

<i>A légi deszant képességét leszámítva miben jobb egy filléres T-72-estől?</i>

Nem ugyanaz a kategória, de valóban nem sokban. De nem is azért fejlesztik ezeket, hogy teljes értékű tankok ellen használják.
Viszont a légi deszant képességen kívül van még egy dolog amiben jobb lehet egy teljes értékű tanknál, ez pedíg a magas légköri üzemeltetés.
Kína jó ideje kinlódik a tankjaival a tibeti fennsíkon. Ennek átlagmagassága olyan 4500 méter. Tankot üzemeltetni ilyen magasságban olyan mintha a Mont Blancon (4800 m) próbálkoznál ilyesmivel. A levegő jóval ritkább mint tengerszinten, ezért a motorok teljesítménye drasztikusan lecsökken. Ez oda vezet, hogy padlógázon járatjk a motort és az erőátviteli rendszer is jóval nagyobb igénybevételnek van kitéve, nő az üzemanyagfogyasztás, sokkal gyakoribbak a meghibásodások, gyorsabban használódik el minden.
A képek alapján úgy tűnik, hogy egy elég nagy motor ven benne, tehát a fajlagos teljesítménye sokkal nagyobb egy közepes harckocsiénál. Gyanítom, hogy tervezésénél az is a prioritások közt volt, hogy Tibetben is jó teljesítményt nyújtson.
De ha már összehasonlítunk T-72 vs könnyű hk.
- páncélzat a T-72-é az elsőbség
- tűzvezérlés a könnyű hk mindenben veri, elég csak a képre nézni
- tűzerő, ha ebben is 125 mm ágyú van, akkor egyenlő
- terepjáróképesség, a nagyobb fajlagos teljesítmény miatt a könnyű hk van előnyben

 

[ijasz]

blogen:
amennyiben van rá lehetőséged aknavető hellyett inkább ágyút, akár kisnyomásút is, érdemes használni mert sokszor szükséges lesz az alacsony szögcsoportoslövészet és a közvetlen irányzású pontlövészet.

Üdv,

Ez csak részben igaz, főleg az újabb dél-kelet ázsiai országok fejlesztéseinél láttam ilyen elgondolásokat, amik a náluk jellegzetes dzsungelben történő hadviselésre jellemző igényeknek felel meg. Rövid lőtávolságú tarackokkal (ált 122 mm-es) pótolhatják az aknavetőket.

Általában kisebb alegységszinten az aknavetőkkel oldják meg a fedett, fedezék mögött elhelyezkedő célok leküzdését, így a hatékonyabb. Ez a ZBD03 tökéletes lehet a erre a célra.

Mi az amit nem lehet megoldani egy húsz milliméteres gépágyúval? Ugyanakkor jogos, gépágyút érdemes kiegészíteni egy negyven milliméteres gránátvetővel és lehetőség szerint valamilyen rakétavetővel (RPO, AT-4) is az olyan célok leküzdésére, amire régebben 80-100mm-es löveget használtak közvetlen irányzással. Lényegében egy mini és páncélozatlan BMPT az univerzális megoldás.

Nagyon sokmindenhez nem elég egy 20 mm-es.
Egy elég komoly vegyes páncéltörő lövészeten vettem részt ahol a teljes MH pct. fegyverarzenál 3-3 darabja felsorakozott.
(rakéták, ágyúk, gránátvetől).
Az ágyúk (MT-12 100 mm-es) gyorsasága, hatékonysága, pontossága és kezelhetősége igen nagy fölényt mutatott a többihez képest.

Persze, mára evavultak ezek az eszközök, de mint az ágyú, a közvetlen érintkezésű harcoknál -önjáró alvázon- mindig megőrzi a fölényét. Ellene védekezni mindig nehezebb lesz, és a kezelése jóval egyszerűbb a többinél.