[Kantin] Magyarország

[32karakter]

Nem Soros idézte elő a globalizációt, hanem a globalizáció Sorost.

Tényleg, tualjdonképpen mit értünk globalizáció alatt? Illetve ki mit ért?

Időnként teljesen oylan érzésem van, mintha átvette volna a régmúlt idők "imprlizmus" meg "fasiszta rezsim" illetve hogy a másik oldal is legyen "komcsik" helyét megbélyegzés céljából.

Szóval, miről is beszélünk?

 

[silurusglanis]

Nem Soros idézte elő a globalizációt, hanem a globalizáció Sorost.

Úgy értem ha szűken vesszük az idézett mondatodat, akkor megkapod a választ Soros és szervezeteinek magyarországi tevékenységére. (Tehát nem a civilizációs méretű történelmi távlatokban értelmezendő szociológiai, gazdasági, stbstb. összefüggésekre gondolok amelyeket tarzaan kollégával vitatsz [ha jól látom].)

 

[molnibalage]

Én csak azt érzem, hogy te össze-vissza beszélsz, vagy játszod az értetlent.

Én ezt inkább a nálad és a többi háttérhatalmat mantrázónál érzem. Ennyi erővel dimenzióváltó szivárványsárkánnyal is lehetne érvelni...

 

[emel]

Rendben. Én azt mondom, hogy a technológia fejlődése idézi elő leginkább a társadalmi változásokat.
- Az ipari találmányok forradalmasították a termelést, de nem csak azt, hanem a közlekedést is és a hadivelést is. Ezért indúltak be a gyarmatósító háborúk, nem azért mert gyíkemberek.
Vannak globális vállalkozások és vannak globális pénzügyi szervezetek és vannak globális érdekek, de ezek önmagukért harcolnak nem valami "háttérhatalomért".

A technológiai fejlődés csak lehetőségeket teremt meg. A vegyipar fejlődősével van aki műtrágyát gyárt és több kaja lesz a hatására, van aki Cyklon-B-gázt és elkezd kiirtani vele embercsoportokat. A fejlődés eredményeinek felhasználási célja és módja az már ideológiai és politikai termék, Attól hogy géppuskát és hadihajót tudtak gyártani még nem volt kötelező gyarmatosítani és lerabolni a fél világot, ez már a politikai hatalom döntése volt - és lehet gondolkozni rajta hogy az ilyen döntéseket Jimmy a szénbányász vagy Jimmy a milliárdos vállalkozó tudta jobban befolyásolni?!!
Az "önmagukért harcoló globális pénzügyi szervezetek" pedig akkor tudnak igazán hatékonyak lenni, ha minél nagyobb részt birtokolnak a döntéshozó hatalomból, ezt ők is tudják, és ennek megfelelően működnek. Lehet őket akár háttérhatalomnak is hívni, tökmindegy, de akkor is ezek hatására és így működik a világpolitika. A demokrácia maszlagával leöntve persze jobban hangzik az egész, és mindig lesznek újszülöttek akikből tömegével lesznek gyengén képzettek, akiknek könnyebb beadni hogy a maszlag a legfinomabb kaja a világon.

 

[panoz]

Rendben. Én azt mondom, hogy a technológia fejlődése idézi elő leginkább a társadalmi változásokat.
- Egyszer egy gyógyszerész nem zárta le rendesen a üvegedénykéit és másnapra azt tapasztalta, hogy egy gomba kipusztította a baktériutenyészetét. Így indult a penicilin története. Felfedezték az antibiotikumot és gyógyítani lehetett egy rakás addig halálos betegséget.
Volt ennek társadalmi következménye?
HATALMAS!!!
Eltűntek azok a gyermekbetegségek amelyek odáig a kiskorúakat tizedelték. Egy asszony több mint 10 gyermeket szült és örvendett ha 2-3 megérte a felnőtt kort. Beindult a babyboom.
- Az ipari találmányok forradalmasították a termelést, de nem csak azt, hanem a közlekedést is és a hadivelést is. Ezért indúltak be a gyarmatósító háborúk, nem azért mert gyíkemberek.
Mikor ezek a folyamatok beindultak két fajtája volt az államoknak: azok akik felismerték az iparosodásban rejlő lehetőségeket és meglovagolták ezeket (pl Japán) és olyanok akik nem (pl Kína)
Jelenleg egy ugyanekkora, ha nem hatalmasabb ipari forradalmat élünk át, amelynek csak egyik velejárója a globalizáció. Lehet ez szeretni vagy gyűlölni, de mint akkor régen, most is rengeteg vesztese és nyertese lesz a dolognak. Az egész attól függ, hogy mennyire tud egy ország a lehetőségeivel élni.
De nincs világösszeesküvés és gyíkemberek. Vannak globális vállalkozások és vannak globális pénzügyi szervezetek és vannak globális érdekek, de ezek önmagukért harcolnak nem valami "háttérhatalomért".
A nemzetek meg nem akkor fognak fennmaradni he próbálnak dacolni a trendekkel, hanem ha sikeresek lesznek és meg tudják lovagolni ezeket a folyamatokat.
Ha pedig azt hiszed, hogy egy nemzetközi egyetem mint pl a CEU bezárásával bármit, imétlem BÁRMIT is meg tudsz akasztani ezekben a folyamatokban akkor óriásti tévedsz.

Lenyugoz a hited, hogy eszervekkel hatni tudnal rajuk.

 

[Mackensen]

Tényleg, tualjdonképpen mit értünk globalizáció alatt? Illetve ki mit ért?

Időnként teljesen oylan érzésem van, mintha átvette volna a régmúlt idők "imprlizmus" meg "fasiszta rezsim" illetve hogy a másik oldal is legyen "komcsik" helyét megbélyegzés céljából.

Szóval, miről is beszélünk?

Elmondom neked egy történelmi példán keresztül.
Régen voltak a feudális államok. Hogyan is nézett ki egy feudális állam?
Volt az állam élén a kirány. A kirány a hatalmát Isten kegyelméből kapta. Alatta volt a nemesség, amelynek a kezében voltak a földbirtokok. Voltak a nagy földbirtokosok, de voltak kicsinyek is. A lényeg, hogy ezek a kirány kegyelméből igazgatták az a földterületet. Egyszer valamikor ők, vagy valamely ősük szolgálatott tett a királnyak (pl helytállt egy csatában) és ezért a király megajándékozta egy tartománnyal.
A földesurak a tartományukon meg amolyan kiskirályok voltak: a királyi meg egyházi adókon kívül ők is hajtottak be adókat. Ezeken az adókon kívül a kereskedőktől hídpénzt, meg átutázási tarifákat szedtek be stb. stb.
Amit nagyon fontos megemlíteni, hogy a nemesség úgy a gazdasági mint a politikai hatalom birtokosai voltak. Ha a király meghalt utód nélkül, akkor az ő köreikből került ki az új király (akár intrikák, akár valamilyen választás vagy plogárháború útján).
Aztán elkezdek megjelenni az ipari felfedezések. Nem történelmi előzmények nélkül és nem is egyszerre mind. Az egész folyamatnak volt egy történelmi mértékű lefutása is. De ennek a folyamatnak köszönhetően megjelen egy új gazdasági elit, amely már nem köthető sem a nemességhez, sem a királyhoz és sem a földhöz. A kezdeti években ez marginális volt, de aztán egyre erősebb és erősebb lett.
Az új gazdasági elit meg a nemességgel ellentétben teljesen más prioritásaik voltak. Ők már nem csak szűk tartományokban gondollkodtak, hanem minimum országszinten. Őket akik már nagy mennyiségben képesek voltak termelni, nagyban akadályozták a földesurak, mikor ők államon belül kereskedtek. Magasról leszarták, hogy a földesúr egyik őse akárhányszáz éve hősként viselkedett valamely csatában és erre hivatkozva adóztatja és szivatja őket.
Akkor régen gyakorlatilag állami szinten beindult egy "globalizáció". Két tábor volt: egy régi nemesi (mondjuk konzervatívok) és egy új ipari (mondjuk liberálisok). Az új elit (ipariak) meg szépen elkezdték lebontani a régi államformát, mivel az újtában volt. És mivel sokka rövidebb idő alatt, sokkal gazdagabbak lettek csak idő kérdése volt, hogy ez be is következik és átveszik a politikai hatalmat.
Voltak olyan államok akik időben felismerték a trendeket és a bennük rejlőt hatalmas veszélyeket is. Ilyen volt Japán.
A japán császár időben felismerte az iparosításban rejlő lehetőségeket és nagyon okosan rájött, hogy bizony az ipari államoknak rengeteg nyersanyag kell és elindulnak elfoglalni (gyarmatosítani) azokat a gyengén fejlett országokat, ahol ilyesmit sejtenek. Lényegében felülről vezérelve kicsinálta a saját nemességét és az iparisítás élére állt. Aztán ő lett az aki gyarmatosítani kezdett.
Jelenleg a trend valami hasonló. Rengeteg olyan ipari felfedezés van, ami miatt nagyon könnyű globálisan kereskedni. Pl. rendelhetsz aliexpressről dolgokat és felteheted a vaterára (nem hiszem, hogy meg lehet élni ebből de egy kis zsebpénz összejöhet).
Megjelent egy rakás államok feletti cég (multik). Egyáltalán nem ritka (sőt inkább ez a valóság), hogy egy autógyár egy országban gyárt egy alkatrész, egy másikban egy másikat, hogy aztán egy harmadikban szerelje össze, hogy végül egy negyedikben eladja. Megjelent egy nemzetállamok felett álló gazdasági elit is.
Számukra az apró nemzetállamok csak akadályt jelentenek, mivel ők szabadon akarnak termelni és kereskedni globális szinten. Valahogy úgy mint az elődeik országos szinten.
Viszont ezek nem gyíkemberek, nem hallhatatlanok és egyáltalán nem érthetettlen és értelmezhetettlen a viselkedésük. Ezen kívül nem ellenségei a kulturális értelemben vett nemzetfogalomna. Egy globalizált világban is lehet egy nemzet nagyon sikeres sőt még kultúra exportáló is.
Ők azok akik le akarják bontani az országok közti vámokat. Ők azok akik valamilyen egységes szábolyozst szeretnének bevezetni egy rakás termék esetében nemzetközi téren (mert így lehet hatékonyabbá tenni a termelést) stb.
Viszont ezek a trendek lehetőségeket is rejtenek. Ezeket meg lehet lovagolni, ahogy rengetek ország teszi (ők a fejlettek).

 

[molnibalage]

A technológiai fejlődés csak lehetőségeket teremt meg. A vegyipar fejlődősével van aki műtrágyát gyárt és több kaja lesz a hatására, van aki Cyklon-B-gázt és elkezd kiirtani vele embercsoportokat. A fejlődés eredményeinek felhasználási célja és módja az már ideológiai és politikai termék, Attól hogy géppuskát és hadihajót tudtak gyártani még nem volt kötelező gyarmatosítani és lerabolni a fél világot, ez már a politikai hatalom döntése volt - és lehet gondolkozni rajta hogy az ilyen döntéseket Jimmy a szénbányász vagy Jimmy a milliárdos vállalkozó tudta jobban befolyásolni?!!
Az "önmagukért harcoló globális pénzügyi szervezetek" pedig akkor tudnak igazán hatékonyak lenni, ha minél nagyobb részt birtokolnak a döntéshozó hatalomból, ezt ők is tudják, és ennek megfelelően működnek. Lehet őket akár háttérhatalomnak is hívni, tökmindegy, de akkor is ezek hatására és így működik a világpolitika. A demokrácia maszlagával leöntve persze jobban hangzik az egész, és mindig lesznek újszülöttek akikből tömegével lesznek gyengén képzettek, akiknek könnyebb beadni hogy a maszlag a legfinomabb kaja a világon.

Márpedig Macknek igaza van. A technológia ideológiai semlegességét kevered itt azzal, hogy amellet társadalmi változás hajtóerő. A háztartási gépek megjelenése előtt a nők nagy része nem igazán produktív munkát végzett. A mosás pl. ilyen. Nem termel többlet értéket, műszaki megközelítéssel igen időrabló napi szüntű üzemeltetési tevékenység.

Azzal, hogy a nő helyett dolgozik a robotgép a munkaerőpiac is "picit" alakulat csak át. Azzal is, hogy míg régen az munka 90+ százaléka fizikai és erők kívánó volt, eleve kizárta vagy hátrányba hozta a nőket. De pl. egy női szellemi munkás teljesítménye mivel kevesbb egy férfiénál, ha az a szaktereülete? Semmi.

A techonlógiai fejlődés alapvetően átalakítátta a társadalmat az elmúlt 250 évben.

 

[emel]

Nem Soros idézte elő a globalizációt, hanem a globalizáció Sorost.

És nem Hitler idézte elő a nácizmust életre keltő gazdasági-politikai helyzetet, hanem a hanem ez a helyzet Hitlert?!! És akkor éljen Hitler, nem is őt kellene köpködni hanem az adott gazdasági-politikai helyzetet ami talán magától lett?!!
Ha Sorost a globalizáció hozta létre, akkor szerintem ugyanez hozta létre a globalizáció-ellenességet is. Ugyanaz a hatás nem mindenkitől vált ki azonos gondolatokat és reakciót, mivel nem egy kaptafára gyártják az embereket és életük során mindenki eltérő tapasztalatokat gyűjt be, meg hát ugye a lehetőségek se azonosak...

 

[emel]

Márpedig Macknek igaza van. A technológia ideológiai semlegességét kevered itt azzal, hogy amellet társadalmi változás hajtóerő. A háztartási gépek megjelenése előtt a nők nagy része nem igazán produktív munkát végzett. A mosás pl. ilyen. Nem termel többlet értéket, műszaki megközelítéssel igen időrabló napi szüntű üzemeltetési tevékenység.

Azzal, hogy a nő helyett dolgozik a robotgép a munkaerőpiac is "picit" alakulat csak át. Azzal is, hogy míg régen az munka 90+ százaléka fizikai és erők kívánó volt, eleve kizárta vagy hátrányba hozta a nőket. De pl. egy női szellemi munkás teljesítménye mivel kevesbb egy férfiénál, ha az a szaktereülete? Semmi.

A techonlógiai fejlődés alapvetően átalakítátta a társadalmat az elmúlt 250 évben.

Ez közel teljesen így van (kivéve hogy nem produktív a mosás, járj két hétig ugyanabban a gatyában-zokniban aztán beszélgethetünk). Viszont az nem mindegy, hogy a műszaki fejlődést mire használja egy adott politikai-gazdasági réteg, ugyanabban a gyárban lehet traktort is gyártani és harckocsit is. Ugye ebben se az utcasarki Józsi dönt hanem az "elit", és elit abból lesz akinek több a rávalója, így ugyanaz az elit egyre több döntési pozícióhoz tud közelebb kerülni vagy döntési pozícióban lévőket "dotálni" saját érdekében.

 

[Mackensen]

És nem Hitler idézte elő a nácizmust életre keltő gazdasági-politikai helyzetet, hanem a hanem ez a helyzet Hitlert?!!

Az első világháborút úgy is felfoghatjuk mint a gyarmatok újraosztásáért vívott háborút. Voltak a régi gyarmatosítók akik már konszolidálták a határaikat és volt a feltökervő Németország amely gazdasági hatalom volt, gyarmatok nélkül. Az első világháború kudarcábol és az azt követő megaláztatásokból született Hitler.
Nem védem a gyarmatosítást, főleg nem Hitlert, de ha nem lett volna ipari forradalom nem lett volna egyik sem ezek közül.

Ez itt a Nemesis (1839) gőzhajó az első ópiumháború idejéből, amint kínai harci dzsunkákat lő ripityára. Egy ereje teljében lévő iarilag fejlett állam aláz porig egy magára nagyon büszke, de fejletlen agrár államot. Ez a gőzhajó nem is HMS (Her Majesty's Ship), nem szolgált a királyi haditengerészet kötelékében, hanem a Keleti-india Társaság tulajdona volt. Egy magáncég privát háborúja a régió egyeduralkodó hatalma ellen.
Japán idejében feleszmélt és ott ezt a játékot már nem lehetett megcsinálni.

 

[molnibalage]

Ez közel teljesen így van (kivéve hogy nem produktív a mosás, járj két hétig ugyanabban a gatyában-zokniban aztán beszélgethetünk).

Gazdasági értelmeben ez irreleváns. A primitív példán keresztül a folyamatos mosás helyett a nő képes érték hozzáadással a gazdaságot és a jólélet is növelni.

Viszont az nem mindegy, hogy a műszaki fejlődést mire használja egy adott politikai-gazdasági réteg, ugyanabban a gyárban lehet traktort is gyártani és harckocsit is.

Tökéletes példa erre a KGST...

 

[zeal]

Márpedig Macknek igaza van. A technológia ideológiai semlegességét kevered itt azzal, hogy amellet társadalmi változás hajtóerő. A háztartási gépek megjelenése előtt a nők nagy része nem igazán produktív munkát végzett. A mosás pl. ilyen. Nem termel többlet értéket, műszaki megközelítéssel igen időrabló napi szüntű üzemeltetési tevékenység.

Azzal, hogy a nő helyett dolgozik a robotgép a munkaerőpiac is "picit" alakulat csak át. Azzal is, hogy míg régen az munka 90+ százaléka fizikai és erők kívánó volt, eleve kizárta vagy hátrányba hozta a nőket. De pl. egy női szellemi munkás teljesítménye mivel kevesbb egy férfiénál, ha az a szaktereülete? Semmi.

A techonlógiai fejlődés alapvetően átalakítátta a társadalmat az elmúlt 250 évben.

Ez mar tegnap leirtam. Es azt is irtam, hogy nem kellene erre hivatkozva atesni a lo tuloldalara.
Nem kell kiirtani a feher ferfiakat a nok vedelmere hivatkozva. Tessek elmenni a muszlim vilagba a nok jogaiert kuzdeni.

A tech fejlodes nem okoz kvotanoket a politikaban, devians felvonulasokat, liberaltakat, csaladellenes gyulolkodoket, PC beszedet sem. Hosszan lehetne meg sorolni. Ezt csak a hulye emberek okozzak. Nem lehet mindent a tech. fejlodesre fogni.

 

[omae]

Rendben. Én azt mondom, hogy a technológia fejlődése idézi elő leginkább a társadalmi változásokat.
- Egyszer egy gyógyszerész nem zárta le rendesen a üvegedénykéit és másnapra azt tapasztalta, hogy egy gomba kipusztította a baktériutenyészetét. Így indult a penicilin története. Felfedezték az antibiotikumot és gyógyítani lehetett egy rakás addig halálos betegséget.
Volt ennek társadalmi következménye?
HATALMAS!!!
Eltűntek azok a gyermekbetegségek amelyek odáig a kiskorúakat tizedelték. Egy asszony több mint 10 gyermeket szült és örvendett ha 2-3 megérte a felnőtt kort. Beindult a babyboom.
- Az ipari találmányok forradalmasították a termelést, de nem csak azt, hanem a közlekedést is és a hadivelést is. Ezért indúltak be a gyarmatósító háborúk, nem azért mert gyíkemberek.
Mikor ezek a folyamatok beindultak két fajtája volt az államoknak: azok akik felismerték az iparosodásban rejlő lehetőségeket és meglovagolták ezeket (pl Japán) és olyanok akik nem (pl Kína)
Jelenleg egy ugyanekkora, ha nem hatalmasabb ipari forradalmat élünk át, amelynek csak egyik velejárója a globalizáció. Lehet ez szeretni vagy gyűlölni, de mint akkor régen, most is rengeteg vesztese és nyertese lesz a dolognak. Az egész attól függ, hogy mennyire tud egy ország a lehetőségeivel élni.
De nincs világösszeesküvés és gyíkemberek. Vannak globális vállalkozások és vannak globális pénzügyi szervezetek és vannak globális érdekek, de ezek önmagukért harcolnak nem valami "háttérhatalomért".
A nemzetek meg nem akkor fognak fennmaradni he próbálnak dacolni a trendekkel, hanem ha sikeresek lesznek és meg tudják lovagolni ezeket a folyamatokat.
Ha pedig azt hiszed, hogy egy nemzetközi egyetem mint pl a CEU bezárásával bármit, imétlem BÁRMIT is meg tudsz akasztani ezekben a folyamatokban akkor óriásti tévedsz.

Ez igaz de ez a vita nem is erről szól valójában. Itt ideológiákról van szó, egyik oldal liberális értékekben hisz, a másik nemzeti értékekben hisz. A liberális oldal úgy gondolja hogy a CEU és amit képvisel az egy értékes dolog mert elősegítheti a társadalmi fejlődést míg a nemzetiek úgy gondolják hogy veszélyes mert a liberális értékelvek szembemennek az övékkel.
Amikor összeesküvésről beszélnek nem gyíkemberekre gondolnak hanem olyan idealista emberek közös igyekezetéről akik befolyásolni akarják ennek az országnak a jövőét a saját elképzeléseik szerint. És ez így is van, mindkét oldalon megvannak a maguk csoportjai amik hatással akarnak lenni a folyamatra.
De hogy tudnának közös nevezőre jutni ezek a teljesen különböző világnézetű emberek? A liberalisták individualisták is jellemzően, ezért számukra az ország nem jelenti azt amit egy nemzetinek aki a valahova tartozást látja benne és valamilyen szinten úgy érzi mintha az individualizmus az ő életét rombolná. Általánosságban a nemzetiek problémája mindig az hogy a progresszív liberális törekvése figyelmen kívül akarják hagyni az ő elképzeléseiket, világnézetüket, érdekeiket, olyanok érdekében akiket nem is ismernek. Legyen itt szó egy nagy európai államszervezetről, a migránsokról, az LBGTQ-ról, különféle kisebbségekről vagy most a CEU-ról.
Ezért van az hogy a nemzetiek árulónak tartják őket és úgy gondolnak rájuk mint akik ártalmasak.
És valljuk be őszintén a liberális értékrend nem állta még ki az idő próbáját, a főbb liberális országok általában erős és gazdag országok voltak még a liberalizáció előtt is, ideális társadalmi helyzetet teremtve ehhez a világnézethez.
A nemzetiek viszont tudják hogy a helyzet közel sem ideális és felelőtlenek tartják azt hogy kiadják a kezükből irányítást, meg gyengíteni a nemzeti elveket és a helyébe valami kaotikus elképzelést rakni ami valójában saját magát sem tiszteli. (A liberalisták a migránsválságnál jól láthatóan nem vették figyelmbe azt a tényt hogy ezek az emberek nem fognak megfelelni a világképüknek.)
Az hogy a CEU ellen intézkedések vannak lehet hogy politikai lépés volt, de a társadalom egy része egyetért vele. Mert az ideológia mögött nagy politikai erők vannak mint a nyugat európai országok vagy az USA. Ezek az országok az ideológiát és az idealistákat kihasználva politikai célokat tudnak elérni ebben az országban. Pont úgy ahogy a szovjetek tették. Itt jön képbe az összeesküvés, ami nem egy misztikus sötét dolog hanem egy természetes folyamat a politikában. Nem ritka és nem egyedi. Ha a CIA mondjuk szeretne itthoni emberek beszervezni, a CEU valószínűleg jó táptalaja lenne a jelölteknek, mert könnyen szót értenének egymással, hasonló célokban hisznek. (Meg lehet hogy néhány ott dolgozó jellemrajzokat ír a diákokról). És persze neked aki úgy gondolja hogy függetlenül kell ettől gondolkoznia és objektívan már csak az itteni közösségben betöltött szereped miatt is, az ilyen már már váddal felérő elképzeléseket egyből elvetsz mert bizonyítás hiányában ez csak spekuláció. De persze hogy tudnánk bizonyítani valamit ami kifejezetten arra törekszik hogy ne lehessen észre venni? Szerintem elég ha csak azt nézzük kinek mi az érdeke, és ha ebből indulok ki akkor figyelembe véve hogy a CEU az OSF helyi vállalkozása amely szervezet célja a liberális nézetek ismertetése és terjesztése, nyilvánvalóvá válik hogy a CEU is ugyanezen elvek alapján fog működni. És valóban Daniel Berg is erről rikácsol rekedten, két nyelven is hogy minden magyar megértse . A CEU igenis egy külföldi iskola és a fő célja hogy ideológiai nevelésben részesítse a diákokat akiknek aztán megfelelő kapcsolati hálója lesz nemzetközi szinten hogy összedolgozhassanak.
Mivel ennek az iskolának az elvei elvetik a nemzetállamok létezését, ezért bizony fel kell tételezni hogy ez veszélyt jelent az ország integritására. Ergo ellenlépéseket kell tenni.
Azt csak mellékesen jegyzem meg hogy nekem személy szerint nagyon nem tetszik hogy egyes magyarok komolyan jó ötletnek tartják a nemzeti szuverenitás lebontását, hogy egy majdnem 10 milliós országból egy majdnem 10 milliós kisebbséggé avanzsáljunk egy 500 milliós birodalomban.

 

[molnibalage]

Ez mar tegnap leirtam. Es azt is irtam, hogy nem kellene erre hivatkozva atesni a lo tuloldalara.
Nem kell kiirtani a feher ferfiakat a nok vedelmere hivatkozva. Tessek elmenni a muszlim vilagba a nok jogaiert kuzdeni.

Sehol nem írtam ilyet. Ez egy példa volt a technológiai fejlődés társadalmi hatására...

A tech fejlodes nem okoz kvotanoket a politikaban, devians felvonulasokat, liberaltakat, csaladellenes gyulolkodoket, PC beszedet sem. Hosszan lehetne meg sorolni. Ezt csak a hulye emberek okozzak. Nem lehet mindent a tech. fejlodesre fogni.

Erről sem írtam.

Olyan vagy, mind Don Quijote meg a szélmalmok..

 

[tarzaan]

Rendben. Én azt mondom, hogy a technológia fejlődése idézi elő leginkább a társadalmi változásokat.
- Egyszer egy gyógyszerész nem zárta le rendesen a üvegedénykéit és másnapra azt tapasztalta, hogy egy gomba kipusztította a baktériutenyészetét. Így indult a penicilin története. Felfedezték az antibiotikumot és gyógyítani lehetett egy rakás addig halálos betegséget.
Volt ennek társadalmi következménye?
HATALMAS!!!
Eltűntek azok a gyermekbetegségek amelyek odáig a kiskorúakat tizedelték. Egy asszony több mint 10 gyermeket szült és örvendett ha 2-3 megérte a felnőtt kort. Beindult a babyboom.
- Az ipari találmányok forradalmasították a termelést, de nem csak azt, hanem a közlekedést is és a hadivelést is. Ezért indúltak be a gyarmatósító háborúk, nem azért mert gyíkemberek.
Mikor ezek a folyamatok beindultak két fajtája volt az államoknak: azok akik felismerték az iparosodásban rejlő lehetőségeket és meglovagolták ezeket (pl Japán) és olyanok akik nem (pl Kína)
Jelenleg egy ugyanekkora, ha nem hatalmasabb ipari forradalmat élünk át, amelynek csak egyik velejárója a globalizáció. Lehet ez szeretni vagy gyűlölni, de mint akkor régen, most is rengeteg vesztese és nyertese lesz a dolognak. Az egész attól függ, hogy mennyire tud egy ország a lehetőségeivel élni.
De nincs világösszeesküvés és gyíkemberek. Vannak globális vállalkozások és vannak globális pénzügyi szervezetek és vannak globális érdekek, de ezek önmagukért harcolnak nem valami "háttérhatalomért".
A nemzetek meg nem akkor fognak fennmaradni he próbálnak dacolni a trendekkel, hanem ha sikeresek lesznek és meg tudják lovagolni ezeket a folyamatokat.
Ha pedig azt hiszed, hogy egy nemzetközi egyetem mint pl a CEU bezárásával bármit, imétlem BÁRMIT is meg tudsz akasztani ezekben a folyamatokban akkor óriásti tévedsz.

Érdekes, mert az euroatlanti világban pont a penicillin/antibiotikumok megjelenésével együtt esett vissza a gyerekszám és a népszaporulat. Persze nem függetlenül, hogy kb. ezekkel párhuzamosan terjedtek el a ogamzásgátkló szerek és az abortusz.

Azokban a társadalmakban, az adott ideológia/értékrend/hagyományrendszer nem támogatta ezt, ott lett baby boom.

A CEU elzavarása abban segíthet, hogy nehezebb lesz itthon kútmérgezést végrehajtani - nem mintha még sok tiszta vizű kút lenne.

 

[molnibalage]

Érdekes, mert az euroatlanti világban pont a penicillin/antibiotikumok megjelenésével együtt esett vissza a gyerekszám és a népszaporulat. Persze nem függetlenül, hogy kb. ezekkel párhuzamosan terjedtek el a ogamzásgátkló szerek és az abortusz.

Tévedés.

A penicilin már a II. végén alatt megjelent a katonai alkalmazásban az 50-es évek végén már mindenki számára elérhető volt. Ehhez képest a korszerű fogamzásgáltó szerek az óvszert leszámítva olyan 30-40 évvel később jöttek el, a '80-as évek végétől, vagy még kicsit később (hormonális fogamzásgátlás).

Az '50-es és '60-es években az átlagos gyerekszám az amerikai családban bőven 3 gyerek felett volt és csak a '70-esben kezdett csökkeni.

http://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.TFRT.IN?locations=US
http://www.prb.org/publications/dat...tion-data-sheet/fact-sheet-us-population.aspx

Azokban a társadalmakban, az adott ideológia/értékrend/hagyományrendszer nem támogatta ezt, ott lett baby boom.

Az amerikai és II. vh utáni baby boom hatásai ennél jóval komplexebbek és több faktorosak. Az ugye megvan, hogy a magyarországi deomgráfiai viszonyok már a módszerváltás előtt katasztrofálisba kezdtek fordulni? Ehhez nem kell CEU....

A CEU elzavarása abban segíthet, hogy nehezebb lesz itthon kútmérgezést végrehajtani - nem mintha még sok tiszta vizű kút lenne.

Ez már tényleg a legalja komment. Komolyan mondom, hogy valami félelmetes, hogy makkora szintű sötéség van. Basszus ez már lassan a német zsidóüldözés szinte, hogy mindenért a CEU a hibás mikor a magyar felsőoktatási hallgatók töredéke jár oda.

Ez már tényleg kezdi az elmeorvosi eset határát súroló kezd lenni...

 

[tarzaan]

Tévedés.

A penicilin már a II. végén alatt megjelent a katonai alkalmazásban az 50-es évek végén már mindenki számára elérhető volt. Ehhez képest a korszerű fogamzásgáltó szerek az óvszert leszámítva olyan 30-40 évvel később jöttek el, a '80-as évek végétől, vagy még kicsit később (hormonális fogamzásgátlás).

Az '50-es és '60-es években az átlagos gyerekszám az amerikai családban bőven 3 gyerek felett volt és csak a '70-esben kezdett csökkeni.

http://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.TFRT.IN?locations=US
http://www.prb.org/publications/dat...tion-data-sheet/fact-sheet-us-population.aspx


Az amerikai és II. vh utáni baby boom hatásai ennél jóval komplexebbek és több faktorosak. Az ugye megvan, hogy a magyarországi deomgráfiai viszonyok már a módszerváltás előtt katasztrofálisba kezdtek fordulni? Ehhez nem kell CEU....


Ez már tényleg a legalja komment. Komolyan mondom, hogy valami félelmetes, hogy makkora szintű sötéség van. Basszus ez már lassan a német zsidóüldözés szinte, hogy mindenért a CEU a hibás mikor a magyar felsőoktatási hallgatók töredéke jár oda.

Ez már tényleg kezdi az elmeorvosi eset határát súroló kezd lenni...

Oké, bő egy évtizedet tévedtem. De a többi
Igen, tudom, hogy már a 70-es években átléptük a küszöböt, de a folyamat a 60-as évek elejétől kezdődött. Nyilván nem függetlenül a nők tömeges munkába állításától.

Nem mindenért a CEU a hibás, de már korábban le lett írva, miért tekintjük ezt a töredéket egy potenciálisan veszélyes töredéknek.

 

[molnibalage]

Oké, bő egy évtizedet tévedtem.

Inkább kettőt, ami szigorúan nézve már három.

Nem mindenért a CEU a hibás, de már korábban le lett írva, miért tekintjük ezt a töredéket egy potenciálisan veszélyes töredéknek

A CEU-nál n+1 dolog sokkal nagyobb potenciális veszély. Pl. az, hogy stadionokra bassza el a kibaszott vezetés a pénzt és olyan szintű a magyar eü. hogy egy mosdóban meghal valaki és napokig nem veszi észre. Ez valóban gáz és veszélyes. Vagy a szar utak, ahol meghal a sofőr. A CEU sehol nincs egy ilyen listán. a futottak még kategóriát sem jelenti.

Lemegyek hídba, hogy valaki egy oktatási intézményt veszélynek titulál. Alig várom, mikor ezen az alapon majd bezárják a műszaki karokat, mert hogyan merik bemocskolni a "zöld" energitermelést.

A veszélyes inkább az, hogy te és sokan mások képesek azonosulni azzal, hogy egy ország vezetése rapid törvényeket hoz célzotta egy oktatási intézmény ellen. Ez a vesélyes bazdmeg. Mert holnapután meg majd kitalálják, hogy akkor a szemüveges, fekete hajú és Molnár Balázs nevű egyének veszélyesek és törvénybe fogják iktatni. Vagy aki tarzaan nickkel van fent, az is veszélyes.

Így már lejön, hogy mi a gond? Mert a többségnek láthatólag kurvára nem esik le. Ez a CEU-s valami a zsidótörvények és a USA szegregációs törvényeinek határán mozog már ami azért a XXI. században valahol ultragáz...

 

[zeal]

A CEU-nál n+1 dolog sokkal nagyobb potenciális veszély.

Ha te is ugy latod, hogy a CEU veszelyes (vagy minimum folosleges) akkor nem ertem mi bajod a bezarasaval.

Lemegyek hídba, hogy valaki egy oktatási intézményt veszélynek titulál. Alig várom, mikor ezen az alapon majd bezárják a műszaki karokat,

Ne tulozz. Ilyet senki sem mondott. Fel sem merult.

A veszélyes inkább az, hogy te és sokan mások képesek azonosulni azzal, hogy egy ország vezetése rapid törvényeket hoz célzotta egy oktatási intézmény ellen. Ez a vesélyes bazdmeg. Mert holnapután meg majd kitalálják, hogy akkor a szemüveges, fekete hajú és Molnár Balázs nevű egyének veszélyesek és törvénybe fogják iktatni. Vagy aki tarzaan nickkel van fent, az is veszélyes.

Ez ugyanaz a tulzas. Most te vivsz szelmalomharcot.

 

[molnibalage]

Ha te is ugy latod, hogy a CEU veszelyes (vagy minimum folosleges) akkor nem ertem mi bajod a bezarasaval.

Látom az irónia nem jön át. A CEU annyira "veszélyes", hogy semennyire.

Ez ugyanaz a tulzas. Most te vivsz szelmalomharcot

Túlzás...? Aha, persze... Így nyúlták le a dohánypiacot és tették meg majdnem az alkohollal is... Oh, wait, a következő a végén az oktatás lesz...? Nehogy már a gyök2 hülyegyereknél legyen itt okosabb, aki kellemetlen kérdéseket tesz fel...