[Kantin] Magyarország

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

Status
Not open for further replies.

ijasz

Well-Known Member
2013. január 23.
1 920
4 710
113
<blockquote rel="ijasz"><blockquote>Terméshozamot így is lehet növelni. Ha a költségcsökkentés és a haszonkulcs növelése a cél akkor a természettel együtt egyszerűbb, mint ellene. Mindemellett nincs ökológiai veszélye.

Persze, az agyonszabályozott AKG meg a fene tudja hogyan agyon támogatott magas természeti értékű területeken, ahol a termelés a nullához közelít. Na ahhoz képest tényleg lehet így növelni. </blockquote>

A GMO-k nem növelik érdemben a terméshozamokat sem a gazdálkodók nyereségességét.</blockquote>

Aha! 4-5 t/ha terméstöbblet és max. termésbiztonság, míg a hagyományosnál ez 60-70% ingadozás lehet (itt legjobb év 2007, 7.7 t/ha, míg az USA-ban GMO-val nem ritka a 15 t/ha, de kiugróan lehet a genetikai potenciál alapján 30t/ha)
 

tarzaan

Well-Known Member
2014. március 25.
12 802
17 601
113
<blockquote rel="tarzaan"><blockquote rel="ijasz"><blockquote>Terméshozamot így is lehet növelni. Ha a költségcsökkentés és a haszonkulcs növelése a cél akkor a természettel együtt egyszerűbb, mint ellene. Mindemellett nincs ökológiai veszélye.

Persze, az agyonszabályozott AKG meg a fene tudja hogyan agyon támogatott magas természeti értékű területeken, ahol a termelés a nullához közelít. Na ahhoz képest tényleg lehet így növelni. </blockquote>

A GMO-k nem növelik érdemben a terméshozamokat sem a gazdálkodók nyereségességét.</blockquote>

Aha! 4-5 t/ha terméstöbblet és max. termésbiztonság, míg a hagyományosnál ez 60-70% ingadozás lehet (itt legjobb év 2007, 7.7 t/ha, míg az USA-ban GMO-val nem ritka a 15 t/ha, de kiugróan lehet a genetikai potenciál alapján 30t/ha)</blockquote>

Na hozz nekem valami független adatsort.

Ezzel együtt bármekkora is a GMO termésátlaga, nemzetbiztonsági okokból nem szabad hagyni, hogy néhány cégtől függjön az, hogy a magyar földbe lesz-e mit vetni vagy sem.
 

szuvorov

Well-Known Member
2014. május 16.
7 489
23 999
113
Egy kis kultúrfölény:

"A magyar és az izlandi szurkolók gyorsan egymásra találtak a Marseille tengerpartján található szurkolói zónában csütörtök este. A német-lengyel meccs gyorsan a háttérbe szorult, készültek a közös képek, ment az esélylatolgatás."
http://www.bumm.sk/sport/2016/06/17/egyutt-hangoltak-a-magyar-es-az-izlandi-szurkolok-szombatra



"A román válogatott június 19-én játszik Lyonban Albániával és a huligánok úgy tervezik, megvárják a várhatóan 21-22-én érkező magyarokat.
Egyre több helyen jelent meg a hír, hogy várhatóan a románok le akarnak csapni. A magyar ultrák már korábban is számoltak ezzel a lehetőséggel, hiszen ismerik a román huligánokat. Ők képesek napokat is várni a magyarokra."
http://www.bumm.sk/sport/2016/06/17/lyonban-tamadhatjak-meg-a-roman-huliganok-a-magyar-szurkolokat
 

ijasz

Well-Known Member
2013. január 23.
1 920
4 710
113
<blockquote rel="ijasz"><blockquote rel="tarzaan"><blockquote rel="ijasz"><blockquote>Terméshozamot így is lehet növelni. Ha a költségcsökkentés és a haszonkulcs növelése a cél akkor a természettel együtt egyszerűbb, mint ellene. Mindemellett nincs ökológiai veszélye.

Persze, az agyonszabályozott AKG meg a fene tudja hogyan agyon támogatott magas természeti értékű területeken, ahol a termelés a nullához közelít. Na ahhoz képest tényleg lehet így növelni. </blockquote>

A GMO-k nem növelik érdemben a terméshozamokat sem a gazdálkodók nyereségességét.</blockquote>

Aha! 4-5 t/ha terméstöbblet és max. termésbiztonság, míg a hagyományosnál ez 60-70% ingadozás lehet (itt legjobb év 2007, 7.7 t/ha, míg az USA-ban GMO-val nem ritka a 15 t/ha, de kiugróan lehet a genetikai potenciál alapján 30t/ha)</blockquote>

Na hozz nekem valami független adatsort.

Ezzel együtt bármekkora is a GMO termésátlaga, nemzetbiztonsági okokból nem szabad hagyni, hogy néhány cégtől függjön az, hogy a magyar földbe lesz-e mit vetni vagy sem.</blockquote>

Számolj Te is. Nekem 19.5 t/ha jött ki. A hazainak bárhol utánanézhetsz.

https://www.iowacorn.org/resources/faqs/

Na hozz nekem valami független adatsort.
Ezt mifelénk úgy mondják: Megtennéd, lennél szíves...

Az utóbbi gondolatoddal még egyet is értek, ezért nem kellene a hozzád hasonlók miatt ellehetetleníteni a hazai K+F-et. Elég nagy baj, hogy mindig az ugat a leghangosabban, akinek lövése sincs a témához.
 

boki

Well-Known Member
2012. május 18.
48 571
85 044
113
Összeverekedtek a románok Párizsban, ám kibékültek, hogy a magyarokat verhessék
http://888.hu/article-osszeverekedtek-a-romanok-parizsban-am-kibekultek-hogy-a-magyarokat-verhessek?source=hirkereso
 

tarzaan

Well-Known Member
2014. március 25.
12 802
17 601
113
<blockquote rel="ijasz"><blockquote rel="tarzaan"><blockquote rel="ijasz"><blockquote>Terméshozamot így is lehet növelni. Ha a költségcsökkentés és a haszonkulcs növelése a cél akkor a természettel együtt egyszerűbb, mint ellene. Mindemellett nincs ökológiai veszélye.

Persze, az agyonszabályozott AKG meg a fene tudja hogyan agyon támogatott magas természeti értékű területeken, ahol a termelés a nullához közelít. Na ahhoz képest tényleg lehet így növelni. </blockquote>

A GMO-k nem növelik érdemben a terméshozamokat sem a gazdálkodók nyereségességét.</blockquote>

Aha! 4-5 t/ha terméstöbblet és max. termésbiztonság, míg a hagyományosnál ez 60-70% ingadozás lehet (itt legjobb év 2007, 7.7 t/ha, míg az USA-ban GMO-val nem ritka a 15 t/ha, de kiugróan lehet a genetikai potenciál alapján 30t/ha)</blockquote>

Na hozz nekem valami független adatsort.

Ezzel együtt bármekkora is a GMO termésátlaga, nemzetbiztonsági okokból nem szabad hagyni, hogy néhány cégtől függjön az, hogy a magyar földbe lesz-e mit vetni vagy sem.</blockquote>


Kanadából találtam két adatot - de vékhetően GMO-s forrásból:

kukorica:
GMO corn in Canada contributes an additional 14.7 percent to the national yield average

szója:
GMO soybeans in Canada contribute an additional 8.6 percent to the national yield average


Namármost ez nem valami sok, ráadásul az ottani nagyüzemi termésátlagok rendszerint elmaradnak a belterjesebb művelssel produkált európai átlagoktól.

A termésbiztonsághoz meg leginkább a szakszerű öntözés kellene.


szerk

Tovább olvasva más forrásokban is azt találtam, hogy a termésátlagok növekedése jellemzően az 5-10% körüli tartományban mozog, mindezt fokozott környezeti károkozás és a gyártócégeknek való kiszolgáltatottság mellett.
 

vilmoci

Well-Known Member
2010. április 24.
1 740
4 262
113
Itt nem csak nemzetbiztonsági okokról van szó. Az összes rohadtul kártékony szemetet anélkül kezdte el használni az emberiség, hogy tisztában lett volna azzal, hogy milyen hatásai lesznek.... DDT, freonok, ólmozott benzin, stb. Aztán meg utólag kiderült, hogy faszán fel tudná tőlük dobni a pacskert az egész civilizációnk. Tartok tőle, hogy a gmo-szarnak is csak utólag fogunk rájönni a hátulütőire (mindig gyanús, ha valami ennyire mesébe illő tulajdonságokkal rendelkezik...a szingularitásoktól óvakodni kell).
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
19 204
60 100
113
Meg a GMO egy olyan problémát próbál megoldani ami nincs. Ugyanis jelenleg a fejlett nyugati világban hosszú évtizedek óta élelmiszer túltermelés van.
Erre azzal érvelnek, hogy a GMO-val nő a termésátlag.... Minek?
A zöldség termesztés termés átlagát GMO nélkül is az egekbe lehet növelni. Lásd Hidroponika. Mindezt vegyszerek nélkül. Itt sincs semmi szükség a GMO-ra, még akkor sem ha valamiért többet kellene termelni.
Úgy hülyeség ez a GMO ahogy van! (Szerintem)
 

ijasz

Well-Known Member
2013. január 23.
1 920
4 710
113
Mindenki maga dönti el, hogy az ismeretek hiányában mennyire áll ki a véleménye mellett. Már belinkeltem az MTA összefoglalóját a témával kapcsolatban, ahol a GMO minden területét érintő beszámolók vannak. Az itt állandóan emlegetett és jogtalanul kifogásolt növényi alkalmazás csak a lehetőségek kb 10%-a. Amúgy a kijuttatott vegyszerek csökkentése, így a szermaradványok (amik ugye nem csak a növényt, hanem a közvetlen környezetet is érintik) csökkentése nem tekinthető káros folyamatnak. Szerintetek, a szintetikus, ezáltal egy halom olyan nem természetes összetevő (a hatóanyagok oldalláncai), melyek a stabilitást szolgálják, hogy tovább megőrizze növényvédő képességét) kijuttatása a környezetbe, ezáltal az emberi szervezetbe kevésbé káros, minthogy a növény maga állít elő olyan természetben is előforduló, ezáltal lebomlani képes és a környezetét közvetlenül nem befolyásoló védekezésére szolgáló toxinokat, melyek nem tartalmaznak pl. nehézfémeket? Ha nem, akkor áldásom a hülyeségetekre.
És azt mondani valakinek, hogy ember, nem kell neked a 60%-al több fizetés és vele párhuzamosan a rezsid 1/3-ra csökkentése merő pofátlanság. Ti mit szólnátok hozzá?
Ez kb. olyan mint a boszorkányüldözés, az értetlen tömeget megvezetik a pillanatnyi érdekek miatt.
A vitaindító cikk is azt mutatja, hogy a kormány kezdi belátni a tévedését és lassan korrigálni szeretné, de egyelőre a tájékozatlanság miatt nem lehet.
Az MTA szakértőit pedig nem lehet korrupcióval és részrehajlással vádolni, mert szembementek a kormány álláspontjával, azaz támogatták a GMO bevezetését, holott sajnos a tudományt is átjárja a politika a kutatási pénzek elosztásától a kinevezésekig (elég undorító). Ellenben a bevezetésnek sem ők lennének a haszonélvezői, hanem inkább a nagyobb területekkel rendelkező gazdálkodók (mondjuk a nemzet gázszerelője most igen nagy területeket szerzett meg, ő jól járna).
 

papajoe

Well-Known Member
2016. február 21.
17 217
57 563
113
Meg a GMO egy olyan problémát próbál megoldani ami nincs. Ugyanis jelenleg a fejlett nyugati világban hosszú évtizedek óta élelmiszer túltermelés van.
Erre azzal érvelnek, hogy a GMO-val nő a termésátlag.... Minek?
A zöldség termesztés termés átlagát GMO nélkül is az egekbe lehet növelni. Lásd Hidroponika. Mindezt vegyszerek nélkül. Itt sincs semmi szükség a GMO-ra, még akkor sem ha valamiért többet kellene termelni.
Úgy hülyeség ez a GMO ahogy van! (Szerintem)



+1.
Annyi,és olyan jó minőségű termőföld van (még) európában,főleg középen,és keleten,hogy bőven el tudja látni a régiót a hagyományos növényekkel,30 éve nem volt gmo,de voltak végtelen búzamezők,kukorica mezők,stb,és a hozzá tartozó munkalehetőségek,ipar,gépgyártás,kereskedelem,feldolgozóipar,2 pékség a faluban,ahol már reggel 6-kor folt friss péksüti,meg kenyér,és ott voltak lisztes zsákok is...
Nem véletlen,hogy honnan jön a gmo,persze,hogy kell a még gazdaságosabb termék,hogy a kicsi/helyi gazdákat még jobban megöljék,aztán majd tőlük meg lehet venni a technológiát,meg a jogokat,minden sz@rt,jó pénzért,onnan a tengeren túlról majd tudják nekünk a tutit,vagy szabad éhen dögleni.
Ne vicceljünk már.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
19 204
60 100
113
ijasz
<i>
"És azt mondani valakinek, hogy ember, nem kell neked a 60%-al több fizetés és vele párhuzamosan a rezsid 1/3-ra csökkentése merő pofátlanság. Ti mit szólnátok hozzá?
Ez kb. olyan mint a boszorkányüldözés, az értetlen tömeget megvezetik a pillanatnyi érdekek miatt. "</i>

Nem tudom mennyire vagy jó barátságban a közgazdaságtannal, de a helyzet az, hogyha túltermelés esetén van X mennyiségű árú a birtokodban, amiért te Z pénzt kapsz, akkor nem segít a Z növelésében az ha kétszer annyit termelsz.
Ugyanis ha elterjed a GMO akkor még több X lesz a piacon, így az árak még lejjebb csúsznak. Vagyis a 2X-nyi GMO-s termékedért végül ugyan azt a Z pénzmennyiséget kapod meg, mint azelőtt az X-ért.
Rosszabb esetben meg ugyan úgy csak X-et tudsz eladni, de csak 0.5 Z mennyiségű pénzt kapsz érte, a másik X-ed meg rárohad a nyakadra.
Ebből is látszik, hogy a GMO biznisszel nem a termelők és a vásárlók járnának jól, hanem a felvásárlók és a kereskedők+ a GMO kufárok.

<i>" Szerintetek, a szintetikus, ezáltal egy halom olyan nem természetes összetevő (a hatóanyagok oldalláncai), melyek a stabilitást szolgálják, hogy tovább megőrizze növényvédő képességét) kijuttatása a környezetbe, ezáltal az emberi szervezetbe kevésbé káros, minthogy a növény maga állít elő olyan természetben is előforduló, ezáltal lebomlani képes és a környezetét közvetlenül nem befolyásoló védekezésére szolgáló toxinokat, melyek nem tartalmaznak pl. nehézfémeket? Ha nem, akkor áldásom a hülyeségetekre. "</i>

Már nem bántásból , de mitől különb az ha nem egy permetszer hanem egy növény mérgez meg engem? Miért jobb ez nekem?
Mit akartál ezzel mondani?
Azt, hogyha a barack magjában lévő "természetes" ciánt eszem meg "amit a növény maga állít elő" akkor nem patkolok el, de ha mesterségesen előállított ciánt eszem akkor meg igen?
Szerintem rohadtul meghalok mindkét esetben!

Szerintem ez a baj a GMO-val, hogy hiába nem permetezed, a növény saját maga lesz mérgező, így majdnem ugyan ott vagyunk, mintha permeteznéd.
Az igazi különbség az, hogy általában a GMO-s növény az aratás pillanatában is mérgező, míg a permetezett növény nem.
A permetezett növényből kiürül a méreg, hiszen nem maga állítja elő, egy GMO-s növény a nap 24 órájában, az év 365 napján mérgező.
Jah, és még nem is hatékony, érdekes módon az USA-ban már probléma az, hogy 10 éven belül megjelentek a rezisztens kártevők. Vagyis a GMO-s növények csak az elején ellenállóbbak, aztán általában egy évtizeden belül ugyan ott van mint a hagyományos növények.
Akkor meg mi értelme van mérgező "élelmiszer növényeket" termesztgetni? De komolyan?

<i>"hogy az ismeretek hiányában mennyire áll ki a véleménye mellett."</i>

Nem biztos, hogy az az abszolút tudás ami a te fejedben van.
Én azon a véleményen vagyok, hogy semmi szükség nincs a GMO-s növényekre, és ettől egyáltalán nem érzem magam hülyének ;-)
 

ijasz

Well-Known Member
2013. január 23.
1 920
4 710
113
Nem biztos, hogy az az abszolút tudás ami a te fejedben van.
Én azon a véleményen vagyok, hogy semmi szükség nincs a GMO-s növényekre, és ettől egyáltalán nem érzem magam hülyének ;-)

Nem mondom, hogy hülye vagy Te, vagy bárki, aki ellenzi. De képzeld el, ha én kerülnék döntési helyzetbe a paksi beruházással kapcsolatban, de én a közvélemény hangosabbik felét hallgatnám meg, magasról letojva a hivatalos szakértői véleményt (mert Ők úgyis hülyék, én tudom jobban és különben is a világ elpusztítására és atomtemetővé alakítására játszanak, alapon). Érted, mindenkinek jobb, ha a suszter a kaptafánál marad.
 

zeal

Well-Known Member
2014. április 9.
7 958
22 843
113
Mindenki maga dönti el, hogy az ismeretek hiányában mennyire áll ki a véleménye mellett.
Ez igaz rad is.
Nem mondom, hogy hülye vagy Te, vagy bárki, aki ellenzi.
De, eppen azt mondod.
Már belinkeltem az MTA összefoglalóját a témával kapcsolatban, ahol a GMO minden területét érintő beszámolók vannak.
Az MTA konzervativizmussal nem vadolhato, es akkor nagyon finoman fogalmaztam. <del>Hulyeseg</del> Folosleges rajuk hivatkozni. Ma is csak a pecsenyejet sutogeti ott a tobbseg. Egyszeruen csak nyereseget latnak a gmo-k engedelyezeseben, merthogy ugye itt ok a szakik. Biztos lesz meg egy jol fizeto munkajuk. :/
Az itt állandóan emlegetett és jogtalanul kifogásolt növényi alkalmazás csak a lehetőségek kb 10%-a.
Tudjuk. Peldaul amiota felfedeztek a genekat azota varjuk a hatekony genterapiat, de leginkabb csak koklereket latunk mindenhol.
Amúgy a kijuttatott vegyszerek csökkentése, így a szermaradványok (amik ugye nem csak a növényt, hanem a közvetlen környezetet is érintik) csökkentése nem tekinthető káros folyamatnak.
Bolcs megallapitas. Altalanossagban igaz is. De ez csak nehany gmo eseteben lehet reklamszlogen. Abbol is van mar ezer fele. Peldaul akkor lehet kevesebb vegyszert hasznalni, ha a novenyt genmodositassal ellenallova teszik egy adott vegyszerre (pl.: Herbicidek.). A <del>novenyvedoszer</del> <del>gyomirtoszer</del> mereg megol minden(!) mas novenyt a teruleten. A korabbi talajt - ami egy komplex elo rendszer - felig sterizilalja. DDT, orange agent, petroleum bazisu fertotlenitok stb. Mindnel ugyanez volt a szoveg.
Szerintetek, a szintetikus, ezáltal egy halom olyan nem természetes összetevő (a hatóanyagok oldalláncai), melyek a stabilitást szolgálják, hogy tovább megőrizze növényvédő képességét) kijuttatása a környezetbe, ezáltal az emberi szervezetbe kevésbé káros, minthogy a növény maga állít elő olyan természetben is előforduló, ezáltal lebomlani képes és a környezetét közvetlenül nem befolyásoló védekezésére szolgáló toxinokat, melyek nem tartalmaznak pl. nehézfémeket? Ha nem, akkor áldásom a hülyeségetekre.
LoL! Nem kell lehulyezni a gmo-t ellenzoket. Pontosan tudjak, hogy mit jelentenek az altalad emlitett fogalmak. (Szintetikus, termeszetes, modositott oldallancok stb.) De azt is tudjak, hogy kamu a fenti szoveg. A termeszetben megtalalhato "novenyirtok" tobbnyire nagyon is hosszan hatnak. Nezd csak meg mi no egy kivagott fenyo vagy egy diofa helyen evekig. Szinte semmi. A te allitasoddal ellentetben, a modositasuk eppen azert szukseges, hogy csak rovid ideig hassanak. Es - mino veletlen - ezeknek a szinte jelentektelen modositasoknak koszonhetoen mar szabadalmaztathatoak uj vegyszerkent. Ki nem latja itt a fatol az erdot?

A baj az, hogy a monsanto nem tudja megtartani a novenyei szabadalmat. Hasonlo tulajdonsagu uj fajok konnyen eloallithatoak, mert a genek mintazata jogilag nem levedheto. A vegyszereik sem biztositanak szamukra monopol jogot, mert azok is megtalalhatoak a termeszetben. Az oldallancok modositasa pedig ma mar senkinek nem jelent problemat.
A monsanto parszor mar megprobalta elpusztitani az emberiseget, de mindez meg se kottyant a cegnek. Ma pedig csak az adossaga no es eladosorba kerult. Mit gondolsz miert?

És azt mondani valakinek, hogy ember, nem kell neked a 60%-al több fizetés és vele párhuzamosan a rezsid 1/3-ra csökkentése merő pofátlanság. Ti mit szólnátok hozzá?
Neked ez hiheto? Haha! :)

Ez kb. olyan mint a boszorkányüldözés, az értetlen tömeget megvezetik a pillanatnyi érdekek miatt.
Vagy az is lehet, hogy igazuk van.

A vitaindító cikk is azt mutatja, hogy a kormány kezdi belátni a tévedését és lassan korrigálni szeretné, de egyelőre a tájékozatlanság miatt nem lehet.
A felretajekoztatas illetve a tajekoztatas hianya a problema. Mo-n "a nem engedelyezett gmo"-k tiltva vannak. Ez ma a gyakorlatban annyit jelent, hogy a monsento nem rakhatja ra a kezet a mezogazdasagi termelesre. Szamos teruleten viszont nagyon hasznos lehet a genmodositas. Ettol soha nem zarkozott el a kormany. Meg a human celu felhasznalasatol sem. Elsosorban itt a gyogyitast ertem, nem a doppingot. :)

Az MTA szakértőit pedig nem lehet korrupcióval és részrehajlással vádolni, mert szembementek a kormány álláspontjával, azaz támogatták a GMO bevezetését, holott sajnos a tudományt is átjárja a politika a kutatási pénzek elosztásától a kinevezésekig (elég undorító). Ellenben a bevezetésnek sem ők lennének a haszonélvezői, hanem inkább a nagyobb területekkel rendelkező gazdálkodók (mondjuk a nemzet gázszerelője most igen nagy területeket szerzett meg, ő jól járna).
Eppen ellenkezoleg. Nagyon sok kritikat tudnek megfogalmazni az mta-val szemben, de az egy masik tema. Orbanozassal sem megy semmire.

Csak egy tortenet:
Sokan meg ma is azt hiszik, hogy ezek a kutatasok nagyon dragak es kulonos szakertelmet igenyelnek. pl.:10 evvel ezelott, ha akartal egy uveg pipettat venni ami alkalmas volt a sejtmag szintjen dolgozni, akkor 1000 dollart kellett fizetned. Mit volt erre a valasza az egyetemnek? Felvettek a technikust akinek csak az volt a munkaja, hogy ezeket a pipettakat gyartsa - szamolatlanul :)
Ha megnezitek a magyar szabadalmi hivatal kiadvanyat, akkor rengeteg apro labortechnologiai szabadalmat talalhattok ott. Sok ertelme nincs a dolognak, de hatha raharap valamelyik nagy ceg es meg fizetni is hajlando. Altalaban nagyon hamar lejarnak ezek a szabadalmak, mert fizetni senki sem fog ertuk. Mindezeknek az a kovetkezmenye, hogy ma mar barki bemehet nyitott laborokba es gombokert hasznalhatja azt - esz nelkul. Lesz ebbol meg baj... :/
 

ijasz

Well-Known Member
2013. január 23.
1 920
4 710
113
Az MTA konzervativizmussal nem vadolhato, es akkor nagyon finoman fogalmaztam. Hulyeseg Folosleges rajuk hivatkozni. Ma is csak a pecsenyejet sutogeti ott a tobbseg. Egyszeruen csak nyereseget latnak a gmo-k engedelyezeseben, merthogy ugye itt ok a szakik. Biztos lesz meg egy jol fizeto munkajuk. :/

Na, ez durva. Szóval a kérdezzelek Téged? Mindenki sütöget magának, ez tény, de ez az állítás a legnagyképűbb duma, amit valaha olvastam. Te miért nem vagy közöttük, bármely területen?

Tudjuk. Peldaul amiota felfedeztek a genekat azota varjuk a hatekony genterapiat, de leginkabb csak koklereket latunk mindenhol.

Azért az autógyártást sem a Mercedes AMG-vel kezdték, igaz?

LoL! Nem kell lehulyezni a gmo-t ellenzoket. Pontosan tudjak, hogy mit jelentenek az altalad emlitett fogalmak. (Szintetikus, termeszetes, modositott oldallancok stb.)

Szerintem meg pont, hogy nem. Ha tudnák, nem lenne ilyen ellenállás.
A te allitasoddal ellentetben, a modositasuk eppen azert szukseges, hogy csak rovid ideig hassanak. Es - mino veletlen - ezeknek a szinte jelentektelen modositasoknak koszonhetoen mar szabadalmaztathatoak uj vegyszerkent. Ki nem latja itt a fatol az erdot?

Képzeld, már több száz ilyen hatóanyag bevizsgálásán dolgoztam. Éppen ezért tudom, hogy mit beszélek. És Te? Bár szerinted biztos mindenki hamisít, csal ...

Neked ez hiheto? Haha! :)

Cáfold!

Vagy az is lehet, hogy igazuk van.

De még senki nem hozott olyan tudományos bizonyítékot a cáfolatra, mint én a támogatásra. Erre az egyetlen válasz, hogy a szakmabeli tudósok hülyék és korruptak meg a Monsato...

A felretajekoztatas illetve a tajekoztatas hianya a problema. Mo-n "a nem engedelyezett gmo"-k tiltva vannak. Ez ma a gyakorlatban annyit jelent, hogy a monsento nem rakhatja ra a kezet a mezogazdasagi termelesre. Szamos teruleten viszont nagyon hasznos lehet a genmodositas. Ettol soha nem zarkozott el a kormany. Meg a human celu felhasznalasatol sem. Elsosorban itt a gyogyitast ertem, nem a doppingot. :)

Nocsak, valamiben majdnem egyetértünk. De az állandó Monsato-zás kezd egy háttérhatalom konteos zagyvaságra hasonlítani.

A történetedről meg annyit, hogy akkor dobjál össze valamit, aztán kiderül, hogy mennyi szakértelmet kíván.
 

zeal

Well-Known Member
2014. április 9.
7 958
22 843
113
Na, ez durva. Szóval a kérdezzelek Téged?
Felolem aztan levelezhetsz az mta-val is, de az egy masik forum.
Mindenki sütöget magának, ez tény, de ez az állítás a legnagyképűbb duma, amit valaha olvastam. Te miért nem vagy közöttük, bármely területen?
Egy kis szemelyeskedes, lehulyezes. Fejezd mar be!
Azért az autógyártást sem a Mercedes AMG-vel kezdték, igaz?
Vagyis elismered, hogy nem tokeletesek a mai genmodositott novenyek? En is csak ennyit mondtam. Ma még nincs meg a teljes modell a sejtek mukodeserol. Szerintem pedig igy vakon hulyeseg modositgatni oket.
Szerintem meg pont, hogy nem. Ha tudnák, nem lenne ilyen ellenállás.
Szerintem meg ha tudnak akkor nagyobb lenne az ellenallas. Nem kell felretajekoztatnio oket.

Képzeld, már több száz ilyen hatóanyag bevizsgálásán dolgoztam. Éppen ezért tudom, hogy mit beszélek. És Te? Bár szerinted biztos mindenki hamisít, csal ...
Itt kell beismernem a droglaborban eltoltott eveimet vagy mi? Fiatal voltam es kellett a penz. :)
Gratulalok a munkadhoz, es koszonjuk szepen! Ennek koszonhetoen ma nem lehet hamisitani. Ez egyreszt azt jelenti, hogy az van a flakonban ami ra van irva. Ez tok jo. Masreszt pedig azt, hogy senki mas nem gyarthatja oket, csak akit a szabadalom tulajdonosa felhatalmazott. Ez mar nem annyira jo. A szabadalom es egyeb monopol jogot biztosito jogszabaly serteseket muszaj komolyan venni. Mert meg akar haboru is lehet belole.
Viszont a gmo novenyek es a hozzajuk tartozo vegyszerek szabadalmai a gyakorlatban nem tarthatoak. Ez a vonat mar elment. Hogy ettol teged a guta megut, azt mondjuk megertem. Lehet hogy egy brazil farmer szedul egy laborban, de en eppen nem. Csodallatos nyugtato teat tudok fozni a lombikban. :)

Ne szivass már! Brazilia is most rendezi az olimpiat. Latszik mennyire bejott nekik a gmo. O, varj...!

De még senki nem hozott olyan tudományos bizonyítékot a cáfolatra, mint én a támogatásra.
Rohadt nagy bizonyitek volt. Te linkelted azt az oldalt ahol fiatal magyar biologusok ervelnek a gmo mellett? Haha! :) Irtam is fentebb, hogy ma mar minden hulye kiserletezgethet. Vagy elmennek biologiat tanitani, vagy szamolgathatjak a fakat, cserjeket, ilyesmi, vagy... Persze hogy a lesznek kozottuk akik megprobaljak megismetelni a monsanto sikeret. De ez nem fog osszejonni. Nem nagy titkok tudoi ok, csak egyszeru biologusok. Persze ha 40 evvel ezelott tudtak volna azt amit ma tudnak...
Pelda: 40 eve meg szinte senki sem halott a pcr-rol. 20 evvel ezelott pedig mar minden egyetemi laborban volt egy. 10 evvel ezelott mar barki rendelhetett egyet az egyre bovulo valasztekbol es mindenki elkezdte lecserelni a korabbi gepeit. 5 evvel ezelott kabe. 3-400 ezer forintert lehett hozzajutni egy-egy keszulekhez. Ma pedig akar ingyen is hozza lehet jutni(egy hasznalthoz), csak vidd el onnan, mert nem tudjak hova tenni az ujabbat. Bocsi valamelyikunk eltevesztette az evszamot.

Erre az egyetlen válasz, hogy a szakmabeli tudósok hülyék és korruptak meg a Monsato...
Ne tegyunk mar ugy mintha soha senki nem latott volna még korrupt vagy kokler tudosokat. Szamtalan tortenelmi es jelenlegi peldat fel lehetne hozni.

Nocsak, valamiben majdnem egyetértünk. De az állandó Monsato-zás kezd egy háttérhatalom konteos zagyvaságra hasonlítani.
En sem szeretem a konteos dinkákat. De a monsanto eseteben eppen a dinkáknak volt igaza. Azok utan amit azok az eszetlenek tettek a folddel es az emberekkel, nem is értem hogy letezhet még az a cég. Nem kell kisebbiteni vagy elfelejteni a bunuket.
Meg fogsz lepodni, de en tamogatom az ezuranyu fejlodest. Csak a koklereket,a manipulaciot, a lehulyezest stb utalom.

A történetedről meg annyit, hogy akkor dobjál össze valamit, aztán kiderül, hogy mennyi szakértelmet kíván.
Pont azt mondtam, hogy nem lehet. Nincs meg még sem a novenyek sem pedig az allatok sejtjeinek atomi szintu modellje. Alakul a dolog, de még nem tartunk ott. Szvsz vakon meg ne lovoldozzunk. Ez egyebkent szo szerint is ertendo, utalva ugye a gmo novenyek eloallitasanak korabbi modszerere. (Ma már sokkal specifikusabb.) Aranyrog - izolalt dns - belove a sejtmagba -1000-bol egy tulelte -kesz a gmo. Haha!
5-10 evre lehetunk ezektol a modellektol. Birjuk már ki addig valahogy.
Szemely szerint a gmo novenyeketet nem tamogatom. Semmivel sem tartom hasznosabbnak oket a klasszikus nemesitesnel. Ellenben tul sok negativ kritika merul fel veluk szemben. Szamilliard dollaros piacokrol beszelhetunk mar ma is, de még egyetlen mukodo gyogyszert sem hoztak ezek a technologiak. Lassan persze vallalhato lesz tudomanyos meggyozodesbol is a genetikai beavatkozas. Nem fog kelleni a lobbi, a korrupcio, a csusztatas stb sem. Peldaul az alkimiabol is milyen szepen kinotte magat a kemai. :) Csak ez a folyamat most gyorsabb lesz.
 

boki

Well-Known Member
2012. május 18.
48 571
85 044
113
Magyar menet Marseille-ben
https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=gJxUZh7GQYo
 

Pocok75

Well-Known Member
2010. április 19.
2 802
2 554
113
És akkor most ne utáljuk a ruszkikat?? Robbant már ki kevesebbért is háború! F@szom! :) :D
 
Status
Not open for further replies.