4. Az nem 0 felelősség vállalás ha visszafizeted azt amit kölcsön kértél, de csak azt fizeted vissza!
Sajnos a jogszabályi háttér sem volt megfelelő annak idején. Aki meg tenni akart ellene azt elintézték. (Szász Károly-t például, a PSZAF akkori elnökét)
A cikkből:
<i>"ezért pert indított, és bár a hitel eredetileg ötvenmillió forintról szólt, a bíróságtól azt kérte, kötelezzék az alpereseket 90 millós tőketartozás, továbbá 52 millió forint lejárt ügyleti kamat és hárommillió forint késedelmi kamat megfizetésére. Ez már több mint 140 millió forint"</i>
Ezt nem hitelnek hanem uzsorának hívják. Rokonom is így járt, lásd fentebbi írásomat.
Na Szászt inkább hagyjuk, mert ő 2010 utáni elnöksége alatt mindent megtett annak érdekében, hogy védje a bankokat (pl. lobbizott a Kúriánál is az érdekükben).
Egyébként teljesen mindegy milyen jogegységit hoz a Kúria, a hazai jogszabályok egyértelműek voltak, így az az adós, aki végigviszi - akár nemzetközi szinten az ügyét - nyerő helyzetben van:
***
2010 nyaráig:
Hpt 213. § (1) <b>Semmis az a fogyasztási, lakossági kölcsönszerződés, amelyik nem tartalmazza</b>
a) a szerződés tárgyát,
b) az éves, százalékban kifejezett teljes hiteldíjmutatót, a hiteldíjmutató számítása során figyelembe nem vett egyéb - esetleges - költségek meghatározását és összegét, vagy ha az ilyen költségek pontosan nem határozhatók meg, az ezekre vonatkozó becslést,
c) a szerződéssel kapcsolatos összes költséget, ideértve a kamatokat, járulékokat, valamint ezek éves, százalékban kifejezett értékét,
d) azon feltételeknek, illetőleg körülményeknek a részletes meghatározását, amelyek esetében a hiteldíj megváltoztatható, vagy ha ez nem lehetséges, az erről szóló tájékoztatást,
e) a törlesztő részletek számát, összegét, a törlesztési időpontokat,
f) a szükséges biztosítékok meghatározását, valamint
g) a szerződéshez kapcsolódóan a fogyasztótól megkövetelt biztosítások megjelölését.
(2) A fogyasztási kölcsönszerződésre vonatkozó szabályoktól a fogyasztó hátrányára eltérő szerződési kikötés semmis.
(3) A szerződés semmisségére csak a fogyasztó érdekében lehet hivatkozni.
(4) A hitelező köteles a fogyasztót a fogyasztási kölcsönszerződés megkötésekor minden olyan szerződési feltételről tájékoztatni, amely jogszabály alapján válik a szerződés részévé.
+
Ptk. 523. § (1) Kölcsönszerződés alapján a pénzintézet vagy más hitelező köteles
meghatározott pénzösszeget az adós rendelkezésére bocsátani, az adós pedig köteles a kölcsön összegét a szerződés szerint visszafizetni.
***
Namármost a létező szerződések az ügyekben eljáró ügyvédek sokasága szerint nem egy, hanem egyenként is jellemzően több pontban is sárosak, vagyis egy átlagos deviza alapú kölcsönszerződés rendszerint több semmisségi feltételnek is megfelel. Egy semmis - tehát létre sem jött - szerződést pedig még a Kúria sem tud megreparálni.
