olvasom köszi!mondjuk itt
F-35 cheaper than the Gripen?
The Royal Thai Air Force is considering the acquisition of new fighter aircraft, and favors the Lockheed Martin F-35. Among the arguments, in addition to its adwww.aviacionline.com
KF-21 Boramae / KF-X / IF-X (KAI, Dél-Korea)
- Téma indítója Phoenix
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Na akkor , ami nekem tetszett a cikk alapján:mondjuk ittF-35 cheaper than the Gripen?
The Royal Thai Air Force is considering the acquisition of new fighter aircraft, and favors the Lockheed Martin F-35. Among the arguments, in addition to its ad
-a finnek és a svájciak szerint is a két ajánlat között sok különbség nem volt köztük
Viszont , a cikk a megrendelések alapján számolt pl Grif E árat ami rohadtul torzított mivel a HX tenderen a svédek a 64 E mellé bedobtak 2db GlobalEyet is hogy kitöltsék a keretösszeget. Innentől fogva torz az árazása , ráadásul rohadtul spekulál azzal a 85misi/E árral , szóval szerintem nem , rohadtul nem lehet azt mondani hogy közel lenne egy E ára az F35-höz
Továbbá: nekem az a 8000USD/FH is nagyon gyanús az E-nél , amikről eddig lehetett olvasni max 6-6500 USD/FH volt
Szóval összehezve:
-az ár (adott adatok alapján) közel sincs az F35-höz
-repköltsége meg minimum negyede
VISZONT
-az F35 “advanced”
-a svájciak és a finnek is a 35-öst hozták ki mint nyertes ami sokat elmond
Kb. egy hónappal ezelőtt felvilágosultam , itt vmelyik topicban egy gép 110M $ kb.
Gripen E
Itt:
Sweden’s Saab Pitches Gripen Fighter Aircraft To India At “Half The Price Paid For Rafale”
Price war unleashed ahead of IAF’s mega global competition, pitting 125 Mn Euro Gripen against 216 Mn Euro Rafale , , defence deals, defence, Saab Group
www.businessworld.in
Mert a helvétek és a finnek harcérték/költségben gondolkodnak.Úgy meg már a Gripen E menthetetlenűl elvérzik.Na akkor , ami nekem tetszett a cikk alapján:
-a finnek és a svájciak szerint is a két ajánlat között sok különbség nem volt köztük
Viszont , a cikk a megrendelések alapján számolt pl Grif E árat ami rohadtul torzított mivel a HX tenderen a svédek a 64 E mellé bedobtak 2db GlobalEyet is hogy kitöltsék a keretösszeget. Innentől fogva torz az árazása , ráadásul rohadtul spekulál azzal a 85misi/E árral , szóval szerintem nem , rohadtul nem lehet azt mondani hogy közel lenne egy E ára az F35-höz
Továbbá: nekem az a 8000USD/FH is nagyon gyanús az E-nél , amikről eddig lehetett olvasni max 6-6500 USD/FH volt
Szóval összehezve:
-az ár (adott adatok alapján) közel sincs az F35-höz
-repköltsége meg minimum negyede
VISZONT
-az F35 “advanced”
-a svájciak és a finnek is a 35-öst hozták ki mint nyertes ami sokat elmond
Majd kijavít aki igazán ért hozzá:
A Gripen C hajtóműve 1,2 kg/sec fogyasztású normál üzemben.
Az 4320kg/sec.
A Jet Fuel 0,8kg/liter, másképpen 1,25liter/kg.
Azaz 5400liter/óra a hajtómű fogyasztása.
Egy liter JetFuel az 0,85USD mondjuk.
Azaz 5400*0,85=4590USD/óra az üzemanyag költsége a Gripennek. Csak az üzemanyag.
Üdvözöllek a becsületes svéd marketingesek világában.
Sajnos ez nagyon nem jó becslés, hiszen már egy autónak se állandó a fogyasztása, a megtett km-re vetítve, egy repülőgépnek meg pláne nem.
Egy repülőgép üzemanyag fogyasztása térben és időben igencsak sokváltozós egyenlet mentén alakul, hiszen függ a repülési sebességtől, magasságtól, hajtómű pillanatnyi rezsimétől, de még a gép saját tömegétől is, amiből következik, hogy a gép a feladata elején többet fogyaszt, mint a végén. Már ha épp nem műrepülő bemutatót tart.
Egy harci repülőgép üzemanyag fogyasztása és az óránként üzemanyag költség csak úgy hozható ki egy egzaktnak nevezhető számadatra, ha egy közepes-nagyobb flotta kb három egymást követő évében (de csak az egy mérés - nem mérés klasszikus elve miatt) lerepült feladatok összességének ténylegesen elégetett (és nem csak kirepült!) üzemanyagigényét átlagoljuk és vonatkoztatjuk vissza az ezen években ledolgozott üzemórákra. És nem csk a lerepült órákra!
Továbbá ezt korrigáljuk a mindenkori üzemanyag költséggel.
De ez az egész jócskán megborulhat az egyéb külső tényezőktől, úgy mint extra feladatok, repesemények, repülőnapok, hajózók, földi személyzet képzettsége, hadgyakorlatok, őrjáratok, áttelepülések, miegyéb.
Ugyanígy kell nézni a további költségeket, karbantartások, alkatrészek, szerszámok költségét, továbbá a bérköltségeket. Nyilván, csak mint szélsőséges példaként, ha egy technika üzemeltethető lenne emberek nélkül, akkor egy tetemes költséghányad elviekben kivonódnak a képletből.
Tehát az ilyen számokat mindig csak utólagos adatgyűjtéssel és elemzéssel lehet valahogy kihozni, de előzetesen nehezen becsülhetőek.
A folyamatos infláció miatt pedig egyenesen értelmetlen konkrét számokat érvként felhozni.
M
molnibalage
Guest
Tisztán látszik, hogy a Gripen maketing üzemeltetési költsége a keró költség táján mozog = ordas kamu.
Én csak egy egyszerűsített számítással akartam mutatni hogy kamu az 5000dollaros repült óra.
Természetesen egy sokkal nagyobb Gripen flottánál a kiegyenlíettebb átlagfogyasztás kedvezőbb számokat hozhat, mint mondjuk egy olyan egyszázados kislégierőnél, ahol a három év átlagában benne van a stabil 60 százalékos hadrafoghatóság, kb 80 százalákos üzemképesség (tehát a három év átlagában csak 11-12 gépre lehet vonatkoztatni a számokat), de erre a periódusra esnek BAP feladatok, netán repülőnapi kismagasságú műrepülés, illetve háborús helyzet, ahol a keszi többször van riasztva.
Ezek a felfegyverzett hosszú őrjáratozások, kis magasságú intenzív műrepülések, éles riasztások fegyverzettel, póttartállyal mind-mind nagyobb kerozinfelhasználást eredményeznek. Külön-külön ezekkel nem is volna baj, mert az ilyesmit csak pár gép végzi, de nálaunk az a pár darab akár az átlag repképes flotta jó fele.
Egy százgépes svéd légierőnél ez jóval kisebb arány, tehát a teljes flotta jóval nagyobb hányada hajt végre kisebb fogyasztás mellett repült órákat.
És ez csak a kerozinfogyasztás.
Fajlagosan egy BAP feladat, egy keszi, vagy egy éleslövészet rezsije lényegesen magasabb, mint egy normál útvonalrepülésé.
Maradva a kerozinfelhasználásnál, ha a Gripen a feladatai nagyobb hányadát lenne képes póttartályok nélkül elvégezni, akkor a repült órára vetített költség is csökkenne, hiszen egy póttartály kapacitásának jó 40 százaléka az a saját légellenállás és extra tömeg miatt "elmegy pocsékba".
Szélsőséges esetben, ha a Gripeneink egy tetszőlegesen kiválasztott egymást követő három évben csak és kizárólag póttartállyal repülnének mindenhová, akkor elviekben a felhasznált kerozin 40 százaléka az feleslegesen égne el.
Ha ez a KF-21-es a repülési feladatai nagyobb hányadában (teljesen mindegy, hogy ezekből mennyi a szub-, illetve a szuperszonikus rezsim) képes mellőzni a póttartályokat, akkor az meg fog látszani a flotta kerozin felhasználásán is.
Természetesen a póttartályok elhagyása csak a spórolás miatt nem célszerű, hiszen ha egy gép a tartályok hiánya miatt a kelleténél csak rövidebb ideig tud a levegőben maradni és netán emiatt feladat marad el, vagy csak több felszállásból repülhető le, az sem szerencsés.
A legjobb gép az, amelyiknek egyátalán nincs szükséges póttartályra, hanem a teljes feladatrendszerét a belső kerozinmennyiséghez igazítják, a gépet eleve így tervezik meg. Így a gépnek minden esetben csak az üzemanyag tömege fog számítani, annak extra légellenállása úgy mint külső póttartály, illetve holt tartálytömeg nem. Maximum indirekt kapcsolat lesz az extra sok kerozin tömege és az emiatt megnövekedett állásszög és annak extra légellenállása között.
De ez jóval kisebb növekmény, mint egy póttartályé.
Azt a KF-21-esnél is látjuk, hogy a gép "púpos" kontúrú, főleg szemből, tehát szerintem igyekeztek valamiféle CFT-t integrálni a dizájnba, habár hivatalosan lesz hozzá póttartály is a szárnyakra.
Ezek a felfegyverzett hosszú őrjáratozások, kis magasságú intenzív műrepülések, éles riasztások fegyverzettel, póttartállyal mind-mind nagyobb kerozinfelhasználást eredményeznek. Külön-külön ezekkel nem is volna baj, mert az ilyesmit csak pár gép végzi, de nálaunk az a pár darab akár az átlag repképes flotta jó fele.
Egy százgépes svéd légierőnél ez jóval kisebb arány, tehát a teljes flotta jóval nagyobb hányada hajt végre kisebb fogyasztás mellett repült órákat.
És ez csak a kerozinfogyasztás.
Fajlagosan egy BAP feladat, egy keszi, vagy egy éleslövészet rezsije lényegesen magasabb, mint egy normál útvonalrepülésé.
Maradva a kerozinfelhasználásnál, ha a Gripen a feladatai nagyobb hányadát lenne képes póttartályok nélkül elvégezni, akkor a repült órára vetített költség is csökkenne, hiszen egy póttartály kapacitásának jó 40 százaléka az a saját légellenállás és extra tömeg miatt "elmegy pocsékba".
Szélsőséges esetben, ha a Gripeneink egy tetszőlegesen kiválasztott egymást követő három évben csak és kizárólag póttartállyal repülnének mindenhová, akkor elviekben a felhasznált kerozin 40 százaléka az feleslegesen égne el.
Ha ez a KF-21-es a repülési feladatai nagyobb hányadában (teljesen mindegy, hogy ezekből mennyi a szub-, illetve a szuperszonikus rezsim) képes mellőzni a póttartályokat, akkor az meg fog látszani a flotta kerozin felhasználásán is.
Természetesen a póttartályok elhagyása csak a spórolás miatt nem célszerű, hiszen ha egy gép a tartályok hiánya miatt a kelleténél csak rövidebb ideig tud a levegőben maradni és netán emiatt feladat marad el, vagy csak több felszállásból repülhető le, az sem szerencsés.
A legjobb gép az, amelyiknek egyátalán nincs szükséges póttartályra, hanem a teljes feladatrendszerét a belső kerozinmennyiséghez igazítják, a gépet eleve így tervezik meg. Így a gépnek minden esetben csak az üzemanyag tömege fog számítani, annak extra légellenállása úgy mint külső póttartály, illetve holt tartálytömeg nem. Maximum indirekt kapcsolat lesz az extra sok kerozin tömege és az emiatt megnövekedett állásszög és annak extra légellenállása között.
De ez jóval kisebb növekmény, mint egy póttartályé.
Azt a KF-21-esnél is látjuk, hogy a gép "púpos" kontúrú, főleg szemből, tehát szerintem igyekeztek valamiféle CFT-t integrálni a dizájnba, habár hivatalosan lesz hozzá póttartály is a szárnyakra.
Vagy az is lehet, hogy nem néztél utána rendesen! Pedig...
M
molnibalage
Guest
Te tényleg ezzel a full röhejes izével akarsz érvelni? Beszarás...
De ez engem igazol, az Eurofighternek az üzemanyag költsége 8200Eur, nagyon durván mondjuk az EF a dupljáját fogyasztja. Nahát, nekem kb a fele jött ki.
(nyilván tudom hogy alkalmazás függő az óránkénti fogyasztás, akár egy autónál a fogyasztás felhasználás függvénye)
Máshol keresd a megfejtést!
De ez engem igazol, az Eurofighternek az üzemanyag költsége 8200Eur, nagyon durván mondjuk az EF a dupljáját fogyasztja. Nahát, nekem kb a fele jött ki.
(nyilván tudom hogy alkalmazás függő az óránkénti fogyasztás, akár egy autónál a fogyasztás felhasználás függvénye)
Így távolról ez a szerkezet nekem tetszik, az ára lesz kérdéses, de a griffeknél bizonnyal fejlettebb.
Azt azért meg kell várni, hogy elkészüljenek a belső fegyvertérrel, mert a törzs alatti félig süllyesztett megoldás csak átmeneti.
A belső fegyvertér majd elolvasztja a szerkezeti tömeg előnyt. Az pedig károsan befolyásolja majd a hatótávot.
Amit idáig össze-vissza találtam, az kb 5.5 tonnányi belső kerókészlet, az F-35A-val lényegében azonos tolóerő mellett. Abba 8.3 tonnányit lehet tankolni, ez a 2.5 tonnás mínusz azért már számít.
Nem véletlen a póttartályok alkalmazása. Csakhogy akkor meg a belső fegyvertér lesz felesleges.
A belső fegyvertérnek csak akkor van értelme, ha azt a csapásmérő fegyverzethez méretezik. A kizárólag légiharc rakétákat igénylő bevetésekhez elég csak a süllyeszett kivitel és ott is inkább csak a légellenállás csökkentése miatt. Az így elért RCS csökkenés csak extra hozadék.
Az a repülőgép, amelyik csak a légiharc rakétáit képes belső fegyvertérben hordozni, de a csapásmérő fegyverzete kint marad a szárnyakon és az RCS értéket rontja, az nem túl előnyös, mert a stealth fő célja a csapásmérés végrehajtása, nem a légtér védelme és az ellenséges légi tevékenység megzavarása, megállítása.
Tehát a KF-21-es esetében vagy alakítsanak ki utólag egy csapásmérő fegyverzetre méretezett belső fegyverteret, vagy hagyják az egészet és csak süllyesszék be a légiharc rakétákat. Illetve azok egy részét.