Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Ha a gyártó szerint a Lance torony úgy lett tervezve , hogy 20-40 mm űrméretű gépágyú építhető bele akkor az azt jelenti , hogy nem "felejtős" a történet , nyilván a költségeket ami egy 40 mm gépágyú beépítésével (a fegyverbölcső kialakítás stb) jár a megrendelőnek kell kifizetnie.
A gyarto ilyet nem garantalt soha, nem is tud. Engem szokas a marketingszovegek kedvelojekent beallitani, de ez azert egyertelmu, hogy egy idegen design, ha nem kulon ebbe tervezik, akkor szerencse kerdese lenne, semmi mas. Az hagyjan, de ami letezik 40mm, az egyik sem tunik ugy mar elso blikkre sem, hogy bepasszolna nagyobb attervezes nelkul...
tedd hozzá az oktatást, a közeljövő generációit...... az talán még nagyobb tragédia..... a zanyagtudomány mintha valamilyen nem földi nyelven íródna, úgy néznek ezek a gyerekek
Az igazi ok azért távolról sem ez volt. Vége lett a hidegháborúnak és senki nem akart vagy tudott rengeteg pénzt és erőforrást áldozni egy viszonylag feleslegessé váló dologra. A svédek az egész Strv 121/122 programot kevesebb pénzből lefuttatták, mint amennyit a 140 milliméteres harckocsiágyú, töltőgép, lőszer fejlesztésére, tesztelésére és sorozatgyártására szántak volna.
Azért más egy mosószer marketing szövegének hinni és más az amikor a Lance torony gyártója és tervezője kijelenti, hogy a Lance torony úgy lett kialakítva és megtervezve, hogy 20-40mm űrméretű gépágyút lehet beépíteni a toronyba....A gyarto ilyet nem garantalt soha, nem is tud. Engem szokas a marketingszovegek kedvelojekent beallitani, de ez azert egyertelmu, hogy egy idegen design, ha nem kulon ebbe tervezik, akkor szerencse kerdese lenne, semmi mas. Az hagyjan, de ami letezik 40mm, az egyik sem tunik ugy mar elso blikkre sem, hogy bepasszolna nagyobb attervezes nelkul...
Elegansan hatrebb lepek - Herr @krisss lenne szives mondani ezugyben par szot, mennyire hihetunk a Rheinmetall ilyesfajta igereteinek?
Nem a kiegészítő gépágyúról beszéltél, hanem arról, hogy miért nem terjedt el a 130+ löveg a harckocsikon, én pedig erre reagáltam, mert szerintem rosszul látod a dolgot. Amennyiben valamelyik oldal meglépi a nagyobb löveget, akkor a többiek is megtették volna, függetlenül attól, hogy mennyivel kevesebb a bemálházható lőszer, függetlenül attól, hogy beterveznek-e mellé gépágyút, függetlenül attól, hogy a harckocsin belül hol kell elhelyezni a lőszert, vagy függetlenül attól, hogy csak 2-3 ember fér el a gépben.
Eddig nem volt szükség nagyobb ágyúra mint a 120%125-ös űrmérető ágyúk. No de eddig nem is gondolkozott senki újgenerációs harckocsikban.Nem a kiegészítő gépágyúról beszéltél, hanem arról, hogy miért nem terjedt el a 130+ löveg a harckocsikon, én pedig erre reagáltam, mert szerintem rosszul látod a dolgot. Amennyiben valamelyik oldal meglépi a nagyobb löveget, akkor a többiek is megtették volna, függetlenül attól, hogy mennyivel kevesebb a bemálházható lőszer, függetlenül attól, hogy beterveznek-e mellé gépágyút, függetlenül attól, hogy a harckocsin belül hol kell elhelyezni a lőszert, vagy függetlenül attól, hogy csak 2-3 ember fér el a gépben.
A németek például a 32 darab bemálházott 140 milliméteres lőszerre azt mondták, hogy elfogadható kompromisszum a Leopard 2, 42 darab 120 milliméteres lőszeréhez viszonyítva. Az elérhető dokumentumok alapján ők sem tartották szükségesnek a 4 emberes kezelőszemélyzetet, de még a kiegészítő gépágyú meglétét sem, pedig náluk is voltak ilyen ötletelések, készültek is 20 milliméteres gépágyúval kiegészített harckocsi prototípusok. Ezzel szemben meg ott van a svéd példa, ahol a 29 darab 140 milliméteres lőszert viszont kevésnek gondolták és terveztek mellé gépágyút is.
Ez a kevesebb lőszer dilemma már többször is végigment a harckocsi harcászat elméletén, aztán mindég az lett a gyakorlati rész vége, hogy a kevesebb, de nagyobb űrméretű málházható lőszer a jobb választás.
Olyan is volt már, hogy a nagyobb kaliberre váltás és az emiatt málházható kevesebb lőszer miatt a harckocsi kapott gépágyút is, viszont ezek a megoldások idővel mégis kikoptak.
mil.in.ua
Teljes interjú RM Hu topikban.Papperger újabb részleteket árult el az ukrajnai tankgyárról...
Armin Papperger also shared the details of the plans for the tank plant construction in Ukraine. He stressed that the construction concept was handed over to the German government.
“We must give Ukraine the opportunity to defend itself. Such a plant is not built in one day. Therefore, we need to start planning now,” he said.
Papperger noted that to start construction, a decision by the Ukrainian government was required, as Rheinmetall would not own the plant, and the company would rent it.
We will not finance this work, but it should be done by Ukraine or another country that will provide assistance to Ukraine. It would not be our plant either, but Ukraine is building it, and we are renting it,” Armin Papperger said.
Ukraine should decide when construction can begin – either during the war, or after it is over.
Rheinmetall is currently repairing 50 Leopard 2 and 100 Leopard 1 tanks
Rheinmetall is currently repairing 50 Leopard 2 and 100 Leopard 1 tanks and plans to purchase 36 Leopard 2 tanks in Switzerland
Többek között a Rheinmetall által tavaly bemutatott Panther harckocsit szeretnék megépíteni Ukrajnában. Milyen hajótest van jelenleg ennek a tanknak?
Jelenleg három fogalom létezik. Az egyik a "Panther light", amely ma is Leopard hajótesttel és új Panther toronnyal rendelkezik, egy másik a "Panther full" saját és jobb futóművel, mint a Leopard 2. Ezzel azonban még nem végeztünk. ( Ezt az újságíró kurvara benézte. Az Örég 3 koncepciót említ, de csak kettőt mutat be, a harmadikra nem kérdez vissza... az lesz a KF51HU)
Megengedik egyáltalán a "Panther light" megépítését, ha annak Leopard hajóteste van, és így a versenytársa, Krauss-Maffei Wegmann által kifejlesztett hajótest?
A Rheinmetall birtokolja a jogokat a Leopard 2A4-ig. És ez egy Leopard 2A4 hajótest. Ezer Leopard 2A4-et építettünk saját szellemi tulajdonunk alapján.
Milyen messze van a párduc?
Vezet, forgat, rádiózik, most szeretnénk némi stabilitást vinni bele. Ez nem egy műanyag tartály, ahogy mások állítják. Sokan vezették már, és bizonyították, hogy ez egy jó jármű, a fő harckocsi új generációja. Tizenöt-tizennyolc hónap múlva készen állunk a sorozatgyártásra.
) futomuvel; ez jo, mert igy biztosan ehhez tervezett 
Csak hangot ad a vágyainak.3. @SilvioD milyen KF-51HU, lemaradtam valamirol...?
Bástya elvtársat már meg sem akarják ölni?@SilvioD a fórum örök "hurrá-optimistája"...
Mondjuk az egy elég érdekes - bár nem túl lényeges - információ volt az interjúból, hogy a RM a mai napig rendelkezik az A4 jogaival.https://forum.htka.hu/
THX @SilvioD - miutan kirohogtem magamat a hajotesteken, azert par dolog lenyeges:
1. Ahogyan paran mar magyaraztuk, a Leopardokat eredetileg a RM tervei alapjan epitettek (koztuk a KMW is), de sajna eladtak a jogokat valamikot a 90esek soran a KMWnek - viszont minden addigi a sajatjuk, azaz akarmikor felhasznalhatjak (ha volt is olyan clause, hogy nem gyartjak oket tovabb, az egyreszt tutira lejart mar, masreszt a KF-sorozat nem Leopard lesz.)
2. Ahogy @pöcshuszár es meg paran tippeltuk, volt az a demo kentaur verzio, es lesz a valodi KF-51 Panther, immaron sajat (jobb!hullhajotestet kap.
2. A 18 honapos ready-for-productiont kisse batornak erzem, de ha 24 honap lenne belole, azzal is boldogan kiegyeznek - plane, ha addigra bevallalnak a HMnel a gyartast is...
3. @SilvioD milyen KF-51HU, lemaradtam valamirol...?
Nekem az eddig is logikus volt...
www.merkur.de
KF51 ist aber mit 51 Tonnen deutlich leichter als der Leo 2 und schwerer bewaffnet und mit Stückpreis von 15 Mio. Euro auch noch deutlich günstiger als der Leo 2 mit einem Stückpreis 19 Millionen. Der Heeresinspekteur hat die Gewichtsvorteile des KF 51 bereits öffentlich gelobt.
A fejtegetéseden felül ami rendben van, mennyi értelmét làtod annak, hogy betoltàl ide egy igen hosszú német szöveget?Nekem az eddig is logikus volt...
Most mar ertem a Papi-interjut - a KMW nemhogy eleg csunyan le-3D-powerpointozta meg kopkodte a Panthert nemreg, de nyiltan beleszallt es mindennek elmondta a RM ebben az interjuban, feleslegesnek stb titulalva oket minden nagyobb projectben, amin kozosen dolgoznak:
„3D-Powerpoint-Projekt“: Chef des Münchner Panzerbauers Krauss-Maffei hält nichts von Rheinmetall-Panzer KF 51
Die Zeitenwende in der deutschen Verteidigungspolitik lässt weiter auf sich warten. „Aufträge haben wir bislang nicht“, sagt KMW-Chef Ralf Ketzel.
Erdemes elolvasni az egeszet, de itt a legdurvabb resz:
Die Vorarbeiten für den geplanten deutsch-französischen Kampfjet der nächsten Generation haben gerade die nächste Stufe genommen. Beim zweiten geplanten europäischen Großprojekt, dem Kampfpanzer (MGCS), sind Sie mit ihrem französischen Holding-Partner Nexter und Rheinmetall im Boot. Aber da geht es nur sehr schleppend voran. Wo hakt‘s?
Beide Programme sind miteinander gekoppelt. Das hat das MGCS gebremst. Der Anspruch bei diesem Projekt ist nicht, nur einen neuen Panzer zu bauen. Das können wir schneller. Es geht um eine völlig neue Technologie, um Vernetzung, den Einsatz von Drohnen und von Systemen die man mit und ohne Besatzung betreiben kann.
Bei den beiden großen europäischen Rüstungsprojekten wollen sich Frankreich und Deutschland die industrielle Führung eigentlich teilen. Beim Next-Gen-Jet soll Frankreich in den Lead, beim Panzerprojekt KMW. Haben Sie die Führung?
Wir haben bei diesem Projekt in Frankreich mit Nexter einen Partner und auf deutscher Seite mit Rheinmetall und KMW zwei Unternehmen. Das führt zu einer stark erhöhten Komplexität und schwächt die Führung. Denn auf der einen Seite gibt es eine klare Position, auf der anderen Seite Diskussionen.
Die gewählte Führungsstruktur für den MGCS ist also nicht wirklich glücklich?
KMW ist seit Jahrzehnten das führende europäische Systemhaus für schwere Panzer wie den Leopard 1 und den Leopard 2 und die Artillerie. Dennoch wurde in Deutschland die Entscheidung getroffen, Rheinmetall zusätzlich ins Boot zu holen. In Frankreich ist Nexter dagegen der einzige Partner, der die französische Armee in allen Aspekten unterstützt. Bei einem deutsch-französischen Gemeinschaftsprojekt wäre die natürliche Brücke Nexter und KMW gewesen. Die Beteiligung von Rheinmetall erschließt sich mir daher nicht.
Leichter wird es bei dem Projekt auch künftig nicht – eher im Gegenteil. Auf dem Panzermarkt macht Ihnen jetzt ausgerechnet Ihr Partner Rheinmetall Konkurrenz. Die Düsseldorfer haben im Juni den Kampfpanzer KF 51 Panther präsentiert. Wie sehen Sie das?
Wir sehen das sehr kritisch. Rheinmetall geht in einem Feld an den Start, wo wir eigentlich eine deutsch-französische Kooperation geplant haben. Die Idee war, dass die nächste Generation schwerer Gefechtssysteme künftig aus Deutschland und Frankreich kommt. Jetzt tritt einer der drei Partner mit einer eigenen Lösung an. Wirtschaftlich mag das durchaus nachvollziehbar sein. Aber wenn man die Partnerschaft in einem Konsortium so verletzt – und das auch noch vor der Haustür eines Partners - kann man kein Partner mehr in diesem Konsortium sein. Davon abgesehen: Der KF 51 ist im Kern ein um eine 130 Millimeter Kanone gebautes, konventionelles Panzerkonzept mit einer Leopard 2 Wanne. Das ist nichts Neues.
Wie erklären Sie sich, dass Rheinmetall so dazwischen grätscht?
Das haben wir bereits beim Puma erlebt. Als das Konzept international marktfähig war, tauchte der Lynx auf. Das macht die Kooperationsfähigkeit auf der nationalen Ebene schwierig. Wir hatten lange den Plan, dass Boxer und Puma von beiden Häusern gemeinsam vermarktet werden können. Dann hat Rheinmetall den Alleingang gewählt.
Klingt so, als sei ihr Verhältnis mit Rheinmetall nun etwas vergiftet?
Beim MGCS sehen wir das in der Tat sehr kritisch. Das Projekt ist politisch sensibel. In Deutschland hat es bei den schweren Kampfsystemen über Jahrzehnte eine klare Rollenverteilung gegeben, denken Sie an den Leopard oder die Panzerhaubitzen. Dass Rheinmetall nun so vorprescht, empfinden wir gelinde gesagt als sehr unglücklich.
KF51 ist aber mit 51 Tonnen deutlich leichter als der Leo 2 und schwerer bewaffnet und mit Stückpreis von 15 Mio. Euro auch noch deutlich günstiger als der Leo 2 mit einem Stückpreis 19 Millionen. Der Heeresinspekteur hat die Gewichtsvorteile des KF 51 bereits öffentlich gelobt.
Der Leopard ist und bleibt auch auf absehbare Zeit weiter State-of-the-art. Wir gehen davon aus, dass der Leopard für viele Armeen auch für die kommenden Jahrzehnte das Rückgrat der Landstreitkräfte bleiben wird. Der KF 51 ist dagegen eher ein 3D-Powerpoint-Projekt. Weder für Gewicht noch Preis gibt es eine belastbare Grundlage. Die entscheidende Frage wird am Ende sein: Wollen wir die funktionierende Zusammenarbeit zwischen den 14 europäischen Nationen, in denen der Leopard im Einsatz ist, aufgeben zugunsten eines neuen Fahrzeugs, das den geplanten Quantensprung gar nicht bietet?
Aber die Vision eines europaweit einheitlichen Nachfolger für den Leopard 2 wackelt doch schon jetzt?
Es stimmt: Polen hat sich gerade für den südkoreanischen Kampfpanzer K2 entschieden. In Norwegen läuft die Auswahl noch. Wir hoffen, dass die Norweger nicht den gleichen Fehler machen. Aber wenn wir in Europa bei zentralen Rüstungsthemen jetzt wieder diversifizieren, dürfen wir uns nicht wundern, wenn Korea, Australien oder die USA diese Themen künftig dominieren und wir uns keine europäische Industrie auf diesem Feld mehr leisten können. Dann haben wir eine ähnliche Situation, wie bei Kampfjets, wo der F35 weiter an Boden gewinnt.
Wenn Europa es mit der Idee ernst meint, sich von den USA zu emanzipieren, können wir uns solche Alleingänge nicht leisten?
Richtig. Wir brauchen ein einheitliches Konzept zur Modernisierung der europäischen Panzerflotte. Das ist bislang gut gelaufen, weil wir hier einen Standard-Panzer haben. Aber jetzt müssen wir die Brücke zum MGCS bauen. Ein Panzer wie der KF51 passt hier nicht rein.
Nun ist Rheinmetall sehr expansiv. Vor wenigen Tagen hat das Unternehmen den spanischen Munitionshersteller Expal Systems übernommen. Die Depots sind europaweit weitgehend leer. Munition gilt in der Branche daher als großer Wachstumsmarkt. Müssen Sie sich hier nicht auch verstärken?
Unser Partner Nexter stellt auch Munition her, sowohl für Panzer als auch für Haubitzen. Wenn wir an die Entwicklung in Europa denken, wird die Kooperation künftig relevanter. Es gab ja in der Vergangenheit auch eine Kooperation zwischen Nexter und Rheinmetall. Allerdings hat sich daraus kein einheitlicher Standard entwickelt, sondern eher nationale Linien in Deutschland oder Frankreich. Die große Herausforderung wäre hier eine weitere Vereinheitlichung bei Munition zwischen Deutschland und Frankreich zu erreichen – sowohl bei Panzern als auch bei Artillerie, idealerweise auch innerhalb der Nato.
Die Konsolidierung im Verteidigungssektor schreitet weiter voran. Beobachter spekulieren seit vielen Jahren über eine mögliche Fusion zwischen Rheinmetall und KMW. Rheinmetall-Chef Pappberger sähe Sie als Juniorpartner. Wie sinnvoll wäre eine solche Fusion?
Rheinmetall sieht sich global. KNDS und KMW bedienen Europa. Eine Kombination aus KMW und Rheinmetall wäre daher eher eine nationale Konsolidierung und keine Antwort auf die Frage ist Rüstung global, national oder europäisch.
Ez a ficko nemet, tehat alapvetoen kimert - namarmost a fentiek messze tulmennek a szokasos hatarokon, szerintem rettentoen utalhatja Papit szemely szerint is, nemcsak uzleti okokbol.
Gondolom opcionális (= tovagörgethető) a fórum rendszeres olvasóinak, mivel mi már találkoztunk a szöveggel és ki is lett vesézve. Olybá tűnik, hogy mivel a fórumtárs a megjelenésekor pihenőn volt, így most megragadta az alkalmat, hogy ő is elmondja az interjúról a véleményét.
