Felfegyverkezve?
Ő jött felém bömbölve. Én megálltam, kitámasztottam és egy szó nélkül vettem elő a bringa láncot. Akkor hátrált meg. Nem mentem utána, ha ha érintés távba jött volna, akkor ütöttem volna. Amikor visszaült, akkor röhögtem fel, hogy "mi van, hirtelen sürgős?".
Ez eddig teljesen oké. Klasszikus védelmi helyzet, a fellépéseddel elvetted a támadási kedvét. Fenyegetőleg lépett fel, ha támadást intéz ellened, védekezhetsz és ha közben alaposan megvered, bár egyébként amit csinálsz az kimeríti egy bűncselekmény elemeit, azaz a tényállásszerű lesz a cselekményed (pl. garázdaság, testi sértés), de a jogos védelemi helyzeted kivételt biztosít és kizárja hogy büntetést szabjanak ki rád.
Ettől persze lehet, hogy ha nem tiszta az eset, nincsenek egyértelmű tanúk, kamerafelvételek, amik tisztáznak, akkor megvádolnak és csak egy hosszú és kellemetlen eljárásban dönti el az ügyész/bíró, hogy nem követtél el bűncselekményt.
Ezek szerint akkor egy toll is fegyver, ha leszúrok vele valakit? Akkor fel vagyok "fegyverkezve"...?
OMG...
Tollra szerintem nincs ilyen bírói gyakorlat (bár vannak kifejezetten önvédelmi "tollak"). A felfegyverkezve pedig minden, ami nem kifejezetten fegyver (lőfegyver, robbanóanyag, robbantószer, ezeket kombináló "készülék") - tehát klasszikusan a balta, kés, bunkósbot de azért a három kilós bicikliánc is ide tartozik , hiszen az élet kioltására tökéletesen alkalmas. Felfegyverkezve azt jelenti, hogy valamilyen olyan eszközt használsz, ami döntő előnyt ad a harcban, használatával, de akár a puszta látványával is megtöri/megtörheti az ellenállást a pusztakezes harchoz képest és akár meg is ölheted vele a másikat:
"felfegyverkezve követi el a bűncselekményt, aki az ellenállás leküzdése vagy megakadályozása érdekében az élet kioltására alkalmas eszközt tart magánál;". Ez súlyosbító tényező, mert az alapbűncselekmény minősített esete lesz, súlyosabb büntetési tétellel.
Meg ne védje senki magát semmivel ezek szerint, mert végén még engem csuknak le..? Az eszem megáll...
Nem, régen volt ugyan egy ilyen rossz gyakorlat, arányosságot nagyon hülyén kezelték (pl. testi sértésre irányuló támadást nem védhetsz ki élet ellene ellentámadással) ez részben most is van, de egyrészt ésszerű keretek között engedik az arányosság túllépését - nyilván ha valaki ad egy pofont és készülne a következőre, a jogos védelem keretében azért ne robbantsd le a fejét sörétessel, mert a támadás elhárításához ez nem szükséges, ököllel nyugodtan arcon csaphatod vagy szarrá karatézheted. Ugyanakkor ha ijedségből vagy menthető felindulásból léped túl akár az időbeli korlátot, vagy az arányosságot, akkor korlátlanul enyhíti a felelősséget.
Szerencsére a korábbi rossz gyakorlatot már rendbe szedték és a kúria elvi döntései, amit minden bíróság köteles követni is alapvetően a jogos védelem talaján állót védik, sőt kifejezetten a védekezőt segítő megdönthetetlen vélelmeket raktak bele a Btk-ba, ami kimondja hogy bizonyos élethelyzetekben eleve úgy kell tekinteni, mintha az életedre törnének, így az arányos védekezés kérdése fel sem merül, simán ki is olthatod az illető életét, és nem vehetnek elő - ami egyébként nagyon hasonlít a régi római jogi szabályozásra (éjjel tetténért tolvajt megölhetted, a nappal fogottat nem) vagy az amcsi "castle" doktrinára, azaz:
A mostani magyar szabályozás szerint ezek a vélelmek:
Btk. (2) A
jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha
a) azt
személy ellen
aa) éjjel,
ab) fegyveresen,
ac) felfegyverkezve vagy
ad) csoportosan (3 v több fő támad rád)
követik el,
b) az
a lakásba
ba) éjjel,
bb) fegyveresen,
bc) felfegyverkezve vagy
bd) csoportosan (3 v több fő támad rád)
történő jogtalan behatolás, vagy
c) az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő
jogtalan behatolás.
Fontos hogy jogtalan legyen a behatolás, tehát a számodra kellemetlen, de a kötelességét jogszerűen végző végrehajtót sajnos nem küldheted át a túlvilágra.
A jobb a békesség meg dumának jó, de láttad pl. a parasztot, aki buszsáv elé vágott be motorosnak.
Most akkor megint ott vagyunk, hogy a VÉDEKEZŐ felet a jog kb. ugyanúgy basztatja...?
Ennek az az egyetlen oka, hogy az állampolgárnak a jogos
védelem esetét kivéve nincsen joga erőszak alkalmazására. Egyedül az államé az erőszak monopóliuma. Aki pedig ezt a monopóliumát elvitatja, azt az állam megzúzza. De ennek megvan az oka - ha nem így lenne, mindenki szabadon alkalmazhatna erőszakot, akkor csúnya vadnyugati körülmények lennének itt.
Ha a jogos védelemi helyzetben vagy, jogtalanul támadnak, védekezz, és minden lehetséges eszközzel védd meg magad. A bíróság neked fog igazat adni. Az egyetlen korlát hogy ennek a támadás elhárításához szükséges mértékűnek kell maradnia - tehát addig verheted az illetőt, amíg feladja és elmegy a kedve, vagy ki van ütve, de a támadókedvét, eszméletét vesztett támadót utána már nem cipőzheted kedvedre, bármennyire is jól esne.
Viszont ami a gyakorlati része - adott esetben, ha nem teljesen tiszta a kívülállóknak, hogy mi miért történik, az igazságod majd 2-3 év múlva, töménytelen tárgyalási nap és sokszázezer forint védői munkadíjra elszórt pénz után fog csak kiderülni. A pénzt persze majd visszakapod, vagy persze lehet ingyen is kirendelt védőd, akinek 30 másik ügye folyik párhuzamosan..
Ezért inkább azt mondom, ha az egyszeri ork bepróbál, ha lehet, vonj vállat, térj ki és hagyd ott. Sokkal jobb, mint ha a primkó állat közben megbicskázna, vagy évekig járhatnál büntetőtárgyalásra úgy, hogy a damoklészi kard azért ott lebeg a fejed fölött. Nem éri meg ennek kitenni magad, bár nem vagy köteles előle kitérni, de egyszerűbb így az életed. Ha viszont nincs más mód, akkor szerintem inkább üsd addig amíg mozog és bármilyen támadási kedvet/képességet mutat, jobb tárgyalásra járni, mint kórházba, temetőbe.
A bunkó meg ezután örüljön hogy nem ölt meg senkit (bár ő mindent megtett ezért), meg annak is hogy nem lőttek utána, ellenszegülés rendőri intézkedésnek és életveszély ismételt és szándékos okozása miatt ...
