Közlekedés (infrastruktúra, vasút, autó-motor, elektromos járművek, ...)

[Törölt tag 1711]

Nem minden esetben lenne 2-szer veszteség hisz meg van az opció arra,hogy közvetlen a napelemről/szélturbináról tölts(ha az akkuról töltesz akkor valóban kétszeres lenne a veszteség).Igen én is értem,hogy egyösszegben ezt megépíteni sok pénz de ez lehetővé tenné számodra a gyorstöltést a központi hálózattól függetlenül.Azt pedig én nem tuom kiszámolni,hogy hosszútávon(10-20 év) mennyire lenne költséghatékony vagy ráfizetés azzal összehasonlítva mintha a hálóztaról töltenél.Bár a számításhoz azt is be kéne árazni,hogy neked van hálózattól független gyorstöltés opciód bármikor.Ez egy olyan faktor ami nem tudom,hogy mennyire vagy milyen módon lehet pénzben kifejezni.

Szerintem ott kezdődik a probléma, hogy amennyit rá költenél abból tudnál venni és évekig üzemelteti egy nem kis Mercedes-t kb.

Én is csak azért kacérkodok a jövőben a villannyal (Hyundai Ioniq nem is néz ki rosszul, csak a hatótávon hasal el), mert a vasútnál akkor is ingyen tölteném ha a jövőben annyiba kerülne 1 "tanknyi áram", mint 1 tanknyi benzin, így extra genyó módon élősködhetnék a társadalmon.

 

[dudi]

Igen. Az. Vastagon. Ahogy a zöld ideák többsége is az, csak a többségnek nem esik le, mert a csillámpónis világképüket sértené.



Te írtál két elszeparált hálózatról egy kommentedben...

Ja értem.Én a külön hálózat alatt azt értettem,hogy a napelemtől/szélturbinától az akkupakkig.Nem tudom,hogy ezt mennyire lehet valós hálózatnak tekinteni csak nekem nincs rá jobb szavam.

 

[antigonosz]

Ha ez borzalmas ötlet pénzügyileg akkor még is mi ez a nagy lobbi az elektromos autó mellett?Ha én nem tudom a hálózattól függetlenül magánemberként megújuló energaforrásokból megoldani az autó energiaigényét akkor a hálózatból kell kivennem az áramot hozzá.Igen ám,de a hálóztba nem varázsütésre lesz áram hanem azt erőművek termelik amik szennyezik a környezetet.Szóval nem csináltam mást csak a környezetszennyezést az autóból kivettem és átraktam az erőművekb.Azaz nem lett kisebb a környezetszennyezés egy dekával sem.Ez így nem más csak képmutatás,hogy én mindent megtettem.

Ha mindenki otthon egy baxott nagy akksit tart es kiepit egy full elektromos rendszert mindenfele karos modon eloallitott, soha le nem bomlo muanyagbol, a foldbol kornyezetszennyezo modon banyaszott femekbol, soha le nem bomlo uvegbol, az mitol zoldebb mint egy viz, vagy atomeromu altal eloallitott energia?

 

[ximix]

Ha ez borzalmas ötlet pénzügyileg akkor még is mi ez a nagy lobbi az elektromos autó mellett?Ha én nem tudom a hálózattól függetlenül magánemberként megújuló energaforrásokból megoldani az autó energiaigényét akkor a hálózatból kell kivennem az áramot hozzá.Igen ám,de a hálóztba nem varázsütésre lesz áram hanem azt erőművek termelik amik szennyezik a környezetet.Szóval nem csináltam mást csak a környezetszennyezést az autóból kivettem és átraktam az erőművekb.Azaz nem lett kisebb a környezetszennyezés egy dekával sem.Ez így nem más csak képmutatás,hogy én mindent megtettem.

Kezdjük az elektromos autóval.
Nem olyan rég ADAC készített egy tanulmányt, mely szerint a jelenlegi német energiamixhez tartozó co2 kibocsájtással egy elektromos autó jó pár kilométer megtétele után tudja ledolgozni az akkupakkal kapott co2 hátrányát.
hsz link #2720

"Ezzel szemben az akkumulátoros elektromos járművekből származó kibocsátások a gyártási fázisban keletkeznek. Az LCA szerint egy itt található dízel 29 g CO2 / km, míg egy hasonló e-jármű esetében 57 g CO2 / km. Ehhez az akkumulátor termelése és a nyersanyagok komplex kitermelése felelős."
Volkswagen link

Persze a belsőégésű motorok co2-n kívül mást gázokat is juttatnak a légkörbe, de mivel most a "nagy klímaválságot" éljük ezért ez a fő téma.

Sok zöld jön azzal, hogy az akkupakkot bezzeg beleszámolják az e-autó gyártáskori co2-jébe, a belsőégésű motornál az üzemanyag előállítását nem.
Remélem ezt olvasva sokan vakarjátok a fejeteket, miszerint az akkumulátor, mint tároló egység hogyan kerül párhuzamba egy energiahordozóval . . .
A belsőégésű motornál az üzemanyagtartály ami a tárolást végzi, ez vagy egy műanyag vagy valamilyen fém tartály, ami az autó tartozéka, ugyanúgy, mint az e-autónak az akkumulátora, ezért kell beleszámolni a gyártáskori co2-be is.

Az energiahordozók az e-autónál az elektromos áram, a belsőégésű motornál pl: benzin, gázolaj.
Itt kanyarodunk vissza a fenti cikkhez miszerint az autó energia fogyasztása, az autó mennyire gyakran van használva és az energiahordozóhoz kapcsolódó co2 dönti el, hogy mennyire zöld egy autó.
Jelenleg az akkumulátor az e-autóknál már gyártáskor add egy kis hátrányt, amit a német példák is igazolnak.

A nap és és szélerőművek gyártása is belekerül egy kis co2-be, a folyamatos termelésre nem képesek ezért manapság konténerméretű akkumulátorokból építenek tárolókat, ennek is van egy kis co2 lábnyoma, a kieső időszakban földgáz és szén tüzelésű hőerőművek pótolják a hiányt, a nap (link) és szélerőműveket (link) folyamatosan cserélni,karban kell tartani, az általuk okozott hálózati kilengésekre megoldásokat kell eszközölni...és még lehetne folytatni, tehát van egy csomó járulékos dolog ami még hozzáadódik, nem olyan rozsaszin a helyzet, mint sokan azt elsőre elképzelik.

A napelemből kiépítsz egy rendszert nyáron napközben nagyon klafa, télen meg az 1/5-se termeli, építesz 5x nagyobbat ? . . . egy idő után odajutsz, hogy hosszú évekre előre kifizetted a villanyszámlát . . . ha elkezdesz számolgatni nagyon hamar rájössz, hogy érdekes a helyzet, mert nem tudod melyik ujjadba harapj, nagyon kicsi a mozgástér, ha környezetbarátibb és gazdaságos rendszert szeretnél.

 

[Ocses]

Ha ez borzalmas ötlet pénzügyileg akkor még is mi ez a nagy lobbi az elektromos autó mellett?Ha én nem tudom a hálózattól függetlenül magánemberként megújuló energaforrásokból megoldani az autó energiaigényét akkor a hálózatból kell kivennem az áramot hozzá.Igen ám,de a hálóztba nem varázsütésre lesz áram hanem azt erőművek termelik amik szennyezik a környezetet.Szóval nem csináltam mást csak a környezetszennyezést az autóból kivettem és átraktam az erőművekb.Azaz nem lett kisebb a környezetszennyezés egy dekával sem.Ez így nem más csak képmutatás,hogy én mindent megtettem.

Jövőre az autógyárak európában 95g co2/km kibocsájtás felett grammonként, kocsinként 95euró bírságot kell fizessenek.

Mivel most kb 120g co2/km kibocsájtás az átlag,(toyota ment be 100 alá talán a sok hibrid miatt) így autónként kb 2000euró büntit kell fizetni.
De ha eladnak egy elektromos autót annak a 0g nak veszik a kibocsájtását.
Ráadásul ha jólemlékszem nem is 1 nek vesznek 1 elektromos kocsit 2020ban. Van valami nagyobb szorzója.

Szóval a gyártók sem tartják olyan fasza ötletnek az elektromosokat, de sarokba vannak szorítva.

A benzinesekkel sehogy nem tudják hozni az értéket.
Azért van annyi hibrid amikkel megközelítik.
(Ja és nem mérik, csak kiszámolják a károsanyag kibocsájtást!)
A dízelek amik nagyjából tudnák hozni a 95g ot, de azt meg a dízelbotrány miatt nem veszik annyira.

Szóval egyedül pénzügyi oka van, hogy a gyártók annyira nyomják.

 

[Kurfürst]

Ez a szabályozás mindjuk teljesen röhejes, olyan abszurd értékeket határoz meg és vezet be felkészülési időszak nélkül, amit kb soha nem lehet majd teljesíteni, csak 4 liter (!) és az alatti fogyasztásokkal.

A jelenlegi helyzet meg az, hogy amúgy szuperfejlett és takarékos motorok után is min. 3000 eurós büntit kell majd fizetni, amit majd a gyártó szépen átterhel rád.

Kb. arra jó csak ez az egész, hogy teljesen kicsinálja a EU autóipart, bármilyen kézzelfogható előny nélkül.
A kocsik CO2 kibocsátása nudli, a közel nullát pedig hiába osztod tovább 1/3-al.
Abba már bele se megyek hogy mi van, ha az egész tudatos és szándékos.


Részletesen itt : https://ec.europa.eu/clima/policies/transport/vehicles/cars_hu

 

[dudi]

Köszönöm a válaszokat mindenkinek!

 

[svajcibeka]

Ez a szabályozás mindjuk teljesen röhejes, olyan abszurd értékeket határoz meg és vezet be felkészülési időszak nélkül, amit kb soha nem lehet majd teljesíteni, csak 4 liter (!) és az alatti fogyasztásokkal.

A jelenlegi helyzet meg az, hogy amúgy szuperfejlett és takarékos motorok után is min. 3000 eurós büntit kell majd fizetni, amit majd a gyártó szépen átterhel rád.

Kb. arra jó csak ez az egész, hogy teljesen kicsinálja a EU autóipart, bármilyen kézzelfogható előny nélkül.
A kocsik CO2 kibocsátása nudli, a közel nullát pedig hiába osztod tovább 1/3-al.
Abba már bele se megyek hogy mi van, ha az egész tudatos és szándékos.


Részletesen itt : https://ec.europa.eu/clima/policies/transport/vehicles/cars_hu

Vannak erről a témáról podcast-ek a Totál áron, hát elég érdekes dolgokat mondanak benne.

 

[blitzkrieg]

Végigolvastam jó pár oldal villanyautó vs. hálózat hozzászólást.Egy észrevételem és egy kérdésem lenne:

Észrevétel:
Ne álmodozzunk mindenki akkor fog tölteni amikor csak tud.Olyan ez mint az okostelefon.Amikor tudod töltöd mert gyorsan merül és ki tudja mikor jutsz töltési lehetőséghez(arról nem is beszélve,hogy a mobiltelefon abban a pillanatban,hogy töltöd átlényegül vezetékes telefonná az meg kinek is kell a 21. században?)Szóval mindeni tölteni fog amikor csak tud.
Kérdés:
Miért nem lehet otthon napenergiából vagy szélenergiából megoldani az autó töltését olyan módon,hogy nem kötöd sem a napelemet sem a ,szélturbinát a ház hálózatár(és ilyen formán az országos hálózatra)hanem az egy külön elszeparált rendszeren csak a kocsidat tölti közvetlenül ha pont napsütésben vagy szélben töltesz vagy feltölt egy akkupakkot és abból töltesz (kvázi egy buzi nagy power bank módjára)ha épp nem tud a rendszered áramot termelni mert nincs nap vagy szél?

Először is a gyorstöltést és a napelemet egy mondatban soha nem szabad használni.
Ahhoz, hogy te gyorstöltőzz napelemről, legalább 5 milliós napelemrendszer kell.
Egy 3,3 kW-os napelemrendszer 1,3 millió forint.
Ezzel nyáron napos időben tudsz tölteni annyit az autóba, ami átlagosan egy-két napi útra (40-80 km, vagyis 7-14 kWh) elegendő.
Egy 6,4 vagy 13,5 kWh-s Tesla Power wall 4000-8000 euró környékén van.
Vagyis ott tartunk, hogy 40 km megtételéhez (ennyit megy egy átlagos autós naponta) kiadtál 2,6 millió forintot.
A napelem 20-25 évet fogja bírni, az invertert (ami 200000-300000 forint) kb. 7 évente kell cserélni. Az akkut nem tudom mennyit bírja, de szerintem 10-15 évnél nemigazán bírja tovább.
Igen ám, de télen szinte semmit sem fog termelni a napelemed. Esős időben szintén nem.
Így továbbra is az van, hogy a hálózatról kell tölteni ilyenkor. Vagyis ha mindenki ki is ad 2,6 milliót erre, akkor is évente pár hónapot a hálózaton fog lógni minden villanyautós. Vagyis teljesen felesleges a napelemes+akkus rendszer, mert ha akár csak egy napra is az országos hálózatot kell használja minden villanyautós, akkor máris terhelik és bővíteni kell.
Ennél sokkal olcsóbb lenne az amit én mondtam, hogy a villanyautósoknak rakjanak fel egy okosvillanyórát és sávosan kelljen fizessenek. Ha éjjeli völgyben töltenek, akkor kapják normál áron az áramot, ha nappal csúcsidőben, akkor meg jóval drágábban. Plusz a szolgáltató tudja ki bekapcsolni a töltést aszerint, hogy épp mennyire terhelik túl a hálózatot.

 

[blitzkrieg]

Ha ez borzalmas ötlet pénzügyileg akkor még is mi ez a nagy lobbi az elektromos autó mellett?Ha én nem tudom a hálózattól függetlenül magánemberként megújuló energaforrásokból megoldani az autó energiaigényét akkor a hálózatból kell kivennem az áramot hozzá.Igen ám,de a hálóztba nem varázsütésre lesz áram hanem azt erőművek termelik amik szennyezik a környezetet.Szóval nem csináltam mást csak a környezetszennyezést az autóból kivettem és átraktam az erőművekb.Azaz nem lett kisebb a környezetszennyezés egy dekával sem.Ez így nem más csak képmutatás,hogy én mindent megtettem.

A villanyautó lehetne környezetkímélő, csak az a probléma, hogy a legtöbb országban pont az idióta sötétzöldek miatt nem lesz semmivel sem környezetkímélőbb, mint a belsőégésűek (helyi szinten az lesz, a várost nem pöfögi tele, de a város melletti erőmű viszont kétszer annyit fog pöfögni, mint addig).
Atomerőművel megtermelt árammal 0 emisszióval működhetne. Csakhogy a sötétzöldek az atomot mindenhol betiltanák*, napelemet meg szélerőművet akarnak mindenhova 100%-ban, az viszont nagyon de nagyon nem lesz 0 emissziós hálózat, mert amellé kell vagy szénerőműves tartalék vagy gázerőműves. Ha szénerőműveket raknak mellé, akkor nagyon szennyező de legalább jó drága lesz (a napelemek miatt) az áram, ha pedig gázerőműveket raknak mellé, akkor nem lesz annyira szennyező, de ultradrága lesz az áram.

*Én a zöldeknek megtiltanám a fogtömést, csonttörés kezelést, stb. is, mondván, hogy ahhoz is kell a röntgensugárzás.

 

[Törölt tag 1711]

*Én a zöldeknek megtiltanám a fogtömést, csonttörés kezelést, stb. is, mondván, hogy ahhoz is kell a röntgensugárzás.

Én az akkumulátoros cuccaikat venném el mobiltelefontól notebook-ig, mert ahhoz nem csak brutális környezetszennyezés társul, de halott afrikai és dél-amerikai emberek is.

 

[blitzkrieg]

Kezdjük az elektromos autóval.
Nem olyan rég ADAC készített egy tanulmányt, mely szerint a jelenlegi német energiamixhez tartozó co2 kibocsájtással egy elektromos autó jó pár kilométer megtétele után tudja ledolgozni az akkupakkal kapott co2 hátrányát.
hsz link #2720

"Ezzel szemben az akkumulátoros elektromos járművekből származó kibocsátások a gyártási fázisban keletkeznek. Az LCA szerint egy itt található dízel 29 g CO2 / km, míg egy hasonló e-jármű esetében 57 g CO2 / km. Ehhez az akkumulátor termelése és a nyersanyagok komplex kitermelése felelős."
Volkswagen link

Persze a belsőégésű motorok co2-n kívül mást gázokat is juttatnak a légkörbe, de mivel most a "nagy klímaválságot" éljük ezért ez a fő téma.

Sok zöld jön azzal, hogy az akkupakkot bezzeg beleszámolják az e-autó gyártáskori co2-jébe, a belsőégésű motornál az üzemanyag előállítását nem.
Remélem ezt olvasva sokan vakarjátok a fejeteket, miszerint az akkumulátor, mint tároló egység hogyan kerül párhuzamba egy energiahordozóval . . .
A belsőégésű motornál az üzemanyagtartály ami a tárolást végzi, ez vagy egy műanyag vagy valamilyen fém tartály, ami az autó tartozéka, ugyanúgy, mint az e-autónak az akkumulátora, ezért kell beleszámolni a gyártáskori co2-be is.

Az energiahordozók az e-autónál az elektromos áram, a belsőégésű motornál pl: benzin, gázolaj.
Itt kanyarodunk vissza a fenti cikkhez miszerint az autó energia fogyasztása, az autó mennyire gyakran van használva és az energiahordozóhoz kapcsolódó co2 dönti el, hogy mennyire zöld egy autó.
Jelenleg az akkumulátor az e-autóknál már gyártáskor add egy kis hátrányt, amit a német példák is igazolnak.

A nap és és szélerőművek gyártása is belekerül egy kis co2-be, a folyamatos termelésre nem képesek ezért manapság konténerméretű akkumulátorokból építenek tárolókat, ennek is van egy kis co2 lábnyoma, a kieső időszakban földgáz és szén tüzelésű hőerőművek pótolják a hiányt, a nap (link) és szélerőműveket (link) folyamatosan cserélni,karban kell tartani, az általuk okozott hálózati kilengésekre megoldásokat kell eszközölni...és még lehetne folytatni, tehát van egy csomó járulékos dolog ami még hozzáadódik, nem olyan rozsaszin a helyzet, mint sokan azt elsőre elképzelik.

A napelemből kiépítsz egy rendszert nyáron napközben nagyon klafa, télen meg az 1/5-se termeli, építesz 5x nagyobbat ? . . . egy idő után odajutsz, hogy hosszú évekre előre kifizetted a villanyszámlát . . . ha elkezdesz számolgatni nagyon hamar rájössz, hogy érdekes a helyzet, mert nem tudod melyik ujjadba harapj, nagyon kicsi a mozgástér, ha környezetbarátibb és gazdaságos rendszert szeretnél.

Az elektromos autók kibocsátását országspecifikusan kellene megadni, nem úgy, mint a belsőégésűeket.
Pl. Németországban 350 gram környéki a CO2 kibocsátás 1 kWh áram előállítása esetén. 1 kWh árammal megy az autó kb. 6 km-t. Ez azt jelenti, hogy Németországban 58 g/km a CO2 kibocsátása egy elektromos autónak.
Viszont Franciaországban, ahol 70 g CO2 megy a levegőbe 1 kWh áram esetén, értelemszerűen jóval kisebb az autó kibocsátása is: kb. 11 g/km.
Magyarországon kb. olyan 30 gram lenne.

 

[Szittya]

Először is a gyorstöltést és a napelemet egy mondatban soha nem szabad használni.
Ahhoz, hogy te gyorstöltőzz napelemről, legalább 5 milliós napelemrendszer kell.
Egy 3,3 kW-os napelemrendszer 1,3 millió forint.
Ezzel nyáron napos időben tudsz tölteni annyit az autóba, ami átlagosan egy-két napi útra (40-80 km, vagyis 7-14 kWh) elegendő.
Egy 6,4 vagy 13,5 kWh-s Tesla Power wall 4000-8000 euró környékén van.
Vagyis ott tartunk, hogy 40 km megtételéhez (ennyit megy egy átlagos autós naponta) kiadtál 2,6 millió forintot.
A napelem 20-25 évet fogja bírni, az invertert (ami 200000-300000 forint) kb. 7 évente kell cserélni. Az akkut nem tudom mennyit bírja, de szerintem 10-15 évnél nemigazán bírja tovább.
Igen ám, de télen szinte semmit sem fog termelni a napelemed. Esős időben szintén nem.
Így továbbra is az van, hogy a hálózatról kell tölteni ilyenkor. Vagyis ha mindenki ki is ad 2,6 milliót erre, akkor is évente pár hónapot a hálózaton fog lógni minden villanyautós. Vagyis teljesen felesleges a napelemes+akkus rendszer, mert ha akár csak egy napra is az országos hálózatot kell használja minden villanyautós, akkor máris terhelik és bővíteni kell.
Ennél sokkal olcsóbb lenne az amit én mondtam, hogy a villanyautósoknak rakjanak fel egy okosvillanyórát és sávosan kelljen fizessenek. Ha éjjeli völgyben töltenek, akkor kapják normál áron az áramot, ha nappal csúcsidőben, akkor meg jóval drágábban. Plusz a szolgáltató tudja ki bekapcsolni a töltést aszerint, hogy épp mennyire terhelik túl a hálózatot.

Kvazi elyszakai aram viragkora.

 

[molnibalage]

Először is a gyorstöltést és a napelemet egy mondatban soha nem szabad használni.

Így van.

Ahhoz, hogy te gyorstöltőzz napelemről, legalább 5 milliós napelemrendszer kell.
Egy 3,3 kW-os napelemrendszer 1,3 millió forint.

Milyen teljesítménynél definiálod a gyorstöltést? Mert Bp-n ezek a 22 kW-os töltők. Ahhoz, hogy egy napelem ekkora teljesítményt adjon "kicsit" sokat kell kiadni és ere az év úgy kb. 2-3%-ban képes csak.

Ennél sokkal olcsóbb lenne az amit én mondtam, hogy a villanyautósoknak rakjanak fel egy okosvillanyórát és sávosan kelljen fizessenek. Ha éjjeli völgyben töltenek, akkor kapják normál áron az áramot, ha nappal csúcsidőben, akkor meg jóval drágábban. Plusz a szolgáltató tudja ki bekapcsolni a töltést aszerint, hogy épp mennyire terhelik túl a hálózatot.

És itt jön majd rá a jövedéki adó is...

A villanyautó lehetne környezetkímélő, csak az a probléma, hogy a legtöbb országban pont az idióta sötétzöldek miatt nem lesz semmivel sem környezetkímélőbb, mint a belsőégésűek (helyi szinten az lesz, a várost nem pöfögi tele, de a város melletti erőmű viszont kétszer annyit fog pöfögni, mint addig).
Atomerőművel megtermelt árammal 0 emisszióval működhetne.

Nem nulla, de mondjuk a német átlagos áramhoz képest a svéd-francia úgy 6-12-szer tisztább, a lengyelhez képest meg inkább már nem is hasonlítom össze.

Csakhogy a sötétzöldek az atomot mindenhol betiltanák*, napelemet meg szélerőművet akarnak mindenhova 100%-ban, az viszont nagyon de nagyon nem lesz 0 emissziós hálózat, mert amellé kell vagy szénerőműves tartalék vagy gázerőműves. Ha szénerőműveket raknak mellé, akkor nagyon szennyező de legalább jó drága lesz (a napelemek miatt) az áram, ha pedig gázerőműveket raknak mellé, akkor nem lesz annyira szennyező, de ultradrága lesz az áram.

Nagyjából.

Kvazi elyszakai aram viragkora.

Ha az éjszakai áramfogyasztás közelíteni fog a nappalihoz, akkor nem lesz már olcsóbb sem, mert a kereslet-kínálat ott is működik...

Az elektromos autók kibocsátását országspecifikusan kellene megadni, nem úgy, mint a belsőégésűeket.

100%-ig egyetértek. Csak persze első dolga lenne vitatni a sok sötétzöldnek a tényeket is vagy olyan baromságot mondani, hogy mi letettünk X kW napelemet és azzal töltjük a kocsit. Mert nem értik meg az energiamix és hálózati stabilitás következményeit, hogy nincs olyan, hogy szelektív vételezés. Mindig a mixszel kell számolni.

Pl. Németországban 350 gram környéki a CO2 kibocsátás 1 kWh áram előállítása esetén. 1 kWh árammal megy az autó kb. 6 km-t. Ez azt jelenti, hogy Németországban 58 g/km a CO2 kibocsátása egy elektromos autónak.

Nem egészen. Mert van szállítási és töltési veszteség, amit a termeléshez képest nem lehet elhanyagolni. Az európai hálózat átlagos szállítási vesztesége 8% és a töltési veszteség a töltési sebességtől függően 5-20% is lehet. Még középértékkel számolva is ez kb. 15%-os veszteség.

Már korábban mondtam, hogy az áram szállítási vesztesége meglepően magas a benzinhez képest. Egy 30 m3-es tankautó 150 km-re sík terepen kivisz kb. 30 ezer liter benzin/go-t úgy., hogy közben jó, ha 150 litert, ha megeszik. A kúton a szivattyú villamos fogyasztása töltéshez vonalvastagságnyi. 150/30000 = ez csak 0,5%-os veszteség, a megtermelt hajtóanyag ekkora része vesz el a bázistelep és a kút között. Persze távvezetéki szállítás vagy uszályos is van a bázistelepig, de azok szállítása fajlagosan még ennél is olcsóbb. Ha mindkettőt duplának veszed akkor sincs a szállítási veszteség még 4% sem. (És a távvezetéki szállítás árammal megy.) Így nézve a 350 gCO/kWh-val valójában többet kell termelni a mozgatáshoz 15%-kal, ami 350/0,85 = 410 gCO2/kWh. A te 0,166 Wh/km fogyasztásoddal is ez 68 gCO/km. Apró hiba, hogy HA videóin rendszeresen látni a Teslánál 200 Wh/km feletti fogyasztásokat, mert 2t+ tömeggel járni egyedül vagy akár többen is az minden, csak nem környezetvédelem. Ott már 82 gCO/km jön ki. Hoppá. Ez alig kisebb, mint az elvárt limit 2021-től. Minden úgy, hogy nem gyortöltés hatásfokkal számoltam, akkor túl van a 95 gCO/km-en...

Viszont Franciaországban, ahol 70 g CO2 megy a levegőbe 1 kWh áram esetén, értelemszerűen jóval kisebb az autó kibocsátása is: kb. 11 g/km.
Magyarországon kb. olyan 30 gram lenne

A francia átlag asszem 50-60 körül van. A svéd 40 alatt.

 

[Kurfürst]

Bebukott a Bubi

https://444.hu/2019/09/05/eladja-va...-a-bkk-mert-belattak-vegre-hogy-tenyleg-draga

 

[migfun]

Ennél sokkal olcsóbb lenne az amit én mondtam, hogy a villanyautósoknak rakjanak fel egy okosvillanyórát és sávosan kelljen fizessenek. Ha éjjeli völgyben töltenek, akkor kapják normál áron az áramot, ha nappal csúcsidőben, akkor meg jóval drágábban. Plusz a szolgáltató tudja ki bekapcsolni a töltést aszerint, hogy épp mennyire terhelik túl a hálózatot.

Olyat nem lehet, hogy gyorsan cserélhetőre tervezik az autók akkumulátorait, és eleve 2 készlet akksival veszi meg a vásárló? Az egyikkel megy, a másik otthon normál töltéssel töltődik. (Tudom, ehhez az autókat is át kellene tervezni, de miért ne?) Elkerülhetők lennének a nagy fogyasztási kiugrások napszak szerint, egyenletesen nagyobb áramigényt generálna. Így biztos drága lenne, meg kevésbé környezetkímélő a kétszeres mennyiségű akksi miatt, de most sem olcsó, ahogy itt fentebb olvasom. Viszont az egyenletes(ebben nagyobb) terhelés miatt atomerőművi árammal is lehetne fedezni a megnövekedett igényt.

 

[blitzkrieg]

Milyen teljesítménynél definiálod a gyorstöltést? Mert Bp-n ezek a 22 kW-os töltők. Ahhoz, hogy egy napelem ekkora teljesítményt adjon "kicsit" sokat kell kiadni és ere az év úgy kb. 2-3%-ban képes csak.

22 kW-os gyorstöltéssel számoltam, ahhoz egy napelemes rendszer kb. 5 millió. Persze, mint írtam, ez ritkán (kb. nyáron, délben) fog 22 kWh-val tölteni.

És itt jön majd rá a jövedéki adó is...

Természetesen.

Ha az éjszakai áramfogyasztás közelíteni fog a nappalihoz, akkor nem lesz már olcsóbb sem, mert a kereslet-kínálat ott is működik...

Ha megnézed, akkor nem írtam éjszakai áramot. Éjjel kapnák rendes áron, nappal meg drágábban. Csúcsidőben meg horror áron. Szokjon le a jónép a csúcsidős töltögetésről, ha meg akkor akarja, hát ezzel fizeti ki a hálózatbővítést.

100%-ig egyetértek. Csak persze első dolga lenne vitatni a sok sötétzöldnek a tényeket is vagy olyan baromságot mondani, hogy mi letettünk X kW napelemet és azzal töltjük a kocsit. Mert nem értik meg az energiamix és hálózati stabilitás következményeit, hogy nincs olyan, hogy szelektív vételezés. Mindig a mixszel kell számolni.

Igen, az abaj, hogy a barmok népszerűségére adó politikusok döntenek, nem a hozzáértő emberek.

Nem egészen. Mert van szállítási és töltési veszteség, amit a termeléshez képest nem lehet elhanyagolni. Az európai hálózat átlagos szállítási vesztesége 8% és a töltési veszteség a töltési sebességtől függően 5-20% is lehet. Még középértékkel számolva is ez kb. 15%-os veszteség.

Már korábban mondtam, hogy az áram szállítási vesztesége meglepően magas a benzinhez képest. Egy 30 m3-es tankautó 150 km-re sík terepen kivisz kb. 30 ezer liter benzin/go-t úgy., hogy közben jó, ha 150 litert, ha megeszik. A kúton a szivattyú villamos fogyasztása töltéshez vonalvastagságnyi. 150/30000 = ez csak 0,5%-os veszteség, a megtermelt hajtóanyag ekkora része vesz el a bázistelep és a kút között. Persze távvezetéki szállítás vagy uszályos is van a bázistelepig, de azok szállítása fajlagosan még ennél is olcsóbb. Ha mindkettőt duplának veszed akkor sincs a szállítási veszteség még 4% sem. (És a távvezetéki szállítás árammal megy.) Így nézve a 350 gCO/kWh-val valójában többet kell termelni a mozgatáshoz 15%-kal, ami 350/0,85 = 410 gCO2/kWh. A te 0,166 Wh/km fogyasztásoddal is ez 68 gCO/km. Apró hiba, hogy HA videóin rendszeresen látni a Teslánál 200 Wh/km feletti fogyasztásokat, mert 2t+ tömeggel járni egyedül vagy akár többen is az minden, csak nem környezetvédelem. Ott már 82 gCO/km jön ki. Hoppá. Ez alig kisebb, mint az elvárt limit 2021-től. Minden úgy, hogy nem gyortöltés hatásfokkal számoltam, akkor túl van a 95 gCO/km-en...


A francia átlag asszem 50-60 körül van. A svéd 40 alatt.

Csak hozzávetőlegesen nagyjából számoltam ki, többnyire olyan adatokból, amiket fejből tudtam. Bizonyára vannak ott még kis eltérések lefele is felfele is, nem csak a szállítás-töltésből fakadóan.
Egy átlagos, viszonylag keveset fogyasztó elektromos autót vettem alapul, nem a 2 tonnás Teslát. Természetesen egy terepjáró nem annyit fogyaszt, mint egy miniautó, még ha elektromos is.

 

[Törölt tag 1711]

Olyat nem lehet, hogy gyorsan cserélhetőre tervezik az autók akkumulátorait, és eleve 2 készlet akksival veszi meg a vásárló? Az egyikkel megy, a másik otthon normál töltéssel töltődik. (Tudom, ehhez az autókat is át kellene tervezni, de miért ne?) Elkerülhetők lennének a nagy fogyasztási kiugrások napszak szerint, egyenletesen nagyobb áramigényt generálna. Így biztos drága lenne, meg kevésbé környezetkímélő a kétszeres mennyiségű akksi miatt, de most sem olcsó, ahogy itt fentebb olvasom. Viszont az egyenletes(ebben nagyobb) terhelés miatt atomerőművi árammal is lehetne fedezni a megnövekedett igényt.

Nem véletlenül szünt meg mobiloknál is a cserélhető akku, brutálisan megdobja a tömegét.

 

[molnibalage]

Bebukott a Bubi
https://444.hu/2019/09/05/eladja-va...-a-bkk-mert-belattak-vegre-hogy-tenyleg-draga

Túl későn jött. Az elektromos rollerek egész egyszerűen lenyomták.* Sokkal kényelmesebben használhatóak, mert nem kell hozzá izomerő és bárhol otthagyhatóak kvázi, nem kell dokkolni azokat. Remélem a bringa támaszokat nem bontják el majd, mert azok sok helyen jól jönnének kikötésre.

Ha kerképárral akarják csinálni, akkor annak elektromosnak kell lennie tisztán vagy rásegítéssel, hogy a kényelme közelítste a rollert és mehessen úton / kerékpársávban. Télen a kis kerekű rollerekkel sanszosa szívás lesz a legkisebb hóban is. Csak a bringánál is már elvárás lenne, hogy ne adott helyen dokkolhassad le, hanem bárhol, de ezt annak mérete miatt sokkal nehezebb / lehetetlen megoldani. Csak amikor arról van szó, hogy 6 perc bringa és 2+2 perc séta hozzá, akkor a bárhol letehető roller fog győzni az esetek nagy részében...

*Bár jogi helyzetük totál tisztázatlan és emiatt kaotikus a használatuk...

Ha megnézed, akkor nem írtam éjszakai áramot. Éjjel kapnák rendes áron, nappal meg drágábban. Csúcsidőben meg horror áron. Szokjon le a jónép a csúcsidős töltögetésről, ha meg akkor akarja, hát ezzel fizeti ki a hálózatbővítést.

Nem is neked válaszoltam. Szittyának.

 

[blitzkrieg]

Olyat nem lehet, hogy gyorsan cserélhetőre tervezik az autók akkumulátorait, és eleve 2 készlet akksival veszi meg a vásárló? Az egyikkel megy, a másik otthon normál töltéssel töltődik. (Tudom, ehhez az autókat is át kellene tervezni, de miért ne?) Elkerülhetők lennének a nagy fogyasztási kiugrások napszak szerint, egyenletesen nagyobb áramigényt generálna. Így biztos drága lenne, meg kevésbé környezetkímélő a kétszeres mennyiségű akksi miatt, de most sem olcsó, ahogy itt fentebb olvasom. Viszont az egyenletes(ebben nagyobb) terhelés miatt atomerőművi árammal is lehetne fedezni a megnövekedett igényt.

Az elektromos autók legdrágább része az akku. Nem tartom jó ötletnek egyből kettőt venni, mert jóval drágább lenne az autó.
Plusz egy 150-200 kg-os akkupackot egy átlagember nem fog tudni napi szinten cserélgetni, bármilyen egyszerűen is oldják meg a gyártók a ki-berakást.
Otthoni 22 kWh-s gyorstöltést meg egyszerűen el kell felejteni. Horror ár azt kiépíteni.
Én amikor villamos autókról beszélek, akkor végig a sima 230 V-ról 3,6 kWh töltőkről beszélek. Molni szerint még ez is kivitelezhetetlen. Szerintem egyáltalán nem. Persze pénzbe kerül a szolgáltatóknak, dehát majd úgyis kifizetik a villanyautósok.