Igen tudom, de sok esetben tartalmazott fémet is, gondolom anyagiak függvénye volt. Amúgy meglepően jól védtek ezek a dolgok.Nem feltétlen.Magaa textil anyag kis védett.Nahyom sok fajta textil és bőr vért létezett,amik nem tartaaztak fémet.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Igen tudom, de sok esetben tartalmazott fémet is, gondolom anyagiak függvénye volt. Amúgy meglepően jól védtek ezek a dolgok.Nem feltétlen.Magaa textil anyag kis védett.Nahyom sok fajta textil és bőr vért létezett,amik nem tartaaztak fémet.
még mindig a 19.szd-ról beszélek...Nem.A dragonyos az lovasitott puskas gyalogos.Nalunk ez a lovas hajdu.Es az első ismert irasbali említése Szapolyai 1528as levele.Lora ültetett puskas kifejezést használja.
Itt megint az van,hogy mit takar egy kifejezés az adott korban.Raadasul kifejezéseket sokszor szinonima ként hasznaltak.Es megint S jelentesvaltozas.Akkoriban a karabely még nem egy bizonyos lőfegyver fajta,hanem gyűjtő fogalom.Tobb felé karabely létezett,amit külön szóval pontosították.Pl nyakba vetos katsbely., lengyelországi karabely, tölcséres karabely,stb
tiszti állománynak volt arany/ezüstszálakkal kevert zsinórozása.Igen tudom, de sok esetben tartalmazott fémet is, gondolom anyagiak függvénye volt. Amúgy meglepően jól védtek ezek a dolgok.
A 19.suszadbsn is lovasitott gyalogos a dragonyos.még mindig a 19.szd-ról beszélek...
A 19.suszadbsn is lovasitott gyalogos a dragonyos.
Erre írtam. A fentiek nem 19.szd-i fogalmak.Nalunk ez a lovas hajdu.Es az első ismert irasbali említése Szapolyai 1528as levele.
Tobb felé karabely létezett,amit külön szóval pontosították.Pl nyakba vetos katsbely., lengyelországi karabely, tölcséres karabely,stb
1528ban egyszerűen nem létezett a dragonyos kifejezés.De az akkori magyar lovas puskas,lovas hajdu szerepe,harcmodja dettó ugyan az volt,mint a Napóleon kori dragonyosnak.Erre írtam. A fentiek nem 19.szd-i fogalmak.
Igeeen. Na erre mondtam, hogy én pisután 19.szd-ról beszélek1528ban egyszerűen nem létezett a dragonyos kifejezés.De az akkori magyar lovas puskas,lovas hajdu szerepe,harcmodja dettó ugyan az volt,mint a Napóleon kori dragonyosnak.
Kizárt.Eredeti magyar lovas a lovasíjász.Nagy Lajos nápolyi hadjáratarol maradt olasz leírás róluk.Tipikus sztyeppei lovasíjászok.
A hegyestőr az 1500-as évek elejőtől terjedt el és az 1730-as évek táján tűnt el. A hadrenden kívüli, portyázó könnyűlovas harcosok (még ha nem is nevezték őket mindig és mindenhol huszárnak) viszont az 1400-as évek második felétől, bár változatos és változó fegyverzettel, de egészen az I. világháborúig léteztek, fejlődtek, működtek, szerte Európában.Majd a hegyestor megjelenésével a huszár kikopott, feleslegessé vált.A hegyestor alkalmazásával a lövő lovassag újra tudta egyesíteni a tuzhatast és a lokoereot.
Ez jól hangzik Éppen csak nem igaz.Kivaltsagos harcos nepretegek fent tudták tartani a tudjuk,hogy a székely lovasíjászok a 16.szazad második feléig léteztek,ha egyre csökkenő létszámban is.A lengyel panzernyik meg a 18.szazad elejéig.A 17.szazadban a felszerelésük kiegészült a pisztollyal,de egyébként tipikus lovasíjászok voltak.Dzsidaval, íjjal,szabályaival és fokossal,vagy lovas barddal felszerelve.Pedig nem nomadizaltak,koznemesek voltak, többnyire.Kizárt.
A tipikus sztyeppei lovasíjász létezésének alapja ugyanis a tipikus sztyeppei, nomád életmódott folytató népesség. Mivel csak a kisgyerekkorától lovagoló, íjászkodó, lényegében egész életét a nyeregben leélő sztyeppei nomád képes olyan szintű lovasíjász hadviselésre, ami a honfoglaló magyarokat is jellemezte.
Az állam kiépülésével, a feudalizmus megszilárdulásával, de legfőképpen azzal, hogy a földek jelentős részét feltörték és művelés alá vették, drasztikusan lecsökkentek, majd gyakorlatilag meg is szűntek a nomadizáló állatartás lehetőségei a Kárpát-medencében! Mire a tatárok elől menekülő kunok bejöttek a Magyar Királyság területére, az itteni népesség már szinte teljesen átállt a földművelésre - ezért is kerültek súlyos konfliktusba a nyájaikkal vándorló, a falusiakat fosztogató nomád kunokkal. Idővel a kunok (meg a jászok) is letelepedtek, egy-két emberöltő alatt felhagytak nomád életmódjukkal - és onnantól nem voltak, nem is lehettek a magyar hadszervezetben "tipikus sztyeppei lovasíjászok!"
Az, hogy vannak egy hadszervezetben íjjal felfegyverzett lovasok, az nagyon nem egyenlő azzal, hogy tipikus sztyeppei lovasíjászok lennének - modern hasonlattal élve T-34 vs. Ansaldo a színvonalbeli különbség.
A hegyestőr az 1500-as évek elejőtől terjedt el és az 1730-as évek táján tűnt el. A hadrenden kívüli, portyázó könnyűlovas harcosok (még ha nem is nevezték őket mindig és mindenhol huszárnak) viszont az 1400-as évek második felétől, bár változatos és változó fegyverzettel, de egészen az I. világháborúig léteztek, fejlődtek, működtek, szerte Európában.
Sztem vhol elbeszélünk egymás mellett, vagy legalábbis már nem tudom követni a dolgot1528ban egyszerűen nem létezett a dragonyos kifejezés.De az akkori magyar lovas puskas,lovas hajdu szerepe,harcmodja dettó ugyan az volt,mint a Napóleon kori dragonyosnak.
Szolhatnál Karcsinak,hogy királyi rendeletben tiltsa már meg az M20 lebójázását.Sztem vhol elbeszélünk egymás mellett, vagy legalábbis már nem tudom követni a dolgot
Én továbbra sema 16.szd-ról beszélek.
Egyébként meg kétlem, hogy 1528-ban ugyan az a harcmodoruk lett volna, mint a napoleoni dragonyosnak
(ti. lovon állásba menni, ott lóról szállni és tűzfegyverrel gyalogságként harcolni).
Nna, tudhattam volna hogy még a dragonyos is magyar találmánySzolhatnál Karcsinak,hogy királyi rendeletben tiltsa már meg az M20 lebójázását.
Egyrészt de,úgy harcoltak alapvetően.És a napóleoni dragonyos nem a semmiből lett,a magyar lovaspuskások késői utódai.Egyébként a kozákok is könnyűgyalogosként kezdték,majd lovas puskásként folytatták,mig végül a napoleoni időkben már könnyűlovasságként léteztek.
Azt nem tudom,de az első ismert leirás Szapolyai levelében van a lovaspuskás katonának.Valójában a 16.századi magyar haderőben elterjedtebb volt a kézi tűzfegyver,mint a spanyol terciókban.Annyi biztos,hogy az első ismert pisztoly magyar eredetű.Ott van a Tower fegyvergyűjteményében.Nna, tudhattam volna hogy még a dragonyos is magyar találmány
Különben ha nem mint puskast,hanem mint lóra ültetett egyébként gyalog harcoló lövészt értelmezzük a dragonyost,akkor jóval régebbi.Kinaiak is ültettek lóra gyalogos dzamszerijsdzokat.A 100 éves háborúban az angol portyázók lóra ültetett hosszuijas lövéseket vitték magukkal.Francisk meg lóra ültettek válaszul szamszerijasokat.Nna, tudhattam volna hogy még a dragonyos is magyar találmány