M1 Abrams (USA)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

Kecske

Well-Known Member
2020. május 24.
187
968
93
Hogy itt egyesek mennyit tudnak írni a semmiről...

Szóval visszatérve a légszűrős témához, az AGT-1500 szűrését egy porleválasztó (flat vortex tube precleaner) és egy hagyományos cellulóz (most már nanoszálas) légszűrő biztosítja. A szűrőket papíron 20 óránként kellett volna cserélni olyan por koncentráció mellett ahol "nulla a látástávolság" (gondolom erre meghatároztak valami konkrét ppm értéket), azonban előfordult hogy az előbb említett koncentráció 20-szorosát mérték teszteken.

A szűrők gyakori eltömődése először az öbölháborúban jelentett komoly problémát. Általános parancs az volt, hogy 3-5 óránként kell megállni és tiszítani, de egy homokviharban már 15 perc alatt teljesen eltömődtek (más forrás szerint 12 mérföldenként volt szükség cserére).

Bár már 1988-ban felmerült az igény hogy azért azt az elméleti 20 órát fel kéne tornászni 200-ra, a Donaldson ezután áttervezte a porleválasztót és 1995-től beépítésre került egy sűrített levegős (PJAS vagy PJAC) öntisztító rendszer. Ez nagynyomású légsugarakkal lefújja a port a szűrőkről, aztán ez a por kivezetésre kerül egy ventilátorral hátul, itt ez jól látszik:


Ez a rendszer elég hatékonynak bizonyult, pl. ausztrál Abrams-ek több ezer km-t meg tudnak anélkül, hogy ki kéne szedni a szűrőket. 2011-ig 4500 Abramsbe építették be, és az ukrán tankokban is ott van.

Az idézett Forbes-os cikk arról szól (na, ki olvasta el?), hogy az ukránoknak meg kellett tanítani, hogy naponta kétszer mindenképp pörgessék fel a turbinát, hogy bekapcsoljon a sűrített levegős öntiszító rendszer, és akkor nem kell kiszedni a légszűrőt.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
17 922
52 319
113

Ezt még párszor megkérdezheted ettől a szerencsétlentől, nem fog tudni értelmes választ adni, mert semmit nem ért az adott témához...
Fogalma sincs arról szegénynek, hogy a teljesítmény (KW) az a nyomaték (NM) szorozva a motor fordulatszámával (RPM).
És mivel erről fingja sincs, ezért mantrázza tovább a hülyeségét , a germán csodamotorokról amik kisebb lökettérfogatból tudnak sok KW-ot....
Azt nem tudja, hogy ami egy versenymotornál (pl. Honda V-tech motorok) előnyös, az egy nehéz munkagépnél k*rvára nem az!
Konkrét példával:
A T-90-ben lévő V92-es motor 38.8 literes, de csak 1020 kg-os.
2000 fordulat/percnél ad ki 1130 LE-t.

A PUMA-ban lévő csoda germán über dízel (MT892), az meg mindössze 11.1 literes , viszont ennek ellenére 980 kg-os!
1090 LE-t ad le.... igaz 4250 fordulat/percnél :rolleyes:
És ugye amiatt szarozzák a felhasználók is, ugyanis alacsony fordulatszámon nincs nyomatéka ennek a szerencsétlen dízelmotornak!
Ami elég nagy probléma ha egy nehéz géppel el akarsz indulni. Fórumon is írtak a Puma "lefulladási" hajlamáról...

A Leopárd 2-ben meg ugye a 47.6 literes motor van, csak az 2200 kg-os....
2600-as fordulaton tud 1500 LE-t. De persze az oroszok csak álmodnak ilyenről dudi szerint, nekem röhög a vakbelem XD
(22.7%-al nagyobb a lökettérfogata mint az orosz motornak, a súlya 100%-al nagyobb. Hasonló lökettérfogattal az orosz motor 1386 LE lenne, 2000-s fordulatszámon. Vagyis hasonló fordulatszámon (2600/min) kb. az is 1500+ LE lenne)

A gázturbinák meg megint más kávéház. Nyomaték tengerből indulnak nagy KW-szám felé....
Magyarán hasznos teljesítményben mind az AGT-1500-a, mind a GTD-1250-es lenyomja az MTU dízeleket...
iu


 

Lucullus

Well-Known Member
2022. március 13.
104
426
63
Vagyis hasonló fordulatszámon (2600/min) kb. az is 1500+ LE lenne)
A fordulatot nehéz megcsinálni, pláne ekkora motornál. Na meg a fogyasztás.
A lefulladást pedig a tengelykapcsolók programozásával lehet kezelni.
De alapvetően egyet értek veled.
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 235
74 599
113
Nem mechanikai baj, hanem feleslegesen nagyobb kell mindenből, 10 liter hengerűrtartalomnak van anyagigénye. Nem kell messzire menni, mindkét motor V12 azaz nagyobb hengerek, nagyobb hajtókarok stb kellenek az orosz motorba. Ez mind mind nagyobb mozgó holt tömeget jelent. Senki nem csinál brahiból 38 literes 1130LE-s motort ha tudna 27 literesből is kihozni ekkora teljesítményt.

Ami pedig a fordulatszámot illet, miert nem pörgetik 2600-on a motort, ha csak ennyi az egész? Talán mert drasztikusan visszaesne az élettartam?
 
  • Vicces
Reactions: fip7

Kecske

Well-Known Member
2020. május 24.
187
968
93
A T-80-as GTD gázturbinája pl. centrifugális szűrést használ ha jól emlékszem :rolleyes:
Így néz ki:
iu

És ez a rendszer tökéletesen működik sivatagtól Európáig bárhol.... Elől a két nagy szögletes doboz a centrifugális légszűrő.
No azért ez az oroszok esetében se úgy működött, hogy egyszer csak megálmodták a gázturbinát, ami a szaharai homokvihartól Maradona orrüregéig bármilyen környezetben elmuzsikál.

A Kara-Kum sivatagi teszteken lehalt harckocsikat látva (meg a szélcsatornás tesztek eredményeit) egyrészt áttervezték a T-80U-n a légbeömlőt egy toronyhoz rögített csővel, hogy a levegőt a torony tetejével egy vonalban szívja be. Másrészt felkerültek a jellegzetes gumilapok a toronyra és a tank elejére, amik terelik a poros légáramokat.

A meghajtást tekintve ugye ott van a centrifugális szűrő, ami egyrészt jó mert lényegesen kevesebb gond van vele mint egy hagyományossal, másrészt lényeges több port enged be a turbinába ahol az lassan felhalmozódik
(szűrési hatékonyság: Abrams: 99.997%, T-80: 97.3%).

Ennek kezelésére egyrészt az Abramshez hasonlóan itt beszereltek egy sűrített levegős öntisztító rendszert (csak itt a turbina belsejébe), másrészt egy pneumatikus vibrátor rezegteti a turbina második fokozatát, hogy a lapátokról és a turbinaházról lerázza a lerakódott port.

Érdekes mindenesetre, hogy ugyanarra a problémára látszólag az oroszok adták a mechanikailag komplexebb megoldást, ami (talán) kevesebb karbantartási macerával, de (talán) több lehetséges hibaforrással jár.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 239
29 496
113
A kisebb motor,kisebb helyet igényel.Óriási probléma,hogy a szükséges páncélzat súlya nagyobb hajtóerőt igényel.Az viszont nagyobb motort jelent.Az viszont több helyet igényel,nagyobb test kell hozzá.A nagyobb test viszont a megfelelő védettséghez nagyobb páncélsúlyt igényel-és a kigyó a farkába harap.
gázturbinát egyébb előnyei mellett,pont a kis méretéért forszirozták,vállasztották.Akkoriban az üzemanyagfogyasztás egyáltalán nem tünt olyan nagy gondnak.Ne felejtsük el,hogy nyugaton még benzinmotoros hk-k is voltak,amik az Abramsnal is jóval többet ettek.
Másik út az ellendugattyús dizelek fejlesztése volt,az angolok és a harkoviak ebbe az irányba mentek az 50es években.Csakhát a technikának kellett még 30-40 év,hogy lassan megfelelően megbizható hk motorok legyenek belőlük.Amcsik is most már elmozdultak ebbe az irányba (megjegyzés,a Cummins már a 70es évektől fejlesztgette az ellendugattyús technikáját-eddig tartott....).Ha beválik,akkor a motor motorcsaládként nem csak a hk-k erőforrásaként szerepelhet,hanem egyébb járműveknél is
157956-555f1bffb11d7164e8e95c320b5d2bc3.jpg

Ha sikeres lesz a fejlesztés,az igencsak nagy üzlet lesz a Cumminsnak.
Különben volt már korábban is sikeres ellendugattyús usak motor,az amerikai dizel tengeralatjárókat meghajtó Fairbansk-Morse dizelek,amik ma is rajtvannak az acsmi atomtengókon,mint tartalék hajtómű.
 

misinator

Well-Known Member
2011. október 5.
4 215
9 748
113
Nem mechanikai baj, hanem feleslegesen nagyobb kell mindenből, 10 liter hengerűrtartalomnak van anyagigénye. Nem kell messzire menni, mindkét motor V12 azaz nagyobb hengerek, nagyobb hajtókarok stb kellenek az orosz motorba. Ez mind mind nagyobb mozgó holt tömeget jelent. Senki nem csinál brahiból 38 literes 1130LE-s motort ha tudna 27 literesből is kihozni ekkora teljesítményt.

Ami pedig a fordulatszámot illet, miert nem pörgetik 2600-on a motort, ha csak ennyi az egész? Talán mert drasztikusan visszaesne az élettartam?
Nekem úgy rémlik, hogy egy német (?) VW (?) tuningoló (Oettinger?) mondta azt, hogy a lökettérfogatot nem lehet semmivel pótolni.

Egyetértek vele (én; aki végül új ezres háromhengeres turbómotoros autót vett, amibe egy végtelenül túlbonyolított szelep vezérlést fejlesztettek, de mentségemre legyen mondva a beállított büdzsével a hatvanas évek sorhatos Fiatjait és az összes hetvenes évekbeli V8-as amcsi autót is sóvárogva végigböngésztem, ami a Hahun volt...).

Amit tud egy nagyobb lökettérfogatú motor alapjáraton illetve közvetlenül felette, azt ugyanolyan gyártástechnológiával, műszaki megoldásokkal soha nem fogja úgy tudni egy kisebb motor.
Nézd meg bármelyik autógyár motorsorozatának teljesítmény, nyomaték jelleggörbéit.

A megtervezett nagyobb lökettérfogatból még soha sem volt baj.
Főleg ott nem, ahol nagy tömeget kell mozgatni.
Szoktam mondani, hogy az IFA 125 lóerős motorja helyett betehettek volna egy ugyanilyen - vagy még nagyobb! - teljesítményű motorkerékpár motort is egy hozzáillesztett 48 fokozatú váltóval, oszt' mégse ezt az utat választotta senki.

A mérnökök veled ellentétben nem autóskártyáznak a lökettérfogattal; nekik számos, inkább fontos tényezőt kell figyelembe venniük:
A rendelkezésre álló gyártástechnológiát, anyagokat, anyagminőségeket, várható minőségingadozásokat, az ipari "kultúrát", ezekkel a tömeggyártás lehetőségeit.
A klimatikus viszonyokat, ahol a motoroknak helyt kell állni.
A szélsőséges hőmérsékleti viszonyok nem törvényszerűen kedveznek a "kicentizett" illesztéseknek, tűréseknek, a "hegyesebb" motoroknak.
A rendelkezésre álló üzemanyagokat (nem mindenhol lesz prémium Shell gázolaj).
Fontos, hogy ne csak patikatisztaságú, rakétahajtómű összeszerelő üzemben lehessen javítani gépészmérnöki diplomával, hanem egy kolhoz gépállomás átlagos szakija is meg tudja szerelni.

No és persze az ár.
Ami ugye egy tömegtermelésnél már szemmel látható összeg.

(Most bezzeg nem találom azt az olvasói levelet, amit egy magyar fejlesztő srác írt a Totalcarnak - eltávolították? - ahol is leírta az Ecoboost Ford motor kapcsán, hogy minden egyes Euró megspórolásért végtelen egyeztetések és harcok folynak a fejlesztéskor.)
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 235
74 599
113
Nekem úgy rémlik, hogy egy német (?) VW (?) tuningoló (Oettinger?) mondta azt, hogy a lökettérfogatot nem lehet semmivel pótolni.

Egyetértek vele (én; aki végül új ezres háromhengeres turbómotoros autót vett, amibe egy végtelenül túlbonyolított szelep vezérlést fejlesztettek, de mentségemre legyen mondva a beállított büdzsével a hatvanas évek sorhatos Fiatjait és az összes hetvenes évekbeli V8-as amcsi autót is sóvárogva végigböngésztem, ami a Hahun volt...).

Amit tud egy nagyobb lökettérfogatú motor alapjáraton illetve közvetlenül felette, azt ugyanolyan gyártástechnológiával, műszaki megoldásokkal soha nem fogja úgy tudni egy kisebb motor.
Nézd meg bármelyik autógyár motorsorozatának teljesítmény, nyomaték jelleggörbéit.

A megtervezett nagyobb lökettérfogatból még soha sem volt baj.
Főleg ott nem, ahol nagy tömeget kell mozgatni.
Szoktam mondani, hogy az IFA 125 lóerős motorja helyett betehettek volna egy ugyanilyen - vagy még nagyobb! - teljesítményű motorkerékpár motort is egy hozzáillesztett 48 fokozatú váltóval, oszt' mégse ezt az utat választotta senki.

A mérnökök veled ellentétben nem autóskártyáznak a lökettérfogattal; nekik számos, inkább fontos tényezőt kell figyelembe venniük:
A rendelkezésre álló gyártástechnológiát, anyagokat, anyagminőségeket, várható minőségingadozásokat, az ipari "kultúrát", ezekkel a tömeggyártás lehetőségeit.
A klimatikus viszonyokat, ahol a motoroknak helyt kell állni.
A szélsőséges hőmérsékleti viszonyok nem törvényszerűen kedveznek a "kicentizett" illesztéseknek, tűréseknek, a "hegyesebb" motoroknak.
A rendelkezésre álló üzemanyagokat (nem mindenhol lesz prémium Shell gázolaj).
Fontos, hogy ne csak patikatisztaságú, rakétahajtómű összeszerelő üzemben lehessen javítani gépészmérnöki diplomával, hanem egy kolhoz gépállomás átlagos szakija is meg tudja szerelni.

No és persze az ár.
Ami ugye egy tömegtermelésnél már szemmel látható összeg.

(Most bezzeg nem találom azt az olvasói levelet, amit egy magyar fejlesztő srác írt a Totalcarnak - eltávolították? - ahol is leírta az Ecoboost Ford motor kapcsán, hogy minden egyes Euró megspórolásért végtelen egyeztetések és harcok folynak a fejlesztéskor.)
Egy autónál vagy munkagépnél nem is különösebben nagy baj, a nagyobb lökettérfogat miatti nagyobb motor, de egy harckocsiteknő az nagyon nagyon véges méretű, azt nem tudod olyan könnyen variálni, mint egy munkagép, vagy autó motorterének méretét.
Valahogy akik Euro powepackot vesznek együtt tunak élni ezzel a kisebb lökettérfogat/nagyobb teljesítmény dologgal, szemben az oroszokkal akiknek még nem nagyon sikerült akármekkora lökettérfogatú megbízható 1500 LE-s motort gyártani, mert ha ment volna, akkor az lenne a T-14-ben (jelenleg egy 34-35 literes 1500LE-s motor van a T-14-ben).
 

misinator

Well-Known Member
2011. október 5.
4 215
9 748
113
Egy autónál vagy munkagépnél nem is különösebben nagy baj, a nagyobb lökettérfogat miatti nagyobb motor, de egy harckocsiteknő az nagyon nagyon véges méretű, azt nem tudod olyan könnyen variálni, mint egy munkagép, vagy autó motorterének méretét.
Valahogy akik Euro powepackot vesznek együtt tunak élni ezzel a kisebb lökettérfogat/nagyobb teljesítmény dologgal, szemben az oroszokkal akiknek még nem nagyon sikerült akármekkora lökettérfogatú megbízható 1500 LE-s motort gyártani, mert ha ment volna, akkor az lenne a T-14-ben (jelenleg egy 34-35 literes 1500LE-s motor van a T-14-ben).

...és ez neked miért fáj?
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed and fip7

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 235
74 599
113
...és ez neked miért fáj?
Nem fáj. Az fáj amikor valaki nagy szájjal hirdeti, hogy az oroszoknak van modern harckocsimotorjuk. Ez egész egyszerűen nem igaz, nincs nekik. A Leopard 2-ben sincs modern harckocsimotor, no de senki nem is állítja, hogy van (persze lehetne, csak számomra ismeretlen okból nem használja senki).
 
  • Vicces
Reactions: fip7

misinator

Well-Known Member
2011. október 5.
4 215
9 748
113
Nem fáj. Az fáj amikor valaki nagy szájjal hirdeti, hogy az oroszoknak van modern harckocsimotorjuk. Ez egész egyszerűen nem igaz, nincs nekik. A Leopard 2-ben sincs modern harckocsimotor, no de senki nem is állítja, hogy van (persze lehetne, csak számomra ismeretlen okból nem használja senki).

Felőlem lehet abban gőzgép is, ha az oroszoknak az megfelel. (Vállvonogatás)
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
17 239
29 496
113
Nem fáj. Az fáj amikor valaki nagy szájjal hirdeti, hogy az oroszoknak van modern harckocsimotorjuk. Ez egész egyszerűen nem igaz, nincs nekik. A Leopard 2-ben sincs modern harckocsimotor, no de senki nem is állítja, hogy van (persze lehetne, csak számomra ismeretlen okból nem használja senki).
Ugyan az az oka,amiért az Abramsba se került se új gázturbina,se új dizelmotor,pedig minkettő van-az ára.
különben készült MTU 883 motoros Leo 2 proto.elsősorban a logisztika miatt maradt mindenki a réginél.
Az EMBT-ben viszont már az MTU 883 motoros EuroPowerPack van.Ugyan azért,mint amiért anno a Loggimba kifejlesztették a hajtáscsomagot.Hogy helyet teremcsenek anélkül,hogy növelnék a test méretét.(Loggim egy átdolgozott,modernizált,ráfejlesztett helyi változatú Leopárd 2 lett volna.Megkapták a fejlesztéshez a Leo 2 teljes műszaki leirását,plusz egy testet.Búrok úgy gondolták,hogy fokozni kell a gép frontális védelmét.Ehez kazamata páncélzat növelését,és a test elejébe épitett üzemanyagtartályt terveztek-Abramshoz,Leclerchez hasonlóan-,amihez kicsit hátrább vitték a tornyot.Úgy akarták megoldani,a test hosszának növelése nélkül,hogy keresztbe forditják a motort-csakhogy a 873 motor kereszbe egyszerűen nem fér el....Igy megrendelték az MTU 883 fejlesztését.)
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 235
74 599
113
Egy motort arra építenek, hogy használják! Persze csak ha jó. Ha valamiért nem használják, az azt jelenti, hogy az a motor nem jó.
Nem használják? Nézd már meg mi ketyeg az összes modern Merkavában, az összes export Leclerc-ben, mit raktak a koreaiak a K2-be amíg el nem kédzült a saját motoruk...