F
Filter
Guest
Nem.Gyalogságot is csak akkor tud vinni,ha kiveszik a lőszertárolókat.Ezzel kapcsolatban én is itt homályosultam fel.Én is úgy gondoltam,hogy ez az ok,de miután vagy értelmes mennyiségű lőszert vagy rajt szállít így ez kizárható.
Nem hallottad még azt a kifejezést, hogy "power pack"? A Leopard-2-nél ha nagyon belehúznak 20 perc alatt kikapják és be is szerelik a másik motor+erőátvitel egységet. A szovjet/orosz típusokat leszámítva ez minden korszerű harckocsinál így megy.
A 105milis ágyús Mk I/II változatra ez még nem igaz,csak a 120milis ágyús Mk III/IV változatokra.Az Mk I/ii változatok szabvány lőszerkiszabata 65db.Ez részben a toronyban,részben két oldalt van a testben vitte.Közöttük elfér egy kb 6 fős lövészraj.Ha ide is löszert pakolnak,akkor 85db lehetet a teljes készlet.
De a teret felhasználták pk háp-nak is,hordágyakkal medevac feladatra is.
Négy buszmegálló, három mentő és két iskolabusz...Megsemmisített célpontok jelei az Abramson.
A többi sziluettet nem lehet kivenni.
Mítosz az egész.
Az I/II változatnál is ki kell szerelni a lőszertárolókat. A lőszer 70%-ának mennie kell.
Nem annyira.YTon még korabeli felvételek is vannak róla.Ha kiszerelték a hátsó tér két oldaláról a löszertartókat,akkor 12en is befértek.Ahogy a maiba is.
De valójában csak alkalmilag használták l9vészszállitásra,üzemszerüen nem.
És?Akkor a többiek otthon maradtak,a tank tetejére ültek,vagy másik tankba.
De utazhatnak épp a lánctalpnyomon is...Nem annyira.YTon még korabeli felvételek is vannak róla.Ha kiszerelték a hátsó tér két oldaláról a löszertartókat,akkor 12en is befértek.Ahogy a maiba is.
De valójában csak alkalmilag használták l9vészszállitásra,üzemszerüen nem.
És?Akkor a többiek otthon maradtak,a tank tetejére ültek,vagy másik tankba.
Ha kiszerelik a két oldalról a lőszertárolókat, az minusz 46 lövedék... marad 19.
A harckocsi tervezésénél egyáltalán nem volt szempont, hogy katonákat vagy sebesülteket szállítson. Ez csupán egy lehetőség, de sok értelme nincs is.
Amúgy érdemes elolvasni a lengyel páncélosszakértő, Jaroslaw Wolski cikksorozatát a típusról.
Nem az volt a szempont,hogy vigyen gyalogságot,a tervezésnél.Az csak járulékos haszon.És nem is valami ideális a tér hozzá-heringek a konzervdobozba.Még1x,nem is használják üzemszerüen lövészszállitásra.Csak szükség esetén.Ha kiszerelik a két oldalról a lőszertárolókat, az minusz 46 lövedék... marad 19.
A harckocsi tervezésénél egyáltalán nem volt szempont, hogy katonákat vagy sebesülteket szállítson. Ez csupán egy lehetőség, de sok értelme nincs is.
Amúgy érdemes elolvasni a lengyel páncélosszakértő, Jaroslaw Wolski cikksorozatát a típusról.
Soha nem volt cél, hogy lövészeket tudjon szállítani a Merkava. Annyi van a dolog mögött, hogy gebasz esetén a gép fel tudja venni egy kilőtt harckocsi legénységét. Szükségmegoldás olyan esetre, ha valami nagyon félre menne.
Nem volt tervezési cél.A löszerfeltöltési idő és a löszertárolási tér a hátsó rész és ajtó elsődleges funkciója.Tartósan gyalogosokat betenni oda nem lehet,egyszerűen nem arra tervezték.De alkalmilag használják még ma is,ha úgy jön ki a lépés.Amolyan jobb ott kucorogni,mint lábbusszal keresztültalpalni a tűzvonalon módra.Soha nem volt cél, hogy lövészeket tudjon szállítani a Merkava. Annyi van a dolog mögött, hogy gebasz esetén a gép fel tudja venni egy kilőtt harckocsi legénységét. Szükségmegoldás olyan esetre, ha valami nagyon félre menne.
Ez nem egy deszanttér,és az ott nem egy deszantajtó-bár ha mégis muszály arra használni,legalább nem a kerék alá gimnasztikázza ki magát a nyuszi,mint a BTR70nél.
R
Ruby de Puteaux
Guest
P
Pogány
Guest
Micsoda erőd lett már.
Láthatsz egynémely előtétpáncélzatot az Abrams tornyán is, ha az idézett fenti képet megtekinted. Nem ússza meg az amerikai technika sem a fejlesztés igényét, ahogy a Leopard 2 esetén sem csak éket rádobták oszt csókolom hanem egy A7 variáns esetén a betétel cseréje is a fejlesztés része. Nem papírból.Az Abrams teknőjére meg a Leó 2-es Sofőr melletti lőszerrekeszére mindkét tábor, önellentmondásba keveredve azzal jönnek, hogy Hull Down elbújnak és úgy jó lesz. A toronyra továbbmenve a Leó 2-es alappáncélzata, ami többrétegű és üreges, megöregedett, és hogy szinten tartsák, többféle, tucatnyi megszámlálhatatlan külső függesztésű pótpáncélt kapott, mint a Revolution / NG / vagy a sima A5 / A6 / A7, ami egyszeri ékek, és jóval szerényebb a többihez képest. Az Abrams meg nem kapott semmi külső függesztésű pótpáncélt, hanem csak a torony méretét növelték, hogy az egyszeri üreges NERA betétes páncélzatot felváltsa az erősített triplareaktív SLERA, meg a Heavy Armour változat az DU-t is kapott.
És a súlybeli növekedés is, 55 tonnáról 65 tonnára felnőtt az Abrams.
Magasságra, ez nekem is új, a T-80U és az Abrams hasonlók, mindkettő rendkívül alacsony, és a Leó az, ami eléggé nagy, és az sem előnye.
Az Abrams páncélzata az 2000 augusztusa óta korlátozottan nyilvános, a The Armor-ben, az amerikai harckocsizók belső használatú hivatalos lapjában leírva, nem kellett várni a 2014-es bejelentésig, ami a CIA honlapján van fenn.
Az Abrams tetővonalának magasága 2,4 m, a Leopard 2A0-A7V 2,48 m. Nem hinném iszonyatos különbségnek.
Az Abrams és a Merkava radikálisan különböznek méretezésre, meg a Leó 2 és a T-72-es is, de az Abrams és a T-80U viszont pariban vannak.
Orosz vonalon is kitalálhatod, hogy miért a Black Eagle-t favorizálom, miért nem a T-90A/M-et. Nem lehet bízni a pótpáncélozásban, megesik az átütés, de akkor is csak 1 - 2 harckocsizó szenvedjen halált, ne pedig a komplett 3 / 4 fő.
Ez nem inkább kibalanszírozó súly, a Trophy miatt, ami "fülekként" díszeleg ?
Te miről beszélsz?Az Abrams nagyobb mint a Leopard...Az Abrams és a Merkava radikálisan különböznek méretezésre, meg a Leó 2 és a T-72-es is, de az Abrams és a T-80U viszont pariban vannak.
Orosz vonalon is kitalálhatod, hogy miért a Black Eagle-t favorizálom, miért nem a T-90A/M-et. Nem lehet bízni a pótpáncélozásban, megesik az átütés, de akkor is csak 1 - 2 harckocsizó szenvedjen halált, ne pedig a komplett 3 / 4 fő.
Ez nem inkább kibalanszírozó súly, a Trophy miatt, ami "fülekként" díszeleg ?