Magyar történelem

[dudi]

Vagy kevés magyarral jöttek Árpádék, de akkor viszont már igen sok magyar élt itt alapnépességként, avagy fordítva, Árpád magyarjai voltak nagyon-nagyon sokan!
..
De az biztosan nem lehetett, hogy Árpádék nem sok magyarral érkeztek + itt sem magyarokat találtak!
Akkor nem lennénk itt majd' 1200 évvel később 12+ milliónyian!
Ne hülyüljünk már meg teljesen gyerekek!

A KM-ben elég alacsony volt a népsűrűség azokon a területeken ahová Árpádék megérkeztek.Nem egyszerre telepedtek le mindenhol, a Dunán-túlt csak később foglalták el mint az ország keleti részet(ki is csapta ez nyugaton a biztosítékot miután rátettük egy nagyon fontos kereskedelmi útvonalra a kis kezeinket,jöttek is bőszen a bajor testvéreink).Így az is elkepzelhető,hogy kevesen jöttek de katonai erejüknél fogva ők alkották a teljes vezető réteget elnyomva minden más népet(ez akkoriban azt jelentette,hogy kiirtottak mindenkit aki nem hódolt be feltétel nélkül).

 

[dudi]

Az simán elkepzelhető,hogy idejött 100.000 magyar Árpaddal(ami amúgy sem a kevés sem pedig a sok elméletbe nem fér bele de a kevéshez van közel) és kiirtotta a kb 1,5 milliós Kárpat-medence harmadát a maradék meg behódolt.Ne legyenek illúzióink, akkoriban ez olyan természetes volt mint ma a vonat.

 

[Irsai Olivér]

Az simán elkepzelhető,hogy idejött 100.000 magyar Árpaddal(ami amúgy sem a kevés sem pedig a sok elméletbe nem fér bele de a kevéshez van közel) és kiirtotta a kb 1,5 milliós Kárpat-medence harmadát a maradék meg behódolt.Ne legyenek illúzióink, akkoriban ez olyan természetes volt mint ma a vonat.

Azért az ilyen mértékû népírtások nem merülnek a feledés homályába, azokat dokumentálják, ezt mégis hogy gondolod?

 

[Halfdan]

Az simán elkepzelhető,hogy idejött 100.000 magyar Árpaddal(ami amúgy sem a kevés sem pedig a sok elméletbe nem fér bele de a kevéshez van közel) és kiirtotta a kb 1,5 milliós Kárpat-medence harmadát a maradék meg behódolt.Ne legyenek illúzióink, akkoriban ez olyan természetes volt mint ma a vonat.

1.Ennek az irtásnak nincsenek régészeti nyomai (a tatárjáráskorinak pl van)
2.László Gyula pont arról írt (engem legalábbis meggyőzött) a korábbi ittlakó "alapnépesség" meg a beköltözők simán elfértek egymás mellett, volt elég hely.
3. Miért is irtanád ki a lehetséges jövendőbeli adófizetőket?

 

[dudi]

Azért az ilyen mértékû népírtások nem merülnek a feledés homályába, azokat dokumentálják, ezt mégis hogy gondolod?

1.Ennek az irtásnak nincsenek régészeti nyomai (a tatárjáráskorinak pl van)
2.László Gyula pont arról írt (engem legalábbis meggyőzött) a korábbi ittlakó "alapnépesség" meg a beköltözők simán elfértek egymás mellett, volt elég hely.
3. Miért is irtanád ki a lehetséges jövendőbeli adófizetőket?

Ki írta volna le?Pont káosz volt a térségben,senki nem rendelkezett olyan mértékü allammal ami kepes lett volna írásos nyomot hagyni.Ez a legnagyobb baj! A kutya nem írt le semmit abban az időben,még a magyarok sem akiknél állitólag nem csak egy szűk rétegre korlátozódott az írasbeliseg.

Nem azt írtam,hogy teljesen kiirtották,hanem azt,hogy jó részüket ami abban a korban teljesen normális volt.Egyébként olyanokan nem szoktak leírni ami természetes,csak az említésre meltó dolgokat írták le akkoriban.

 

[Szittya]

1.Ennek az irtásnak nincsenek régészeti nyomai (a tatárjáráskorinak pl van)
2.László Gyula pont arról írt (engem legalábbis meggyőzött) a korábbi ittlakó "alapnépesség" meg a beköltözők simán elfértek egymás mellett, volt elég hely.
3. Miért is irtanád ki a lehetséges jövendőbeli adófizetőket?

Adofizetokent nem hiszem hogy tekintettek volna rajuk ha csak nem hagyjak meg oket onallo "nemzet" formaba
Az ittelo ferfiak tobbseget siman legyaktak a tobbit eladtaj rabszolganak... /igy tudtak haszonravaltani./ a noket meg megtartottak szolganak ameg fiut nem szultek az uj uruknak aztan szabadok lettek. /gyereket anya alatalaba ott nem hagyja gyerekkel elmenekulni nem tudna ha megis a gyerek miatt utanna erednenek kesobb mar a gyereket eroszakkal se tudta volna vinni.../
Akkoraa nepesseggel voltak jelen hogy a dunantul is kellett pluszba....

A helyi lakossag szovetsegesse nem lett teve /a szekelyeket leszamitva amik nem csak erdelyben eltek ekkortajt./ mert a lovas seregbe nem tagolodott volna a szekelyek mintt lovas tagolhato volt.

A poganylazadas korabol maradtak fent feljegyzesek egy bujkalo kelata torzsrol /jo sokt bujkalhattak mert mar franciaba kipusztultak csak britbe maradtak./ balvanyokat imadtak es rongyokba jartak...

Valamennyi biztos megmaradt az ittelo nem lovas nep bol de nem lehetett tul jelentos szam.

Bele kell gondolni a honfolalasra nem sokkal mar bizancot es nemetromai birodalmat csesztettuk fosztogattuk...

Ehhez haderp kellett...kulonben elpusztitottak volna minket...

A haderot meg nem adhatta a helyi lakossag regi resze. Se harcmodor nem stimmelt se szovetsegesse nem valtak a szekelyeket leszamitva.

 

[Szittya]

Nagyon rusmyanak de nagyon szorgosnak kellett annak a nonek lennie akinek az urat meghagytak mellette...

 

[Halfdan]

https://www.magyarmenedek.com/produ...egtelepedes_-_Sudar_Balazs_-_Petkes_Zsolt.htm

Kárpát medencébe szinte mindenki úgy kb. abból a térségbol érkezet, ézert Juliánusnak magyarul beszélo népet, amely tudja, hogy valaha egy részuk nyugata ment, mindeképen talania kellet.

Mindenkitől elnézést kérek az off ért, de az ajánlott könyvet megtaláltam a feleségem könyvespolcán, ráadásul tőlem kapta ajándékba. El is indultam cavintonért!

 

[Irsai Olivér]

Ki írta volna le?Pont káosz volt a térségben,senki nem rendelkezett olyan mértékü allammal ami kepes lett volna írásos nyomot hagyni.Ez a legnagyobb baj! A kutya nem írt le semmit abban az időben,még a magyarok sem akiknél állitólag nem csak egy szűk rétegre korlátozódott az írasbeliseg.

Nem azt írtam,hogy teljesen kiirtották,hanem azt,hogy jó részüket ami abban a korban teljesen normális volt.Egyébként olyanokan nem szoktak leírni ami természetes,csak az említésre meltó dolgokat írták le akkoriban.

Pont arról megy itt a diskurzus, hogy a források javarészt ellenállásról sem tanuskodnak, nemhogy félmilliós(!) mészárlásról.
Gondolj bele, hogy még a - jóval kevesebb halottal járó - hun és magyar kalandozások is pontosan dokumentálva vannak. Dzsingisz, Timur Lenk csináltak ilyet.
Akármilyen káosz van (ennél sokkal jelentéktelenebb incidenseket is) - fôleg, ha túlélôk is vannak - ezeket rögzítik. Így ment ez már az ókorban(!) is.

Szerintem ereszd el ezt a minden alapot nélkülözô spekulációt; nem vezet sehova.

 

[tong djagbu]

Vagy kevés magyarral jöttek Árpádék, de akkor viszont már igen sok magyar élt itt alapnépességként, avagy fordítva, Árpád magyarjai voltak nagyon-nagyon sokan!
..
De az biztosan nem lehetett, hogy Árpádék nem sok magyarral érkeztek + itt sem magyarokat találtak!
Akkor nem lennénk itt majd' 1200 évvel később 12+ milliónyian!
Ne hülyüljünk már meg teljesen gyerekek!

A magyar eredendően egy nemzetségnév. A magyar nemzetség a IX.században Etelközben egy heterogén összetételű népi konglomerátumot szervezett néppé. Tudod a steppei népeknél az volt a szokás, hogy a birodalom szervező nemzetségének nevét az uralkodó dinasztia összes népe felvette, függetlenül, etnikai-nyelvi hovatartozástól. Az etelközi népi konglomerátum lett magyar nép magja, ergo a KM-ben élő nagy tömegű kései avar népesség nem lehetett magyar, legalábbis politikai értelemben biztosan nem. Nyelvi értelemben erősen valószínűsíthető, hogy ők minden bizonnyal ugor(ma magyarnak nevezett) nyelvet beszélhették. Viszont az egyáltalán nem biztos, hogy Árpád népe ezt a nyelvet beszélte volna. Sőt a X.századi személynevek és méltóságnevek java része éppen, hogy a törökből magyarázható. Álmos török eredetű régi magyar férfinév, Árpád fejedelem apjának a neve. Jelentése: megvett, megvásárolt, más feltevések szerint: szerző. Az Álmos összekapcsolása az álom szóval eléggé népi etimologizálásnak tűnik, de végül is ez is előfordulhat.

Mint említettem a antropológia és az archeogenetika eredményei arra engednek következtetni, hogy a KM-ben egy nagy tömegű(1-1.5 millió fős) népesség élt, míg a beköltözők számát 30-100 ezer fő közé lehet becsülni. A genetikusok szerint mindenképpen 10% alatti a beköltözők aránya, a mai népességben 3-6%-ra becsülik az arányukat. A sírszám becslés eredményei is ezt támasztják alá, az avarok 3 évszázada után 60 ezer sírt tártak fel eddig, a magyarok egy évszázada után 1000 körüli ez a szám. Egy biztos Árpád népe nem adhatta nyelvét a KM-i lakosságnak, mert olyan törpe minoritást képeztek a teljes népességen belül.
A következő modellek állíthatóak fel:
1. Árpád népe ugor(magyar) nyelvet beszélt és a kései avarok is. Ez esetben is elmondható, hogy Árpád népe erőteljes török hatás alatt állt, lévén az volt a steppe presztizsnyelve
2. Árpád népe egy vegyes török-ugor népképlet volt, míg a kései avarok ugor nyelvűek
3. Árpád népe egy török nyelvű csapat volt, akik egy-két nemzedék alatt beolvadtak az ugor nyelvű kései avarok közé

 

[tong djagbu]

Pont arról megy itt a diskurzus, hogy a források javarészt ellenállásról sem tanuskodnak, nemhogy félmilliós(!) mészárlásról.
Gondolj bele, hogy még a - jóval kevesebb halottal járó - hun és magyar kalandozások is pontosan dokumentálva vannak. Dzsingisz, Timur Lenk csináltak ilyet.
Akármilyen káosz van (ennél sokkal jelentéktelenebb incidenseket is) - fôleg, ha túlélôk is vannak - ezeket rögzítik. Így ment ez már az ókorban(!) is.

Szerintem ereszd el ezt a minden alapot nélkülözô spekulációt; nem vezet sehova.

A források tudnak a harcokról, csak nagyon kevés áll a rendelkezésünkre

Morvák:
Annales Fuldenses: "894. Szvatopluk, a morvák fejedelme és minden hitszegés okozója, utolsó napját szerencsétlenül lezárta, miután emberi vérre szomjazva a vele szomszédos területeket csellel és ravaszsággal bejárta, utoljára is arra buzdítva őket, hogy ne a békét szeressék, hanem inkább maradjanak ellenségei földijeiknek. A magyaroknak nevezett avarok ebben az időben a Dunán túl kóborolva sok szörnyűséget követtek el. Ugyanis a férfiakat és az idős nőket mind egy szálig legyilkolva, a fiatal nőket kéjvágyuk kielégítésére barmokként magukkal hurcolva az egész Pannóniát teljesen kiirtva elpusztították."
Bíborbanszületett Konstantin:"a türkök tehát megfutamodván, földet kerestek, ahol megtelepedhetnének, s oda érkezvén elűzték Régi(Magna) Morávia lakóit, s megszállták azok földjét, amelyen a türkök most is mindmáig laknak"
"Miután ennek a Szvatopluknak a halála(894) után egy esztendőt békességben töltöttek, viszály és meghasonlás támadt közöttük, belháborút indítottak egymás ellen, jöttek a türkök(magyarok), teljesen tönkretették őket és elfoglalták országukat, amelyben most is laknak. A (morva) nép maradékai szétszéledve a szomszédos népekhez, a bolgárokhoz, türkökhöz, horvátokhoz és a többi néphez menekültek."
A morva föld pusztulásáról más kútfő(Naum legenda) is hírt ad:"„Nem sok év múltán eljöttek az ugrok, egy peon nép és elfoglalták földjüket és elpusztították azt.Akiket(a morvák közül) az ugrok(magyaro) nem ejtettek foglyul, a bolgárok közé futottak. És elnéptelenedett földjük az ugrok hatalmában maradt."
Liudprand, aki azt állítja, hogy a magyarok „maguknak követelték a morvák népét, amelyet Arnulf király az ő vitézségük segítségével igázott le."
A bizánci császár és a Naum legenda egyértelműen a déli Ómorávia pusztulásáról számoltak be.

Bolgárok:
VI.(Bölcs) Leó császár:"...a türköket szövetségesként használtuk fel a bolgárokkal szemben, akik megszegték a békeszerződést és Thrákia vidékét lerohanták... a mi haderőnk el volt foglalva a szaracénokkal...az isteni gondviselés a türköket vetette harcba a bolgárok ellen... majd miután a császári hajóhad "átszállította őket a Dunán, és velük együtt harcolt, három csatában tönkreverték a bolgároknak gonoszul fegyvert fogó seregét"
Ugye közvetlen forrásadatunk nincsen a KM-i bolgár telepek elleni hadjáratról, de ellentmondana a logikának miközben Bolgáország szívében hadakozunk, ne rohantuk volna le a hódításra kiszemelt területeiket. A vitatott hitelességű Anonymus két bolgár vezér(Glád és Salán) legyőzéséről is beszámol.

A frankok számítottak a magyarok támadására, ezt az is jelzi, hogy Arnulf császár 896-ban "Pannónia védelmét Mosaburggal együtt vezérére, Braszlavra bízta"
Theotmár salzburgi érsek 900 tavaszán a pápához írt levelében arról számolt be, hogy ők, vagyis a frankok-a szlávok vádja szerint-'a magyarokkal a katolikus hitet megsértettük, és kutyára vagy farkasra és más istentelen és pogány dolgokra esküt tettünk és békét kötöttünk velük, valamint pénzt adtunk nekik, hogy Itáliába menjenek". A frankok a pénz mellett még egyszerű lenből való ruháikat is a magyaroknak ajándékozták, csakhogy "vadságukat valamelyest megszelidítsük, és hogy üldözésüktől nyugtot szerezhessünk."

 

[LMzek 2.0]

Pont arról megy itt a diskurzus, hogy a források javarészt ellenállásról sem tanuskodnak, nemhogy félmilliós(!) mészárlásról.
Gondolj bele, hogy még a - jóval kevesebb halottal járó - hun és magyar kalandozások is pontosan dokumentálva vannak. Dzsingisz, Timur Lenk csináltak ilyet.
Akármilyen káosz van (ennél sokkal jelentéktelenebb incidenseket is) - főleg, ha túlélők is vannak - ezeket rögzítik. Így ment ez már az ókorban(!) is.

Szerintem ereszd el ezt a minden alapot nélkülöző spekulációt; nem vezet sehova.

Valahol korábban olvastam, hogy a honfoglalás körüli időben volt vmi éghajlatváltozás. A magyarok nem igazan keleti támadók miatt menekültek, hanem a sztyeppék időjárása rossz irányba változott, abban az értelemben, hogy mennyi népességet tudnak eltartani. A Kárpát medence pedig jó irányba, jelentősen megnőtt a népesség-eltartó képessége. Ezért -szólt a cikk-, nem kellett az itt élőket "kiírtani", mert itt jelentős népesség, szervezett állam nem volt. Pont azért mert korábbi éghajlat nem tartott volna el egy civilizációt. A ritka népsűrűség miatt a megtelepedésnek nem volt akadálya.
A klasszikus mondás szerinti: "...jókor, jó helyen..."
Nem volt -történelmi értelemben- számottevő ellenállás. Ezért nem találták nyomait a klasszikus hódításnak.
Ez egy magyarázata a dolognak. nekem a jelenlegi tudásom(-unk) alapján logikusnak tűnik most is, több más erőltetett, logikátlan elmélettel szemben.
Mindamellett, hogy kiderülhetnek új információk... ???

 

[dudi]

Pont arról megy itt a diskurzus, hogy a források javarészt ellenállásról sem tanuskodnak, nemhogy félmilliós(!) mészárlásról.
Gondolj bele, hogy még a - jóval kevesebb halottal járó - hun és magyar kalandozások is pontosan dokumentálva vannak. Dzsingisz, Timur Lenk csináltak ilyet.
Akármilyen káosz van (ennél sokkal jelentéktelenebb incidenseket is) - fôleg, ha túlélôk is vannak - ezeket rögzítik. Így ment ez már az ókorban(!) is.

Szerintem ereszd el ezt a minden alapot nélkülözô spekulációt; nem vezet sehova.

Persze mert volt ki lejegyezze,de a KM-ben nem vokt olyan aki ezt megtegye.Azt meg ne várd,hogy a bizanciak vagy a németek erről írjanak,mi közük vokt a KM-hez(akkor épp semmi,ezt hasznaltuk ki)?

 

[tong djagbu]

Persze mert volt ki lejegyezze,de a KM-ben nem vokt olyan aki ezt megtegye.Azt meg ne várd,hogy a bizanciak vagy a németek erről írjanak,mi közük vokt a KM-hez(akkor épp semmi,ezt hasznaltuk ki)?

A savariai meg a mosaburgi grófság az Ostmark része volt, a Dunántúl nyugati fele a frank birodalom közvetlen irányítása alatt állt.

 

[dudi]

A savariai meg a mosaburgi grófság az Ostmark része volt, a Dunántúl nyugati fele a frank birodalom közvetlen irányítása alatt állt.

Az azért erős túlzás,hogy az irányításuk alatt.Persze ők nagyon szerették volna,ha ténylegesen ők iranyitanak de akkora már csak nevleges vefolyasuk volt a területre.

 

[tong djagbu]

A

Valahol korábban olvastam, hogy a honfoglalás körüli időben volt vmi éghajlatváltozás. A magyarok nem igazan keleti támadók miatt menekültek, hanem a sztyeppék időjárása rossz irányba változott, abban az értelemben, hogy mennyi népességet tudnak eltartani. A Kárpát medence pedig jó irányba, jelentősen megnőtt a népesség-eltartó képessége. Ezért -szólt a cikk-, nem kellett az itt élőket "kiírtani", mert itt jelentős népesség, szervezett állam nem volt. Pont azért mert korábbi éghajlat nem tartott volna el egy civilizációt. A ritka népsűrűség miatt a megtelepedésnek nem volt akadálya.
A klasszikus mondás szerinti: "...jókor, jó helyen..."
Nem volt -történelmi értelemben- számottevő ellenállás. Ezért nem találták nyomait a klasszikus hódításnak.
Ez egy magyarázata a dolognak. nekem a jelenlegi tudásom(-unk) alapján logikusnak tűnik most is, több más erőltetett, logikátlan elmélettel szemben.
Mindamellett, hogy kiderülhetnek új információk... ???

A KM átlagos népsürüsége megfelelt az európai átlagnak:5-7 km2-ként.

Nagy szárazság is volt a 9.században, a Kaszpi-tenger szintje 28 méterrel alacsonyabban volt a jelenleginél.
De emellett Közép-Ázsiai steppén volt egy nyugati irányú mozgás, amelyet a második türk birodalom összeomlása és az ujgur birodalom megszervezése váltott ki. A karlukok a Hétfolyó vidékén megdöntötték a türges kaganátust(766), a szekiz oguz a dzsungáriai kapun átkelve(748-51 körül) 775-785 között elérték a Szir-Darját, maguk előtt tolva a Felső-Irtis vidékéről a besenyőket. Északabbra a kitan eredetű kimakok szorították nyugatabbra az ala jontlug és baskir csoportokat. Vékony Gábor szerint az Ala Jontlug ethnonym(tarka lovúak) iráni megfelelője sabarti asphali. A besenyők és a baskirok élet-halál harcot vívtak az oguz-karluk-kimak szövetség ellen. Erről Maszúdi is megemlékezett:„A burġar s a nomád törökök al-Walandarīya nevű fajtái, akiknek neve a rómaiak a Kelettel szomszédos legszélső végének Walandar néven ismert városával függ össze – ide tartoznak: Bağanāk, Yağnī, Bağġird, Nūkabarda. Ennek az öt themának legnagyobb része fölött háromszázhúsz(Kr. u. 932) után elhatalmasodtak, és ott ütve fel sátraikat a Konstantinápoly felől Róma felé vezető utat elállták – ez (az út) mintegy negyven napi út távolságot tesz ki –, s az ottani megművelt területek legnagyobb részét elpusztították. Portyázásaik egészen Konstantinápolyig értek, úgy hogy jelenleg Konstantinápoly és Róma között az összeköttetés a tengeri utat kivéve megszakadt. A kettő között, a Konstantinápoly közelében elterülő megművelt vidék sok napi járásra terjedt ki. „Az ismeretek fajtáinak s az elmúlt idők eseményeinek könyvé”-ben említettük, mi volt az oka annak, hogy a törökök e négy fajtája Keletről elköltözött, miféle háborúk és portyázások voltak közöttük, valamint a Ġuzzīya, a Harluhīya, a Kīmākīya között a Ğurğān-tó (Aral-tó) mentén”. A besenyőket 820 körül említik utoljára az Aral-tó mellékén. Valószínűleg evvel a hullámmal keltek át a Volgán a baskir(magyar) nemzetségek is, hiszen 830-as években már a Dontól Nyugatra tűntek fel.

 

[gacsat]

A

A KM átlagos népsürüsége megfelelt az európai átlagnak:5-7 km2-ként.

Nagy szárazság is volt a 9.században, a Kaszpi-tenger szintje 28 méterrel alacsonyabban volt a jelenleginél.
De emellett Közép-Ázsiai steppén volt egy nyugati irányú mozgás, amelyet a második türk birodalom összeomlása és az ujgur birodalom megszervezése váltott ki. A karlukok a Hétfolyó vidékén megdöntötték a türges kaganátust(766), a szekiz oguz a dzsungáriai kapun átkelve(748-51 körül) 775-785 között elérték a Szir-Darját, maguk előtt tolva a Felső-Irtis vidékéről a besenyőket. Északabbra a kitan eredetű kimakok szorították nyugatabbra az ala jontlug és baskir csoportokat. Vékony Gábor szerint az Ala Jontlug ethnonym(tarka lovúak) iráni megfelelője sabarti asphali. A besenyők és a baskirok élet-halál harcot vívtak az oguz-karluk-kimak szövetség ellen. Erről Maszúdi is megemlékezett:„A burġar s a nomád törökök al-Walandarīya nevű fajtái, akiknek neve a rómaiak a Kelettel szomszédos legszélső végének Walandar néven ismert városával függ össze – ide tartoznak: Bağanāk, Yağnī, Bağġird, Nūkabarda. Ennek az öt themának legnagyobb része fölött háromszázhúsz(Kr. u. 932) után elhatalmasodtak, és ott ütve fel sátraikat a Konstantinápoly felől Róma felé vezető utat elállták – ez (az út) mintegy negyven napi út távolságot tesz ki –, s az ottani megművelt területek legnagyobb részét elpusztították. Portyázásaik egészen Konstantinápolyig értek, úgy hogy jelenleg Konstantinápoly és Róma között az összeköttetés a tengeri utat kivéve megszakadt. A kettő között, a Konstantinápoly közelében elterülő megművelt vidék sok napi járásra terjedt ki. „Az ismeretek fajtáinak s az elmúlt idők eseményeinek könyvé”-ben említettük, mi volt az oka annak, hogy a törökök e négy fajtája Keletről elköltözött, miféle háborúk és portyázások voltak közöttük, valamint a Ġuzzīya, a Harluhīya, a Kīmākīya között a Ğurğān-tó (Aral-tó) mentén”. A besenyőket 820 körül említik utoljára az Aral-tó mellékén. Valószínűleg evvel a hullámmal keltek át a Volgán a baskir(magyar) nemzetségek is, hiszen 830-as években már a Dontól Nyugatra tűntek fel.

A "sabarti asphali" aligha volt külföldi népnév, merthogy Tormás, Árpád dédunokája alkalmazta saját magukra nézve. Arra a kérdésre, hogy mégis miféle népből valók, és valóban törökök-e, azt felelte, nem törökök, aszfali szabírok.

 

[gacsat]

Épp most ásnak ki az Uráltól keletre magyar temetőket.

 

[milagro]

De nem köztörökül beszélünk ma, hanem magyarul.
És a példánál maradva, az álmos szavunk (Árpád apja) sem valamely köztörök nyelvbe van beágyazódva és ízesülve vagy tucatnyi formájban, hanem a magyar nyelvbe!
á L o M (amit éjszaka átélsz történet),
á L M o S (akinek álma van - birtokos szerkezet)
a L o M (fekvőhely jószágnak, embernek, ahol ha elszenderedik, akkor jön az á L o M - tessék itt a harmadik példám)
(tovább ragozva esetleg; e L M e, ami előállítja az á L o M történetét a fejedben)
..
Ha ez bármelyik köztörök szavunkban így egységében megvan, átjárható hang és szóalakokkal, logikus jelentéstartalommal, akkor ide vele! Várom!
..
Az ilyen akadékoskodó akadémikusok, meg ha nem látják akadályát, akkor akadjanak olyan bizonyíték nyomára, ami az ellenkezőjét
támasztja alá, azaz, hogy szerintük nem magyarul beszéltek volna!
..
Árpád vonala 1301. január 14-ig továbbment férfiágon!
Gondolod, hogy közben nyelvet cseréltek? Egyik utód fiú nem a szülők nyelvén kezdett beszélni? Vagy hogy képzeled ezt?
Ne szórakozzunk már egymással!

A magyar eredendően egy nemzetségnév. A magyar nemzetség a IX.században Etelközben egy heterogén összetételű népi konglomerátumot szervezett néppé. Tudod a steppei népeknél az volt a szokás, hogy a birodalom szervező nemzetségének nevét az uralkodó dinasztia összes népe felvette, függetlenül, etnikai-nyelvi hovatartozástól. Az etelközi népi konglomerátum lett magyar nép magja, ergo a KM-ben élő nagy tömegű kései avar népesség nem lehetett magyar, legalábbis politikai értelemben biztosan nem. Nyelvi értelemben erősen valószínűsíthető, hogy ők minden bizonnyal ugor(ma magyarnak nevezett) nyelvet beszélhették. Viszont az egyáltalán nem biztos, hogy Árpád népe ezt a nyelvet beszélte volna. Sőt a X.századi személynevek és méltóságnevek java része éppen, hogy a törökből magyarázható. Álmos török eredetű régi magyar férfinév, Árpád fejedelem apjának a neve. Jelentése: megvett, megvásárolt, más feltevések szerint: szerző. Az Álmos összekapcsolása az álom szóval eléggé népi etimologizálásnak tűnik, de végül is ez is előfordulhat.

Mint említettem a antropológia és az archeogenetika eredményei arra engednek következtetni, hogy a KM-ben egy nagy tömegű(1-1.5 millió fős) népesség élt, míg a beköltözők számát 30-100 ezer fő közé lehet becsülni. A genetikusok szerint mindenképpen 10% alatti a beköltözők aránya, a mai népességben 3-6%-ra becsülik az arányukat. A sírszám becslés eredményei is ezt támasztják alá, az avarok 3 évszázada után 60 ezer sírt tártak fel eddig, a magyarok egy évszázada után 1000 körüli ez a szám. Egy biztos Árpád népe nem adhatta nyelvét a KM-i lakosságnak, mert olyan törpe minoritást képeztek a teljes népességen belül.
A következő modellek állíthatóak fel:
1. Árpád népe ugor(magyar) nyelvet beszélt és a kései avarok is. Ez esetben is elmondható, hogy Árpád népe erőteljes török hatás alatt állt, lévén az volt a steppe presztizsnyelve
2. Árpád népe egy vegyes török-ugor népképlet volt, míg a kései avarok ugor nyelvűek
3. Árpád népe egy török nyelvű csapat volt, akik egy-két nemzedék alatt beolvadtak az ugor nyelvű kései avarok közé

Az Álmos név, ismerve a mondai hagyományunkat (Emese álma), és tudva azt, hogy mit jelent még ez a hangalak magyarul, egészen biztos, hogy magyar szó!
Nem latinból kölcsönzött (sic), s nem is törökből átvett! Ha török nyelvekben megvan, akkor az csak úgy lehet, hogy ők vették át mitőlünk, bár ez is érdekes lenne, mert ahogy írod is, ott más jelentéstartalommal bír ez a hangalak! Minderre ráadásul írásos bizonyíték is van - túl a nyelvi logikán - mivel a krónikás hagyományunk is megőrizte, feljegyezte Álmos vezér nevének eredetét!
..
Ha valamely szó így bokorban együtt van különféle hangalaki változatokkal, nagyon hasonló, és egymásból logikusan következő jelentésekkel, akkor az csakis abban a nyelvben fejlődhetett és alakulhatott ki. Onnan ered! Ha más nyelvben is megtalálható esetleg azonos jelentéssel, de ott nincs szerves, logikus kapcsolatrendszere a szónak, akkor ott abban a nyelvben jövevényszó!
..
Légy nyugodt, hogy ez csak így lehetséges! Szóval az álmos szavunkat sehonnan nem kellett kölcsönöznünk! S teljesen világos így, hogy ha ez így megvolt Árpádék idejében (mármint a nyelvi kapcsolat e szavak között), s ma is megvan a nyelvünkben, akkor ők ugyanazt a nyelvet beszélték, mint ma itt mi! (Legfeljebb egy korábbi, archaikusabb változatát a magyarnak.) Ha ezt valaki nem képes elfogadni, belátni - legyen akár akadémikus, akár nem - akkor nagy a baj, s az ilyen ember csak lejáratja magát egy életre!
..
Várom a példákat, hogy az "á L o M" - "á L M o S" - "a L o M" (alvó/fekvő-hely) melyik török/latin nyelvben épül ilyenformán ugyanígy egymásra?!
Hol, melyik nyelvben létezik még a magyaron kívül ugyanígy ez a nyelvi-logikai hármasság? Nálunk még az "e L M e" szavunk is ízesül! Méghozzá logikusan, szervesen! De továbbragozva még az ó L o M szavunk jelentése is logikus, mivel egy nehéz, súlyos fémanyagot nevezünk így, s az álomban is egyfajta elnehezülés következik be!
..
(Én tudom, hogy egyes "tudósok" körében dívik az, hogy minden szavunkat valahonnét kölcsönöztük (szlávoktól, törököktől, germánoktól stb.), de jó lenne már ezeket az erőltetett és logikátlan ökörségeket elfelejteni végre! Ne haragudj, hogy ezt írom! Legalább azokban az esetekben, ahol egyértelmű, hogy szervesen egy szó, a maga szókapcsolataival és nyelvi logikájával csak nálunk fordul elő!)
..
Képes Krónika, 23. oldal:
http://www.vilagbiztonsag.hu/keptar/albums/userpics/10009/kalti_mark_kepes_kronikaja.pdf
"Az Úr megtestesülésétl számított hatszáz hetvenhetedik évben, száznégy esztendővel Attila magyar király halála után, III. Constantin császár és Zakariás pápa idejében – mint az meg van írva a rómaiak krónikájában – a magyarok másodízben jöttek ki Szittyaországból, ilyeténképpen: Ögyek fia Előd, Szittyaföldön Eunodubilia leánytól fiat nemzett, kinek neve lőn Álmos, annak okáért, mert anyjának álmában keselyűforma madár jelent meg, amikor terhes állapotban volt; méhéből rohanó patak fakadt, meggyarapodott, de nem a maga földjén, ebből azt jósolták, hogy ágyékából dicső királyok származnak. Miután a somnium a nyelvünkön álom, s ama fiú származását álom jövendölte meg, ezért nevezték Álmosnak..."

 

[dudi]

Az Álmos név, ismerve a mondai hagyományunkat (Emese álma), és tudva azt, hogy mit jelent még ez a hangalak magyarul, egészen biztos, hogy magyar szó!
Nem latinból kölcsönzött (sic), s nem is törökből átvett! Ha török nyelvekben megvan, akkor az csak úgy lehet, hogy ők vették át mitőlünk, bár ez is érdekes lenne, mert ahogy írod is, ott más jelentéstartalommal bír ez a hangalak! Minderre ráadásul írásos bizonyíték is van - túl a nyelvi logikán - mivel a krónikás hagyományunk is megőrizte, feljegyezte Álmos vezér nevének eredetét!
..
Ha valamely szó így bokorban együtt van különféle hangalaki változatokkal, nagyon hasonló, és egymásból logikusan következő jelentésekkel, akkor az csakis abban a nyelvben fejlődhetett és alakulhatott ki. Onnan ered! Ha más nyelvben is megtalálható esetleg azonos jelentéssel, de ott nincs szerves, logikus kapcsolatrendszere a szónak, akkor ott abban a nyelvben jövevényszó!
..
Légy nyugodt, hogy ez csak így lehetséges! Szóval az álmos szavunkat sehonnan nem kellett kölcsönöznünk! S teljesen világos így, hogy ha ez így megvolt Árpádék idejében (mármint a nyelvi kapcsolat e szavak között), s ma is megvan a nyelvünkben, akkor ők ugyanazt a nyelvet beszélték, mint ma itt mi! (Legfeljebb egy korábbi, archaikusabb változatát a magyarnak.) Ha ezt valaki nem képes elfogadni, belátni - legyen akár akadémikus, akár nem - akkor nagy a baj, s az ilyen ember csak lejáratja magát egy életre!
..
Várom a példákat, hogy az "á L o M" - "á L M o S" - "a L o M" (alvó/fekvő-hely) melyik török/latin nyelvben épül ilyenformán ugyanígy egymásra?!
Hol, melyik nyelvben létezik még a magyaron kívül ugyanígy ez a nyelvi-logikai hármasság? Nálunk még az "e L M e" szavunk is ízesül! Méghozzá logikusan, szervesen! De továbbragozva még az ó L o M szavunk jelentése is logikus, mivel egy nehéz, súlyos fémanyagot nevezünk így, s az álomban is egyfajta elnehezülés következik be!
..
(Én tudom, hogy egyes "tudósok" körében dívik az, hogy minden szavunkat valahonnét kölcsönöztük (szlávoktól, törököktől, germánoktól stb.), de jó lenne már ezeket az erőltetett és logikátlan ökörségeket elfelejteni végre! Ne haragudj, hogy ezt írom! Legalább azokban az esetekben, ahol egyértelmű, hogy szervesen egy szó, a maga szókapcsolataival és nyelvi logikájával csak nálunk fordul elő!)
..
Képes Krónika, 23. oldal:
http://www.vilagbiztonsag.hu/keptar/albums/userpics/10009/kalti_mark_kepes_kronikaja.pdf
"Az Úr megtestesülésétl számított hatszáz hetvenhetedik évben, száznégy esztendővel Attila magyar király halála után, III. Constantin császár és Zakariás pápa idejében – mint az meg van írva a rómaiak krónikájában – a magyarok másodízben jöttek ki Szittyaországból, ilyeténképpen: Ögyek fia Előd, Szittyaföldön Eunodubilia leánytól fiat nemzett, kinek neve lőn Álmos, annak okáért, mert anyjának álmában keselyűforma madár jelent meg, amikor terhes állapotban volt; méhéből rohanó patak fakadt, meggyarapodott, de nem a maga földjén, ebből azt jósolták, hogy ágyékából dicső királyok származnak. Miután a somnium a nyelvünkön álom, s ama fiú származását álom jövendölte meg, ezért nevezték Álmosnak..."

Az álom ólom logikai kapcsolat pont ugyan olyan erőltetett emi ellen felszólaltál.