Magyar történelem

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
15 993
26 477
113
Mindig az iszlamistákkal hasonlítod össze a protestánsokat.

Mással nem lehet. A megmásított, elferdített, kiszelektált keresztény szövegre és a protestáns próféták tanítására alapozott vallási fanatizmus, kultúrapusztítás, puritán és totalitárius reflexek, stb. Ez az ISIS tiszta képlete, a protestantizmus egy embertelen borzalom.

Elég megismerkedni azzal a felmérhetetlen pusztítással, amit a protestantizmus véghezvitt az európai kultúrában, a lerombolt és kipucolt templomok tízezreivel és kijelenthetjük, hogy gyakorlatilag az iszlámmal összemérhető egyedül ez a pusztítással, azzal az iszlám pusztítással, amit véghezvittek Észak-Afrikától a Közel-Keletig a kereszténységben! A katolicizmus mindvégig az európai kultúrának a védelmezője volt ezzel a barbársággal szemben. A katolicizmus gótika, reneszánsz és barokk, a művészet és közélet szabadsága, míg a protestantizmus a társadalmi és egyéni elnyomatás különféle fokozatain szenvedő fanatikus és gyilkos állatokkal megtömött, kimeszelt hodályok borzalma.
 

tarzaan

Well-Known Member
2014. március 25.
11 489
14 279
113
Blogen: értsd már meg, hogy a reformátusoknak tök ugyanaz a Bibliájuk van. Nem volt semmiféle szelektálás. <b>Ami megkülönböztette a katolikus vallástól, az, hogy visszatértek az eredeti keresztény alapokhoz. </b>
Vedd már észre, hogy pont a katolikusok tértek teljesen le a keresztény útról. Átvettek már mindenféle szertartást a korábbi pogány vallásokból.
Ugye pl. a katolikus templom tele van szentképekkel, szobrokkal, pedig van egy olyan parancsolat, hogy ne csinálj magadnak faragott képet. Jah, ezt a katolikusok kivették, pedig ha tetszik ha nem, ezek a szobrok még a római és pogány vallásokból kerültek be a keresztény vallásba.
Akkor ugyebár voltak olyan dolgok is a katolikusoknál, hogy pénzért már bármiféle bűnt megbocsátott neked a pap! Nem is Isten kellett már ide, közbenjár érted a pap, csak fizesd meg! Hát ez sem épp keresztényi dolog. És még ezernyi más.
Ugye ha nem lett volna reformáció, te mind a mai napig latinul hallgatnád az igét. Kérdem én miféle erkölcsi tanítás az, ahol senki sem érti, hogy mit hablatyol a pap?
Persze később már a Vatikán is felismerte, hogy ezek már vállalhatatlan dolgok, ezért változtattak sokmindenen, persze addigra már kialakult a protestantizmus. Kár, hogy ilyen fafejűek voltak és nem léptek hamarabb, mert akkor nem lett volna egyházszakadás sem, ugyanis a reformátorok sem új vallást akartak, csak a meglévőt kijavítani, ami végülis részben sikerült, csak addigra már megszületett a nagy ellentét a két vallási irányzat között.

Hagyjuk már ezt a hülyeséget.

A református vallás azon az elképzelésen alapul, hogy nincs szabad emberi akarat, Isten már születése előtt eldöntötte mindenkiről, hogy ki az aki üdvözülni fog és ki az aki elkárhozik.

Szeritne pl. a földi/világi gazdagság is annak a jele, hogy az illetőt kiválasztotta az Isten.

Ez mondjuk pont 180 fokos ellentétben áll azzal, amit Jézus mondott:

<i>„És ímé hozzá jövén egy ember, monda néki: Jó mester, mi jót cselekedjem, hogy örök életet nyerjek?
Ő pedig monda néki: Miért mondasz engem jónak? Senki sem jó, csak egy, az Isten. Ha pedig be akarsz menni az életre, tartsd meg a parancsolatokat.
Monda néki: Melyeket? Jézus pedig monda: Ezeket: Ne ölj; ne paráználkodjál; ne lopj; hamis tanubizonyságot ne tégy;
Tiszteld atyádat és anyádat; és: Szeresd felebarátodat, mint temagadat.
Monda néki az ifjú: Mindezeket megtartottam ifjúságomtól fogva; mi fogyatkozás van még bennem?
Monda néki Jézus: Ha tökéletes akarsz lenni, eredj, add el vagyonodat, és oszd ki a szegényeknek; és kincsed lesz mennyben; és jer és kövess engem.
Az ifjú pedig e beszédet hallván, elméne megszomorodva; mert sok jószága vala.
Jézus pedig monda az ő tanítványainak: Bizony mondom néktek, hogy a gazdag nehezen megy be a mennyeknek országába.
Ismét mondom pedig néktek: Könnyebb a tevének a tű fokán átmenni, hogynem a gazdagnak az Isten országába bejutni.” (</i>Máté 19,16-24.)


Személyes véleményem szerint a reformáció azért lett nyugaton sikeres, mert a kor "polgársága" meglátta benne az üzleti lehetőséget. Egyrészt az egyházi vagyon megszerzésének a lehetőségét, másrészt az Egyház erkölcsi korlátaitól mentes üzleti élet lehetőségét.

Magyarországon is arra ment ki a játék, hogy a kor főnemesei reformátusként megszabaduljanak a katolikus uralkodóháztól.


Faragott szobrok, képek: abban az időben az emberek többsége nem tudott írni-olvasni, ezért voltak fontosak ezek a szobrok/képek, mert szemléltették a a köznépnek is a biblia egyes eseményeit/szereplőit.

Ráadásul az általad idézett parancs az Ószövetség 10 parancsolatából való, Jézus az Utolsó vacsora során viszont egy új és örök szövetséget kötött követőivel.

Ami a búcsúcédulákat illeti, azok nem arról szóltak, hogy pénzért megbocsátják a bűneidet, hanem arról, hogy a már meghalt rokonok/emberek purgatóriumi szenvedését rövidítik le. De csak azokéit, akik a purgatóriumba kerültek.

A latin volt akkoriban az univerzális - vagyis európai szintű - nyelv, ez segített abban, hogy a kereszténység kontinens szerte elterjedjen. És sikerrel járt. A könyvnyomtatás csak az évezred közepére jelent meg.

Amúgy a protestánsok többsége pont a reneszánsz és humanizmus korában kezdett el lázongani, amikor pont egy igen komoly előrelépés volt az Egyház részéről, csak ez nem tetszett sokaknak.
 

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
15 993
26 477
113
Személyes véleményem szerint a reformáció azért lett nyugaton sikeres, mert a kor "polgársága" meglátta benne az üzleti lehetőséget. Egyrészt az egyházi vagyon megszerzésének a lehetőségét, másrészt az Egyház erkölcsi korlátaitól mentes üzleti élet lehetőségét.

Ami ennél fontosabb volt, az a dinasztikus államok megszilárdítása. Ekkor még igen erős volt az állam feudális ellenzéke, akikkel szemben, az uralkodó dinasztiák a polgárságra igyekeztek támaszkodni, amit jól ismerünk a Magyar Királyság történetéből is az Anjouk-tól, Mátyásig (utána a nagy tragédia az volt, hogy a magyar polgárság java az Alföldön pusztult a hódoltság területén).

Két okból:
1. Az államnak szüksége volt a polgári részvételre a születő meritokratikus viszonyokat követelő bürokráciában. A tehetséges felemelkedése nélkül a bürokrácia a nepotizmus fertőjévé válik, úgy pedig alkalmatlan az állam intézményi megerősítésére.
2. Egyedül a polgárság anyagi, számbeli és katonai hatalma tudott ellenszegülni az állam megszilárdítását nem kívánó nemesi rend feudális törekvéseinek és egyedül a pénzre épülő polgári rend tudott olyan viszonyokat teremteni, ahol az állam a nemességtől független hatalmat gyakorol, példásul zsoldosseregek felállításával.

Namost, a Német-Birodalom területén perverz volt a helyzet, mivel egyrészt a fejedelmek a rendi feudalizmus szecessziójában voltak érdekeltek kifelé, míg befelé a polgárságra támaszkodva a saját felségterületükre eső rendi szecesszió elnyomásában. Mi is lett volna ennél tökéletesebb, mint a protestáns vallás, aminek a révén megnyerték a polgárságot a saját rendjeik és a katolikus császár ellen is! Igaz, ez csak ott sikerülhetett, ahol a katolikus egyház nem támaszkodhatott népi hagyományra, mint az ex római, vagy Rómához közeli földeken, mint a németajkú Duna-völgye például, ahol a római hagyomány folytonos volt bizonyos mértékben.

Hasonló volt a helyzet a Francia királyságban is, ahol az központosító hatalom elleni szecesszionizmus eszköze volt az eretnekség (már az albigensek szörnyű kultusza idején, hasonló okokból!), de ott a királyi udvar centralizmus leszámolt ezzel sikerrel, míg a Német-Római Birodalomban lényegében Wallenstein bukásán úszott el a lehetőség ugyanerre. De klasszikus példa Anglia is, ahol a protestantizmus szintén a polgárság bevonását jelentette a politikába a dinasztikus államhatalom megerősítése céljából.

A protestantizmus sikerének a fő titka a dinasztikus támogatás volt az államhatalom polgári megerősítése céljából. Míg a tartósan katolikus területeken ez vagy külső források bevonásával (Spanyolország az indiák aranyával), vagy már korábban (Itália) megvalósult más alapokon. Sok helyütt pedig a rendi lázadás győzött az államhatalom ellenében (Lengyelország, Magyarország) és így itt a rendek vagy konzerválták a protestantizmust, vagy egy nagyobb entitás (a katolikus királyi hatalom) elleni lázadás eszközévé tették a protestantizmust.

A feudális rendeknek a dinasztikus abszolutizmus államfejlődést erősítő törekvései elleni küzdelme nélkül a protestantizmus története nem érthető meg, mi több, nem is biztos, hogy a protestantizmusnak lett volna történelme enélkül!
 

phaidros

Well-Known Member
2014. augusztus 9.
11 366
30 869
113
Blogen. Egy a baj, hogy sem a katolikus egyház, sem a protestáns egyház, sem pedig az iszlámot nem ismered, így teljesen meddő, hogy az ember bármilyen értelmes vitát folyasson le.
De azért, hogy ne csak a Te ömlengésed álljon itt:

A kősziklát, nem világi értelemben kell érteni, nem szervezeti, vagy utólag belemagyarázott formában, hanem hitbeli megerősödésnek. Jézus pásztorrá tette Simont, nem pápává, ez János 21-ben egyértelmű is.
Jól láthatjuk Jézus működésében, hogy soha, sehol nem törekedett szervezeti formára, szervezeti merevségre, nem is rendelt vezetőt sem tanítványai közül a többi fölé.

Az iszlámmal sem tudod a reformációt összemosni, mert az iszlám az emberalak mindennemű ábrázolását tiltja, a reformáció, azon belül a református egyház pedig csak az istentiszteleti helyszíneken nem tartja jónak, mivel az emberi mivoltunk okán csábítana a szent képek tiszteletére, és az ige központúságot csökkentené, de ettől függetlenül igen szép példái vannak a grafikai művészeteknek -bár ha jól emlékszem, akkor te általános értelemben használtad a művészet szót- a templomokon belül is, lásd. kazettás mennyezetek, azon kívül meg abszolút nem szabályozza.
Azon kívül, hogy csak még egyet említve. Az iszlámban a szent cselekedetek juttatják a menybe az embert, ami a katolikus felfogáshoz áll közel, szemben a református eleve elrendelés tanával.
De ott van Jézus személye is, meg még sok egyéb más különbség is, de ez nem vallási fórum, így nem hiszem, hogy mélyebben bele kellene menni e témába.
 

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
15 993
26 477
113
Valószínűleg én vagyok az egyetlen itt, aki mind a Bibliát, mind a Koránt olvasta és számos egyéb korabeli vallásos szöveget is. Éppen ezért tudom, hogy mit és hogyan kell érteni. Éppen hogy ezen írások megismerése vezetett rá a katolicizmus igazának felismerésére teológiai szempontból, amikor arra kerestem a választ, hogy történhetett, hogy a protestantizmusnak nevezett primitív északi barbárság kitörését nem tudta az egyház elfojtani mint korábban más pusztító eretnekségeket és ami független attól, hogy agnosztikus vagyok.

Mindez csak annyiban lényeges, hogy a protestáns vallás szellemisége mára Európa nemezisévé vált, hiszen az egykori protestáns országok a leginkább kitettek a liberalizmus tombolásának.
 

phaidros

Well-Known Member
2014. augusztus 9.
11 366
30 869
113
Én is olvastam/tanultam én meg ez alapján jutottam el a református egyházhoz. Ilyen a világ. Bár én nem tartom a magam felekezetét kizárólagosnak és egyedül üdvözítőnek. Nagyon jó kapcsolatot ápolok számos hívő katolikussal és soha nem láttam ilyen nagyfokú rajongást, mint az esetedben ... de ha belegondolok, még a plébánosoknál sem, egyik sem volt nálam, vagy bármelyik protestánsnál kevésbé liberális, sőt... :)
A liberalizmus meg nem egy gyökerű a protestantizmussal. Hol voltak pl. Kálvin kocsma bezárásai a mai liberális élethez képes, vagy ugye az egyházi elöljárók felügyelete a tiszta erkölcs mellett. Ezek nem épp a liberalizmus ismérvei.
Szerintem a vallásos, Bibliát olvasó ember -felekezettől függetlenül- nem lehet liberális a szó mai értelmében.
(Primitívnek azt titulálja az ember, amit nem ismer.)
Ha meg a katolikus egyház akkora felsőbbrendű, és akkora bástya a liberalizmussal szemben, akkor nem tudom, hogy miért van tele az egyház nős papokkal -bocsánat paráznaságban élő papokkal, miért szed minden turisztikai helyen levő templomukban belépőt (pl. Tihany), amit ráadásul valószínűleg nem is maguk újítattak fel, miért van rászorulva zugkeresztelésekre, reverzálisra, kenőpénzekre, miért jár a püspök inkább meccsre, mint bérmál? Kezdje önmagán a liberalizmus elleni harcot az egyház, járjon jó példával elöl.
Mindenkinek hasznára válik egy Biblikus hitben járó katolikus egyház -még a protestánsoknak is.
 

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
15 993
26 477
113
Teljesen közönyös vagyok mindenfajta vallás és egyház iránt.

"Hol voltak pl. Kálvin kocsma bezárásai a mai liberális élethez képes"

A liberálisok betiltanak, bezáratnak, ellehetetlenítenek mindent, ami nem liberális. Ne hülyéskedjél már, hogy ez nem látod és ez ugyanaz az ideológia reflex: a pluralizmus megsemmisítése. Ez a protestantizmussal kezdődött az európai kultúrában.
 

phaidros

Well-Known Member
2014. augusztus 9.
11 366
30 869
113
Tulajdonképpen Te olyan mellett érvelsz, amiben magad sem hiszel. A vallás irányában nem lehet közömbösnek lenni, "legyen a ti igenetek igen, és a nem nem; hogy kárhoztatás alá ne essetek."

A keresztyénség, legyen az katolikus, vagy protestáns nem demokratikus intézmény, így nem támogatja és nem tűrheti, pláne nem teheti alapértékké a pluralizmust.
Egyszerre hogy lehet a pluralizmust és a katolicizmust propagálni?
 

blitzkrieg

Well-Known Member
2015. február 10.
5 503
5 632
113
Valószínűleg én vagyok az egyetlen itt, aki mind a Bibliát, mind a Koránt olvasta és számos egyéb korabeli vallásos szöveget is. Éppen ezért tudom, hogy mit és hogyan kell érteni. Éppen hogy ezen írások megismerése vezetett rá a katolicizmus igazának felismerésére teológiai szempontból, amikor arra kerestem a választ, hogy történhetett, hogy a protestantizmusnak nevezett primitív északi barbárság kitörését nem tudta az egyház elfojtani mint korábban más pusztító eretnekségeket és ami független attól, hogy agnosztikus vagyok.

Mindez csak annyiban lényeges, hogy a protestáns vallás szellemisége mára Európa nemezisévé vált, hiszen az egykori protestáns országok a leginkább kitettek a liberalizmus tombolásának.

Nem a protestáns vallású országok lettek ilyen liberalisták, hanem a nyugatiak. Ott van Franciaország, katolikus ország és mégis a liberalizmus fellegvára.
 

blitzkrieg

Well-Known Member
2015. február 10.
5 503
5 632
113
<blockquote rel="blitzkrieg">Mindig az iszlamistákkal hasonlítod össze a protestánsokat.

Mással nem lehet. A megmásított, elferdített, kiszelektált keresztény szövegre és a protestáns próféták tanítására alapozott vallási fanatizmus, kultúrapusztítás, puritán és totalitárius reflexek, stb. Ez az ISIS tiszta képlete, a protestantizmus egy embertelen borzalom.

Elég megismerkedni azzal a felmérhetetlen pusztítással, amit a protestantizmus véghezvitt az európai kultúrában, a lerombolt és kipucolt templomok tízezreivel és kijelenthetjük, hogy gyakorlatilag az iszlámmal összemérhető egyedül ez a pusztítással, azzal az iszlám pusztítással, amit véghezvittek Észak-Afrikától a Közel-Keletig a kereszténységben! A katolicizmus mindvégig az európai kultúrának a védelmezője volt ezzel a barbársággal szemben. A katolicizmus gótika, reneszánsz és barokk, a művészet és közélet szabadsága, míg a protestantizmus a társadalmi és egyéni elnyomatás különféle fokozatain szenvedő fanatikus és gyilkos állatokkal megtömött, kimeszelt hodályok borzalma.</blockquote>

Pont, hogy a protestantizmus hatására jutott el az átlagemberekhez is a kultúra, a tudás. Nézz már utána, hogy hány egyetemet, iskolát alapítottak a protestáns fejedelmeink. Lefordították a Bibliát és egyéb könyveket magyarra, hogy mindenki (még te is) el tudja olvasni.
Azt nem nevezném kultúra védelmének, amit a világtól elzárva a szerzetesek műveltek. Egyszerűen nem jutott ki a nép közé semmi tőlük. Minden amit megjelentettek, latinul jelent meg, miközben a lakosság elenyésző hányada tudott latinul.
A barbárságról meg annyit, hogy Erdélyben amint protestáns fejedelem lett, ez a "barbár" fejedelem egyből bevezette a vallási toleranciát, míg a katolikus osztrákok, a kultúra bajnokai tűzzel-vassal írtották a protestánsokat. Talán az is véletlen, hogy a protestáns országok lehagyták a tudományos fejlődésben a katolikusokat? Biztos azért mert a protestánsok annyira a kultúra ellen voltak.
Galileit is a barbár protestánsok ítélték el, mert nyíltan hírdette, hogy a Föld kering a Nap körül és nem fordítva?
 

tarzaan

Well-Known Member
2014. március 25.
11 489
14 279
113
<blockquote rel="blogen"><blockquote rel="blitzkrieg">Mindig az iszlamistákkal hasonlítod össze a protestánsokat.

Mással nem lehet. A megmásított, elferdített, kiszelektált keresztény szövegre és a protestáns próféták tanítására alapozott vallási fanatizmus, kultúrapusztítás, puritán és totalitárius reflexek, stb. Ez az ISIS tiszta képlete, a protestantizmus egy embertelen borzalom.

Elég megismerkedni azzal a felmérhetetlen pusztítással, amit a protestantizmus véghezvitt az európai kultúrában, a lerombolt és kipucolt templomok tízezreivel és kijelenthetjük, hogy gyakorlatilag az iszlámmal összemérhető egyedül ez a pusztítással, azzal az iszlám pusztítással, amit véghezvittek Észak-Afrikától a Közel-Keletig a kereszténységben! A katolicizmus mindvégig az európai kultúrának a védelmezője volt ezzel a barbársággal szemben. A katolicizmus gótika, reneszánsz és barokk, a művészet és közélet szabadsága, míg a protestantizmus a társadalmi és egyéni elnyomatás különféle fokozatain szenvedő fanatikus és gyilkos állatokkal megtömött, kimeszelt hodályok borzalma.</blockquote>

Pont, hogy a protestantizmus hatására jutott el az átlagemberekhez is a kultúra, a tudás. Nézz már utána, hogy hány egyetemet, iskolát alapítottak a protestáns fejedelmeink. Lefordították a Bibliát és egyéb könyveket magyarra, hogy mindenki (még te is) el tudja olvasni.
Azt nem nevezném kultúra védelmének, amit a világtól elzárva a szerzetesek műveltek. Egyszerűen nem jutott ki a nép közé semmi tőlük. Minden amit megjelentettek, latinul jelent meg, miközben a lakosság elenyésző hányada tudott latinul.
A barbárságról meg annyit, hogy Erdélyben amint protestáns fejedelem lett, ez a "barbár" fejedelem egyből bevezette a vallási toleranciát, míg a katolikus osztrákok, a kultúra bajnokai tűzzel-vassal írtották a protestánsokat. Talán az is véletlen, hogy a protestáns országok lehagyták a tudományos fejlődésben a katolikusokat? Biztos azért mert a protestánsok annyira a kultúra ellen voltak.
Galileit is a barbár protestánsok ítélték el, mert nyíltan hírdette, hogy a Föld kering a Nap körül és nem fordítva?
</blockquote>


A Biblia lefordításának és a tudás terítésének azután lett értelme, hogy feltalálták a könyvnyomtatást.

Addig bizony a kolostorokban másolt kódexek terjesztették a tudást - és bizony előtte a legkomolyabb katolikus fellegvárakban voltak leginkább egyetemek.

A protestáns országok azután hagyták le tudományos fejlődésben a katolikusokat, hogy - részben földrajzi elhelyezkedésük okán - hogy jobban jöttek ki a gyarmatosításból és több pénz halmozódott fel az ilyesmire.

Ezt a Galilei dolgot szerintem ne hangoztasd, mert az egy nagyon korrekt jogi eljárás volt, még talán mai szemmel is, nemhogy a kor viszonyai szerint.

http://www.rubicon.hu/magyar/oldalak/1593_januar_27_kezdetet_veszi_giordano_bruno_romai_pere

http://mandiner.blog.hu/2011/06/06/az_inkvizicio_vedelmeben

http://mandiner.blog.hu/2011/06/10/a_spanyol_es_a_romai_inkvizicio

http://index.hu/tudomany/tortenelem/2009/08/25/majdnem_maglyan_vegezte_galilei/
 

tarzaan

Well-Known Member
2014. március 25.
11 489
14 279
113
<b>Dobzse Laci, és a budai pecsenyesütők</b>

http://www.origo.hu/tudomany/tortenelem/20160301-ii-ulaszlo-feudalis-anarchia-kiralyvalasztas-hunyadi-matyas-iii-frigyes-dozsa-parasztfelkeles.html
 

blitzkrieg

Well-Known Member
2015. február 10.
5 503
5 632
113
"A Biblia lefordításának és a tudás terítésének azután lett értelme, hogy feltalálták a könyvnyomtatást."

A könyvnyomtatást már 100 évvel a nagyobb protestáns mozgalmak előtt feltalálták, a katolikus egyház mégsem terítette a tudást. A protestánsoknak meg rögtön elkezdték lefordítani a könyveket. A protestáns vallások pont azért lettek népszerűek, mert végre megértették az emberek Isten szavát.

"A protestáns országok azután hagyták le tudományos fejlődésben a katolikusokat, hogy - részben földrajzi elhelyezkedésük okán - hogy jobban jöttek ki a gyarmatosításból és több pénz halmozódott fel az ilyesmire."

Hát ez pont nem igaz. Portugália és Spanyolország 100 évvel korábban kezdte a gyarmatosítást, mégsem vitte sokra, mint a későbbi Hollandia és Anglia. Ráadásul közelebb is helyezkedtek a gyarmatokhoz. Hollandia meg a lehető legrosszabb földrajzi elhelyezkedésű, hisz két nagyhatalom között (Angliát is számolva már 3) helyezkedett el.

"Ezt a Galilei dolgot szerintem ne hangoztasd, mert az egy nagyon korrekt jogi eljárás volt, még talán mai szemmel is, nemhogy a kor viszonyai szerint."

Gondolom a többi, talán milliós nagyságú inkvizíciós eljárás is korrekt volt. Persze utólag próbálja szépíteni a számokat a Vatikán, dehát sokan a Holokausztot is próbálják szépíteni.
 

blitzkrieg

Well-Known Member
2015. február 10.
5 503
5 632
113
<b>Dobzse Laci, és a budai pecsenyesütők</b>

http://www.origo.hu/tudomany/tortenelem/20160301-ii-ulaszlo-feudalis-anarchia-kiralyvalasztas-hunyadi-matyas-iii-frigyes-dozsa-parasztfelkeles.html

Az origon mostanában meglepően jó cikkek jelennek meg történelmi témakörben.
Akkor, hogy abbahagyjuk ezt a hitvitát inkább erről a cikkről beszéljünk. :)
Én még mindig nem értem, hogy egy olyan teljhatalmú király, mint Mátyás, fekete sereggel az oldalán, hogy nem tudta elrendezni a fia örökössé tételét?
Amikor eldöntötte, hogy Corvin János lesz a fia, nem lehetett volna már akkor megkoronázni?
Mátyást is úgy koronázták meg annak idején, hogy a főnemesek beleegyezését igazából a Duna partján álló hadsereggel vívták ki.
A fekete sereg támogatásával Corvin is megkoronázhatta volna magát. Jah, meg persze az is rejtély számomra, hogy Beatrixet miért a francért nem tüntette el Mátyás az udvarból? Még Mátyás életében is azon dolgozott, hogy Corvin ne lehessen király.
 

tarzaan

Well-Known Member
2014. március 25.
11 489
14 279
113
"A Biblia lefordításának és a tudás terítésének azután lett értelme, hogy feltalálták a könyvnyomtatást."

A könyvnyomtatást már 100 évvel a nagyobb protestáns mozgalmak előtt feltalálták, a katolikus egyház mégsem terítette a tudást. A protestánsoknak meg rögtön elkezdték lefordítani a könyveket. A protestáns vallások pont azért lettek népszerűek, mert végre megértették az emberek Isten szavát.

"A protestáns országok azután hagyták le tudományos fejlődésben a katolikusokat, hogy - részben földrajzi elhelyezkedésük okán - hogy jobban jöttek ki a gyarmatosításból és több pénz halmozódott fel az ilyesmire."

Hát ez pont nem igaz. Portugália és Spanyolország 100 évvel korábban kezdte a gyarmatosítást, mégsem vitte sokra, mint a későbbi Hollandia és Anglia. Ráadásul közelebb is helyezkedtek a gyarmatokhoz. Hollandia meg a lehető legrosszabb földrajzi elhelyezkedésű, hisz két nagyhatalom között (Angliát is számolva már 3) helyezkedett el.

"Ezt a Galilei dolgot szerintem ne hangoztasd, mert az egy nagyon korrekt jogi eljárás volt, még talán mai szemmel is, nemhogy a kor viszonyai szerint."

Gondolom a többi, talán milliós nagyságú inkvizíciós eljárás is korrekt volt. Persze utólag próbálja szépíteni a számokat a Vatikán, dehát sokan a Holokausztot is próbálják szépíteni.

Az inkvizíció egy több mint fél évezreden át elnyúló, egy egész kontinensre kiterjedő intézmény volt, melynek jelentős része nem is egyházi hatáskörben folyt. Ennyi idő alatt ennyi eljárás minden, csak nem sok.

A legvéresebbnek tartott spanyol inkvizíció a történészek szerint 5 és 15 ezer közötti embert ítélt halálra (fél évszázad alatt).

Ne a mai standardokkal hasonlítsd össze, hanem a kor nem katolikus területein uralkodó standardokkal, esetleg a korábbi római módszerekkel (mint pl. rabszolgák szórakoztatási célú megetetése oroszlánokkal és egyéb vadállatokkal)

A spanyolok voltak a világtenger és Európa legnagyobb hatalma, amíg az armada oda nem lett egyetlen nap alatt.

Az a 100 év az legyen inkább 70, de a tömeges elterjedéshez azért évtizedek kellettek.

https://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nyvnyomtat%C3%A1s
 

blitzkrieg

Well-Known Member
2015. február 10.
5 503
5 632
113
A fekete sereggel kapcsolatban. Ugyebár zsold nélkül hagyták őket és fosztogatásba kezdtek. Miért nem indultak meg velük inkább a török ellen, ha veszítenek, nem kell őket fizetni többet, ha nyernek, területet szereznek a töröktől. :)
Akkoriban előre még a felfogadáskor fizették a zsoldosokat?
 

blitzkrieg

Well-Known Member
2015. február 10.
5 503
5 632
113
Ez a zsoldos rész azért érdekes, mert ugyebár Nagy Lajosnak volt a Nápolyi hadjárata, amit 2000 katonával indított meg Magyarországról és útközben szedte össze a zsoldosokat. Nem tudom, hogyan gondolkodtak az akkori emberek, de csak nekem fordul meg a fejemben, hogy felfogadhatták volna hitelre Európa összes zsoldosát és nekimenni velük a töröknek. Ha felszabadítjuk a Balkánt, lett volna miből kifizetni a zsoldot.
 

loki

New Member
2011. február 21.
7
0
1
Az origon mostanában meglepően jó cikkek jelennek meg történelmi témakörben.
Lehet, de ez most kb. az áltsulis olvasókönyvem évtizedekkel ezelőtt elavult nézeteit tükrözi, röviden szemét, ami tele van súlyos tárgyi tévedésekkel :) Ulászlót manapság - belpolitikai és gazdasági téren - egészen jó uralkodónak tartják.
Mátyás megpróbált mindent, feleskette a híveit, hatalmas birtokokat és vagyont hagyott a fiára, nemzetközi szerződéseket is tervezett kötni, de úgy tűnik Corvin János képességei elég korlátozottak voltak. A király halála után Ulászló hívei gyorsabbak voltak, 100 ezer arannyal megvették a fekete sereget, C. Jánost meg leverték és kifosztották.
A zsoldosok felfogadása egyébként a vezéreik útján történt, akik előre kaptak x összeget a megbeszélt számú zsoldos kiállítására, szóval hitelbe nem jöttek :)
Mire 1492-re lekerültek a Délvidékre, már a fél országot lerabolták a fizetetlenség miatt, bár valóban rá akarták küldeni őket a törökre, a hátralékok kifizetéséig nem voltak hajlandóak harcolni, ellenben dúltak és raboltak. Az hogy Kinizsi pár ezres sebtiben összeszedett banderiális és határvédő erőivel szétverte őket, a harcértékükre sem vet túl jó fényt.