1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

McDonell Douglas/Boeing F-15 Eagle

Diskurzus a(z) '4/4+/4.5 generációs vadászbombázók' témában - GrGLy által indítva @ 2012. december 4..

  1. borisz

    borisz Well-Known Member

    Az ábrákat nem látom, de minden számításnál benne van, hogy a gép folyamatosan könnyebb lesz?
     
  2. Allesmor Obranna

    Allesmor Obranna Well-Known Member

    Erről írtam már korábban, hogy a Big Data statisztikus látásmód, azaz a nagy mennyiségű egydimenziós statikus adatból jó közelítéssel egydimenziós végeredményt kihozni távolról sem az, mintha függvények változóival számolnánk.
    Egy repülőgép fogyasztása Flight Manual ide, vagy oda, függvények mentén alakul.
    Csak ezt nem tudják használni a pilóták. Ezért nekik fix adatokat adnak meg, meg mindenféle utólagos szorzókat.
    Ezen és ezen a magasságon ezzel és ezzel a fegyverzettel, ezen és ezen a sebességen ez és ez lesz a fogyasztás.
    A MiG-25-ös esetében az áll, hogy a 17 és fél tonna kerozinból mennyi kell az emelkedéshez 11 ezer méterre, onnan mennyi kell a 20 ezer méteres ugráshoz és a Mach 2.4-hez, hány percig tarthat ez az állapot, mennyi kell a visszasüllyedéshez kb 3000 méterre és mennyi a leszálláshoz.
    A Flight Manual ilyen szintű paraméterek szerint van összeállítva.
    Így jön ki az, hogy egy Szu-27-es 1500-2500km-t tud elrepülni különféle konfigurációkban, de képes a 3500-3900km-es átrepülési távolságra is. Ez a jelentékeny különbség csak az egyparaméteres fogyasztási adatokból egyszerű alap kiszorzással nem jön ki.
    Viszont, ha a gépbe betankolnak 9.6 tonna kerozint, mégis elrepül 3500 km-re.
    A megfelelő útvonaltervezés (magasság, sebesség) esetén.
     
    Python, emel and fishbed like this.
  3. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Ezt a kommentet nem értem.
    Mert pont az manualok alapján ki lehet így hozni azt az F-15-re, hogy X nm hatósugár, amibe belefér az emelkedés, oda és vissza út meg közepes magasságon mondjuk 5 perc teljes utánégetés.

    Vagy kijött szépen az, hogy az F-15A-nak Oszriakhoz repülés és haza út esetén azért volt úgy laza 2000 font üzemanyaga harcolni. Az F-16A értékei is szépen kijöttek.

    Majd ugyanabból az anyagból, átrepülésre kijön ekkora táv?
    Ezt az ellentmondást nem értem. Mert hasonló módon "koppra" számolva kijön a Szu-27 3900 km-re. A 3 pótossal repülő F-15C meg a világból kirepül, nemhogy akkor csak CFT-vel, vagy ezekkel együtt összesen...

    A probléma az, hogy ugyanezt a módszert alkalmazva kijött az, hogy a 3 pótosos áttelepülési táv sokkal nagyobb, mint az a rövid doksi.
    Az ellentmondást nem értem.
    Igen, benne van, mert a gép fajlagos átlagfogyasztásának számítása és a sebesség ellenőrzése is erről szólt.

    Sőt, maga az, hogy a fogyasztás nm/lb-re van megadva az időfaktort eleve kizárja, az a diagramból "off design" esik kis. A leggazdaságosabb fogyasztás mellé kijön a sebesség, amiről kiderült, hogy kvázi állandó.
     
  4. arbalest

    arbalest Well-Known Member

    Lehet, hogy Japánt kicsit megfogta az F-15EX, modernizáció fronton felhasználná egyes rendszereit.

     
    emel and fishbed like this.
  5. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Na, akkor próbáltam pontosítani, mert kicsi talán slendrián voltam. A SAC doksiban levő 1911 nm pótos ledobás nélküli hatótáv feltételeit nem néztem meg.

    [​IMG]

    A - Ezt nem vettem figyelembe. Az 5 perc MCT az nem a max. MIL, hanem a doksi alján levő utolsó megjegyzés szerint 85% tolóerőt jelent. Mivel csak az emelkedés közbeni fogyasztásról van adatom, ami MAX MIL, ezért az máshonnan meglevő 100% és 85% fordulatszám alapján kb. ebből számoltam fogyasztást és ezt így szerintem felső becslés.

    B - Ezt figyelembe vettem.

    C - Ezt is, a tartalékok felhasználásával nem számoltam. Csak a tartalékokat máshogy vettem fel.

    D - Ez azért érdekes, mert én erre vettem fel 650 fontot, itt meg 0 mennyiség szerepel, tehát az alapjáratos süllyedésnek lényegében nincs fogyasztása, elhanyagolja. Akkor ezt kitöröltem.

    E - A 20 perc. maximális, leggazdaságosabb várakozó teljesítményt nem vettem figyelembe egyáltalán. Ezt a lenti diagramból. A fel nem használt üzemanyag és a pótosok tömege együtt 5000 font meg rátettem még 1000-et a gép tömegére. Ezzel lett 4400 font/óra, de csak 20 perce elegendő tartalék kell = 1467 font

    Viszont az teljes induló készlet 5%-át igen, az 1500 font az valójában még több is. Ez eddig is benne volt.

    Ezekkel a módosításokkal a kapott eredmény és nagyon picit, a vonalak alján leolvasva a fajlagos fogyasztást még mindig 2250 nm tája jön ki és nem 1911 nm.

    [​IMG]



    [​IMG]
     
    fishbed, migfun and emel like this.
  6. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Nah, akkor asszem utolsó komment. A tanulság legyen az, hogy az élet figyelős... ;)
    Hogy hol hibáztam a fenti gyors számítások során?
    • Sokkal kevesebb tartalékot vettem fel az elején, mint amit a SAC felsorolt. Mert pl. lehet szembe szél, lehet az, hogy a célállomáson esemény van és várni kell vagy kitérő reptérre menni, erre van a 20 perc. Mert interkontinentális repülés a célállomás időjárása vagy olyan lesz, amire számítottak, vagy nem egészen = tisztességes ráhagyás kell.

      A gépek nem egyenszilárd állapota még 5% és a szembeszél még 5%.
      Ebből a második 5% a fenti utolsó számításból is hiányzott. Bár én ezt szigorúbban végeztem el. Nem az utazósebességen levő kerót csökkentettem, hanem a teljes keró mennyiség 5%-át vettem így még. A különbség összes 20 nm a végeredményben amúgy.

    • A gyorsítás M0.9 tájára emelkedéskor kimaradt, ami a bitang nehéz és 3 db pótosos gép esetén kb. 800 font keró. Az sok, ez a utazómagasságon felhasználható kerót laza 4,5%-a.

    • Viszont, az utazósebesség számítása a sok tartalék miatt nagyon elcsúszott már így. Mert azt mindig cipelni kell. Így nem 30 ezer font a gép tömege ereszkedéskor, hanem inkább 35-36 ezer tája. Ezzel a fajlagos fogyasztás nem 0,14 nm/lb felett picivel, hanem 0,128 és az átlag így 0,1065 nm/lb. (Ha itt végezném el az 5% korrekcót, akkor 0,101 nm/lb).

    • Ereszkedést, akkor 0-nak vettem, a SAC anyaga szerint.

    • Picit pontosabban leolvasva az emelkedés 2500 font keró, de az a 200 font igazából senkit sem érdekel.
    Na, ezzel kijött 1924 nm.
    A SAC szerint meg 1911 nm.
    Örülünk.
    Ez a vonalvastagságnyi hiba.


    [​IMG]
    Mi a tanulság? Nem a manual félrevezető vagy szar, csak meg kell tanulni jól használni. Nem poénból van. A SAC anyag összes profilja ezzel van számolva.

    Lám, a pilóta lét nem csak a repülésből áll. Na, tessék ezt elképzelni eltérő támaszponton, hőmérsékleten repülő gépek bevetés tervezésnél akkor, amikor kb. max. zsebszámológép volt négy alapművelettel. A '60-as években meg logarléc meg táblázatok és full manuális meló...
    Kb. erről beszélt Jeff ott, ahol földön tartották őt, mert ebben volt rutinja.

    Viszont így nézve - bár akkor is elgondolkoztam ezen - ha Oszirakból visszatérő gépek szembe szelet kaptak, akkor a tartalék még vékonyabb volt, mint amit számoltam.

    A Szu-27-nél végzett számolásnál, ha kb. az F-15 pótosok nélküli fogyasztásával számolok, 1,8 kg/km és kb. hasonló mértékű tartalékkal, akkor kb. 3600 km jön ki. Csak, hát ott sokkal több a becslés és nem pontos adat. Ha a fajlagos fogyasztás átlaga nem 1,8, hanem egyezne az F-15-tel, hogy 1,71 kg/km, akkor kijön a 3800 km.

    Az F-15 minden tartaléka a fentiek esetén kb. 5000 font, ezt vettem 1:1-ben a Szu-27-nél kb-ban.
     
    ozymandias, fishbed, endre and 3 others like this.
  7. Terminator

    Terminator Well-Known Member

    Python, fishbed, svajcibeka and 4 others like this.
  8. arbalest

    arbalest Well-Known Member

  9. Allesmor Obranna

    Allesmor Obranna Well-Known Member

    Python, fishbed, endre and 1 other person like this.
  10. Roni

    Roni Well-Known Member

  11. Terminator

    Terminator Well-Known Member

    Akkor elég rossz a rajz... vagy CFT nélkül is lesz azon a részen valami átépítés.

    [​IMG]

    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]
     
    Bleroka, endre, Python and 2 others like this.
  12. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    formosa1, fishbed and endre like this.
  13. Terminator

    Terminator Well-Known Member

  14. borisz

    borisz Well-Known Member

    Úgy tűnik, hogy későn kapcsoltak, hogy kevés lett az F-22, aztán most kapkodnak, mint kezdő ratyi a gőzben.
    Jó, hogy sima Hornetet nem akarnak még újjáépíteni.
     
  15. Heim

    Heim Well-Known Member

    Az EX a Silent Eagle alatt vagy felett van tudásban? Vagy a Silent Eagle az csak valami kísérleti bemutató gép volt? Csak grafikát láttam róla anno, döntött hátsó vezérsíkjai voltak, de ennek teljesen függőlegesnek tűnnek.
     
  16. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Elvileg annak még tovább cicomázása és a nevetséges "Silent" rész kukázása. Érdemi előnyt nem adott volna az a nevetséges podozás.
     
    endre and Heim like this.
  17. Terminator

    Terminator Well-Known Member

    Saudi F-15 delivery flight - Lakenheath 11th August

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]
     
    fishbed and emel like this.
  18. arbalest

    arbalest Well-Known Member

  19. Allesmor Obranna

    Allesmor Obranna Well-Known Member

  20. weasel007

    weasel007 Well-Known Member

Ezen oldal megosztása