Mezőgazdaság, vízgazdálkodás, éghajlatváltozás

[Filter]

csak itthagyom.

The U.S. Climate Normals collection has 10 versions: 1901-1930, 1911-1940 and so on through 1991-2020. In the image below, we’ve compared the U.S. annual average temperature during each Normals period to the 20th-century average (1901-2000). The influence of long-term global warming is obvious: The earliest map in the series has the most widespread and darkest blues, and the most recent map has the most widespread and darkest reds.

Van ilyen grafikon az időarányos naptevéknységről is?
Addig csak kifestő....

 

[Filter]

..

"Larry" , ferfinév...hoz ,épít, jelen esetben havat.
A többi név nem véletlenül női, nedves és vad az összes mikor jön, aztán visz házat, kocsit mikor megy.

 

[fip7]

Huhh, most vagy nem jól értelmezted, amit írtam, vagy...
De derítsük ki, melyik résszel nem értesz egyet.
Hogy jelenleg is van klímváltozás-felmelegedés?
Vagy azzal, hogy akik tagadják a klímaváltozást, vagy azt, hogy az emberi tevékenység általi üvegházhatású gázkibocsátás okozza, aztán meg a haarpkemtrélről ordítoznak, hogy amiatt van az, amit amúgy tagadnak, azok sárgalaposak?

1. Van klíma változás és melegedés.
2. Az emberi tevékenység nélkül is lenne klíma változás, pont úgy ahogyan mindig is volt.
3. Az emberi tevékenység is bele szól a folyamatokba de sokkal kisebb mértékben, mint ahogy az ma elfogadot (véleményem szerint)
4. Aki nem ért egyet a "hivatalos" állásponttal az Chemtrailos?

Amit látok, hogy ez egy lokális vizsgálati eredmény (ami amúgy elvileg ebből az adatsorból lett grafikusan ábrázolva, bár mintha nem egészen stimmelne a grafikon az adatokkal, na meg, ha jól értelmezem, akkor a legújabb ottani adat is a száz évvel ezelőtti Grönlandra vonatkozik)
https://www.ncei.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/greenland/summit/gisp2/isotopes/gisp2_temp_accum_alley2000.txt amiből messzemenő következtetést a teljes bolygónak az adatok által felölelt periódusbeli klímájára szerintem nem igazán lehet levonni.

Szerencsére máshol is fúrtak jeget:

De van más ábrám is:

A helyzet az, hogy agyilag mindenkinek fell kellene dolgoznia azt az információt, hogy a mérési "0" fok egy teljesen önkényesen megállapított kiindulási adat és ehhez mérnek mindent.
Az, hogy az 1800-as évekhez képest melegebb van az egy teljesen természetes dolog!
A fenti képen látható, hogy ez egy természetes folyamat része!

A kérdésemre pedig nem tudsz válaszolni, pont ezért fölösleges volt az a rendkívül hosszú mellébeszélés amit levágtál
Érdemes elolvasni:

Milanković-elmélet – Wikipédia

hu.wikipedia.org

Most egy melegedési időszakban vagyunk, majd jön egy lehülési.
A Milankovics ciklust pedig nem az emberiség 100,000 évenkénti ipari forradalma okozza, hanem a földpálya/tengelyferdeség megváltozása.
Ez van.
A melegedési időszak pedig mindig pozitív volt az emberiség történetében!

Miközben földközi-tengeri civilizációkról beszél, a hőmérsékleti skála nem a régió hőmérsékletét mutatja, hanem egy szélsőséges, sarki, lokális jelenséget.

Szerencsére az általad betett kép hiteles, hiszen pontos adataink vannak arról, milyen meleg volt a föld 500 millió éve. Jah nem XD
Valahol itt van a probléma. Mért adatok vs. spekulációk.
A föld hőmérsékletét kb. 100 éve mérjük pontosan és kiterjedten.
Az összes többi adatunk visszamenőleg vagy egy lokális pont szerű mérés. Ez a jobbik eset.
Vagy sima spekuláció, ez a rosszabbik.
Ennek fényében érdemes nézni a dolgokat....

 

[FilcTroll]

https://www.facebook.com/354887414589608/posts/4229516237126687

Ez csak nekem tűnik enyhe agyrémnek? Ugyanezt a növények jobban megoldják, ráadásul napenergiával.

 

[laiki]

Ez csak nekem tűnik enyhe agyrémnek? Ugyanezt a növények jobban megoldják, ráadásul napenergiával.

De abban hol van az üzlet? A növényeken sokkal kisebb profitot lehet elérni, mint egy jó nagy adag támogatáson.

 

[Horizon]

Szerencsére az általad betett kép hiteles, hiszen pontos adataink vannak arról, milyen meleg volt a föld 500 millió éve. Jah nem XD

Kár, hogy csak az utóbbi 10000 év (holocén) volt a kérdés, ami egyrészt jól látszik rajta, másrészt külön be is tettem utána. Ezt elegánsan kihagytad, csak hogy gyalázkodhass egy kicsit. Bal lábbal keltél ma?

A lényeg látszik rajta, és jól perspektívába helyezi a hőmérséklet kérdését. De akkor itt van csak a holocénről, az utóbbi 10000 évről.
Jól látszik, hogy a legmagasabb eltérés is csak 0.2 ℃ (nem 3 ℃ !).

Szerencsére az általad betett kép hiteles, hiszen pontos adataink vannak arról, milyen meleg volt a föld 500 millió éve.

Ezt olvasgasd:

Here's How Scientists Reconstruct Earth's Past Climates

Scientists apply different methods to the geologic record with the goal of better understanding and quantifying ancient Earth's temperatures.

www.smithsonianmag.com

66 Million Years of Earth’s Climate History Uncovered – Puts Current Changes in Context

A continuous record of the past 66 million years shows natural climate variability due to changes in Earth's orbit around the sun is much smaller than projected future warming due to greenhouse gas emissions. For the first time, climate scientists have compiled a continuous, high-fidelity record

scitechdaily.com

Jah

Értem.

A föld hőmérsékletét kb. 100 éve mérjük pontosan és kiterjedten.

Nem.

Ugyan folyadékok hőtágulásán alapuló hőmérőket már az 1600-az években is építettek, az első modern, higannyal működő eszközt 1714-ben készítette el Fahrenheit, az általa szerkesztett skála a mai napik a nevét viseli. Mivel a hajózáshoz a felfedezések kora óta életbevágó volt az időjárás minél pontosabb ismerete, így az 1800-as évekre már komoly, összevethető globális adatsorok gyűltek össze, mind az óceánokról a Földet átszelő hajókról, mind a szárazföldről az egyre szaporodó mérőállomásokról. Például a Central England temperature (CET) adatsor 1659-től havi, majd 1772-tól napi bontásban tartalmaz adatokat 0.1 Celsius fokos pontossággal.

Vagy sima spekuláció

Ezek után talán kezded érezni, hogy a spekulációk főleg a te fejedben vannak.

Ennek fényében érdemes nézni a dolgokat....

Szerintem is.

 

[fip7]

Ezt elegánsan kihagytad, csak hogy gyalázkodhass egy kicsit. Bal lábbal keltél ma?

Milyen gyalázkodásról beszélsz????

Én is tettem be képeket tessék tanulmányozni!
A te általad betett kép nem jég alapú méréseket tartalmaz, hanem "különböző rekonstrukciók" adatait. Ezért van rajta mindenféle vonal mindenféle színben és full eltérő görbékkel rajta. Ennyit a hitelességről. (szerintem)

A föld hőmérsékletét 100 éve mérjük pontosn és hitelesen. Előtte csak pont szerű egyedi mérések voltak, mai szemmel nézve nem hiteles módszerekkel és eszközökkel.
Eleve a globális 0-át (ha jól emlékszem) az 1850-s adattól mérik.
Mondjuk az 1800-as évek amúgy sem a forróságukról voltak híresek, volt ott kétszer is nyár nélküli év hála a Tamborának és a Krakatau-nak.


"In the spring and summer of 1816, a persistent stratospheric sulfate aerosol veil, described then as a "dry fog", was observed in the northeastern United States. It was not dispersed by wind or rainfall, and it reddened and dimmed sunlight to an extent that sunspots were visible to the naked eye.[3] Areas of the northern hemisphere suffered extreme weather conditions and 1816 became known as the "year without a summer". Average global temperatures decreased about 0.4 to 0.7 °C (0.7 to 1.3 °F),[29] enough to cause significant agricultural problems around the globe. After 4 June 1816, when there were frosts in Connecticut, cold weather expanded over most of . On 6 June 1816, it snowed in Albany, New York and Dennysville, Maine. Similar conditions persisted for at least three months, ruining most crops across North America while Canada experienced extreme cold. Snow fell until 10 June near Quebec City, accumulating to 30 centimetres (12 in).[3]

That year became the second-coldest year in the northern hemisphere since 1400,[32] while the 1810s were the coldest decade on record, a result of Tambora's eruption and other suspected volcanic events between 1809 and 1810.[49] (See sulfate concentration chart.) Surface-temperature anomalies during the summers of 1816, 1817 and 1818 were −0.51, −0.44 and −0.29 °C, respectively.[32] Along with a cooler summer, parts of Europe experienced a stormier winter,[3] and the Elbe and Ohře Rivers froze over a period of twelve days in February 1816. As a result, prices of wheat, rye, barley and oats rose dramatically by 1817.[50]

This climate anomaly has been cited as a reason for the severity of the 1816–19 typhus epidemic in southeast Europe and the eastern Mediterranean.[3] In addition, large numbers of livestock died in New England during the winter of 1816–1817, while cool temperatures and heavy rains led to failed harvests in the British Isles. Families in Wales[3]"


"The aberrations are now generally thought to have occurred because of the April 5–15, 1815, Mount Tambora volcanic eruption[11][12] on the island of Sumbawa, Indonesia.[13] The eruption had a volcanic explosivity index (VEI) ranking of 7, a colossal event that ejected at least 100 km3 (24 cu mi) of material. It was the world's largest volcanic eruption during historic times, comparable to the Minoan eruption in the 2nd millennium BC, the Hatepe eruption of Lake Taupo at around 180 AD, the eruption of Paektu Mountain in 946 AD, and the 1257 eruption of Mount Samalas.

Other large volcanic eruptions (with VEIs at least 4) around this time were:

• 1808, the 1808 mystery eruption (VEI 6) in the southwestern Pacific Ocean
• 1812, La Soufrière on Saint Vincent in the Caribbean
• 1812, Awu in the Sangihe Islands, Dutch East Indies
• 1813, Suwanosejima in the Ryukyu Islands, Japan
• 1814, Mayon in the Philippines

These eruptions had built up a substantial amount of atmospheric dust. As is common after a massive volcanic eruption, temperatures fell worldwide because less sunlight passed through the stratosphere.[14]

According to a 2012 analysis by Berkeley Earth Surface Temperature, the 1815 Tambora eruption caused a temporary drop in the Earth's average land temperature of about 1 °C. Smaller temperature drops were recorded from the 1812–1814 eruptions.[15]

The Earth had already been in a centuries-long period of global cooling that started in the 14th century. Known today as the Little Ice Age, it had already caused considerable agricultural distress in Europe. The Little Ice Age's existing cooling was exacerbated by the eruption of Tambora, which occurred near the end of the Little Ice Age.[16]

This period also occurred during the Dalton Minimum (a period of relatively low solar activity), specifically Solar Cycle 6, which ran from December 1810 to May 1823. May 1816 in particular had the lowest sunspot number (0.1) to date since record keeping on solar activity began. The lack of solar irradiance during this period was exacerbated by atmospheric opacity from volcanic dust.[citation needed]"

Ezen a képen is jól látszik, hogy milyen ügyesen sikerült behúzniuk a "0"-át:

Én a helyükben 1816-1818-as időszakott húztam volna be a 0 vonalnak, biztos ami biztos

 

[Miskolci Ogre]

Nem.

Akkor mennyi vazze ! 100 évvel régebbi időben nem is ismertünk vagy nem tudtunk mérni egy csomó helyet/helyen ! A XX.sz elején még csak a kiemelt vagy gazdaságilag fontos helyeken volt hőmérséklet mérés és időjárás figyelés (hogy mennyire alapos és folytonos azt nehéz már megítélni ) , az időjárás kutatás meg szimplán gyerekcipőben járt , lokális megfigyeléseken alapult ! A tengerészeti megfigyelések voltak viszonylag jól dokumentálva mert a hajónaplóban vezetni kellett de ez is csak egy részét fedte le a földnek ! A föld egészéről származó pontosan dokumentált időjárás adatok igazából a 60-as évektől vannak , a többit nem lehet átfogónak venni !

 

[gergo55]

Ez csak nekem tűnik enyhe agyrémnek? Ugyanezt a növények jobban megoldják, ráadásul napenergiával.

Nem vagy egyedül!
Valamelyik megosztásnál odairtam, hogy a szántás nélkül művelt föld 2-5 t szenet tud megkötni/év.
Erre irták, hogy Izlandon nincs mezőségi feketefőd...


Ps. Molniért aggódom....

 

[phaidros]

Akkor mennyi vazze ! 100 évvel régebbi időben nem is ismertünk vagy nem tudtunk mérni egy csomó helyet/helyen ! A XX.sz elején még csak a kiemelt vagy gazdaságilag fontos helyeken volt hőmérséklet mérés és időjárás figyelés (hogy mennyire alapos és folytonos azt nehéz már megítélni ) , az időjárás kutatás meg szimplán gyerekcipőben járt , lokális megfigyeléseken alapult ! A tengerészeti megfigyelések voltak viszonylag jól dokumentálva mert a hajónaplóban vezetni kellett de ez is csak egy részét fedte le a földnek ! A föld egészéről származó pontosan dokumentált időjárás adatok igazából a 60-as évektől vannak , a többit nem lehet átfogónak venni !

A történelemtudomány elég sok adatot össze tud szedni, ami elég jó lefedést tud adni mind térben, mind időben; bár nyilván itt nem arra kell gondolni, hogy leírják, hogy 1711. 05. 12.-én, hajnali három órakor Szarvason az elfogadott normák szerint mért hőmérséklet 2 °C volt.

 

[gacsat]

csak itthagyom.

The U.S. Climate Normals collection has 10 versions: 1901-1930, 1911-1940 and so on through 1991-2020. In the image below, we’ve compared the U.S. annual average temperature during each Normals period to the 20th-century average (1901-2000). The influence of long-term global warming is obvious: The earliest map in the series has the most widespread and darkest blues, and the most recent map has the most widespread and darkest reds.

Ezalatt kivágták az USA erdeinek 93 %át, és lebetonozták a 4 %át. Én itt keresgélnék, nem a szén-dioxidban.

 

[Veér Ispán]

Ps. Molniért aggódom....

??? Ezt ebbe a szálba gondolod?

 

[Miskolci Ogre]

A történelemtudomány elég sok adatot össze tud szedni, ami elég jó lefedést tud adni mind térben, mind időben; bár nyilván itt nem arra kell gondolni, hogy leírják, hogy 1711. 05. 12.-én, hajnali három órakor Szarvason az elfogadott normák szerint mért hőmérséklet 2 °C volt.

Persze tudom , hogy vannak megfigyelések és leírások régebbről de azokat legfeljebb csak egy egy kiemelt adatként lehet kezelni arra statisztikát nem lehet ráültetni ! A történelmi megfigyelések általában valamilyen kiemelt esemény mellékleteként említődtek meg mindenféle tudományos összefüggést nélkülözve !

 

[Miskolci Ogre]

Ezalatt kivágták az USA erdeinek 93 %át

Ez így értelmezhetetlen . Ha kivágták az őserdőket Észak-Amerikában93%-ban de nem ültették volna újra akkor már régen nem lenne fájuk . Igen kivágták de jelentős részüket újraültették ! Tehát erdő van csak már nem az a faállomány mint 200éve !Ezt a körforgást hívják fenntartható erdőgazdálkodásnak !

 

[phaidros]

Persze tudom , hogy vannak megfigyelések és leírások régebbről de azokat legfeljebb csak egy egy kiemelt adatként lehet kezelni arra statisztikát nem lehet ráültetni ! A történelmi megfigyelések általában valamilyen kiemelt esemény mellékleteként említődtek meg mindenféle tudományos összefüggést nélkülözve !

A mozaikokból elég jól össze lehet rakni. Persze, nem is statisztika, nem is lehet; de én is ezt írtam.

 

[Miskolci Ogre]

A mozaikokból elég jól össze lehet rakni.

Milyen képet ? Melyik részére a világnak ? Milyen pontos képet kapsz ha a kevés információból harmat gyenge kép áll össze ? Mi számít elég jónak ? Évi 1 ? Évi 10 nap részinformációja ? Ha most az elmúlt 5 hónapból kiragadnék 10 teljes napot tetszőlegesen abból milyen következtetést vonnál le ? Azok a történelmi adatok csak azt az adott pillanatot , órát , napot etc írják le ! Ha azt írták , hogy pl.: Mátyást a Duna jegén koronázták meg ( a történelmi ténytől most tekintsünk el ) abból milyen következtetést lehetne levonni ? Azt , hogy a megelőző időszak (min 1 hónap ) qrva hideg volt és nem több ! Sajnos nem lehet összerakni semmi komolyat ! Csakis a jég/gleccser vizsgálatok tudnának rá némiképpen választ adni de azok is csak komoly elemzés után és nagy hiba határral !

 

[Törölt tag 2361]

uj zelandon eleg erdekes lehet..

https://twitter.com/i/web/status/1436827946715516933

 

[phaidros]

Melyik részére a világnak ?

Ahol volt írásbeliség.

Milyen képet ?

Az éghajlatról, időjárásról, természetről.

Mi számít elég jónak ? Évi 1 ? Évi 10 nap részinformációja ? Ha most az elmúlt 5 hónapból kiragadnék 10 teljes napot tetszőlegesen abból milyen következtetést vonnál le ? Azok a történelmi adatok csak azt az adott pillanatot , órát , napot etc írják le ! Ha azt írták , hogy pl.: Mátyást a Duna jegén koronázták meg ( a történelmi ténytől most tekintsünk el ) abból milyen következtetést lehetne levonni ? Azt , hogy a megelőző időszak (min 1 hónap ) qrva hideg volt és nem több ! Sajnos nem lehet összerakni semmi komolyat ! Csakis a jég/gleccser vizsgálatok tudnának rá némiképpen választ adni de azok is csak komoly elemzés után és nagy hiba határral !

Egyházi és világi adóösszeírások és számadások, történeti leírások, történelmi naplók, levelezések. stb. Elég jól össze lehet illeszteni dolgokat és korántsem 1-10 adatos mintád van. Mert tök jó és fontos a gleccsevizsgálat, de önmagában az, hogy a gleccserek körül mi volt, az a Kárpát-medencére nézve nem annyira releváns.

 

[Miskolci Ogre]

Ahol volt írásbeliség.

Az éghajlatról, időjárásról, természetről.

Egyházi és világi adóösszeírások és számadások, történeti leírások, történelmi naplók, levelezések. stb. Elég jól össze lehet illeszteni dolgokat és korántsem 1-10 adatos mintád van. Mert tök jó és fontos a gleccsevizsgálat, de önmagában az, hogy a gleccserek körül mi volt, az a Kárpát-medencére nézve nem annyira releváns.

Amiről beszélsz az kb az 17.sz. végétől figyelhető meg . Előtte lófax se volt . Azt eltudod képzelni mi a valószínűsége és valóságalapja egy 13. vagy 14. századi alkalmankénti időjárás megfigyeléseknek ? Főleg úgy , hogy pontos , használható hőmérő csak a 18.sz. elejétől Fahrenheit-től van és annak elterjedése és általános használata majd csak jóval később történt ! Most is a számokon lovagolnak az okosok 200 évnél régebbi számaink nem is lehetnek ! Akkor mennyire releváns ? Neked valami hideg , nekem meg nem ! Érted ?

 

[phaidros]

Amiről beszélsz az kb az 17.sz. végétől figyelhető meg . Előtte lófax se volt . Azt eltudod képzelni mi a valószínűsége és valóságalapja egy 13. vagy 14. századi alkalmankénti időjárás megfigyeléseknek ? Főleg úgy , hogy pontos , használható hőmérő csak a 18.sz. elejétől Fahrenheit-től van és annak elterjedése és általános használata majd csak jóval később történt ! Most is a számokon lovagolnak az okosok 200 évnél régebbi számaink nem is lehetnek ! Akkor mennyire releváns ? Neked valami hideg , nekem meg nem ! Érted ?

Nem mondtam, hogy a világtörténelem minden korszakára igaz, hanem, hogy ezzel ki lehet tágítani mind térben, mind pedig időben az ismereteinket.
Azonban a 17. sz. előtti időkből sem évi 1-10 adatot lehet kinyerni, hisz vannak közvetett adatok. Pl. Mit ettek. Tudjuk, hogy mondjuk ha rozst ettek és ismerjük a rozs termesztési igényeit, akkor közvetett formában lehet az éghajlatra is következtetni belőle. Vagy, hogy milyen fafajták voltak, azok milyen tengerszint feletti magasságig tenyésztek, az is egy megismerhető és kielemezhető adat.
Persze, nem tized celsiusra lehet belőni, de kérdés, hogy valóban szükség van a tizedeken faszarogni? Mert szerintem a tendenciák fontosabbak. És igen, azok is fontosak, hogy ha voltak szélsőséges időjárások; mert kiderülne, hogy a mai szélsőséges időjárások és hatásaik mondjuk a 1794-95 télhez és az azt megelőző időszakhoz képest lófasz és nem kell egyből világvégét vizionálni. A másik fontos -és nekem kicsit vesszőparipám, hogy a történelem alakulása az időjárás és az éghajlati viszonyok, valamint a szélsőségek nélkül sokkal nehezebben, vagy egyáltalán nem ismerhető meg.