Mi-28 Havoc (Mil, Szovjetunió)

A Mi-28 tipikus példája, hogy a kényszer nagy úr.
Az oroszok előtt két út állt: vagy csökkentett képességekkel végre rendszeresítik és majd utána feljavítják, vagy várnak még éveket és addig csak bemutatókra járnak. Ők az elsőt választották, hiszen a világban lassan ez az általános trend, lásd pl. Eurofighter, Rafale stb.
 
Ezt a gépet is fölszerelnék a Ka-52 -hez hasonló védelmi rendszerrel, akkor nem is tudom milyen egy repülő tank születne! :)
 
165634.jpg
 
Ezt a gépet is fölszerelnék a Ka-52 -hez hasonló védelmi rendszerrel, akkor nem is tudom milyen egy repülő tank születne! :)
Kattints ide a kinyitáshoz...

Annyira idegen ez a repülő tank kifejezés számomra. Még egy repülőnek is nemhogy egy helinek.
De a lényeg, hogy van mit fejleszteni rajta, hozzá. Mondjuk.
-MAWS
- fire-forget rakéta
- radar
- hálózati hadviselés
....
 
Kulso_54

Radarja van,a fire and forget rakétát nm preferálják az oroszok.
 
<blockquote rel="Python">Ezt a gépet is fölszerelnék a Ka-52 -hez hasonló védelmi rendszerrel, akkor nem is tudom milyen egy repülő tank születne! :)
Kattints ide a kinyitáshoz...

Annyira idegen ez a repülő tank kifejezés számomra. Még egy repülőnek is nemhogy egy helinek.
De a lényeg, hogy van mit fejleszteni rajta, hozzá. Mondjuk.
-MAWS
- fire-forget rakéta
- radar
- hálózati hadviselés
....
</blockquote>

Ez mind meg lesz a Mi-28NM-nél(a Rostvertol szerint).
 
A felülről támadó rakéta sem jelent minőséget főleg nem az aktív védelmi rendszerek korában...
 
A felülről támadó rakéta minőséget jelent, max nem az aktív védelmi rendszerek korában. Így már jobb?
 
Semmivel nem hatékonyabbak mint egy modern hagyományos ATGM és ez tény,innentől kezdve értelmetlen vitatkozni rajta.
 
Lehet egyszerre több AT-9-et indítani a Mi-28ról egyszerre? Mert elméleti síkon az növeli a sikeres célleküzdést aktív védelmi rendszerek ellen. Bár akkor is elengedhetetlenek az álltalam felsorolt kèpességek egy modern fegyverrendszerhez.
 
Kulso_54

Azt nem tudom,hogy lehetséges-e egyszerre kettőt célra vezetni bár én nem tartom már modern eszköznek az AT-9-et.
 
Azért van pár előny:
- takarás mögül is lehet lőni
- takarásban lévő célpontokat is le lehet kűzdeni
- nem a megerősített homplokpáncélt kell átüsse, hanem a tetőt (igen, igaz aktív védelmi rendszere esetén ez nem sokat oszt, vagy szoros)
- nem befolyásolja annyira az aljnövényzet.
 
Mackensen

Helikopterről indítva lényegtelen az aljnövényzet.Az amik(ARMY) saját kárukon tapasztalták meg,hogy az általuk kitalált lebegek és onnan lövöldözök harceljárás csak arra jó,hogy lemészároltasd magad ezért ők is áttértek az MARINES által használt rácsapásos taktikára.

A mai rakéták átlövik a homlokpáncélt is így ez nem előny(egyébként helikopterről indítva a hagyományos rakéták is felülről érkeznek).
 
Mind a két harcmodor jó, viszont az ARMY hártányban volt aszimmetrikus helyzetekben. Viszont egy hagyományos összecsapásban sok előnye van.
 
Ha egy rosszul képzett teljesen elavult ráadásul légvédelmi fegyverezettel nem rendelkező ellenfél képes megfutamítani egy század Apache-ot akkor bele sem erek gondolni mi lenne az eredménye a taktikának egy reguláris haderő ellen ami hasonló erőt képvisel...
 
Azért van egy árnyalatnyi különbség. Akik megfutamították lényegében civilek voltak akik mikor meglátták lebegni az Apachokat, elővették az Ak-kat és nekiálltak lövöldözni. Egy reguláris haderő ilyesmire nem képes.
 
Válasz írásához be kell jelentkezned.
Ugrás az oldal tetejére Bottom
Back