Nem hinném, hogy annyira embert próbáló, hiszen a hidraulikus kocsi emeli fel a helyére a dolgokat.
MiG-31 Foxhound (Mikojan-Gurjevics)
- Téma indítója GrGLy
- Indítva
Szerencse, hogy a 31-esnél a törzs alatti tartók is jó magasan vannak. A Szu-24-esnél már annyira nem.
M
molnibalage
Guest
Igazából a kérdésem az, hogy mennyire gázos ezekkel leszállni? Soha nem verődhet oda semmilyen körülmények között a betonhoz akkor sem, ha valamiért a rugóstag teljesen benyomódik műszaki hiba esetén? (Már, ha ilyen meghibásodás levegőben lehetséges.)
Volt már mind a két típussal hasraszállás. A hasraszállás mindig gázos. Ha van függesztmény és azt nem oldották le (mert a futó kinti helyzetben volt, de berogyott - ezt semmilyen műszer nem jelzi előre senkinek), akkor az akár fel is robbanhat. Lásd a Harrier esete Afganisztánban. Abból katapultáltak, de szerintem itt se lenne más megoldás. Maga a rugóstag nem tud egy ponton túl jobban benyomódni, mert a munkahengerben mozgó dugattyúnak is van egy felső holtpontja, amin fel fog ütközni. Inkább az a valószínű, hogy a szerkezet csuklik össze.
Ami nekem feltűnik az az, hogy a MiG-31-essel egész egyszerűen kötelező szépen leszállni. Nincs helye hibának, kicsivel keményebb odaverésnek, semmiféle vagánykodásnak. Csak a nagy könyvben megírt szépen kilebegtetett bejövetelek és két pontra letett talajfogások jöhetnek szóba, annyira nagy a gép tehetetlensége.
Nincs mit csodálkozni rajta hiszen a 31-es majdnem eléri súlyban a B737-et, de ahhoz képest csutka kis szárnyi vannak, ráadásul a 737-hez képest említésre se méltóan minimális szárny-mechanizációval.
Bakker,mekkora kipufogói vannak a törzshöz képest,jó, hogy megy mint a vaddisznó.
Lehet beírok a listára pár ilyet is, az iszkanderek mögé,sose tudni alapon.
M
molnibalage
Guest
Az törzs alatti kérdés azért merült fel bennem, mert az F-15-ösöknél azt látom, hogy bár lehetne törzs alatti pótossa repülni mégis csak szökőévente teszik, jellemzően csak a szárny alattiak vannak fent, akár F-15C/D akár az E változatot nézem. Mondjuk az E-nél a 2 db CFT + 2 x 600 gal mellett olyan sok pluszt már nem az a még + 600 gal, de az F-15C/D-nél azért már markánsabb a dolog.
Az CF-t és integrált ECM-s F-16 alkalmazóknál is a jellemző az, hogy a CL-re lehete függeszteni mégsem teszik, nagyon ritka az, amikor ECM konténert leszámítva (USAF) bármit is raknak F-16-nál CL-re.
Az F-15-ösöknél elvileg 2 szárnyon lévő pótossal kisebb a légellenállás, mint egy sima törzs alattival.
Mikoyan-Gurevich MiG-31BSM Russia - Air Force RF-92365 07 BLUE Russia - March 2018 Photo: Kirill Mushak
A Kaszpi-tenger felett járőröző MiG-31K (Kinzsal) hatósugara.
A Kaszpi-tenger felett járőröző MiG-31K (Kinzsal) hatósugara.
Mitől függ, hogy 1500 km v. 2000 km a hatósugara a Kinzsálnak?
A napokban nyilatkozott egy katonai szakértő (a légierő magas rangú tisztje volt) melyben elszólta magát, hogy a Kinzsal hatótávja max.1500 km.
Unokázok, nem vagyok naprakész.Voltmár?
Unokázol?
Na ezt sem hittem volna, hogy ezzel még dicsekedni is fogsz!
https://www.google.com/search?clien...c.1.64.psy-ab..0.2.210...0i13k1.0.8BD014lYjAU